Nuvel, medierne fik blæst romerlysene helt ud af proportioner og glemte helt den baneløber som forsøgte at overfalde en spiller, hvortil man kan undre sig over at en dommer som har stoppet spillet med begrundelsen "der var fare for spillernes sikekrhed" og en advarsel om at kampen stoppes hvis ikke der er ro og orden herefter, for så at lade spillet køre videre på trods af overfald på en spiller.
Således kan man ikke bebrejde at en lemming eksempelvis ville kategorisere et person overfald under romerlyskast, men hvordan i hede hule helvede kan en direktør i den klub som var arrangør af kampen, slippe afsted med følgende citat:
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold...cle1723964.ece
"Jeg ved godt, at han i forhold til FCK’s fans, eller, hvad man ellers skal kalde dem, udgjorde en birolle"
Birolle? Vi taler altså om direkte overfald her, hvordan kan det negligeres til at være en birolle? Og hvordan kan moralens vogter, Ekstra Bladet, bare lade en sådan kommentar passere?
Jeg er nærmest i chok over at han kan vurdere det hele SÅ skævt?