FCK møder Lille OSC i CL-kvalen (udeb... nej, hjemmebane først)

[guldsmed]

Jeg mener ganske bestemt, jeg har set en sådan statistik, jeg kan dog ikke huske hvor... Jeg kan dog huske, at det var en klar fordel at starte ude.

Chancen her ville dog nok være ganske beskeden uanset...

[pouljensen]

Jeg mener ganske bestemt, jeg har set en sådan statistik, jeg kan dog ikke huske hvor... Jeg kan dog huske, at det var en klar fordel at starte ude.

Chancen her ville dog nok være ganske beskeden uanset...

Nu har jeg så undersøgt det på nettet og fundet svaret på wikipedia, der bruger en artikel fra Journal of Sports Sciences som kilde. Der står på wiki:

"A statistical analysis of roughly 12,000 matches from the European club competitions between 1956 and 2007 showed that around 53% of teams playing at home in the second leg won the tie (even after controlling for the fact that team playing at home in the second leg tend to be better teams).[2] This effect has however decreased over time."

dvs. 53-47, men en effekt der har været faldende. Konklusionen må være, at det ikke er en så stor fordel som nogle gør det til.

[superestrella]

I tilfælde af lige i de to opgør bliver der forlænget spilletid. Her vil FCK mål tælle dobbelt. Hvordan det kan være en ulempe, har jeg sådan helt objektivt svært ved at se.

Fordi det vil være en fordel at spille de ekstra 30 min hjemme + evt. straffespark på hjemmebane pga tilskuerne. Hvis vi skulle gøre noget fornuftigt ud af alt den statestik, så skulle man dele det i sejr til favoritter ude/hjemme vs. sejr til underdogs ude/hjemme. Jeg tror det er en fordel for favoritter at starte ude, da første kamp som regel er "mærke" hinanden an uden at tage chancer. Så kan favoritten slå til på hjemmebane. Omvendt så vil underdog kun skulle overraske i én kamp hvis de starter hjemme. De kan måske få en heldig og kedelig 0-0, 1-0 med sig på udebane, hvor de så kan spille "vi er fucking heldige" kortet og gå sammelagt videre.

Hvis favoritten starter hjemme, så skal de sikre sig den videre deltagelse fra start og vil ligge et kæmpe pres. Mislykkedes det, så har de læst modstanderen og kan stadig tage sejren på udebane! De vil jo ikke gå hen og tabe 0-3 i første hjemmekamp!

[Claudemir Fanatic]

Fordi det vil være en fordel at spille de ekstra 30 min hjemme + evt. straffespark på hjemmebane pga tilskuerne. Hvis vi skulle gøre noget fornuftigt ud af alt den statestik, så skulle man dele det i sejr til favoritter ude/hjemme vs. sejr til underdogs ude/hjemme. Jeg tror det er en fordel for favoritter at starte ude, da første kamp som regel er "mærke" hinanden an uden at tage chancer. Så kan favoritten slå til på hjemmebane. Omvendt så vil underdog kun skulle overraske i én kamp hvis de starter hjemme. De kan måske få en heldig og kedelig 0-0, 1-0 med sig på udebane, hvor de så kan spille "vi er fucking heldige" kortet og gå sammelagt videre.

Hvis favoritten starter hjemme, så skal de sikre sig den videre deltagelse fra start og vil ligge et kæmpe pres. Mislykkedes det, så har de læst modstanderen og kan stadig tage sejren på udebane! De vil jo ikke gå hen og tabe 0-3 i første hjemmekamp!

Når modstanderne ikke kender hinanden så godt, har hjemmeholdet i første kamp den fordel, at de ikke er pisket frem. De kan fokusere på at holde nullet. Lykkes det, kan de spille på kontra i andet opgør, hvor hjemmeholdet vil være pisket frem.

Men sådanne betragtninger er subjektive og kan diskuteres fra nu og til nytårsaften. Enig med dig i, at en nuanceret statistik, der tager højde for favorit/underdog, kunne være sjov at se.

Objektive fakta er, at det hold, der starter hjemme, kan komme til at spille 120 minutter, hvor deres mål tæller dobbelt i tilfælde af lighed, mens det hold, der starter ude, kun kan komme til at spille 90. Jeg har altid syntes, at det var dybt uretfærdigt og underligt. Men det er fakta.

[cleansation]

Lilles træner Rudy Garcia havde også overskud til at grine lidt over hele situationen.

- Det må være et godt band, siden det er så vigtigt for København at bytte, sagde Garcia med et grin og glimt i øjet i aftes til L’Equipe-journalisten Joël Domenighetti.
- Normalt er det en fordel, at man spiller på hjemmebane i den sidste kamp, hvor man kender resultatet og styrkeforholdet fra den første kamp. Men måske er det en hemmelig strategi fra København. De slog jo Brugge i Belgien. Men når det er sagt, så er vi bestemt ikke utilfredse med at have hjemmebane i returkampen, siger Rudy Garcia.
....
Anders Hørsholt besvarede ikke opkald hele fredagen
....

http://www.sporten.dk/fodbold/lille-...r-hjaelpen-fck

[AllezAllez]

Denne skulle vist kunne afklare spørgsmålet: http://epub.ub.uni-muenchen.de/11483/1/tr080.pdf

[Avanti]

Når nu Coldplay-koncerten i flæng nævnes som en væsentlig indtægtskilde, er der så nogen der er venlige at opklare præcis hvor mange millioner vi tjener på denne?

[Bingohanz]

Har et regneark sidst åbnet i 2009 med 5175 hjemme+ude-knockout-opgør i. Første kamps hjemmehold gik videre i 44% af dem. Ergo: Ulempe at starte hjemme.

I de tilfælde, hvor første kamps hjemmehold ikke scorede i første kamp, gik kun 16% af dem videre. Og i de tilfælde, hvor første kamps udehold scorede i første kamp, gik hjemmeholdet kun videre i 28% af dem.

[ougar]

Har et regneark sidst åbnet i 2009 med 5175 hjemme+ude-knockout-opgør i. Første kamps hjemmehold gik videre i 44% af dem. Ergo: Ulempe at starte hjemme.

I de tilfælde, hvor første kamps hjemmehold ikke scorede i første kamp, gik kun 16% af dem videre. Og i de tilfælde, hvor første kamps udehold scorede i første kamp, gik hjemmeholdet kun videre i 28% af dem.

Men har du så husket at tage højde for, at der i visse runder har været regler for hvem der starter ude.

F.eks. i Champions League, hvor gruppevinderne pr. definition har hjemmekamp i sidste kamp i 1/8-finalen. Gruppevinderne må formodes at være stærkere end 2'erne, så det giver dig en ret afgørende bias :-)

De artikler der har været diskuteret i de seneste dage viser dog en lille fordel ved at slutte hjemme. Formentlig i størrelsesordenen 52-48.

ougar

[-smølle]

Havde man ikke haft den koncert ville den bedste løsning vel være at spille returkampen hjemme.

Men når man nu står i en situation hvor vi ikke kan spille returkampen i Parken, hvad ville så have været den åbenlyst bedre løsning der gør den udtalelse så forfærdelig?

Det er jo ikke det der siges dér - at det er det bedste efter omstændighederne. Men at det er den bedste løsning i det hele taget, man er nået frem til: "Det handler om, at det nok er den bedste løsning. Vi har før sluttet af på udebane, og det har vi gode erfaringer med".

Hvad der støder mig mest af alt ved det er, meget mere end afgivelsen af en fordel der trods alt ikke er enorm selv om den er reel, er at det bare er en del af en dybt irriterende tendens til at tale ned til folk og komme med udtalelser der bærer præg af at en opfattelse af at man bliver regnet for direkte dum.

Og her kan du tage med at man ikke vil så meget som nævne hvordan lodtrækningen faktisk faldt ud, og at man er kommet til det her efter at give fordelen væk. Du kan også tage med at der ikke blev meldt ud fra Parken i ugevis, sidst det skete, undtagen et løfte om at man da i hvert fald ikke ville spille i Brøndby!, men at man først få dage inden kampen, og i en sky af bebrejdelser af ufleksible DBU, ville erkende at man faktisk gav hjemmefordelen væk alligevel.

Jeg er træt af at blive talt ned til. Træt af at blive betragtet som naiv. Ærgerlig over citater som nedenstående i signaturen samme dag som vi taber guldet på gulvet. Irriteret over den uærlighed der så tit er på dagordenen. Og så dybt pinligt berørt over at vi, der gerne vil ses som en storklub, ikke formår hvad andre storklubber kan finde ud af: at spille sine kampe på hjemmebane.

mvh,
-smølle

[David_T]

Det er jo ikke det der siges dér - at det er det bedste efter omstændighederne. Men at det er den bedste løsning i det hele taget, man er nået frem til: "[COLOR=#000000]Det handler om, at det nok er den bedste løsning. Vi har før sluttet af på udebane, og det har vi gode erfaringer med".

Det er jo det der siges der. Han bliver spurgt om de specifikke omstændigheder, om Coldplay koncerten kommer til at koste dem hjemmebanefordelen. Og svarer ud derfra at det man er endt med er nok den bedste løsning. Ikke "i det hele taget". Men "er nok".

Alle de andre ting du er sur over er perfectly fair. Selvfølgelig skulle de have bedre styr på datoerne, selvfølgelig er det fucking arrogant at lægge en koncert på en dato hvor vi kan komme til at spille en livsvigtig europæisk kamp, alt det er jeg helt enig i. Men du har også nok vand på din mølle uden at du behøver at være så kreativt misforstående overfor en rimelig ligetil udtalelse. Også fordi alle de andre ting er reelle problemer, mens det her bare er "hey, hvis man vælger at læse den på den her måde, så lyder CV vildt dum".

[-smølle]

Det er jo det der siges der. Han bliver spurgt om de specifikke omstændigheder, om Coldplay koncerten kommer til at koste dem hjemmebanefordelen. Og svarer ud derfra at det man er endt med er nok den bedste løsning. Ikke "i det hele taget". Men "er nok".

Alle de andre ting du er sur over er perfectly fair. Selvfølgelig skulle de have bedre styr på datoerne, selvfølgelig er det fucking arrogant at lægge en koncert på en dato hvor vi kan komme til at spille en livsvigtig europæisk kamp, alt det er jeg helt enig i. Men du har også nok vand på din mølle uden at du behøver at være så kreativt misforstående overfor en rimelig ligetil udtalelse. Også fordi alle de andre ting er reelle problemer, mens det her bare er "hey, hvis man vælger at læse den på den her måde, så lyder CV vildt dum".

Jeg accepterer ikke, at der er nogen som helst kreative misforståelser i læsningen af den tekst, ikke et øjeblik. Det er sådan det fremstår.

Men når så det er sagt, er der her et længere interview om emnet, der tyder på at den korte DR-udgave er blevet drejet ret hårdt. Her fremgår det i alle fald ikke direkte som om der er tale om at man har fået en bedre situation ud af det - selv om "Det passede begge klubber rigtig fint" selvfølgelig er spin. Samtidig gives der loyal støtte til beslutningen i december om at regne mesterskabet for i hus og afgjort. I betragtning af hvem der var træner i foråret ville det da også være uheldigt at erkende hvis CV ikke regnede med guld selv ;-)

mvh,
-smølle

[Kenney]

Altså, selvfølgelig er det skide irriterende, at vi må opgive en potentiel fordel væk, fordi der er arrangeret noget andet.

Men, det er ikke at sammenligne med situationen fra sidste år, da vi ikke fik en kamp i parken og ikke fik nogen hjemmebanefordel.
Lille er et godt hold og selvom de har solgt nogle profiler, så bliver det en ekstraordinær svær opgave (som en anden person nævnte, så var det en EL træningskamp med en lille bonus i).
Jeg kan også godt forstå ræsonnementet i, at man slet ikke havde regnet med, at skulle spille nogle kvalifikationskampe, da vi burde have vundet mesterskabet sidste år og personligt er jeg ikke særlig harm over, at kampene bliver byttet om, men mere harm over, at vi smed mesterskabet på gulvet sidste år - selvom jeg tror, at et vundet mesterskab ville have medført en CV på trænerposten, hvilket ville have været enormt skuffende og jeg er rigtig godt tilfreds med Ariel som træner.

Men igen, så er det en skidt situation, der er opstået, men når nu den er sket, så er det bedre at se lidt på de få positive aspekter - at vi møder et så stærkt hold, hvor jeg personligt ikke tror på, at en hjemmebanefordel i sidste kamp, ville gøre en særlig stor fordel og at vi får en smule penge fra koncerten, selvom jeg ikke aner hvor meget den indbringer, så skulle billetterne være jævnt dyre.

[FMC]

Ærligt talt forstår jeg godt de ikke gider melde mere ud ind gjort. For det minder jo decideret om amerikansk valgkamp, hvor alle udtagelser bliver gennem analyseret for de mindste fejl, der kan bruges mod manden, som nogle af uvisse grunde hader som pesten. Trist nogle har så travlt med konstant at skulle skabe negative vibrationer om vores elskede klub. I stedet for at få det bedste ud af de udfordringer vi står i efter krisen. Hvis der ikke sad ham, sad der jo bare en anden, som ville prioriter på nøjagtigt samme måde, for at få penge til vores kæmpe gæld.

Ang. hans udtagelse om at holde med Brøndby, må folk seriøst tage sig sammen og komme videre, når de udmærket ved at det ikke skulle forstås som det blev sagt. Siger mere om folks had til manden, og gør det mere ind svært at tage andre kritikpunkter seriøst, når det er udgangspunktet.

Ps. Vi er og bliver aldrig en storklub, jo måske i Danmark men aldrig i Europa. Kunne også være det hjalp på perspektiverne at se tingene i.

[Hjaltees#1]

Og Carsten Vagn fortsætter med at belære folket:

"- Det er helt hen i vejret at påstå, at det skulle have en betydning, om man spiller ude eller hjemme til sidst. Det er der intet statistisk belæg for. Tværtimod har vi som klub oplevet mange gange - senest mod Brugge - at det kan være en fordel at slutte på udebane, siger Carsten V. Jensen og uddyber:

- Min påstand er, at jo større niveauforskel, der er på to hold, jo større fordele kan der være i at spille den sidste kamp ude, siger sportsdirektøren i FCK"

Så skulle den diskussion vist være helt lukket. Og alle der ikke er 100% enige med Carsten Vagn og den øvrige ledelse fatter intet.

Venlig hilsen Torben - der glæder sig til, at vi nu hver gang, vi får muligheden vil bytte os til en returkamp på udebane, hvis vi møder et hold der på papiret er bedre end os. En helt ny tendens er født - copyright Anders Hørsholt og Carsten Vagn Jensen!