Dumme spørgsmål - kloge svar Part II

[Kenney]

Umiddelbart skal man kun have en hånd på styret https://www.retsinformation.dk/forms...id=158005#Kap7

[FC Franni]

hvad med paragraf 54 stk 3?

[Kenney]

Uden at være advokat, så virker den mest at henvende sig til hvis din reaktionsevne skulle være nedsat og går dermed på om føreren er ved fuld bevidsthed.

[ougar]

Hvordan står jeg, hvis jeg bliver kørt ned, mens jeg cykler med een hånd på styret, og den anden i gips? Lad os sige, at hende der kører mig ned overtræder en ubetinget vigepligt.

Eller, må man overhovedet cykle med en hånd i gips, hvor kun fire fingre er bevægelige, og skal den blot RØRE ved styret i fald det er ulovligt at cykle med mindre end to funktionsduelige hænder? Og hvornår er en hånd egentlig en hånd?

(alle tillægs??? er selvfølgelig for ikke at skulle spørge videre, men jeg menes at huske den har været oppe før....)

Først og fremmest så understreger jeg, at jeg naturligvis bare snakker ud af r..... og ikke aner noget som helst specifikt på området, og at det naturligvis ikke sætter nogen som helst begrænsning på hvor kategorisk jeg udtaler mig...

Omstændighederne ved en ulykke ignoreres ikke, bare fordi den ene part overtræder en regel. Man kigger stadig på hvorfor ulykken skete. Så hvis de regler, der overtrædes, ikke har indflydelse på ulykken, så vil det ikke ændre på, hvem der har skylden. F.eks. så får man stadig 100% af ansvaret for ulykken, hvis man kører op bag i en anden bil, selvom bilisten foran f.eks. ikke har kørekort - hvis altså bilen foran ikke har begået andre fejl, som har været medårsag til ulykken. Han får så naturligvis en bøde efterfølgende, for at køre uden kørekort.

Det samme i dit eksempel. Hvis bilisten overtræder en ubetinget vigepligt, så har hun en meget dårlig sag, med mindre ulykken sagtens kunne have været undgået, hvis du havde 2 gode hænder i stedet for en - hvilket nok ikke er videre sandsynligt. Men så hvis du nu i stedet havde kørt helt uden hænder, og derfor ikke nåede at bremse.

Det sagt, så skal der virkelig meget til, før en billist IKKE hænger på det forsikringsmæssige ansvar i forbindelse med en ulykke med en svag trafikant, bl.a. fordi billisten jo altid er forsikret, hvorimod den tilskadekomne ikke nødvendigvis er det. Som bilist har man det, der hedder objektivt ansvar. Dvs. at du som bilist er ansvarlig for alle skader bilen forvolder, uanset hvis skyld det er - og dit forsikringsselskab skal altid betale for de skader du må forvolde (men kan så i særlig tilfælde kræve pengene retur). Du kan f.eks. sagtens have situationer hvor en cyklist er 100% skyld i ulykken, men hvor det stadig er billisten, der hænger på det forsikringsmæssige ansvar. Til gengæld vil bilsten aldrig blive straffet efter færdselsloven, hvis skylden ikke er hendes.

Til gengæld vil en efterfølgende skadeserstatning kunne blive helt eller delvist nedsat, hvis du har optrådt groft uforsvarligt på en eller anden måde. F.eks. hvis du kører alt for hurtigt på en tunet knallert eller ulykken skyldes at du er fuld eller andet i den dur.

I den anden grøft, så vil cyklisten altid få erstatningen af bilistens forsikringsselskab, selvom bilisten for eksempel er beruset og selv ender med regningen. Forsikringsselskabet betaler først, og kan så efterfølgende kræve pengene tilbage fra den fulde billist, hvis de synes han har overtrådt forsikringsbetingelserne. Det sikrer at det ikke er cyklisten på hospitalet, der sidder med aben, hvis bilisten f.eks. ikke har en krone.

I dit eksempel vil bilisten ALTID få ansvaret for ulykken, og du vil få erstatning for den materielle skade og du kan evt. også få erstatning for "svie og smerte", tabt arbejdsfortjeneste, mén m.m. Dog ofte pebbernødder :-) Og du skal gøre noget LANGT værre end køre med en brækket arm, før erstatningen nedsættes. Der skal vist nærmest være tale om at køre uden lygter i den forkerte side af vejen over for rødt, eller du skal være godt og grundigt fuld/skæv eller begge dele.

Den erstatning kan man så ligge på hospitalet og glæde sig over :-) Jeg foreslår at du ikke lader de forsikringsmæssige aspekter afgøre om din tilstand tillader cykelkørsel eller ej, men tager beslutningen ud fra andre kriterier :-)

Men som sagt. Jeg ævler bare ud fra min fabelagtige almene viden om alting og helt utroligt sunde fornuft ;-)

ougar

[ZFDK]

Først og fremmest så understreger jeg, at jeg naturligvis bare snakker ud af r.....

Du har lavet alt for mange meningsfulde indlæg til, at du bare kan komme med sådan en ansvarsfraskrivelse. :-)

Til gengæld vil bilsten aldrig blive straffet efter færdselsloven, hvis skylden ikke er hendes.

Så er det min tur til at komme med et dumt spørgsmål:

Da jeg for små 10 år siden var taxachauffør, havde jeg en kollega der var indblandet i en ulykke, hvor modparten var en cyklist. Cyklisten var, pænt sagt, skidefuld og kom cyklende i meget høj fart ud fra en sidegade og kom desværre ret alvorligt til skade. Min kollega havde, jf. politiets efterfølgende undersøgelser, ingen chance for at undvige cyklisten, deres undersøgelser viste også, at han (kollegaen) ikke havde kørt for stærkt. Efterfølgende blev min kollega dog alligevel præsenteret for en bøde. Jeg stoppede kort efter med at køre taxa, så jeg fandt aldrig ud af, hvorfor min kollega dog skulle have en bøde, når det var blevet slået fast, at det ikke var hans skyld.

Så nu kan jeg jo passende spørge oraklet - hvorledes hænger det dog sammen? ;-)

Mvh
ZFDK

[FC Franni]

jeg takker.

Der er vildt mange, der spørger mig mht. at cykle i min tilstand. Efter jeg var tæt på at komme slemt til skade samtidig med to små tilfældige skolepiger gik der selvfølgelig lidt tanker gennem mit hovede, bl.a. om hvordan man står i en sådan situation.

[ougar]

Da jeg for små 10 år siden var taxachauffør, havde jeg en kollega der var indblandet i en ulykke, hvor modparten var en cyklist. Cyklisten var, pænt sagt, skidefuld og kom cyklende i meget høj fart ud fra en sidegade og kom desværre ret alvorligt til skade. Min kollega havde, jf. politiets efterfølgende undersøgelser, ingen chance for at undvige cyklisten, deres undersøgelser viste også, at han (kollegaen) ikke havde kørt for stærkt. Efterfølgende blev min kollega dog alligevel præsenteret for en bøde. Jeg stoppede kort efter med at køre taxa, så jeg fandt aldrig ud af, hvorfor min kollega dog skulle have en bøde, når det var blevet slået fast, at det ikke var hans skyld - hvorledes hænger det dog sammen?

Ja, der må jeg være dig svar skyldig. Med mindre de I forbindelse med ulykken har fundet en eller anden overtrædelse, så ville jeg som sagt ikke tro, at han ville få bøde eller anden straf, hvis skylden helt og holdent var cyklistens. Det virker jo også temmelig uretfærdigt. Men der kan jo evt. have været tale om bøde fordi kørebogen ikke var ordentligt udfyldt eller sædefølerne var deaktiveret eller dækkene var for slidt eller et eller andet i den dur, som ikke havde reference til selve uheldet...

ougar

[ryet]

Når Gallup, Megafon o.a. laver opinionsundersøgelser spørger de et bredt udsnit af befolkningen om dette og hint. Nærmere bestemt spørger de 1.006 personer. Hvorfor ikke bare 1.000? Da er det jo lettere at lave en hurtig, præcis procentsats, og de sidste seks personer gør vel hverken fra eller til?

[Ailton]

Ét bud kunne være at de (Megafon, m.v) er blevet bestilt til at fortage en undersøgelse, indeholdende mindst 1000 interview personers mening om dette + hint.

Ud fra erfaring har de så udvalgt et antal, eks. 1500 mennesker i deres kartotek, der til sammen udgør et billede af DK's befolkning og der som minimum bør være 1000 respondenter iblandt.
Kommer svar % for langt ned, bliver der lavet en ny udtrækning.


Hvorfor det altid rammer et tal nær 1000, og ikke enkelte gange 1300, aner jeg ikke.
kan ske, der efter alle er blevet spurgt, bliver fortaget endnu en sortering for at gøre udsnittet mere repræsentativt?

[FC Franni]

1004 i den seneste Megafon kan jeg se.

Det er vist noget med usikkerheden (tror jeg).

[MZ]

Et fuldstændigt udokumenteret gæt er at man har et antal phonere (fx 10-20 stk) til at ringe ud til folk indtil de opnår mindst 1000 besvarelser.... Og når de så er på fx 999 svar, og 20 mand ringer ud, og 7 mand får nogen igennem der gider svare, og den første er færdig, så smækker de andre 6 vel næppe røret på/kasserer svarene, så snart nr 1000 ligeud har svaret? (eller kasserer de 6 stk der kommer ind efter #1000)?

[ryet]

Et fuldstændigt udokumenteret gæt er at man har et antal phonere (fx 10-20 stk) til at ringe ud til folk indtil de opnår mindst 1000 besvarelser.... Og når de så er på fx 999 svar, og 20 mand ringer ud, og 7 mand får nogen igennem der gider svare, og den første er færdig, så smækker de andre 6 vel næppe røret på/kasserer svarene, så snart nr 1000 ligeud har svaret? (eller kasserer de 6 stk der kommer ind efter #1000)?

Det er et godt og lavpraktisk bud, men nu var min aktuelle undren foranlediget at en Megafon-måling i gårsdagens Politiken, hvor tallet 1.006 igen blev nævnt, og da slog det mig, at det praktisk talt altid er det antal vælgere de spørger. Ikke 995 eller 1.013 eller de indlysende 1.000. Næ, 1.006 hver gang. Det er muligvis en forskydelse, men sådan husker jeg det altså....

[FC Franni]

gallup om sfs udtræden af regering: 1194 + boost.
gallup dong salg: 1054
gallup: dr medielicens: 1220.

Jeg har faktisk decideret svært ved at finde en 1006 personers. Kan iøvrigt læse mig til, at Gallup oprindeligt mente, man burde spørge 1-2k. Min gamle underviser, som vist også engang netop arbejdede hos Gallup vil jeg tro ville svare Usikkerheden.

edit: at det ikke er rent 1000 der bruges, der er mit bedste gæt, at de for at ramme repræsentativt bare sigter efter ca. 1000.

[FC Franni]

Nogen geo-eksperter/fysikeksperter?

Ifølge kilder på nettet har en vandoverflade lav albedo.

Jeg er dog af den opfattelse, at man bliver mere forbrændt af solen, når man sejler, og i vandkanten, frem for hvis man står/ligger i sand.

Hvad er forklaringen? Muligvis forkert forum...

[ougar]

Nogen geo-eksperter/fysikeksperter?

Ifølge kilder på nettet har en vandoverflade lav albedo.

Jeg er dog af den opfattelse, at man bliver mere forbrændt af solen, når man sejler, og i vandkanten, frem for hvis man står/ligger i sand.

Hvad er forklaringen? Muligvis forkert forum...

Jeg vil gætte på, at man bliver snydt af temperaturen. Når du sejler og bader, så bliver du kølet af vand og vind, og mærker derfor mindre, at du bliver stegt godt og grundigt af solen. Jeg tror ikke, at du bliver målbart mere solskoldet i vandkanten eller på en båd i forhold til at ligge på stranden, eller være ude på anden måde. Man bliver heller ikke blændet af solens reflektioner i vand på samme måde, som man bliver i f.eks. sne. Så jeg tror ikke vandet bidrager med noget væsentligt til solforbrændinger.

ougar