Slutspil tilbage i Superligaen?

[hpless]

Efter at have læst denne artikel:
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold...ligaen/5460719

tænkte jeg at vi lige må have en frisk afstemning på dette emne....

/hp

[Casper the ghost]

Slutspil er forbeholdt vintersportsgrene som hunbold og ishockey, men det hører f**'** ikke hjemme i fodbold.

Dengang Superligaen i 1991 startede havde man delt sæsonen i to dele. Efterår var kendetegnet med grundspillet for 10 klubber, der havde 18 kamp, mens forårsdelen havde slutspillet for de 8 bedste og 14 kampe. Det, der var ødelæggende for spillestrukturen i Superligaen var den pointhalvering, der fandt sted ved opstarten på Slutspillet.

Jeg er arrig modstander af slutspil i fodbold, for det er både så latterligt dumt og det er hul i hovedet at genindføre noget, der har skabt forvirring og frustrationer blandt fodboldfans i Danmark. Spiller de bedst placeret hold i Premier League, Bundesligaen, Primera Division og Serie A slutspil? Nej, de spiller fuldt program, og når sæsonen er slut har man fundet en mester. Det er det samme, som Superligaen burde køre efter. Alt andet er pip.

Det er en OMMER!!!!

[filibuster]

Det ville være rart hvis afstemningen kunne holde sig til spørgsmålet om et eventuelt slutspil som jeg oplever er trådens hovedformål. Det er også interessant og spændende at debattere ligaens størrelse og det hænger givetvis også sammen med et eventuelt slutspil, men på den nuværende facon forvirrer afstemningsmulighederne vist mere end de gavner.

[guldsmed]

Slutspil er lort

[sweetfc]

Syntes slutspil lyder som det helt rigtige løft til superligaen

[Kiwi]

Nej. Vi skal ikke have slutspil, det er ikke en eller anden ligegyldig amerikansk tv-sport med behov for en afsluttende finale. Med round-robin princippet er det det bedste hold set over en hel sæson, som vinder, og ikke et hold, som måske har held i en lodtrækning og som rammer dagen på finaledagen.
Personligt synes jeg, man kunne udvide ligaen med 3-4 hold, så man nøjedes med at møde hinanden 2 gange, og så der var plads til flere midterhold ift. talentudviklingen. For ja, vi er en udviklingsliga, så kan vi lige så godt sørge for ordentlige vilkår for talentudviklingen, så de spillere, som sælges til udlandet, får genereret flere penge i ligaen, og derved højner niveauet. Hvilket kan komme klubberne til gode i Europa, og komme landsholdet til gode med bedre spillere (for det trænger vi altså til på visse positioner).

[Gybtensar]

Jeg synes faktisk det lyder spændende med et slutspil. Flere kampe mellem de bedste hold, ser jeg kun som et positivt tiltag. Hvordan det så skal skruges sammen kan vi så diskutere, men jeg kan ikke andet end se det vil gavne os (og de andre tophold) at få flere kampe mod højt niveau, end de kampe hvor vi i 90 min skal forsøge at bryde et forsvar op, der ikke har andre interesser end at holde 0-0 hjem.

[ougar]

Jeg synes faktisk det lyder spændende med et slutspil.

Jeg foreslår, at alle, der enten ikke var der eller har glemt hvor trist slutspils-strukturen var - som minimum - læser denne fine wiki-side om den Belgiske turneringsstruktur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian...mat_and_naming

Hvis nogen kan læse det, uden at tænke "wtf!!" så vil jeg undre mig.

ougar

[Garneren]

Jeg foreslår, at alle, der enten ikke var der eller har glemt hvor trist slutspils-strukturen var - som minimum - læser denne fine wiki-side om den Belgiske turneringsstruktur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian...mat_and_naming

Hvis nogen kan læse det, uden at tænke "wtf!!" så vil jeg undre mig.

ougar

Især den misforståede idé med at halvere pointene for at skabe spænding, pissede mig af dengang. Det overrasker mig at se, at belgierne også hoppede på den. For det første er det jo grundlæggende absurd, at et hold, der klarer sig bedre i starten af sæsonen, skal straffes i forhold til et hold, der topper til sidst. For det andet betyder det helt konkret, at der kan være kampe i sidste spillerunde af den ordinære sæson, hvor det er ligegyldigt for et hold, om det taber eller spiller uafgjort, hvilket er ligeså absurd.
Men hvis man undlader den håbløse pointhalvering, vil jeg sgu næsten foretrække en slutspilsmodel fremfor den forfærdelige, skæve turnering, vi har i dag. At nogle hold har flere hjemmebanekampe end andre er bare principielt et no go!

[/Simon]

Det er jo ikke så længe siden man sidst diskuterede slutspil i dansk fodbold, som omtalt bl.a. her.

Jeg synes det er en nogenlunde pæn model: 12 hold alle mod alle ude/hjemme i efteråret (22 kampe), de bedste otte hold tager point ubeskåret med over i et slutspil i foråret, hvor man igen spiller alle mod alle ude/hjemme (14 kampe dvs. 36 i alt) og placeringerne sker helt regulært efter flest point for samme antal kampe mod samme modstandere med symmetrisk ude/hjemme-fordeling.

De nederste fire fra Superliga-efteråret møder i foråret de bedste fire fra efterårets 1. division i et nedrykningsspil. Her får klubberne startpoint efter deres placering, således at nr. 9 i Superligaen starter med samme udgangspunkt som vinderen af 1. første division og så fremdeles. Jeg synes ift. forslaget at det ville give bedre mening at køre med intervaller à 2 point, dvs. hhv. 6, 4, 2 og 0 point. De fire bedst placerede hold spiller Superliga det følgende efterår.

Som sagt synes jeg modellen vinder ved at være ret simpel og logisk og også temmelig fair. Fordelingen af tv-pengene vil selvfølgelig være helt afgørende for at få den nødvendige tilslutning til modellen, men det bør ikke være en uoverstigelig hurdle. Jeg har tidligere (tror jeg nok) været imod slutspilsmodellen, men når FCM er mestre lige om lidt så har vi kørt 20 år med 33-kampsmodellen, og så er det måske ved at være tid til at prøve noget nyt. Og så ville jeg klart foretrække sådan noget som omtalte forslag frem for den dybt bizarre model fra Belgien.

Ulempen er selvfølgelig mere hyppige kampe mod de typiske slutspilshold, men for nu at tage den indeværende sæson som eksempel, så tror jeg egentlig ikke foråret havde virket mindre tillokkende af udsigten til to møder med FCM, BØF, AaB, m.fl - og nul med Silkeborg, Sønderjyske og Vestsjælland.

/Simon

[Klossen]

...


Som sagt synes jeg modellen vinder ved at være ret simpel og logisk og også temmelig fair. Fordelingen af tv-pengene vil selvfølgelig være helt afgørende for at få den nødvendige tilslutning til modellen, men det bør ikke være en uoverstigelig hurdle. Jeg har tidligere (tror jeg nok) været imod slutspilsmodellen, men når FCM er mestre lige om lidt så har vi kørt 20 år med 33-kampsmodellen, og så er det måske ved at være tid til at prøve noget nyt. Og så ville jeg klart foretrække sådan noget som omtalte forslag frem for den dybt bizarre model fra Belgien.

Ulempen er selvfølgelig mere hyppige kampe mod de typiske slutspilshold, men for nu at tage den indeværende sæson som eksempel, så tror jeg egentlig ikke foråret havde virket mindre tillokkende af udsigten til to møder med FCM, BØF, AaB, m.fl - og nul med Silkeborg, Sønderjyske og Vestsjælland.

/Simon

Mht den Belgiske model, så er jeg helt enig i at det er temmelig bizar. Men noget godt bibringer den hvis man bruger resultater i Europa som målestok. Hvorfor man ikke bare skal afvise en slutsspilsmodel (hvilket du jo heller ikke gør), men en lidt mere simple en af slagsen end den i belgien ville være at fortrække imo. Brugge er tophold i Belgien, men kun 1 point foran nr 2, men deres resultater mod 3 danske hold de senest 8-9 mdr viser vist meget godt hvor vi står.

En simple model inkl slutspil som Simon nævner ville få min "ja-stemme", jeg lever fint med at møde de andre top 4 gange i løbet af sæsonen i stedet for de skæve 3 gange.

[Kiwi]

Sportsligt giver et sådant simpelt slutspil fin mening.
Jeg har dog mine tvivl, hvorvidt klubberne går med til det, pga. fordelingen af tv-pengene og tilskuertallene.
Jeg tvivler personligt stærkt på at der er samme seer- og tilskuertal til Silkeborg vs. Hobro end til AaB vs. de uvaskede. Der er bare flere penge i at have et tophold på besøg frem for et bundhold. Så der er en risiko for, at økonomien kommer til at knække ligaen over efter et par år mellem de hold, som har nydt godt af et ekstra besøg af FCK, AaB, osv., frem for at få besøg af FCV eller FCN.

[superestrella]

Det er jo ikke så længe siden man sidst diskuterede slutspil i dansk fodbold, som omtalt bl.a. her.

De nederste fire fra Superliga-efteråret møder i foråret de bedste fire fra efterårets 1. division i et nedrykningsspil. Her får klubberne startpoint efter deres placering, således at nr. 9 i Superligaen starter med samme udgangspunkt som vinderen af 1. første division og så fremdeles. Jeg synes ift. forslaget at det ville give bedre mening at køre med intervaller à 2 point, dvs. hhv. 6, 4, 2 og 0 point. De fire bedst placerede hold spiller Superliga det følgende efterår.

/Simon

Det her er på ingen måder et fair system. Silkeborg ville derfor have en reel chance for at blive oppe efter denne sæson!

Jeg er imod slutspil. Det gavner ikke at møde hinanden mange gange, det udvander bare interessen fra tilskurerne (folk blev jo næsten trætte af at se Real-Barca den sæson hvor de mødte hinanden i ligaen, pokalen og CL).

Jeg går ind for en større liga, da det kan gøre ligaen mere stabil og dermed mindre chancebetonene for midterhold at investere i holdet. En nedrykning er virkelig dyr og nærmest eksistentruende for visse hold, med 12 hold kan en dårlig sæson koste en nedrykning, imens med 16-18 hold, så er chancerne noget mindre. Dvs klassiske hold som OB, FCM (historisk set), Aab, EFB, AGF osv mindsker deres risiko for at rykke ned og kan gearer deres hold efter det. Hvilket vil sætte mere tryk på topholdene og dermed skal de også forbedre sig. Der vil også blevet dannet en reel bund i suppen og ligaen vil ikke bare være delt op i 2 (dem der kan vinde og dem der kan rykke ned)

[/Simon]

Jeg er imod slutspil. Det gavner ikke at møde hinanden mange gange, det udvander bare interessen fra tilskurerne (folk blev jo næsten trætte af at se Real-Barca den sæson hvor de mødte hinanden i ligaen, pokalen og CL).

Det argument er altså virkelig dårligt. Kig på tilskuertallene, de taler deres tydelige sprog. Det er kampene mellem de store hold der trækker folk på stadion. Mon dog det ville ændre sig af at man møder de gode hold fire gange om året i stedet for tre.

/Simon

[-smølle]

Jeg er imod slutspil. Det gavner ikke at møde hinanden mange gange, det udvander bare interessen fra tilskurerne (folk blev jo næsten trætte af at se Real-Barca den sæson hvor de mødte hinanden i ligaen, pokalen og CL).

Er du sikker på, at de blev det, eller er det mere egen erfaring (som fan af Madrid, muligvis)? :-) Jeg husker det som noget af det mest intense længe, da de mødtes i fire kampe over tre uger, med Champions League som den store kulmination.

Det er svært at sammenligne en række El Clásicos i den dyre ende af de helt store turneringer med endeløse rækker af kampe mod Tordenskjolds Soldater i en dansk liga, der p.t. falder i kvalitet år for år. Men netop derfor er jeg helt enig med dig i, at fire møder med samme hold er over smertegrænsen. Tre er i forvejen ganske tæt på den. Og i modsætning til den usædvanlige duel mellem Pep og José, vil dette være kedsommelig ugentlig rutine.

Jeg husker det fra 90'erne. Der kan man tale om, at folk var trætte af formatet. Det holdt kun få år – og der var enighed om, at det måtte dø. Den skæve 12-holdsliga har i det mindste været på tålt ophold i to årtier.

Men selv fire årlige møder vil næsten være til at leve med, hvis man indfører et slutspil der blot ikke absolut skal afgøres ved at point halveres eller omregnes efter efterårssæsonen. Hvis først efterårets kampe begynder at have halv – eller mindre – betydning, ligesom i 90'erne, bliver de inderligt, dræbende uinteressante.

Endnu mere end før.