Slutspil tilbage i Superligaen?

[Garneren]

Jeg foreslår, at alle, der enten ikke var der eller har glemt hvor trist slutspils-strukturen var - som minimum - læser denne fine wiki-side om den Belgiske turneringsstruktur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian...mat_and_naming

Hvis nogen kan læse det, uden at tænke "wtf!!" så vil jeg undre mig.

ougar

Især den misforståede idé med at halvere pointene for at skabe spænding, pissede mig af dengang. Det overrasker mig at se, at belgierne også hoppede på den. For det første er det jo grundlæggende absurd, at et hold, der klarer sig bedre i starten af sæsonen, skal straffes i forhold til et hold, der topper til sidst. For det andet betyder det helt konkret, at der kan være kampe i sidste spillerunde af den ordinære sæson, hvor det er ligegyldigt for et hold, om det taber eller spiller uafgjort, hvilket er ligeså absurd.
Men hvis man undlader den håbløse pointhalvering, vil jeg sgu næsten foretrække en slutspilsmodel fremfor den forfærdelige, skæve turnering, vi har i dag. At nogle hold har flere hjemmebanekampe end andre er bare principielt et no go!

[/Simon]

Det er jo ikke så længe siden man sidst diskuterede slutspil i dansk fodbold, som omtalt bl.a. her.

Jeg synes det er en nogenlunde pæn model: 12 hold alle mod alle ude/hjemme i efteråret (22 kampe), de bedste otte hold tager point ubeskåret med over i et slutspil i foråret, hvor man igen spiller alle mod alle ude/hjemme (14 kampe dvs. 36 i alt) og placeringerne sker helt regulært efter flest point for samme antal kampe mod samme modstandere med symmetrisk ude/hjemme-fordeling.

De nederste fire fra Superliga-efteråret møder i foråret de bedste fire fra efterårets 1. division i et nedrykningsspil. Her får klubberne startpoint efter deres placering, således at nr. 9 i Superligaen starter med samme udgangspunkt som vinderen af 1. første division og så fremdeles. Jeg synes ift. forslaget at det ville give bedre mening at køre med intervaller à 2 point, dvs. hhv. 6, 4, 2 og 0 point. De fire bedst placerede hold spiller Superliga det følgende efterår.

Som sagt synes jeg modellen vinder ved at være ret simpel og logisk og også temmelig fair. Fordelingen af tv-pengene vil selvfølgelig være helt afgørende for at få den nødvendige tilslutning til modellen, men det bør ikke være en uoverstigelig hurdle. Jeg har tidligere (tror jeg nok) været imod slutspilsmodellen, men når FCM er mestre lige om lidt så har vi kørt 20 år med 33-kampsmodellen, og så er det måske ved at være tid til at prøve noget nyt. Og så ville jeg klart foretrække sådan noget som omtalte forslag frem for den dybt bizarre model fra Belgien.

Ulempen er selvfølgelig mere hyppige kampe mod de typiske slutspilshold, men for nu at tage den indeværende sæson som eksempel, så tror jeg egentlig ikke foråret havde virket mindre tillokkende af udsigten til to møder med FCM, BØF, AaB, m.fl - og nul med Silkeborg, Sønderjyske og Vestsjælland.

/Simon

[djurlander]

Det er da logik for burhøns, at et hold der ligger nr. 7 efter det ordinære gruppespil, skal have en lettere vej til et europæisk gruppespil, end holdet der endte nr. 6, i det ordnære gruppespil.

[Klossen]

...


Som sagt synes jeg modellen vinder ved at være ret simpel og logisk og også temmelig fair. Fordelingen af tv-pengene vil selvfølgelig være helt afgørende for at få den nødvendige tilslutning til modellen, men det bør ikke være en uoverstigelig hurdle. Jeg har tidligere (tror jeg nok) været imod slutspilsmodellen, men når FCM er mestre lige om lidt så har vi kørt 20 år med 33-kampsmodellen, og så er det måske ved at være tid til at prøve noget nyt. Og så ville jeg klart foretrække sådan noget som omtalte forslag frem for den dybt bizarre model fra Belgien.

Ulempen er selvfølgelig mere hyppige kampe mod de typiske slutspilshold, men for nu at tage den indeværende sæson som eksempel, så tror jeg egentlig ikke foråret havde virket mindre tillokkende af udsigten til to møder med FCM, BØF, AaB, m.fl - og nul med Silkeborg, Sønderjyske og Vestsjælland.

/Simon

Mht den Belgiske model, så er jeg helt enig i at det er temmelig bizar. Men noget godt bibringer den hvis man bruger resultater i Europa som målestok. Hvorfor man ikke bare skal afvise en slutsspilsmodel (hvilket du jo heller ikke gør), men en lidt mere simple en af slagsen end den i belgien ville være at fortrække imo. Brugge er tophold i Belgien, men kun 1 point foran nr 2, men deres resultater mod 3 danske hold de senest 8-9 mdr viser vist meget godt hvor vi står.

En simple model inkl slutspil som Simon nævner ville få min "ja-stemme", jeg lever fint med at møde de andre top 4 gange i løbet af sæsonen i stedet for de skæve 3 gange.

[Kiwi]

Sportsligt giver et sådant simpelt slutspil fin mening.
Jeg har dog mine tvivl, hvorvidt klubberne går med til det, pga. fordelingen af tv-pengene og tilskuertallene.
Jeg tvivler personligt stærkt på at der er samme seer- og tilskuertal til Silkeborg vs. Hobro end til AaB vs. de uvaskede. Der er bare flere penge i at have et tophold på besøg frem for et bundhold. Så der er en risiko for, at økonomien kommer til at knække ligaen over efter et par år mellem de hold, som har nydt godt af et ekstra besøg af FCK, AaB, osv., frem for at få besøg af FCV eller FCN.

[superestrella]

Det er jo ikke så længe siden man sidst diskuterede slutspil i dansk fodbold, som omtalt bl.a. her.

De nederste fire fra Superliga-efteråret møder i foråret de bedste fire fra efterårets 1. division i et nedrykningsspil. Her får klubberne startpoint efter deres placering, således at nr. 9 i Superligaen starter med samme udgangspunkt som vinderen af 1. første division og så fremdeles. Jeg synes ift. forslaget at det ville give bedre mening at køre med intervaller à 2 point, dvs. hhv. 6, 4, 2 og 0 point. De fire bedst placerede hold spiller Superliga det følgende efterår.

/Simon

Det her er på ingen måder et fair system. Silkeborg ville derfor have en reel chance for at blive oppe efter denne sæson!

Jeg er imod slutspil. Det gavner ikke at møde hinanden mange gange, det udvander bare interessen fra tilskurerne (folk blev jo næsten trætte af at se Real-Barca den sæson hvor de mødte hinanden i ligaen, pokalen og CL).

Jeg går ind for en større liga, da det kan gøre ligaen mere stabil og dermed mindre chancebetonene for midterhold at investere i holdet. En nedrykning er virkelig dyr og nærmest eksistentruende for visse hold, med 12 hold kan en dårlig sæson koste en nedrykning, imens med 16-18 hold, så er chancerne noget mindre. Dvs klassiske hold som OB, FCM (historisk set), Aab, EFB, AGF osv mindsker deres risiko for at rykke ned og kan gearer deres hold efter det. Hvilket vil sætte mere tryk på topholdene og dermed skal de også forbedre sig. Der vil også blevet dannet en reel bund i suppen og ligaen vil ikke bare være delt op i 2 (dem der kan vinde og dem der kan rykke ned)

[/Simon]

Jeg er imod slutspil. Det gavner ikke at møde hinanden mange gange, det udvander bare interessen fra tilskurerne (folk blev jo næsten trætte af at se Real-Barca den sæson hvor de mødte hinanden i ligaen, pokalen og CL).

Det argument er altså virkelig dårligt. Kig på tilskuertallene, de taler deres tydelige sprog. Det er kampene mellem de store hold der trækker folk på stadion. Mon dog det ville ændre sig af at man møder de gode hold fire gange om året i stedet for tre.

/Simon

[-smølle]

Jeg er imod slutspil. Det gavner ikke at møde hinanden mange gange, det udvander bare interessen fra tilskurerne (folk blev jo næsten trætte af at se Real-Barca den sæson hvor de mødte hinanden i ligaen, pokalen og CL).

Er du sikker på, at de blev det, eller er det mere egen erfaring (som fan af Madrid, muligvis)? :-) Jeg husker det som noget af det mest intense længe, da de mødtes i fire kampe over tre uger, med Champions League som den store kulmination.

Det er svært at sammenligne en række El Clásicos i den dyre ende af de helt store turneringer med endeløse rækker af kampe mod Tordenskjolds Soldater i en dansk liga, der p.t. falder i kvalitet år for år. Men netop derfor er jeg helt enig med dig i, at fire møder med samme hold er over smertegrænsen. Tre er i forvejen ganske tæt på den. Og i modsætning til den usædvanlige duel mellem Pep og José, vil dette være kedsommelig ugentlig rutine.

Jeg husker det fra 90'erne. Der kan man tale om, at folk var trætte af formatet. Det holdt kun få år – og der var enighed om, at det måtte dø. Den skæve 12-holdsliga har i det mindste været på tålt ophold i to årtier.

Men selv fire årlige møder vil næsten være til at leve med, hvis man indfører et slutspil der blot ikke absolut skal afgøres ved at point halveres eller omregnes efter efterårssæsonen. Hvis først efterårets kampe begynder at have halv – eller mindre – betydning, ligesom i 90'erne, bliver de inderligt, dræbende uinteressante.

Endnu mere end før.

[Maarum]

Jeg undrer mig over selve præmissen for diskussionen. Jeg synes, det virker som om man vitterligt tror, at man kan tilføre mere spænding, mere interesse og flere penge ved at rokere rundt på tingene. I min verden svarer det lidt til at flytte rundt på madvarerne i køleskabet, for at få mad til flere gæster. Halverer man pointene ved juletid, så er konsekvensen at efterårskampe falder i værdi. Laver man slutspil tager det luften ud af grundspillet. Spiller man om CL-pladsen i grundspillet, devaluerer det selve mesterskabet. Spilles finalen bedst af 5, gør det hver af kampene lidt mindre spændende. Osv. osv.

Man kan ikke trylle i denne sag. Blot flytte rundt på spændingen. Til gengæld kunne man gøre kagen lidt større ved at øge antallet af hold til 16. Men meget gerne i klassisk ligastruktur, hvor næsten alle kampe har betydning, og hvor de store derbyslag ikke udvandes.

[/Simon]

Men selv det vil næsten være til at leve med, hvis man indfører et slutspil der blot ikke absolut skal afgøres ved at point halveres eller omregnes efter efterårssæsonen. Hvis først efterårets kampe begynder at have halv – eller mindre – betydning, bliver de inderligt, dræbende uinteressante.

En anden gevinst ved en model med fire indbyrdes kampe mellem top 8-holdene er i øvrigt at der kommer en ordentlig symmetri i det, så vi fx ville møde BIF hjemme og ude i foråret og det samme i efteråret. I den nuværende model sker det jo hyppigt at vi har to hjemmekampe eller to udekampe mod det samme hold i løbet af en halvsæson. Tag BØF som eksempel:

Efteråret '13: To udekampe
Efteråret '12: To hjemmekampe
Efteråret '11: To udekampe

Og det er sikkert værre mod andre hold. Tror alle kender den der fornemmelse af "Hjemmekamp mod Randers søndag? Har vi ikke lige haft sådan en?" og så viser et opslag i kampprogrammet at antagelsen er korrekt.

/Simon

[Tommo]

Ingen slutspil eller halvering af point.
10 hold - evt. med en direkte nedrykning og en playoff for nummer næstsidst/nummer 2 i 1. div.
Vil give flere penge og styrke til de ti hold i den bedste række. At sprede det ud på 14 eller 16 (16 er nærmest bydende nødvendigt, hvis holdene kun skal spille mod hinanden 2 gange) vil give for meget blød mellemvare.

[/Simon]

Laver man slutspil tager det luften ud af grundspillet.

Hvordan det?

/Simon

[-smølle]

Man kan ikke trylle i denne sag. Blot flytte rundt på spændingen. Til gengæld kunne man gøre kagen lidt større ved at øge antallet af hold til 16. Men meget gerne i klassisk ligastruktur, hvor næsten alle kampe har betydning, og hvor de store derbyslag ikke udvandes.

Ét af argumenterne mod 16-holdsligaen er, at "hvem vil se Vendsyssel-Lyngby i tv?" Svaret kunne så passende være: Hvorfor skulle det overhovedet være en tv-kamp?

Det er ikke en naturlov, at alle kampe skal være tv-kampe. Sådan er det blot blevet fordi ligaen er blevet solgt til to konkurrerende selskaber, og fordi der er nogle kanaler som disse selskaber gerne vil have solgt ind til tv-udbyderne. Det ville være grotesk hvis en runde med otte kampe skulle spredes ud over otte forskellige tidspunkter – den superattraktive engelske liga har som regel fire live-kampe pr. runde, sommetider fem, men også som hovedregel en håndfuld ikke-tv-kampe på samme tid lørdag.

Naturligvis vil der ikke være samme tv-interesse for kampene med de nye ligahold efter en udvidelse. Derfor vil det være absurd at udvide til mere end de højest seks tv-kampe pr. runde. Men inviterer man flere hold ind med den klare forudsætning, at de ikke får en specielt stor del af tv-pengesækken, medmindre de faktisk viser nogle evner og derfor vises i tv – mon ikke de så vil være interesserede i at spille superliga alligevel?

Måske der endda kan præsenteres et anstændigt og seværdigt program efter runden. Onside er i alle fald blevet desperate efterhånden, i et forsøg på at suge sig fast til de seere der ikke har brug for at sidde gennem fem reklamepauser for at se nogle højdepunkter fra Kbh's kl. 17-kamp – fordi de forlængst har set alle de højdepunkter de vil, hvis de ikke har oplevet selve kampen live på den anden kanal. Det er pinligt at se deres trip med fokus på en række (som regel korrekte) 'kontroversielle' dommerkendelser fra deres kamp kl. 19. De er blevet fodbold-tv's svar på netmediers mest pinligt åbenlyse clickbait.

[duckman]

Jeg er også klart tilhænger af en liga med 16 hold (18 er nok lige at stramme den niveaumæssigt), hvor der spilles to gange mod hver modstander, ud og hjemme, 30 kampe, bum. Fair, overskueligt, nemt, logisk etc. Ville det svække ligaen - og dermed konkurrenceevnen for klubber som København i Europa - generelt? Jeg tvivler egentlig. Sammenligningen med Sverige og Norge skræmmer selvsagt, men det tror jeg ligeså meget har noget med deres kalenderårsmodel og overall dårlige økonomi at gøre. Kombineret med argumenterne fra -smølle og superestrella mener jeg klart, at det bør prøves. Sådan som den skæve 12-holdsstruktur har været "på prøve" i to årtier...

Og som bonus kunne de lidt færre turneringsrunder evt. udnyttes til at give pokalturneringen et tiltrængt løft ved at rykke de sædvanelige midtugekampe til weekenden, sådan som man kender det fra bl.a. England. Selvfølgelig hiver det ikke pokalen op på FA Cup-niveau, men det vil da være et skridt i den rigtige retning. Et opgør som det i aften mod Randers ville da utvivlsomt trække flere folk på lægterne, hvis det lå lørdag/søndag kl. 15-16 stykker, og ikke en hverdagsaften, hvor man dårligt er nået hjem fra arbejde.

duckman

[Maarum]

Hvordan det?
/Simon

Når afgørelsens time flyttes til et slutspil, sker der jo det, at grundspillet alene kommer til at handle om at kvalificere sig til netop slutspillet. Derfor bliver de enkelte kampe i grundspillet langt mindre afgørende. Det hele skal jo alligevel først afgøres senere.