Slutspil tilbage i Superligaen?

[-smølle]

Jeg gætter på at det forhold alene betyder at enhver drøm om en 16-holdsmodel er stendød på denne side af 2021. Det vil jo utvivlsomt forringe varens værdi, hvis der forsvinder et større antal indbyrdes møder mellem de store hold til fordel for Lyngby-Vendsyssel o.lign.

Der har du utvivlsomt ret. Der er da vel i øvrigt heller ikke mange, der tror på at diskussionen om en udvidelse er mere end totalt akademisk. Det kommer slet ikke til at ske.

Dette ligner et rent fait accompli, hvor der godt nok tales om at alle skal høres – ikke bare fans (yeah right) men også politi (but why?) – men hvor beslutningen om en mindre liga med evt. slutspil naturligvis er taget på forhånd, fordi der denne gang er skaffet den nødvendige konsensus, og det hele nu bare skal pakkes pænt ind.

[Ceta]

Jamen det er da ok ikke at bringe eksemplerne. Den pligt må egentlig også falde til dem, der aktivt prøver at få slutspillet/reduceringen indført ved vold og magt ;-)

Jeg siger bare, at eksemplerne er rigelige på at det bestemt ikke er nødvendigt med konstant stenhård matchning i den hjemlige liga for at klare sig internationalt. Den sandhed, der er fremført om netop dette, holder ikke vand. Det synes jeg er bevist.

Hvis der skulle have været konstant & stenhård matchning til vores 2010/2011 hold skulle toppen af superligaen måske flyttes op i nærheden af toppen fra Æresdivisionen - og bundholdene skulle have haft et endnu større løft. Det ville være mere interessant at spørge hvilken matchning der skulle til at skabe et hold som det end at sige at det ikke blev matchet da det var på toppen. Jeg kan ikke se at man kan bruge ligaresultater ift. internationale resultater til at argumentere hverken den ene eller den anden vej. Tilbage står at hold fra bedre ligaer nok generelt opnår bedre internationale resultater.

[/Simon]

Der har du utvivlsomt ret. Der er da vel i øvrigt heller ikke mange, der tror på at diskussionen om en udvidelse er mere end totalt akademisk. Det kommer slet ikke til at ske.

Dette ligner et rent fait accompli, hvor der godt nok tales om at alle skal høres – ikke bare fans (yeah right) men også politi (but why?) – men hvor beslutningen om en mindre liga med evt. slutspil naturligvis er taget på forhånd, fordi der denne gang er skaffet den nødvendige konsensus, og det hele nu bare skal pakkes pænt ind.

Well, det ville immervæk være første gang i nyere tid at kompleks proces med Divisionsforeningen/DBU som part blev kørt struktureret og professionelt :-) Jeg synes det er svært at lure hvor den ender, men jeg tør godt vove et øje og sige at enten fortsætter den kendte model, eller også bliver det en slutspilsmodel. Og en slutspilsmodel kan næsten ikke rumme flere end 12 hold i efterårsgrundspillet, da 22 runder vil være svært nok at finde plads til i kalenderen.

/Simon

[Tboat]

Hvis nu holdene præsterede bedre i efteråret, så ville der jo opstå et behov for at de også kunne præstere i foråret, så den holder ikke helt :-)

En anden ting i øvrigt: For knap et år siden solgte Divisionsforeningen TV-rettighederne til Superligaen for perioden 2015-2021. Jeg kender selvfølgelig ikke aftalens præcise indhold, men det ville undre mig meget hvis den gjorde det muligt for Divisionsforeningen og DBU at ændre Superliga-strukturen uden at spørge rettighedsejerne (Viasat og SBS). Hele budstrukturen og dermed værdiansættelsen var jo bygget op om 33-kampsmodellen.

Jeg gætter på at det forhold alene betyder at enhver drøm om en 16-holdsmodel er stendød på denne side af 2021. Det vil jo utvivlsomt forringe varens værdi, hvis der forsvinder et større antal indbyrdes møder mellem de store hold til fordel for Lyngby-Vendsyssel o.lign.

/Simon

Skal vi nu ikke lige se om vi kan få mere end 1 hold videre til foråret, før vi gør det til et problem. ;-)
Dog som jeg skrev til Smølle, så går jeg ikke selv ind for halvering af nogen point, det var et forsøg på at være morsom.

Dog er jeg enig med dig i at Viasat og SBS vil skulle have en del at sige, hvis man ønsker at ændre strukturen, mens den nuværende aftale er gældende, og pt. er det måske mere relevant, som Pommie skriver, at snakke om hvad "klubbernes" primære mål med ligaen er.
Personligt synes jeg målet skal være bedre europæiske præstationer, men hvordan vi kommer derhen er jeg absolut ikke sikker på.

[-smølle]

Hvis der skulle have været konstant & stenhård matchning til vores 2010/2011 hold skulle toppen af superligaen måske flyttes op i nærheden af toppen fra Æresdivisionen - og bundholdene skulle have haft et endnu større løft. Det ville være mere interessant at spørge hvilken matchning der skulle til at skabe et hold som det end at sige at det ikke blev matchet da det var på toppen. Jeg kan ikke se at man kan bruge ligaresultater ift. internationale resultater til at argumentere hverken den ene eller den anden vej.

Jeg er bange for, at jeg kommer til at gentage mig selv lidt her :-) For jeg siger ikke, at der ikke er mange andre faktorer, der gør holdene konkurrencedygtige internationalt. Jeg anfægter bare den trueism, der er opstået hos en del tilhængere af slutspil/færre hold om, at det er gavnligt, eller endda helt essentielt, at blive matchet meget hårdt hver eneste weekend.

Tilbage står at hold fra bedre ligaer nok generelt opnår bedre internationale resultater.

Jeg tror ikke, vi bliver uenige om dette ;-)

[mathiasf]

Jeg føler det vil være bedst at udvide ligaen til 16 eller 18 hold, og så spille 2 gange imod alle. Det større midterfelt vil gøre det nemmere for klubber at budgetter og bygge op end nu, hvor så stor en del af ligaen rykker ned hvert år.

Det med at konkurrencen vil blive svagere osv, tror jeg ikke på. Jo, måske på den meget korte bane, altså de første år, men jeg er ret sikker på at på sigt, vil vi se flere hold i superligaen som bliver etablerede og blive mere konkurrence dygtige end nu, hvor man samtidigt med at man spiller i superligaen, også hele tiden skal budgettere med 1. division (sådan er det i hvertfald for en del hold)

Derudover er hele den nuværende struktur hvor man spiller 3 indbyrdes opgør ulige fordelt mellem hjemme og udebane på ingen måde optimalt, og ved at få flere hold i ligaen, tror jeg også den vil være mere attraktiv for sponsorere da ligaen vil kunne dække en større del af landet.

At have hold som AGF som en mere permanent del af superligaen tror jeg vil gavne ligaen på sigt.

[ZFDK]

Men udvider vi superligaen til 16 eller 18 hold, er der så ikke visse klubber der vil stå overfor ret store økonomiske udfordringer med hensyn til tilskuerpladser, græstæppet osv.? Jeg kender ikke præcist prisen for at få lagt varme og dræn i banen, men den er sikkert høj. Klubberne vil nok kunne få dispensation det første år, men kan tv-, entré og reklameindtægterne virkelig dække det beløb? Det er ikke et retorisk spørgsmål - jeg kender ikke så meget til den økonomiske del af superligaen, men det vil jo i høj grad blive en faktor hvis en udvidelse bliver en realitet.

Hvad angår slutspillet, så er det et kæmpe nej tak herfra. Når jeg så læser det her:

Dette ligner et rent fait accompli, hvor der godt nok tales om at alle skal høres – ikke bare fans (yeah right) men også politi (but why?) – men hvor beslutningen om en mindre liga med evt. slutspil naturligvis er taget på forhånd, fordi der denne gang er skaffet den nødvendige konsensus, og det hele nu bare skal pakkes pænt ind.

...så tror jeg (desværre) at du har ganske ret. Hvilket er lige til DPMA-tråden.

Mvh
ZFDK

[Mikkels]

Jeg synes klart en ligastruktur med slutspil vil være at foretrække. Det bunder i, at jeg tror de store kampe er med til at udvikle spillere og som resultat af dette bør der kunne opnås et højere niveau. Samtidig bør intensiteten i kampene (og på tribunerne) blive øget i slutspillet. Hvilken model det så skulle være har jeg ikke overblik over, men kunne forestille mig noget a la 2 kampe mod hver hold, og så yderlige 2 mod hver i slutspillet, hvilket er opdelt i de 6 øverste og nederste. På den måde kommer man op på 32 kampe, og får 2 6-points kampe hvis man som os nu ligger 2er....

[AGK]

Jeg føler det vil være bedst at udvide ligaen til 16 eller 18 hold, og så spille 2 gange imod alle. Det større midterfelt vil gøre det nemmere for klubber at budgetter og bygge op end nu, hvor så stor en del af ligaen rykker ned hvert år.

Det med at konkurrencen vil blive svagere osv, tror jeg ikke på. Jo, måske på den meget korte bane, altså de første år, men jeg er ret sikker på at på sigt, vil vi se flere hold i superligaen som bliver etablerede og blive mere konkurrence dygtige end nu, hvor man samtidigt med at man spiller i superligaen, også hele tiden skal budgettere med 1. division (sådan er det i hvertfald for en del hold)

Derudover er hele den nuværende struktur hvor man spiller 3 indbyrdes opgør ulige fordelt mellem hjemme og udebane på ingen måde optimalt, og ved at få flere hold i ligaen, tror jeg også den vil være mere attraktiv for sponsorere da ligaen vil kunne dække en større del af landet.

At have hold som AGF som en mere permanent del af superligaen tror jeg vil gavne ligaen på sigt.

Argumentet om at midterklubbernes forretning bliver mere kortsigtet pga. de store omkostninger ved nedrykning, virker egentligt meget validt, og som en barriere for, at hold som OB, AaB, FCM, Esbjerg, AGF ikke investere nok til at komme på et niveau, hvor de kan præstere internationalt. Men det kan løses på andre måder end ved at udvide ligaen. Det der er essentielt er antallet af nedrykningspladser ift. ligaens størrelse, og der kunne man ligeså godt se mod Schweiz, der har en 10-holds liga med en nedrykker. Det ville ihvertfald i ligeså høj grad afhjælpe netop dette problem.

[cybamerc]

Jeg køber ikke påstanden om, at en udvidelse af ligaen vil få klubberne til at tænke mere langsigtet. For det første vil der være færre penge til den enkelte klub. For det andet er det de færreste Superliga-klubber, der budgetterer som stod den på 1. division (Hobro og Silkeborg er vel de eneste). For det tredje vil klubberne jo kun kunne se bort fra nedrykningsfaren, hvis de nytilkomne klubber er så elendige, at det er åbenlyst, at nedrykkerne skal findes iblandt dem. Denne sæson skiller sig ud ved at have to hold, der er markant ringere end resten. Er det virkelig flere af den slags hold, folk ønsker?

Danmark er et lille land. Der er ganske enkelt ikke basis for at have en liga med 16 hold, hvis man også har interesse i, at danske klubber skal kunne begå sig internationalt.

[guldsmed]

Jeg tror ikke rigtig på argumentet, om at større ligaer pga dårligere modstand giver dårligere tophold. -smølle har i en anden tråd vist, at det i hvert fald ikke gælder altid. Men egentlig er det slet ikke derfor, at jeg går ind for en udvidelse til 16 hold og intet slutspil. Jeg kan allerede i dag mærke, at jeg synes, at det er kedelig at møde de samme hold så mange (3) gange på en sæson. Hvis det skulle være endnu oftere, tror jeg simpelthen, at min interesse for dansk fodbold ville svinde endnu mere. Slutspil er simpelthen ravende trist, og en lille liga med 4 møder (2 ude og 2 hjemme) ville være (næsten) ligeså slemt.

[Krølben]

Brian Hamalainen om den belgiske ligastruktur: http://www.tipsbladet.dk/nyhed/super...egyldige-kampe

"- Jeg har lagt mærke til, at der er mange kampe, der ender op med at blive ligegyldige, fordi spillerne i sidste ende helst bare vil på ferie, eller fordi de føler, at nu har sæsonen været lang nok. Jeg synes ikke nødvendigvis, at det er den bedste måde at gøre det på. Den første sæson (I Zulte-Waregem, hvor Hamalainen var fra 2011-2013 red.), hvor vi lige akkurat redder os med en 13. plads og kommer i det andet playoff-spil, var vi glade for at redde os."

- Alt var godt, og vi skulle bare i gang med de sidste kampe, før der var ferie. Så bliver kvaliteten ikke særligt god, og det bliver nogle lange kampe. I det her system er der mange kampe, hvor det kan være svært at sætte sig op, hvis mentaliteten ikke er der. Det bliver for mange kampe, hvor der ikke umiddelbart er meget at spille om, siger Hamalainen, der også kan mærke på fansene til kampene, at opmærksomheden hurtigt daler i de ligegyldige kampe."

Spot on. Det er sgu et rungende NEJ TAK!

[-smølle]

Så er der nyt i slutspilshistorien, og det er interessant – Dan Hammer skriver på Facebook om en aktuel favoritløsning, med en liga med 14 hold, der deles over efter en halvsæson, og hvor hold 7-14 skilles fra for at spille om nedrykning i den ene ende, og en Europa League-plads i den anden.

Yup, en europæisk plads kan blive belønningen for at være landets syvendebedste hold. Hurtigt kig på tabellen, hvem er Danmarks 7.-bedste hold? Oooh! Nice! Håber, DS Arena er klar til UEFA-kampe.

[Jobbeelg]

Her er lidt info fra BT:
http://www.bt.dk/superligaen/saadan-...ld-og-slutspil

Lort med lort på *si'r det bar'*

EDIT: Jeg tror, at Dum Hummer må have misforstået noget. Det fremgår vist ikke af ovenstående, og det giver heller ingen mening. Så er en 7. plads næsten bedre end en 6. plads

[albinus1985]

Så er der nyt i slutspilshistorien, og det er interessant – Dan Hammer skriver på Facebook om en aktuel favoritløsning, med en liga med 14 hold, der deles over efter en halvsæson, og hvor hold 7-14 skilles fra for at spille om nedrykning i den ene ende, og en Europa League-plads i den anden.

Yup, en europæisk plads kan blive belønningen for at være landets syvendebedste hold. Hurtigt kig på tabellen, hvem er Danmarks 7.-bedste hold? Oooh! Nice! Håber, DS Arena er klar til UEFA-kampe.

Det giver ingen mening at nummer syv skulle foræres en europæisk plads, disse må være reserveret til de bedste klubber i mesterskabsslutspillet. Jeg vil måske kunne gå med til, at nummer syv kan spille en play-off kamp mod nr. tre eller fire fra mesterskabs-slutspillet (alt afhængig om hvem der vinder pokalen), om den sidste europæiske plads, for at give nedrykningsspillet et eller andet at spille om.