Optakts- og kamptråd: AaB – FC København (12.05.16 kl.20)

[superestrella]

Det argument er blevet fremført mange gange, og jeg synes stadig, det er lige forvrøvlet. At man begik århundredets handel, da man solgte Cornelius for 70-80 mio. betyder ikke, at tilbagekøbet af ham bliver en hverken bedre eller dårligere handel. Man må nødvendigvis betragte de to handler som to uafhængige handler, for de 25 mio., man brugte på at købe Cornelius tilbage kunne være brugt på andre spillere, ligesom at hans løn belaster budgettet præcis lige så meget, som hvis vi havde solgt ham for 10 mio. til Cardiff i sin tid.

Det var en fantastisk handel, da man solgte Cornelius, og indtil videre må man bare sige, at det ligner en dårlig handel at købe ham tilbage som den dyreste spiller i Superligaens historie.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men en angriber til FCK vil ofte være en lottokupon. 20 millioner ændre åbenlyse ikke på det (se bare på samtlige køb), at man giver pengene ud på en spiller, som er slået igennem en gang og som mange klubber var interesseret i, det giver mere mening end en lottokupon fra Norge, Slovenien, Holland os.

Vi kam hurtigt blive enige i, at han ikke er slået til, jeg er bare parat til at give ham tid

[Kiwi]

Hans kontrakt løber i hvert fald 2½ år endnu..

[Garneren]

Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men en angriber til FCK vil ofte være en lottokupon. 20 millioner ændre åbenlyse ikke på det (se bare på samtlige køb), at man giver pengene ud på en spiller, som er slået igennem en gang og som mange klubber var interesseret i, det giver mere mening end en lottokupon fra Norge, Slovenien, Holland os.

Vi kam hurtigt blive enige i, at han ikke er slået til, jeg er bare parat til at give ham tid

Jamen, alt det er jeg såmænd principielt enig i. Men at han var mindre lottokupon end en helt ukendt angriber, eller at han måske skal have længere snor har jo ikke noget med hans salgspris at gøre.

[Lindrup]

Jamen, alt det er jeg såmænd principielt enig i. Men at han var mindre lottokupon end en helt ukendt angriber, eller at han måske skal have længere snor har jo ikke noget med hans salgspris at gøre.

At være en mindre lottokupon er et udmærket argument for at bruge flere penge på at købe ham.

Et forsimplet eksempel:
En angriber har to mulige udfald: succes eller fiasko, succes betyder spilleren ender med at udgøre en værdi på 50 mio, fiasko tilsvarer 0 mio.

Angriber A er en ukendt gut der aldrig har været prøvet af på tilsvarende niveau og har 10 % sandsynlighed for at blive en succes.

Angriber C har tidligere spillet i klubben, bombet og har uden tvivl vist at han kan være med på niveau, han har 50 % sandsynlighed for at blive en succes.

Angriber A har en forventet værdi på 5 mio (50*10%)
Angriber C har en forventet værdi på 25 mio (50*50%)

[martinpagh]

Angriber A har en forventet værdi på 5 mio (50*10%)
Angriber C har en forventet værdi på 25 mio (50*50%)

Næste skridt må så være at fratrække deres indkøbspris på 0 hhv 20 mio. Det får Angriber A til at være en bedre satsning, fordi man kan investere i mange flere angriber A end Angriber C.

[Gandhi]

Satme dårlig stil af NJ igår ikke at aflevere den til Cornelius, han trænger det mål så sindssyg meget ! Men positivt selvfølgelig at NJ scorer igen den pris må efter hånden være på 20 mio ? Også kommer Leverkusen og tager selvfølgelig! Men for 15 mio kan vi godt finde en god afløser

Jeg vil blive svært skuffet, hvis vi ikke får mere for Nicolai Jørgensen, simpelthen fordi han kan afgøre kampe. Den slags er naturligvis i ekstremt høj kurs, og selvom han kun har et år tilbage af kontrakten, så løber enhver mulig klub en stor risiko, hvis de venter et halvt år med at tegne kontrakten. Desuden vil jeg mene, at den ret store kritik af hans attitude er vildt overdrevet og i vid udstrækning helt underordnet for et skifte til en større liga. Man kan jo prøve at tænke på Serie A eller Primera Division, hvor nærmest samtlige hold har spillere, som udviser en tilsvarende eller værre attitude. Jeg synes skam også, at det er vildt irriterende at se på, men det er næppe noget diverse sportslige ledelser kigger særlig meget på, måske med undtagelse af i Bundesligaen eller i andre enkelte ligaer.

I øvrigt er jeg ikke så kritisk overfor, at Nicolai Jørgensen er lige egoistisk nok, og i den specifikke situation naturligvis skulle have afleveret til Cornelius. Jeg var ganske vist rasende, da det skete, men på den anden side har Jørgensen jævnligt afgørende aktioner, hvor han i nogle tilfælde egentlig også sagtens kunne have spillet bolden videre først. Først og fremmest tænker jeg på den anden derby-pokalsemifinale, men alene i denne forårssæson har der jo eksempelvis også været derbyet i Parken og kampen i Herning.

[Lindrup]

Næste skridt må så være at fratrække deres indkøbspris på 0 hhv 20 mio. Det får Angriber A til at være en bedre satsning, fordi man kan investere i mange flere angriber A end Angriber C.

Det fint, du hygger dig bare med David Boysen og Greko.

[8000]

Det fint, du hygger dig bare med David Boysen og Greko.

Nu spiller de begge på kanten i Brøndby, og jeg troede snakken gik på angribere her.


Jeg er nærmest også af den overbevisning, at de 2 kunne have udrettet mere for os, end Cornelius har.

[Garneren]

At være en mindre lottokupon er et udmærket argument for at bruge flere penge på at købe ham.

Et forsimplet eksempel:
En angriber har to mulige udfald: succes eller fiasko, succes betyder spilleren ender med at udgøre en værdi på 50 mio, fiasko tilsvarer 0 mio.

Angriber A er en ukendt gut der aldrig har været prøvet af på tilsvarende niveau og har 10 % sandsynlighed for at blive en succes.

Angriber C har tidligere spillet i klubben, bombet og har uden tvivl vist at han kan være med på niveau, han har 50 % sandsynlighed for at blive en succes.

Angriber A har en forventet værdi på 5 mio (50*10%)
Angriber C har en forventet værdi på 25 mio (50*50%)

Men det er jo slet ikke det, vi diskuterer. Du snakker om, hvorvidt hans købspris er rimelig i forhold til risikoen for, at han flopper. Den kalkule er jeg principielt enig i. Det, jeg snakker om, er, hvorvidt hans salgspris til Cardiff har noget som helst med hele det regnestykke at gøre. Det mener jeg ikke, den har.

[Vivid]

Men det er jo slet ikke det, vi diskuterer. Du snakker om, hvorvidt hans købspris er rimelig i forhold til risikoen for, at han flopper. Den kalkule er jeg principielt enig i. Det, jeg snakker om, er, hvorvidt hans salgspris til Cardiff har noget som helst med hele det regnestykke at gøre. Det mener jeg ikke, den har.

Salgsprisen til Cardiff er umiddelbart en "sunk cost", men det kunne nok tænkes, at han ville være nemmere at skibe afsted igen til en høj pris, når han en gang havde været solgt for 70 mil, dvs. hans værdi højnedes noget (hvor meget ved jeg ikke) på denne baggrund. Som udviklingen har været har dette ikke den store betydning længere, men for selve handlen, da den fandt sted, gav det mening med en højere forventet værdi.