Dumme spørgsmål - kloge svar Part III

[giggs]

Det mest konsulentagtige i det citat er den måde hvorpå de får gjort pattedyret Flagermus til en fugl. Der siger sådan set alt om hvor unyttige eksterne konsulenter kan være (og der er sjovt nok rigtigt mange af disse indenfor ledelse, management og marketing, hvor de suger penge og energi ud af de organisationer de bliver hyret til at "hjælpe").

Konsulenter eller ej. Hvordan sådan en tåbelighed kan nå hele vejen igennem, uden at nogen undervejs fanger fejlen, er lige til “Det undrer mig”-tråden.

Edit:

Jeg googlede lidt og det viser sig, at udtalelsen ikke kommer fra en konsulent, men derimod enten fra Parkens direktør eller fra journalisten selv, så udfaldet mod de unyttige konsulenter er måske lidt fejlplaceret lige her (ligesom min egen snak om damage control i QA fasen).

[kvik]

En fodboldkamp består af 2 halvlege á 45 minutters spil plus tillægstid samt 15 minutters pause.
Jeg bemærker ofte at de 15 minutters pause bliver kaldt for "halvlegen", men hvorfor?

Den Danske Ordbog skriver sågar:
Halvleg
1) hver af de to lige lange spilleperioder som en kamp i visse boldspil, fx fodbold og håndbold, er delt op i periode
2) pause mellem to spilleperioder i visse boldspil

Skal man derfor antage at "visse boldspil" ikke inkluderer fodbold, og at det dermed er forkert at kalde pausen for "halvlegen"?
Eller består en fodboldkamp simpelthen af 3 halvlege?

[Ace]

Det er forkert at omtale pausen som halvlegen, fordi det rent sprogligt er noget vrøvl. Hele kampen består af to halvdele, første og anden halvleg. Derimellem er der så en pause. Pausen.

Hvad Den Danske Ordbog skriver om det, skal du ikke lægge for meget i, da det er en deskriptiv ordbog, der medtager alt det sludder, som folk siger og skriver, uanset om det er "korrekt" eller ej.
Mere bekymrende er det dog, at sproget.dk under Dansk Sprognævn har medtaget den samme alternative betydning. Dermed kan det med nogen ret siges, at det IKKE længere er forkert at omtale pausen som halvlegen, men dannede mennesker, der går op i at udtrykke sig ordentligt og behandle sproget med en vis respekt, vil naturligvis ikke forfalde til den slags.

EDIT: Nå ja, du spurgte også, hvorfor nogen overhovedet kalder pausen for halvleg. Min teori er, at det er kommet ind fra engelsk, hvor man taler om half-time, og danske kommentatorer så er begyndt at bruge det ord, der minder om, men som tilfældigvis også dækker over kampens to halvdele. Aargh!

Desuden hedder pausen reelt set halvlegspause i fodboldloven, så måske er det også bare der forkortet ved at kappe den forkerte del af ordet :-)

[-smølle]

Den Danske Ordbog skriver sågar:
Halvleg
1) hver af de to lige lange spilleperioder som en kamp i visse boldspil, fx fodbold og håndbold, er delt op i periode
2) pause mellem to spilleperioder i visse boldspil

Skal man derfor antage at "visse boldspil" ikke inkluderer fodbold, og at det dermed er forkert at kalde pausen for "halvlegen"?
Eller består en fodboldkamp simpelthen af 3 halvlege?

Mekanismen ved Den Danske Ordbog er vigtig at have med her – den opsnapper også forkert brug af sproget, hvilket kan være virkelig irriterende, men man er nødt til at være opmærksom på det.

Sommetider sker det med en lidt vattet disclaimer som "denne brug regnes af mange for ukorrekt", som man f.eks. ser her i opslaget om bjørnetjeneste. Ordbogens skribenter bryder sig nemlig ikke om selv at kalde det for ukorrekt, når nogle folk faktisk bruger det, selv om det ud fra enhver logik er ukorrekt: En bjørnetjeneste er selvfølgelig ikke en stor tjeneste, godt hundrede kroner er ikke knap hundrede kroner (og omvendt), etc.

Andre gange er det bare optaget, som her. Sprogligt betyder en halvleg helt enkelt halvdelen af legen – altså af spillet, kampen. Og det skrives klarere her i den gamle Ordbog over det danske Sprog. Der er det kun med en lille tilføjelse, at nogle er begyndt at bruge det anderledes – en journalist fra Politiken i 1954. Sikkert Søren Olsen eller Rasmus Bech ... Men det er så længe siden, at det ikke længere får nogen note med i DDO.

Men det skal dæleme ikke forhindre nogen i at mene, at det er ulogisk at bruge det sådan. For det er det sgu.

[Lindrup]

Det er forkert at omtale pausen som halvlegen, fordi det rent sprogligt er noget vrøvl. Hele kampen består af to halvdele, første og anden halvleg. Derimellem er der så en pause. Pausen.

Hvad Den Danske Ordbog skriver om det, skal du ikke lægge for meget i, da det er en deskriptiv ordbog, der medtager alt det sludder, som folk siger og skriver, uanset om det er "korrekt" eller ej.
Mere bekymrende er det dog, at sproget.dk under Dansk Sprognævn har medtaget den samme alternative betydning. Dermed kan det med nogen ret siges, at det IKKE længere er forkert at omtale pausen som halvlegen, men dannede mennesker, der går op i at udtrykke sig ordentligt og behandle sproget med en vis respekt, vil naturligvis ikke forfalde til den slags.

EDIT: Nå ja, du spurgte også, hvorfor nogen overhovedet kalder pausen for halvleg. Min teori er, at det er kommet ind fra engelsk, hvor man taler om half-time, og danske kommentatorer så er begyndt at bruge det ord, der minder om, men som tilfældigvis også dækker over kampens to halvdele. Aargh!

Desuden hedder pausen reelt set halvlegspause i fodboldloven, så måske er det også bare der forkortet ved at kappe den forkerte del af ordet :-)

Jeg er uenig i at det er forkert at kalde pausen for halvleg. Eller, jeg er både uenig og enig. Det er forkert at kalde det halvleg i den betydning at det er en halvdel af spillet/legen. Men det er korrekt på den måde at pausen(s begyndelse) markerer midtpunktet for legen - altså halvlegen.

Så hvis du ved dommerens slutfløjt for 1. halvleg siger: "Så er det halvleg" og mener: "Så er halvdelen af kampen overstået", så kan du sådan set godt sige det, lidt på samme måde som at jeg i hvert fald er vokset op med at der blev sagt "Så er der/det tid" i betydningen: "Tiden der var sat af til spillet er nu udløbet".

Det er så min teori at ovenstående brug har ført til den i dag misforståede brug af "halvleg" om pausen mellem de to halvlege.
Omvendt kan man sikkert argumentere for at det er en del af sprogets ud-/afvikling og at halvleg i dag betyder begge dele.

[Bakkedal]

Når nu Claesson, grundet afretning, noteres for 2-1 målet mod Farum, hvordan kan det så være at Goncalves ikke noteres for en assist?
Er der nogen objektive kriterier som afgør dette, eller?

[cphwizard]

Når nu Claesson, grundet afretning, noteres for 2-1 målet mod Farum, hvordan kan det så være at Goncalves ikke noteres for en assist?
Er der nogen objektive kriterier som afgør dette, eller?

Det gør han vel også? Superliga.dk har i hvert fald noteret assisten til Goncalves: https://superliga.dk/kampe/2022-2023...and-02-04-2023

[Bakkedal]

Det gør han vel også? Superliga.dk har i hvert fald noteret assisten til Goncalves: https://superliga.dk/kampe/2022-2023...and-02-04-2023

Hmm... tak, det havde flashscore så ikke fået med. :-/

[Dunsedrengen]

Bayern München fyrede Julian Nagelsmann for ikke så lang tid siden. Efterfølgende kunne man erfare, at han stadig ville være på kontrakt indtil udløb i 2026. Nagelsmann har kostet Bayern mange penge, så for mig virker det fornuftigt, at man nu har mulighed for at "sælge" ham til den næste klub.
Men hvorfor er denne praksis ikke normalen? Jeg ærinder faktisk ikke at have hørt om det før.
Jeg tænker da at FCK kunne have sparet mange penge, hvis man ikke lavede en hurtig fratrædelsesordning, men i stedet ventede og aftalte en løsning med, i dette tilfælde, Norge?

[Kiwi]

Udbud og efterspørgsel. Det er sjældent at klubber vil bruge penge på at købe en træner fri, da de hellere vil bruge pengene på en, som er ledig på markedet. Det er som regel også billigere.
Hvis man henter en ledig træner, skal man "bare" betale en sign-on fee og en løn + evt. bonusser, som man "frit" kan forhandle sig frem til. En træner, som allerede er på kontrakt et andet sted, skal som minimum have det samme i løn som der, hvor han/hun er ansat i forvejen, plus en sign-on fee, og så skal man betale en transfersum oveni. Det er med til at presse prisen op for det hold, der vil hente træneren. Og med tanke på hvor kort tid en træner i gennemsnit er ansat det samme sted, så kan det i de fleste tilfælde bedre svare sig at vente til den pågældende træner er ledig på markedet, hvis det er det, man er på udkig efter.

[ougar]

Udbud og efterspørgsel. Det er sjældent at klubber vil bruge penge på at købe en træner fri, da de hellere vil bruge pengene på en, som er ledig på markedet. Det er som regel også billigere.
Hvis man henter en ledig træner, skal man "bare" betale en sign-on fee og en løn + evt. bonusser, som man "frit" kan forhandle sig frem til. En træner, som allerede er på kontrakt et andet sted, skal som minimum have det samme i løn som der, hvor han/hun er ansat i forvejen, plus en sign-on fee, og så skal man betale en transfersum oveni. Det er med til at presse prisen op for det hold, der vil hente træneren. Og med tanke på hvor kort tid en træner i gennemsnit er ansat det samme sted, så kan det i de fleste tilfælde bedre svare sig at vente til den pågældende træner er ledig på markedet, hvis det er det, man er på udkig efter.

Det tror jeg ikke er forklaringen. Alle disse overvejelser er jo kun for træner og "købende" klub - den "trænerfyrende" klub kunne formentlig sagtens spare nogle penge, ved at gøre som Bayern gør her - hvis de kunne.

Mit gæt er, at det kan de ikke. På samme måde som at mit arbejde heller ikke bare kan sætte mig til at lave noget andet, end det jeg er ansat til. Hvis de ville fyre mig, så kunne de ikke bare sætte mig til at feje i kantinen, og håbe at jeg selv skred. Der står formentlig i trænernes kontrakter, at de ansættes som træner for Superliga-mandskabet. Ikke at jeg aner noget som helst om det - det er et rent skud.

[Dunsedrengen]

Det tror jeg ikke er forklaringen. Alle disse overvejelser er jo kun for træner og "købende" klub - den "trænerfyrende" klub kunne formentlig sagtens spare nogle penge, ved at gøre som Bayern gør her - hvis de kunne.

Mit gæt er, at det kan de ikke. På samme måde som at mit arbejde heller ikke bare kan sætte mig til at lave noget andet, end det jeg er ansat til. Hvis de ville fyre mig, så kunne de ikke bare sætte mig til at feje i kantinen, og håbe at jeg selv skred. Der står formentlig i trænernes kontrakter, at de ansættes som træner for Superliga-mandskabet. Ikke at jeg aner noget som helst om det - det er et rent skud.

Kan man heller ikke bare give personen fri? Og hvorfor gælder det så ikke for Nagelsmann i denne situation?

[Colsen]

Nagelsmann er kun "beurlaubt", og er derfor ikke fyret. Det der mangler er at klubben og Nagelsmann skal indgå en aftale om fritstillelse. Så lige nu handler det om penge.

[Jons]

Nagelsmann er kun "beurlaubt", og er derfor ikke fyret. Det der mangler er at klubben og Nagelsmann skal indgå en aftale om fritstillelse. Så lige nu handler det om penge.

I tilfældet Nagelsmann handler det vel også om, at Bayern rent faktisk har en ret attraktiv handelsvare i Nagelsmann. Det kan godt være, at man af flere årsager ikke ønskede Nagelsmann skulle fortsætte som chef for 1. holdet, men han er stadig en af de absolut mest attraktive trænere derude. I øvrigt betalte Bayern en rekordsum på 250 mio kr for ham, da de hentede ham i Leipzig. Man kunne godt forestille sig, især med tanke på de PL-klubber som skal til at finde en ny træner nu, at de påtænker at hive en del af denne investering hjem igen.. Det kan godt være at de i en kort periode kommer til at køre med to trænere på lønningslisten, men de penge kommer formentlig hurtigt til at tjene sig hjem, med den strategi de har valgt, ift en traditionel fyring og aftrædelsesordning..

[djurlander]

Hvorfor antages det / formuleres, at et borgerting er mere demokratisk representativt end reelt folkevalgte politikere? Det er min fornemmelse at arguementet for et borgerting er at folkevalgte politikere ikke representere befolkningen. Men hvad skulle få borgertinget til at gøre det i højere grad end de demokratisk valget representater?