Optakts- og kamptråd: FC København - Aarhus Gymnastikforening (24.09.16 kl.15:30)

[Slush]

Men husk på at vi "ikke har tabt points på undekendte mål". Det kommer ikke til at figurere i mediernes statistikker, når det bliver opgjort hvor mange points holdene har "tabt på dommerfejl"

Den danske dommerstand skylder os 4 mål efter 11 kampe. God damn, og vi har alligevel fået en ganske glimrende (underdrivelse) sæsonstart.

Tabte vi ikke point i Brøndby på delaneys fine hovedstød som havde givet os en tidlig føring

[Colsen]

Jeg er ikke enig i nogle af dine vurderinger. Da Pavlovic afslutter har Santander armen ind til kroppen, og da bolden rammer ham ryger armen ud og stopper bolden til hans fordel. Altså han prøver ikke at fjerne sin arm, og har derfor intentionen.
Men hensyn til dagens dom, så synes jeg det er en kamp om bolden, hvor Backmann har minimal kontakt med Cornelius. Hvorimod Cornelius låser Backmanns arm over længere tid/distance. Er mere i tvivl om den i dag, men ved af erfaring, at en forsvarsspiller får den 99/100 gange.

[Kiwi]

Hvorvidt der er intention eller ej skal vurderes ud fra hvad Santander gør fra det øjeblik, Pavlovic skyder, til det øjeblik, bolden rammer ham på hoften. Boldens hastighed fra den rammer hoften til den den rammer hans arm, og den korte afstand mellem hofte og arm gør, at det ikke kan forventes at Santanders reaktionshastighed er hurtig nok til at opfatte, bearbejde, planlægge og udføre den hensigtsmæssige handling, altså at flytte hånden fra boldens bane.

I afslutningsøjeblikket har Santander armene ind til siden, ja. Hvis han holdt armene der, ville bolden ikke have ramt hans hofte, men hans hånd/arm. Ved at trække armene ud til siden sikrer han sig, at hans hænder ikke befinder sig i den bane, bolden bevæger sig i efter at Pavlovic har skudt til den. Pauser man inden bolden rammer hans hofte, kan man se at armene er væk fra kroppen, og på vej væk fra bolden. Denne intention er hvad dommerkvartetten skal forholde sig til.

[scoring]

Fremragende resultat, og godt at se at Santander endelig har fået hul på bylden. Pavlovic derimod er håbløs ringe, og har været det længe, og burde pt henvises til reserveholdet.

For det er løsningen på alt?

[martinpagh]

Lyder som: [Alle hader dem i København] -> .oO(Alle hader os -> pstgn)

- kan vi ikke finde en ny 'hader Glen sang?' plx!

Nej, endelig ikke! Den bringer så mange glade minder frem. Om Wendt, og så selvfølgelig den her: https://www.youtube.com/watch?v=EzGCNZDe9bU

[Kenney]

Colsen, den i Randers er ikke korrekt.

Der skal dømmes for hånd på bolden, hvis et af to kriterier er opfyldt:
1) Der er tale om arm til bold.
2) Der er tale om bold til arm, såfremt armen er i en unaturlig position.

DBU's regler fastsætter, at tre kriterier skal i betragtning ift. kategori 2:
- Håndens bevægelse mod bolden, eller boldens bevægelse mod hånden.
(Santander trækker sin arm væk fra boldens bane, både ift. Pavlovic's skud, samt da bolden rammer Santanders krop.)
- Afstanden mellem spilleren og bolden (kommer bolden hurtigt eller uventet?)
(Santander står både tæt på Pavlovic da han skyder, og kan derfor ikke flytte sig fra boldens bane, og da den rammer ham og ændrer retning, har Santander ikke en jordisk chance for at fjerne armen fra boldens bane)
- Håndens position alene betyder ikke nødvendigvis, at der foreligger en forseelse.
(Santander forsøger at fjerne sin arm fra boldens bane, og derfor har han ikke intention om at drage fordel af sin hånds position)
(Kilde: DBU's fodboldlov, § 12, utilladelig spillemåde)

I tilfældet mod Randers synes jeg helt bestemt, at det var korrekt at dømme frisparket og dermed underkende målet. De ting du opstiller er ikke ment som et ’kryds af skema’, men som ting der skal indgå i en helhedsvurdering af situationen. Jeg synes du har nogle fine betragtninger, men du har glemt fortolkningerne: ” Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det sker forsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred. En reflekshandling er i fodboldlovens forstand forsætlig”.

[Kenney]

Men hensyn til dagens dom, så synes jeg det er en kamp om bolden, hvor Backmann har minimal kontakt med Cornelius. Hvorimod Cornelius låser Backmanns arm over længere tid/distance. Er mere i tvivl om den i dag, men ved af erfaring, at en forsvarsspiller får den 99/100 gange.

Jeg mener faktisk ikke, at Cornelius låser Backmanns arm længere end Backmann selv er skyldig i. Jeg synes den her vinkel viser det ret godt: https://youtu.be/PmaOFU9IN60?t=27s. Derimod ser vi at Backmann allerede har godt fat i Cornelius inden bolden overhovedet er kommet frem: https://youtu.be/PmaOFU9IN60?t=18s.
Jeg kan sagtens forstå hvordan sådan en situation kan være svær for dommerne at se, ligesom den i Randers (den med Pourie og Erik) sikker også var svlr at se, men her bagefter er jeg nu ikke i tvivl om, at det ikke skulle have været fløjtet i nogle af situationerne. Sammenligner vi med dommerens øvrige kendelser i kampen, så passer den her kendelser da heller ikke med den famøse linje (så kan man diskutere om der overhovedet var en linje i dag når man kigger på den komiske situation med Zanka og Dunken).

[Krølben]

Vi bankede GlimmerGlen. Vi bankede AGF. Fætter Rico scorede. Kusk scorede. Ingen skader. +20.000 i Parken på årets sidste sommerdag, CL comming up..

Life is good..

[albinus1985]

For det er løsningen på alt?

Man skal vel være i besiddelse af et vidst niveau for at kunne gøre sig gældende i truppen og startopstillingen - Kusk??? Pavlovic niveau er ikke godt og har ikke været det længe. Prøv at kigge på hans aktioner. De er tåkrummende til tider.

[Wonderboy]

For det er løsningen på alt?

Bashkim må da i hvert fald kunne se et lys forude, for Pavlovic (i nuværende form/forfatning) er i bedste fald anonym.

[Garneren]

Man skal vel være i besiddelse af et vidst niveau for at kunne gøre sig gældende i truppen og startopstillingen - Kusk??? Pavlovic niveau er ikke godt og har ikke været det længe. Prøv at kigge på hans aktioner. De er tåkrummende til tider.

Problemet er, at vi er anderledes tyndt besat i angrebet end på fløjpladserne. Ståle har ikke råd til at lave en Kusk-finte på Pavlovic, for så er det pludselig en meget tvivlsom Kadrii, der skal ind i angrebsrotationshjulet.

[Wonderboy]

Problemet er, at vi er anderledes tyndt besat i angrebet end på fløjpladserne. Ståle har ikke råd til at lave en Kusk-finte på Pavlovic, for så er det pludselig en meget tvivlsom Kadrii, der skal ind i angrebsrotationshjulet.

Falk, Bashkim og Pavlovic kan vel rotere om 3. Valget? Det er vel fint nok?

[cybamerc]

Colsen, den i Randers er ikke korrekt.

Én ting er, hvad reglerne siger; noget andet er, hvordan de tolkes i praksis. "Unaturlig position" udmøntes tit i "ude fra kroppen", hvilket ret beset er noget pjat, da det netop er naturlig at have armene ude, når man skal holde balancen. Omvendt er det decideret unaturligt, når spillere render rendt med armene bag ryggen, for ikke at risikere at begå straffe på den konto. Men sådan er det jo, og derfor føler jeg mig heller ikke snydt over annulleringen i Randers. Det er en situation, som de fleste dommere ville have dømt på samme måde, hvis de så den.

Ser man på Cornelius' bortdømte mål, skal vi under samme paragraf (§ 12) for at se, at Cornelius bliver bortdømt.

Her er jeg til gengæld enig. Spillerne er stort set lige gode om det, omend AGF-spilleren er den første til at bruge armene. Situationen udstiller Gustne Glen, der efter kampen taler om, at alle 50/50-kendelser falder ud til FCKs fordel. Væmmelig type denne Glen Riddersholm.

[DaneX]

I tilfældet mod Randers synes jeg helt bestemt, at det var korrekt at dømme frisparket og dermed underkende målet. De ting du opstiller er ikke ment som et ’kryds af skema’, men som ting der skal indgå i en helhedsvurdering af situationen. Jeg synes du har nogle fine betragtninger, men du har glemt fortolkningerne: ” Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det sker forsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred. En reflekshandling er i fodboldlovens forstand forsætlig”.

Men ingen af delene gør sig gældende i den situation, som jeg umiddelbart husker situationen?

- Han spiller ikke bolden forsætligt med hånd eller arm.
- Han gør sig ikke unaturligt høj eller bred - hvilket skal være for at blokere bolden (f.eks. hvis en spiller smider sig ned for at blokere bolden med armene ude (en forsætlig handling), som Delaney gjorde til sidst mod Porto, hvor den heldigvis ramte hans brystkasse) - da armen allerede er ude for at holde balancen.
- Han laver ikke nogen refleks, da armen allerede er ude, da han bliver ramt af bolden og armen ikke føres mod bolden.

[Kenney]

Men ingen af delene gør sig gældende i den situation, som jeg umiddelbart husker situationen?

- Han spiller ikke bolden forsætligt med hånd eller arm.
- Han gør sig ikke unaturligt høj eller bred - hvilket skal være for at blokere bolden (f.eks. hvis en spiller smider sig ned for at blokere bolden med armene ude (en forsætlig handling), som Delaney gjorde til sidst mod Porto, hvor den heldigvis ramte hans brystkasse) - da armen allerede er ude for at holde balancen.
- Han laver ikke nogen refleks, da armen allerede er ude, da han bliver ramt af bolden og armen ikke føres mod bolden.

Så ser vi situationen forskelligt. Jeg synes klart at han reflektorisk fører armen væk fra kroppen, efter bolden har ramt ham https://youtu.be/bD9Ou73gNLg?t=5m46s. Det bliver netop en reflekshandling der gør, at han overhovedet rammer bolden med hånden. Så jeg synes nu det er en ganske fin kendelse, men den kunne nok sagtens have været vurderet anderledes.