Optakts- og kamptråd: FC Midtjylland - FC København (30.10.16 kl. 18:00)

[-smølle]

Dommerne blev i Onside citeret for, at det var en fejlkendelse. De vurderede i situationen, at novak havde indflydelse på spillet, men efter at have set den på tv, er de af en anden opfattelse. Sådan er spillet. Dommerne skylder os vist stadig ca. 3 mål i denne sæson.

Sagde de også ligeud, at der skulle have været tale om 'indflydelse'? Det er nemlig ikke nok i sig selv – dette er hvad der kræves for at man er i strafbar offside:

En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
• indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller, eller
• genere en modspiller ved at

»» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre for hans udsyn, eller
»» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
»» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller, eller
»» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden

Det skulle i givet fald være det 3. punkt forneden, der skulle dømmes for mod Novak, men han forsøger jo slet ikke at spille bolden i situationen – og vores spillere reagerer da heller ikke på ham. Eller på Borring, kan man sige ;-)

[Døren]

Sagde de også ligeud, at der skulle have været tale om 'indflydelse'?

Det husker jeg faktisk ikke, blot at Onside havde talt med dommerne, og at de havde erkendt at have taget fejl. Og så mener jeg at huske, at værterne fik tårer i øjnene over, at dommerne erkendte at have taget fejl.

[Stoffer]

Det er en lidt svær situation at vurdere. For selvfølgelig har Nowak en betydning, men her er den godt nok meget lille. Personligt mener jeg, at annulleringen er forkert. Bare tænk vildt hysteriske vi alle ville være, hvis den var blevet annuleret i den anden ende. Og så kan man nok stole på dommeren, hvis han efter kampen siger, at det var en fejldom. Det gør han næppe medmindre han er 100% sikker.

Generelt er denne regel mht indflydelse på spillet egentlig ret underlig. For forsvaret og målmanden kan jo aldrig nogensinde ignorere en spiller i offsideposition medmindre han nærmest står i den modsatte side af banen. Dertil går spillet jo alt for hurtigt.

Præcist. Det er også værd at bemærke, at hvis Novak var trukket bagud (i retning af onside) i stedet for ind centralt, ville der jo uden diskussion være mål. Men nu trækker han ind centralt og åbner muligheden for, at dommeren kan vurdere, at han har indflydelse på spillet. Den beslutning skal tages i et splitsekund af (linie)dommeren. Når det så er sagt, hælder jeg da også til, at der skal dømmes mål.

[SuperSharpShooter]

Det var jo en fejldom, men der var også et lille drys af punkt 1 forneden i situationen, da Nowak blokerede for at Zanka kunne komme til at angribe bolden. Om Zanka så havde planer om at gøre dette er en anden sag.

Indflydelse i daglig tale er vist synonymt med "indvirke" i denne diskussion.

[Larsen]

Nu syntes jeg vi skal fokusere på det vigtige i den situation og ikke om der var offside eller ej.
Flyt fokus og på Poul og hvordan han falder over sine egne ben, igen-igen. Det hele bliver meget sjovere hvis man kører den på repeat fra 2:26

https://youtu.be/qaTUrAr2l2k?t=2m26s

[Zuma 4 Lifer]

Nu syntes jeg vi skal fokusere på det vigtige i den situation og ikke om der var offside eller ej.
Flyt fokus og på Poul og hvordan han falder over sine egne ben, igen-igen. Det hele bliver meget sjovere hvis man kører den på repeat fra 2:26

https://youtu.be/qaTUrAr2l2k?t=2m26s

Det burde kaste et gult kort af sig, for film....

[Døren]

Flyt fokus og på Poul og hvordan han falder over sine egne ben, igen-igen.

HAHA. Min 11 årige søn bliver altid så enormt flov, når han pludselig sidder i sofaen og klukker af grin, og jeg spørger "Hvad?", og han så erkender, at han tænker tilbage på marts i år, hvor lange-paul forsøgte sig med en dobbelt husmandsfinte over for Zanka og faldt lige så lang, han er.

https://www.youtube.com/watch?v=IouNIKH8Hxk (Se fra 0:48).

[Jons]

Var jeg i øvrigt den eneste som bemærkede at det var endnu et totalt uprovokeret boldtab på egen banehalvdel af Verbic som ledte til FCM's annullerede mål.. Vores slovenske ven, som jeg i øvrigt ellers godt kan lide, skal virkelig forbedre sig når vi er i boldbesiddelse på egen banehalvdel.. Det er sgu lidt som at se en omgang skolegårdsfodbold nogle gange.. Mod Leicester vil den slags blive straffet hårdt (ja det har vi jo allerede oplevet).. Tilgengæld var vores to angribere absolut forrygende i går, hvilket lover godt for kampen på onsdag.. Angribere med selvtillid er pr. definition farlige, så mon ikke vi får en kasse fra hver af dem på onsdag :-)

[jonlanghoff]

Nu syntes jeg vi skal fokusere på det vigtige i den situation og ikke om der var offside eller ej.
Flyt fokus og på Poul og hvordan han falder over sine egne ben, igen-igen. Det hele bliver meget sjovere hvis man kører den på repeat fra 2:26

https://youtu.be/qaTUrAr2l2k?t=2m26s

Da jeg prøvede at få overblik over offside-situationen blev min opmærksomhed også hurtigt flyttet hen på ham - det er sgu op ad bakke med de dér lange stænger..! :D

On-topic:
Jeg er med på at Novak i et sekund får Robin til at løbe fremad, hvorefter han derfor står lidt ringere placeret end hvis han var blevet stående midt i målet, meeen: Jeg havde fandme ikke været tilfreds hvis situationen var med omvendt fortegn!

Jeg vælger at anerkende at det var en dommerfejl, og så i stedet minde folk (haters) om at vi i de første 10 runder af sæsonen fejlagtigt fik 4 mål annulleret for offside, hvoraf to af kampene endte uafgjort. Gyngerne og karrusellen.

[Andreas Hansen]

Da jeg prøvede at få overblik over offside-situationen blev min opmærksomhed også hurtigt flyttet hen på ham - det er sgu op ad bakke med de dér lange stænger..! :D

On-topic:
Jeg er med på at Novak i et sekund får Robin til at løbe fremad, hvorefter han derfor står lidt ringere placeret end hvis han var blevet stående midt i målet, meeen: Jeg havde fandme ikke været tilfreds hvis situationen var med omvendt fortegn!

Jeg vælger at anerkende at det var en dommerfejl, og så i stedet minde folk (haters) om at vi i de første 10 runder af sæsonen fejlagtigt fik 4 mål annulleret for offside, hvoraf to af kampene endte uafgjort. Gyngerne og karrusellen.

Jeg forstår det helt ærligt ikke. Hvis du er enig i, at Novak "i et sekund får Robin til at løbe fremad", så er du vel også enig i, at Novak har indflydelse på spillet. Og bum - så er der altså offside.

Anyhow - det, jeg er mere irriteret over er, hvordan en enkelt situation bliver blæst op til, at det vil have den vilde, kampafgørende effekt, når vi taler om en kamp, hvor FCK sad ret så tungt på kampen. Man sad med fornemmelsen af, at FCK kunne gå et gear op. Den fornemmelse havde man bestemt ikke med FCM. Så selv hvis FCM-målet var blevet (ukorrekt) anerkendt, er jeg nu ret sikker på, at det var endt med en rimelig sikker sejr til FCK alligevel. De vandt trods alt 3-1 i en kamp, der var lige dele fight og rutine fra FCK's side. FCM er sgu blevet et sekundahold, hvilket dagens udtagelse til landsholdet også bevidner. Fem FCK'ere, en reservekeeper fra Brøndby og ingen spillere fra nogen af de øvrige superligaklubber.

Bliver i øvrigt mere og mere glad for, at vi ikke signede 60-minutter-manden, der for mange år siden spillede i Real Madrid. Han var godt nok mere navn end gavn i den her kamp. Meeen manden har da scoret et mål på et tidspunkt, bevares.

[Lindrup]

Jeg forstår det helt ærligt ikke. Hvis du er enig i, at Novak "i et sekund får Robin til at løbe fremad", så er du vel også enig i, at Novak har indflydelse på spillet. Og bum - så er der altså offside.

Kenn Hansen skrev engang at der er forskel på en spiller forvirrer forsvaret eller om forsvaret lader sig forvirre, forstået som at bare fordi Robin reagerer på at Novak er i en offside position så bliver den ikke strafbar.

Men jeg synes nu godt at den kan dømmes, Robin er eneste spiller mellem Borring og målet og Novak løber rundt i det mellemrum få sekunder inden Borring header til den.

[ougar]

Kenn Hansen skrev engang at der er forskel på en spiller forvirrer forsvaret eller om forsvaret lader sig forvirre, forstået som at bare fordi Robin reagerer på at Novak er i en offside position så bliver den ikke strafbar.

Men jeg synes nu godt at den kan dømmes, Robin er eneste spiller mellem Borring og målet og Novak løber rundt i det mellemrum få sekunder inden Borring header til den.

Jeg synes det virker som om folk har en helt skæv opfattelse af hvor meget der skal til, for at man er offside. I hvert fald når man sammenligner med hvad dommere siger.

Hvis vi f.eks. ser på Messis 1-0 scoring mod Valencia, så virker det som om, at dommere er relativt enige om, at det er et OK mål, som ikke skulle dømmes offside:

https://youtu.be/ZjiXhEflTsc?t=66

Og der er Suarez TEMMELIG meget mere involveret end Novak.

Jeg er dog - modsat UEFA, FIFI og dommerne :-) - normalt tilhænger af en ret "hård" definition, hvor enhver form for direkte eller indirekte indflydelse burde føre til offside, men selv ikke jeg, kan på NOGEN måde se, at Novak skulle have indflydelse. Det var en klar fejldom, men vi ville have vundet alligevel :-)

ougar

[-smølle]

Men jeg synes nu godt at den kan dømmes, Robin er eneste spiller mellem Borring og målet og Novak løber rundt i det mellemrum få sekunder inden Borring header til den.

Men det er slet ikke nok til at gøre det strafbart, at han står og flagrer inde i feltet. Han skal aktivt forsøge at spille bolden, eller foretage sig noget der hæmmer vores forsvarere eller målmand.

Så det var et 1-1-mål – og så synes jeg ikke ligefrem iveren efter totalt at affærdige FCMs helt rimelige protester er særlig overskudsagtige. Vi brokkede os da også som vinden over Delaneys mål i Brøndby, og helt med rette. Det havde givet en helt anden kamp. Det havde det selvfølgelig også i søndags.

[Kaff]

Alternativ vinkel på 0-2 målet. Corners assist er perfekt. Indlægget er højere end jeg først vurderede. Lige omkring skulderhøjde på Santander ser det ud til.

Apropos 'dommerhjælp' - Jeg kender ikke fodboldloven godt nok, men er Banggaard ikke heldig med at dommeren ikke dømmer noget her?

[VillaMan]

Apropos 'dommerhjælp' - Jeg kender ikke fodboldloven godt nok, men er Banggaard ikke heldig med at dommeren ikke dømmer noget her?

Denne situation er meget lig den situation i kampen mod Brugge, hvor vi blev tildelt straffespark. Man kan argumentere for at benytte fordelsreglen i tilfældet mod FCM ;-)

Men et gult kort til Banggaard synes jeg havde været på sin plads. Jeg synes ikke det er til rødt. Det er voldsomt, men på den anden side går han klart efter bolden. Jeg kender heller ikke loven godt nok. Ovenstående er mest ud fra en mandagsdommerbetragtning.