Optakts- og kamptråd: AAB - FC København (18.11.16 kl.20.15)

[Garneren]

Kan godt se pointen i at det skulle underkendes. Da Aab spilleren først skyder mod mål står den senere målscorer offside. Derefter rammer bolden Delayney og efterfølgende Kvist - og når så til målscoreren - der hele tiden har stået i en offside position. Hvis enten Kvist eller Delayney lavede bevidste/aktive handlinger for at cleare bolden eller spille bolden - så er der ikke offside. Men det kunne man godt forsvare de ikke gjorde. Delayney har ryggen til - så han ophæver ikke en offside. Det er Kvist der skal ophæve den. Er Kvist handling aktiv - eller bliver han bare ramt af bolden uden at kunne reagere? Det afgør om man mener, der er offside eller ej.

Hvordan kan nogen være i tvivl om, at Delaneys blokering af skuddet er bevidst? At han har ryggen - eller rettere siden - til betyder jo på ingen måde, at det ikke er en bevidst handling. Snarere tværtimod: Han har rent faktisk tid nok til bevidst at forsøge at beskytte sig selv i handlingen. Kvists berøring er givetvis ikke bevidst, men Delaneys bevidste blokade ophæver IMO offsiden.

[giggs]

Hvordan kan nogen være i tvivl om, at Delaneys blokering af skuddet er bevidst? At han har ryggen - eller rettere siden - til betyder jo på ingen måde, at det ikke er en bevidst handling. Snarere tværtimod: Han har rent faktisk tid nok til bevidst at forsøge at beskytte sig selv i handlingen. Kvists berøring er givetvis ikke bevidst, men Delaneys bevidste blokade ophæver IMO offsiden.

Vi er i hvert fald enige så langt, at Kvists handling ikke er bevidst, og at Delaney (mere eller mindre bevidst) blokerer skuddet fra Kasper Risgaard. Eftersom det jo var et skud på mål, karakteriseres dette som en redning.

Fodboldloven er nogenlunde klar i spyttet på dette område:

...Hvis bolden kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig berøring, som ikke er en redning, foreligger der ikke nogen strafbar offside.
Det betyder, at man nu i praksis sidestiller den forsvarer, som redder en bold fra at gå i mål, med den målmand, som gør det samme. En redning har noget med målet at gøre - det er altså ikke en redning, hvis man forhindrer bolden i at gå til en anden spiller. Med andre ord skal der altid fløjtes, hvis en angriber modtager bolden fra målstang eller overligger - kommer den fra en modspiller, skal dommeren vurdere, om det var en tilfældig berøring eller en forsætlig redning. Er det blot én af delene, skal der dømmes offside - ellers ikke."

Så med mindre dommeren mener, at Risgaard forsøgte at spille bolden til en medspiller, burde han have fløjtet for offside. Heldigvis betød det ikke noget for resultatet.

[ougar]

Hvordan kan nogen være i tvivl om, at Delaneys blokering af skuddet er bevidst? At han har ryggen - eller rettere siden - til betyder jo på ingen måde, at det ikke er en bevidst handling. Snarere tværtimod: Han har rent faktisk tid nok til bevidst at forsøge at beskytte sig selv i handlingen. Kvists berøring er givetvis ikke bevidst, men Delaneys bevidste blokade ophæver IMO offsiden.

Det er jo så i hvert fald 100% helt og aldeles faktuelt forkert, og et eksempel hvor der ikke engang er plads til en SNERT debat.

Den relevante del af reglerne:

En spiller i offside-position, som modtager bolden fra en modspiller, som forsætligt spiller bolden (undtagen som en forsætlig redning) opnår ikke en fordel af sin offside-position.

En redning betyder, at en spiller med nogen del af kroppen (og for målmandens vedkommende i eget straffesparksfelt også hænderne) stopper en bold, som er på vej ind i eller er meget tæt på mål.

Så der er ikke nogen som helst tvivl.

Hvis vi endelig skal tage en debat om det, så vil jeg hævde, at der stadig have været KLAR offside, selv hvis Delaney ikke havde blokeret et skud, men et indlæg. For det er ikke (nødvendigvis) at "spille bolden forsætligt", bare fordi man med vilje blokere et skud eller et indlæg. Der skal være en bevidst bevægelse mod bolden, (som ikke bare er en refleks). Og altså ikke bare en bevidst bevægelse hvor man på forhånd forsøger at fylde så meget som muligt og håber man blokerer skud/indlæg.

Så din tolkning er på alle måder forkert.

ougar

[h0ps]

Man må håbe, at Pavlovic finder noget af sit spil frem fra starten af sæsonen, hvor jeg egentlig synes, han gjorde det habilt. Han får da i hvert fald ikke en bedre chance for at vise sit værd, kan man sige.

[Kenney]

Hej Kenney

Tak for din, som altid, grundige behandling af kampen. Jeg er meget enig, bortset fra din vurdering af Pavlovic. Så kampen på stadion og synes, at han leverede en rigtig fin arbejdsindsats. Han tog virkelig mange løb og var en evig udfordring i duellerne med AaB-forsvarene. At han så havde svære betingelser, især i 2. halvleg, er så en anden sag. Men han begynder mere og mere at ligne en FCK-angriber, selvom hans timing i feltet stadig lader noget tilbage at ønske. Men tror egentlig stadig på ham.

Oktanand

Jeg har skam heller ikke mistet troen på ham, men jeg synes bestemt ikke han var god mod Aab. Jeg havde naturligvis ikke et fast blik på ham, men det jeg observerede var, at Aab forsvaret havde rigtig fint styr på ham og han evnede aldrig at slippe fri. Noget af det jeg synes han fik vist lidt af var, at han godt kan arbejde med ryggen mod mål (og han har tidligere vist, at være skarp når han skal vende på forsvareren).
Det skal heller ikke lyde, at Pavlovic bare var elendig for han havde, som sagt, svære betingelser og fik ikke meget at arbejde med. Jeg synes dog ikke de løb (som jeg så) han tog var gode nok og ofte tog han dem slet ikke og det endte med en lang bold (til en duel som han tabte).

Et stykke tid efter kampen havde 3+ superslow nærbilleder af Falks 0-2 scoring - og Erik rør slet ikke bolden - den bliver spillet af Aab forsvaren - endda med armen/hånden til Falk - så 100 % ikke offside. Tak til 3+ for at aflive den, og godt set af dommeren der - hvis han altså så det :-)

Det er meget sandsynligt. I situationen ligner det, at Erik rammer den på låret, men med lidt god vilje (stopper videoen på det helt rigtige tidspunkt) kan man se Aab spillerens arm godt kan være inde foran. Jeg tror dog ikke dommeren så det, da man må formode at linjedommeren ville have løftet flaget (og dommeren havde 'overrulet') og at dommeren havde dømt straffesparket (og ikke lade Falk sparke på mål - det er alligevel en risikabel brug af fordelsreglen).

Hvorfor skulle AaBs scoring annulleres?

Zan

Der var offside (jeg kan i hvert fald ikke se det anderledes). Børsting er offside ved Risgårds afslutning som Delaney blokerer (redder) hvorefter bolden springer ud på Kvist (ikke tilfældigt) og Børsting opnår fordel af sin offsideposition.

Hvordan greb vi det opstillingsmæssigt an at Pavlovic var eneste naturlige angriber på banen, gik vi over til 451 eller gled Verbic bare ind som erstatning for Corne?

Umiddelbart gik Verbic direkte ind i angrebet, dog uden den store succes. Ståle råbte og skreg i hvert fald af ham, for han havde nogle problemer i presspillet og positioneringen.

[David_T]

Bare som en kuriositet, så var kampens dommer Michael Tykgaard igennem i Superliga XL og forklare at AaBs mål blev godkendt fordi han og resten af dommerteamet vurderede i situationen at William Kvist bevidst havde prøvet at spille bolden, men når han så den igennem efterfølgende kunne han godt se at det var en tilfældig retur og der burde faktisk være dømt offside.

[Garneren]

Bare som en kuriositet, så var kampens dommer Michael Tykgaard igennem i Superliga XL og forklare at AaBs mål blev godkendt fordi han og resten af dommerteamet vurderede i situationen at William Kvist bevidst havde prøvet at spille bolden, men når han så den igennem efterfølgende kunne han godt se at det var en tilfældig retur og der burde faktisk være dømt offside.

I stand corrected. :-)