Kvist og FCK påstås involveret i skatteunddragelse

[tobynator]

Som flere sikkert har set har Jeppe Laursen Broch fra Politiken i de seneste dage skrevet en række artikler om skatteunddragelse i forbindelse med spillerhandler i Superligaen. Til min store ærgrelse ser det også ud til at FCK har benyttet sig af en åbenbart udbredt fidus i dette henseende (link).

Finten går kort fortalt ud på at man i kontrakten anfører spillerens agent som repræsenterende klubben frem for spilleren, hvilket giver klub/spiller en betydelig rabat og vi skatteydere en betydelig regning. Politiken har her lavet en figur, der forklarer finten for lægmænd.

I den konkrete sag med William Kvist er det, for mig at se, ganske klart at Ivan Marko Benes ikke reelt er FCKs agent, men derimod Kvists. For det første siger IMB i sidste uge selv til Politiken at han repræsenterer WK, og korrigerer først dagen efter når det går op for ham at han har talt over sig. For det andet har IMB har flere gange, over længere tid udtalt sig som WK's agent, hvilket jeg aldrig har set eller hørt WK går i rette med. Endelig er WK listet som klient på IMB's hjemmeside. (William Kvist siger selv at han har erfaring nok til at repræsentere sig selv, hvilket jo implicerer at FC København samlede stab og organisation ikke har samme...)

Køber man Politikens tese om at Ivan Marko Benes reelt har repræsenteret William Kvist i processen omkring hans hjemkomst til klubben er det klart skatteunddragelse der er foregået. Graden af ulovlighed vil jeg lade andre vurdere, og jeg håber bestemt at dette bliver vurderet af rette instans.

Det er mig en gåde hvorfor William Kvist og FCK indlader sig på fiduser som denne. Først og fremmest er det dumt at åbne en juridisk flanke i forhold til myndighederne, men nok så vigtigt er det helt igennem usympatisk at en mangemillionær og milliardvirksomhed sammen beslutter sig for at smide en del af regningen for deres forretning videre til statskassen og i sidste ende os andre. Min forargelse og skuffelse beror i høj grad på at jeg bestemt havde højere tanker om William Kvist som en velovervejet og sympatisk person, men der må jeg nok se min naivitet udstillet mens han tæller sine penge i banken.

[Lindrup]

Jeg holder fast i min naivitet lidt endnu. Jeg har lidt svært ved at se en logik i at den William jeg/vi kender gennem pressen (der bl.a. har doneret 20.000 til Alternativet) skulle have medvirket til skattesnyd.

[k@sper]

Lad os nu lige se, hvordan den sag ender. Hører man Hørsholts, Benes og Kvists forklaring, så har de formentlig kørt tingene efter reglerne, omend de sikkert har spekuleret i at udnytte dette hul i reglerne. Jeg gætter på, at det er et hul man ganske ofte benytter ganske mange steder. Jeg har rimelig tillid til, at klubben har styr på disse regler lovmæssigt og også mere styr på reglerne i forhold til andre danske klubber. Det viste hele feriepengesagen i hvert fald. Jeg kan selvfølgelig tage fejl.

Man kan selvfølgelig godt være skuffet over spiller og klub over denne opførsel, men man kan vel næppe være så overrasket over, at hele industrien udnytter alle de huller som findes. Dertil er industrien jo bundrådden og der er næppe nogen professionelle klubber, som ikke udnytter hver eneste lille hul i regler eller skattefordele, hvis hullet er der. Vi kan jo bare tage hele forskerskatten, som næppe var ment på fodboldspillere, da den blev indført.

Mht Kvists rolle, ja så virker han mere fornuftig end det. Men hvis klub og rådgiver siger, at sådan plejer kontrakter at blive konstrueret, og at du så kan spare en månedsløn, ja så vil selv den mest sympatiske fyr nok bide på.

[tobynator]

Bare lige for at fange denne misforståelse:

Dette drejer sig ikke om at der er et "hul" i reglerne. Det drejer sig om at parterne, imod gældende regler, anfører at en agent repræsenterer klubben selvom agenten reelt repræsenterer spilleren.

Som det fremgår af artiklen skal, der betales skat hvis klubben betaler for en ydelse for spilleren. Dette svarer vel lidt til frokostordninger, betalt telefon, firmabil og den slags.

[Emilo]

Finten går kort fortalt ud på at man i kontrakten anfører spillerens agent som repræsenterende klubben frem for spilleren, hvilket giver klub/spiller en betydelig rabat og vi skatteydere en betydelig regning.

Imen nok så vigtigt er det helt igennem usympatisk at en mangemillionær og milliardvirksomhed sammen beslutter sig for at smide en del af regningen for deres forretning videre til statskassen og i sidste ende os andre.

Kan du forklare lidt nærmere hvordan denne process har resulteret i en regning for statskassen? Hvad betaler staten, og dermed skatteyderne, for?

[dooleveat]

Ifølge udtalelser i artiklen, så havde Kvist ikke nogen fast agent. FCK havde forhørt sig om der lå en aftale imellem Kvist og Benes, det blev bekræftet af DBU jf. artiklen. Så alt andet lige må FCK stå i en god sag, hvis det passer. De har dokumentation på, at DBU har bekræftet at der ikke lå en agentaftale i forvejen og dermed har man handlet i god tro.

Om Kvist og Benes, går og spekulere i, ikke at lave en fast agentaftale, det er jo en vurderingssag.

[Bopa]

Benes' komplette ævl om hvornår Kvist var og er hans klient efterlader vel ingen i tvivl om at arrangementet er en helt igennem fiktiv konstruktion med det formål at reducere den samlede skatte- og momsindbetaling fra transaktionen. Det relevante spørgsmål er kun om det er ulovligt.

[h0ps]

Man er uskyldig, til det modsatte er bevist af en domstol. DBU ser jo ud til at have godkendt, at Kvist ikke havde en agent - så må folkets dom jo være underordnet. (men lad os da se, hvordan den ender).

[LogeLars]

Man er uskyldig, til det modsatte er bevist af en domstol. DBU ser jo ud til at have godkendt, at Kvist ikke havde en agent - så må folkets dom jo være underordnet. (men lad os da se, hvordan den ender).

DBU må vel som udgangspunkt lægge de oplysninger, der står i kontrakterne til grund.

Jeg er i øvrigt heller ikke overbevist om, at klubbens honorering af agenten skulle være ulovlig.

[ougar]

DBU må vel som udgangspunkt lægge de oplysninger, der står i kontrakterne til grund.

Jeg er i øvrigt heller ikke overbevist om, at klubbens honorering af agenten skulle være ulovlig.

Naturligvis må klubben ansætte en agent, hvis de har lyst til det.

Men hvis agenten reelt har udført arbejde for spilleren, og ikke for klubben, så er det ulovligt. Færdigt arbejde. Så det beror jo på en vurdering. Det er ikke glasklare regler. Men personligt er jeg da ikke et sekund i tvivl om, at der er tale om en sag, hvor BÅDE klubben, agenten og spilleren er gået langt over grænsen. Og jeg græmmes over hvor usympatisk det er. Og over hvordan de aller mest priviligerede i et af verdens rigeste lande, griber til den slags åbenlyst proforma konstruktioner for at spare lidt i skat. Det er sørgeligt på så mange måder...

[Jons]

selvfølgelig har Kvist, Benes og klubben da vidst at de omgik reglerne og dermed faktisk snød i skat.. Det er piv naivt at tro andet..Personligt kunne jeg dog ikke være mere ligeglad, og der skal da i den grad "forbrydelser" af en helt anden kaliber til, for at forarge mig... Det mest irriterende ved denne sag er, at vi formentlig nu skal til at bruge en masse tid på at høre om den ene og anden danske sportspersonlighed som har anvendt sig af samme finte..

[Søndergaard]

Kan du forklare lidt nærmere hvordan denne process har resulteret i en regning for statskassen? Hvad betaler staten, og dermed skatteyderne, for?

Kort sagt: Alt, hvad samfundet yder for dets borgere. Hele pointen i et samfund er at alle medlemmer (borgere, institutioner, virksomheder etc.) betaler skat til staten, som til gengæld stiller nødvendige ydelser til rådighed for medlemmerne (de samme borgere, institutioner, virksomheder etc.). Når ét medlem ikke betaler til samfundet sker der én af to ting: 1) Alle andre må betale mere for de samme ydelser, eller 2) kvaliteten af ydelserne forringes. PS&E er ligesom alle andre virksomheder helt og aldeles afhængig af staten for at drive profit, og når de snor sig uden om den skat de lovpligtigt skal betale så ender alle andre skatteydere med at betale for de ydelser, PS&E behøver, uden at få dét igen, de har ret til.

Staten/skatteyderne har betalt for at der er infrastruktur (veje og offentlig transport) som PS&E's medarbejdere (og FCK's fans) kan benytte til at komme til og fra arbejde (og kamp) på; de har betalt for at PS&E kan få uddannet arbejdskraft (her tænker jeg primært på administrativt personale - men det falder mig ind at ungdomsklubberne, fx KB, muligvis også modtager støtte fra kommunerne) og de betaler gang på gang for at PS&E kan tjene penge på fodboldkampe mens befolkningen er beskyttet af politiet.

Man kan indvende at infrastruktur, offentlig uddannelse (og muligvis lokale fodboldklubber) samt politi jo er til for alle i samfundet og ikke særligt for PS&E - men det er netop også alle, som skal bidrage - inklusive PS&E. Og Kvist.

[Emilo]

Kort sagt: Alt, hvad samfundet yder for dets borgere. Hele pointen i et samfund er at alle medlemmer (borgere, institutioner, virksomheder etc.) betaler skat til staten, som til gengæld stiller nødvendige ydelser til rådighed for medlemmerne (de samme borgere, institutioner, virksomheder etc.). Når ét medlem ikke betaler til samfundet sker der én af to ting: 1) Alle andre må betale mere for de samme ydelser, eller 2) kvaliteten af ydelserne forringes. PS&E er ligesom alle andre virksomheder helt og aldeles afhængig af staten for at drive profit, og når de snor sig uden om den skat de lovpligtigt skal betale så ender alle andre skatteydere med at betale for de ydelser, PS&E behøver, uden at få dét igen, de har ret til.

Staten/skatteyderne har betalt for at der er infrastruktur (veje og offentlig transport) som PS&E's medarbejdere (og FCK's fans) kan benytte til at komme til og fra arbejde (og kamp) på; de har betalt for at PS&E kan få uddannet arbejdskraft (her tænker jeg primært på administrativt personale - men det falder mig ind at ungdomsklubberne, fx KB, muligvis også modtager støtte fra kommunerne) og de betaler gang på gang for at PS&E kan tjene penge på fodboldkampe mens befolkningen er beskyttet af politiet.

Man kan indvende at infrastruktur, offentlig uddannelse (og muligvis lokale fodboldklubber) samt politi jo er til for alle i samfundet og ikke særligt for PS&E - men det er netop også alle, som skal bidrage - inklusive PS&E. Og Kvist.

Så kort fortalt har, hvad der end er foregået, ikke resulteret i en ekstraregning til staten, skatteyderne eller samfundet.

(Jeg anfægter ikke de andre argumenter).

[VillaMan]

Så kort fortalt har, hvad der end er foregået, ikke resulteret i en ekstraregning til staten, skatteyderne eller samfundet.

Kort fortalt: Jo, det har det.

Lidt længere fortalt: Se Søndergaards indlæg.

[Kaff]

Er denne mand mon Lange og Ståles agent, eller Matics?