Preseason Vinter 2017

[Kenney]

Der er lavet lidt småt empiri på emnet. Bla fandt jeg denne http://www.diva-portal.org/smash/get...FULLTEXT01.pdf som i det store hele viser at der ikke er forskel i skades ratioen på natur- vs kunstgræs.
Prøvede lige at finde ud af hvem ham Ekstrand er (der har lavet udnersøgelsen) og det ser ud til han er med i et kunstgræsudvalg. Hvad det udvalg laver kunne jeg ikke finde (på vej på arbejde), men man kunne måske mistænke lidt bias?
Jeg er i al fald biased da jeg ikke er irriteret over, at jeg fandt den undersøgelse. Havde "håbet" på at der er forskel, da jeg selv hader kunstgræs. Syntes det er forfærdeligt at spille på/se på og kan ikke forestille (inden jeg fandt ovenstående undersøgelse) mig, at det ikke udsætter spillerne for en større skadesrisiko.

Derudover er der åbenbart en verserende debat vedr om kunstgræs er skadende for miljøet (og enda i helt EB-breaking-news-stil kræftfremkaldende for spillerne), men dette syntes der, at være en del for og imod og uden egentligt konklusion. (den med kræft har jeg svært ved at købe, virker som sagt som EB spiseseddels-stof).

Lige lidt om studiet:
Data er af lidt tvivlsom kvalitet, da nogle af de inkluderede klubber ikke samlede data i særlig lang tid (det laveste var kun 4 måneder), ligesom typen af kunstigt underlag varierede en del (aner ikke om det gør en forskel, da alle typer gerne skulle være 3. generation kunststof).

Der er ikke anvendt en ’rigtig’ kontrolgruppe i studiet (eller referencegruppe). I stedet har man fulgt de samme hold og registreret hvor deres skader opstod (skader på hjemmebane er kunststof og udebane er græsbaner). Det mener jeg ikke vil give et retvisende billede, da eksponeringen til græsbaner vil være for lav (dette gælder især for træning, hvor spillerne sammenlagt brugte lidt mere end 3 gange så lang tid på kunststof).

Når man snakker om skader som følge af underlaget må fod-, ankel- og knæskader være af størst betydning (formoder jeg) og her ser man i studiet at fod, knæ- og ankelskader er hyppigere på kunststofbanerne (især hos kvinderne, men her var gruppen også ganske lille). Kigger man på forstuvninger (ligamenterne) og ledskader er disse også overrepræsenteret på kunsstofbaner (undtagen for ledskader i kampe). Det eneste der dog var statistisk signifikant var, at det er mindre sandsynligt for mænd, at forstrække lårmusklerne på kunststofbaner og at det var mere sandsynligt for mænd, at forstuve anklen på kunststofbaner.

Så der er intet klart belæg for, at kunststofbaner er bedre eller dårligere mht. skadesfrekvens ifølge dette studie, men studiet kan ikke etablere kausalitet. Det er nu også mere retvisende at sige, at studiet viser, at spillere der primært anvender kunststof, ikke får flere skader, når de spiller på kunststof. Det kunne også være interessant at vide, om spillerne er mere tilbageholdende på kunststof eller om spillerne skal tilpasse sig til kunststof.

Personligt tror jeg nu ikke der er en forskel i skadesfrekvensen og hvis banens tilstand er dårlig vil jeg tro, at der er større risiko for skader på almindelige græsbaner. Det skal dog nævnes, at et studie fandt, at klubber med kunstgræs havde flere skader end klubber med almindeligt græs, så det er bestemt ikke helt ligetil. Derudover er der heller ikke belæg for at sige, at spillere der ikke er vant til, at spille på kunststof får flere skader, når de så spiller på kunststof (i følge dette studie). For at få noget klarhed kræver det nok en grundig review artikel.

Tl;dr: Der er ikke belæg for, at kunststof er associeret med en højere skadesfrekvens og evidensen på området er broget.

[k@sper]

De to skader til Verbic og Kadrii skyldes jo nok uheld eller tilfældigheder. Jeg mindes ikke, at vi har været ramt af alvorlige skader i superligakampe pga den bane. Men hvis vi ikke kan tilskrive skaderne uheld og tilfældigheder, så peger pilen nok i højere grad indad end på banen. Hvis begge skader handler om støvler, der sidder fast i "græsset", så kunne det jo tyde på, at klubben måske ikke har sørget for det rette fodtøj. Jeg ved ikke hvor påpasselige man som klub er, og hvor meget klubben styrer mht støvler. Men måske man lige netop på denne bane bør gøre det klart for spillerne (hvis det ikke allerede sker), at spillerne evt. må droppe deres selvlysende reklamestøvler og i stedet bruge nogle designet til netop dette underlag. Man kan måske forestille sig, at fokus på dette har været slap til en reservekamp fremfor en superligakamp, og at det er derfor skaderne er sket netop her.

Alternativt, så må klubben måske overveje, om spillere der netop er vendt tilbage fra skader (som både Kadrii og Verbic vist var) må holde sig væk fra den bane.

Sidste alternativ kunne jo være at nægte at spille reservekampe på den bane.

Ja kunst er noget bras, men disse skader kan formentlig kun bebrejdes os selv, hvis de altså kan bebrejdes nogen.

[Panama]

I tilknytning til diskussionen om kunststof og skader fornøjede jeg mig med at tilbringe søndag aften til reserveholdskampen i dybfryseren på Right to Dream Park i Farum. Eftersom vi stillede med 10 mand, der i større eller mindre grad kunne være berettiget til eller i hvert fald ikke langt fra start-11 (af de 11 startende i reserveholdskampen regner jeg kun Julian uden for den kategori) kan det måske have generel interesse med lidt (subjektive) highlights.

Kampen generelt
FCN stillede med en kombination af superligareserver og U19 spillere. I det lys en anelse bekymrende, at vi havde store udfordringer med deres hele tiden højt og agressivt pressende 3-4-3. Vi fandt kampen igennem stort set ikke vores grundspil og husker nærmest ikke et indlæg fra hverken Boile, Høgli eller kanterne (Kusk og Verbic. Verbic efter skaden afløst af Røjkær. 2. halveg spillede Gregus venstre kant). Husker heller ikke et hjørnespark, hvilket også fortæller historien om, at vi ikke kom over kanterne. Enkelte gange lykkedes vi med at spiller uden om deres pres, hvilket særligt Keita kan tage credit for. Men oftest måtte vi ty til lange bolde fra Stefan, Anton og Okoro.

Enkeltpræstationer
Det positive først
Keita: Uden sammenligning banens bedste spiller. Dækker et enormt område, bolderobrende, stærk i boldomgang og tænker dejligt fremadrettet. Qua FCNs pres fik han virkelig øvet sig i at spille i små rum - det mestrede han fremragende. Hvis det er standarden bør han nærme sig flere chancer i start-11. En enkelt hasarderet tværpasning på egen halvdel, hvor FCN erobrede bolden tæt på vores mål, trækker ned. - og måske den slags der gør, at Ståle endnu ikke har ham i spil. Men sikke et potentiale - og har selv Delaney ikke også haft at par af den type afleveringer:)

Pavlo: Klassemål! Kom derudover ikke til mange chancer. Men viste gode ting med bolden og vandt sågar en del dueller på de lange bolde og lignede generelt en spiller, der kæmper for at komme på holdet. God indstilling og attitude. Tror stadig på potentialet og ham må vi ikke opgive endnu.

Okore: Solid indsats. Havde bl.a. to lange løbedueller mod hjørneflaget (som han faktisk tabte mod en sindssyg hurtig FCN-angriber/kant (?), men vandt alligevel bolden qua rå-styrken.

Høgli: Klassisk Høgli indsats. Bundsolid i alt uden at være spektakulær. Han bliver savnet som back-up på HB.

Boile: Så fornuftigt ud. Nemt at se han er god med bolden og tror/håber han vil blomstre i mere "klassiske" FC kampe, hvor vi lykkes med at få backs i spil på modstanderens halvdel.

Det mindre gode:
Kusk: Havde det virkelig svært og er jo afhænig af, at vi har bolden eller lykkes med omstillinger. Han bliver aldrig en stor eller bare nogenlunde pres-spiller, hvilket nok bliver hans store udfordring i FC. Jeg er generelt fan af det han bringer vores offensive spil, for når han er bedst, leverer han jo potentielt kamp-afgørerende situationer hver anden gang, han er på bolden. Men det var ikke i Farum i søndags!

Julian: Spillede kun 1. halveg. Der mangler meget endnu. Var ikke involveret i meget, tabte de fleste dueller og lykkedes heller ikke rigtigt med at holde i bolden. Klasseforskel på ham og Pavlo.