Optakts- og kamptråd: FC København – FC Nordsjælland (09.04.17 kl.18)

[jake]

Eminent arbejde af de to jyske ex-bøffere Peter Gravhund og Jesper Thygesen

[FCTorben]

Jeg synes ikke der er meget tvivl om, at Santanders handling er en svinestreg.

Mon dog...Begge spillere fra plastik-projektet i Farum holder ham fast, så man kan jo ikke fortænke ham i, at han forsøger at rive sig fri. At han så kommer til at gøre det på en lidt klodset måde, og at den ene så overspiller helt vanvittigt, ja det er så en anden sag.

Mvh Torben

[Jobbeelg]

Mon dog...Begge spillere fra plastik-projektet i Farum holder ham fast, så man kan jo ikke fortænke ham i, at han forsøger at rive sig fri. At han så kommer til at gøre det på en lidt klodset måde, og at den ene så overspiller helt vanvittigt, ja det er så en anden sag.

Mvh Torben

blue_lens_white_frame_sunglasses.jpg

[Garneren]

Det lader til, at det er meget svært både at synes, at forløbet her er pinligt for udvalget, og at Santanders disciplin bør tages op. Ja, gu er det da tyndt, at disciplinærudvalget tilsyneladende lader sig presse til at tage sagen op efter først med en mærkværdig begrundelse at have afvist det.

Og jo, den danske sportspresse er sensationslysten, så den ruller hele apparatet ud, når der er udsigt til en konflikt, mens den glemmer at behandle alt muligt andet. Sportsjournalister tilhører per definition ikke den del af pressen, der bruger mest tid på at diskutere journalistiske principper og etik.

Men jeg synes, alle bør spørge sig selv - så ærligt som de blåhvide briller tillader det - hvordan de ville have reageret, hvis hovedpersonen i denne sag hed Pukki eller Wilczek. Havde de så set de to situationer som ligegyldige bagateller, der sker hele tiden og i øvrigt nærmest er retfærdiggjort af, hvordan modstanderholdets spillere opfører sig i situationen? Eller ville de være fulde af harme over, hvis DBU holdt hånden over yndlingen Brøndby, og hvis pressen ikke beskæftigede sig med denne åbenlyse uretfærdighed?

Jeg er ret overbevist om, at det sidste er tilfældet.

[Slush]

Det lader til, at det er meget svært både at synes, at forløbet her er pinligt for udvalget, og at Santanders disciplin bør tages op. Ja, gu er det da tyndt, at disciplinærudvalget tilsyneladende lader sig presse til at tage sagen op efter først med en mærkværdig begrundelse at have afvist det.

Og jo, den danske sportspresse er sensationslysten, så den ruller hele apparatet ud, når der er udsigt til en konflikt, mens den glemmer at behandle alt muligt andet. Sportsjournalister tilhører per definition ikke den del af pressen, der bruger mest tid på at diskutere journalistiske principper og etik.

Men jeg synes, alle bør spørge sig selv - så ærligt som de blåhvide briller tillader det - hvordan de ville have reageret, hvis hovedpersonen i denne sag hed Pukki eller Wilczek. Havde de så set de to situationer som ligegyldige bagateller, der sker hele tiden og i øvrigt nærmest er retfærdiggjort af, hvordan modstanderholdets spillere opfører sig i situationen? Eller ville de være fulde af harme over, hvis DBU holdt hånden over yndlingen Brøndby, og hvis pressen ikke beskæftigede sig med denne åbenlyse uretfærdighed?

Jeg er ret overbevist om, at det sidste er tilfældet.

For at være ærlig, havde jeg været ligeglad.

Der sker lort stort set hver eneste kamp, og er sikker på vi kan finde mange de situationer der burde tages op af det her disciplinærudvalg.
Som andre er inde på, er Spellman jo et glimrende eksempel hvor man kan tænke hvorfor har hverken presse, fans af andre klubber skreget op omkring det lort han laver i stort set hver kamp.

Nu rammer den lige en bif kamp, så klart bif fans skriger op om uretfærdighed og karantæne til Santander på efterkrav.
Vil jo stille os svagere ift. den indbyrdes kamp der kommer mandag, deres agenda har jo virket til fulde.

Men kunne da være sjovt, om sports pressen og de her såkaldte eksperter gav til fulde efter hver runde omkring ting der burde tages op.

[Jons]

Det lader til, at det er meget svært både at synes, at forløbet her er pinligt for udvalget, og at Santanders disciplin bør tages op. Ja, gu er det da tyndt, at disciplinærudvalget tilsyneladende lader sig presse til at tage sagen op efter først med en mærkværdig begrundelse at have afvist det.

Og jo, den danske sportspresse er sensationslysten, så den ruller hele apparatet ud, når der er udsigt til en konflikt, mens den glemmer at behandle alt muligt andet. Sportsjournalister tilhører per definition ikke den del af pressen, der bruger mest tid på at diskutere journalistiske principper og etik.

Men jeg synes, alle bør spørge sig selv - så ærligt som de blåhvide briller tillader det - hvordan de ville have reageret, hvis hovedpersonen i denne sag hed Pukki eller Wilczek. Havde de så set de to situationer som ligegyldige bagateller, der sker hele tiden og i øvrigt nærmest er retfærdiggjort af, hvordan modstanderholdets spillere opfører sig i situationen? Eller ville de være fulde af harme over, hvis DBU holdt hånden over yndlingen Brøndby, og hvis pressen ikke beskæftigede sig med denne åbenlyse uretfærdighed?

Jeg er ret overbevist om, at det sidste er tilfældet.

Med hånden på hjertet så havde jeg bestemt ikke krævet karantæne til Wilcek, Pukki etc. i en omvendt situation. Jeg fatter simpelthen ikke at man kan blive så forarget over så ufarlig og ligegyldig en handling? Ja, bolden var ude af spilafstand og Santander chatter til Marcondes med sit knæ, men er der seriøst nogen der vil påstå at der er tale om "VOLDELIG" adfærd? Santander kan jo lave den der 100 gange i træk på Marcondes og alle 100 gange rejser Marcondes sig op igen og spiller videre (hvis han da overhovedet behøver at falde). I min verden er der tale om enormt "provokerende" adfærd fra Santanders side på linie med trash-talking, "niven i armhuller" etc. som foregår 100 gange i løbet af en kamp, men som bare ikke er synligt for os TV-seere.

I kan smide "farvede-briller-kortet" alt det i vil, men jeg kan garantere for det ikke er tilfældet her! I øvrigt mener jeg Pavlovic ser skarp ud for tiden, så jeg er egentlig ikke så nervøs for at lade ham spille i stedet for Santander, men det giver selvfølgelig et problem i forhold til eventuelle indskiftninger, hvor Julian Kristoffersen som eneste reelle angrebsalternativ jo slet slet ikke har klassen til et derby.

[MikeJensen]

I øvrigt mener jeg Pavlovic ser skarp ud for tiden, så jeg er egentlig ikke så nervøs for at lade ham spille i stedet for Santander, men det giver selvfølgelig et problem i forhold til eventuelle indskiftninger, hvor Julian Kristoffersen som eneste reelle angrebsalternativ jo slet slet ikke har klassen til et derby.

Ja, var der ikke noget med 2 konkurrence dygtige spillere for hver plads i start-11'eren?

[-smølle]

Med hånden på hjertet så havde jeg bestemt ikke krævet karantæne til Wilcek, Pukki etc. i en omvendt situation. Jeg fatter simpelthen ikke at man kan blive så forarget over så ufarlig og ligegyldig en handling? Ja, bolden var ude af spilafstand og Santander chatter til Marcondes med sit knæ, men er der seriøst nogen der vil påstå at der er tale om "VOLDELIG" adfærd? Santander kan jo lave den der 100 gange i træk på Marcondes og alle 100 gange rejser Marcondes sig op igen og spiller videre (hvis han da overhovedet behøver at falde). I min verden er der tale om enormt "provokerende" adfærd fra Santanders side på linie med trash-talking, "niven i armhuller" etc. som foregår 100 gange i løbet af en kamp, men som bare ikke er synligt for os TV-seere.

Nu sætter du "VOLDELIG" i versaler – det er slet ikke nødvendigt, for selv om det lader til at være opfattelsen hos lederen af Disciplinærudvalget, så skal hans udvalg ikke bedømme om nogen har været "voldelig". Lidt bizart, at han tilsyneladende ikke kender reglerne. Forhåbentlig har Ekstra Bladet fejlciteret ham eller talt med ham i en enorm brandert; helhedsudtrykket tyder på det sidste.

Hans udvalg skal bedømme "situationer/episoder, som dommeren, linjedommerne eller 4. dommeren ikke har set og vurderet under kampen, og som indebærer en forseelse, hvor en spiller udsætter en modspiller for fare, eller som i øvrigt er udtryk for en adfærd, der i alvorlig grad er utilladelig eller voldsom." Altså klart mildere udgaver af usportslig opførsel. "Voldelig" kommer slet ikke ind i regelsættet.

Det inkluderer så rimelig klart, at man sparker til folk bagfra når bolden ikke er i nærheden. Ligemeget hvor skabagtigt de reagerer på det. Og Gud, hvor er ham den skrigende "han sparkede mig i ryggen"-Marcondes-løgnhals dog en vaskeægte narpisser.

Så det er ikke et spørgsmål om at blive forarget, bare om en regel som Santander ser ud til at overtræde ret tydeligt. Bliver han ikke dømt, forstår jeg sgu godt hvorfor de andre klubber kommer til at være lidt wtf.

[k@sper]

Santander bliver helt sikkert dømt en eller anden form for karantæne. Nu kender jeg helt ærligt ikke de forskellige muligheder (og om følgende overhovedet er muligt), men en 'gylden' middelvej kunne jo være at udvalget giver ham en advarsel og de dertilhørende strafpoint (for en grov forseelse). Så får medierne Santander i karantæne (da han i forvejen var i fare), og Ståle får ret i, at den højst var til en advarsel.

Kigger man forøvrigt kampen grundigt igennem, så kan man garanteret finde utallige episoder, som der kan gives karantæne for. (Santander er bare et fjols, at gøre det så tydeligt) Det som forargede mig mest i kampen og som virkelig er noget, at DBU mfl skal være opmærksomme på, er det som Mads Mini lavede efter en halv time. Her lå han og vred sig og tog sig til hovedet med den indvirkning, at spillet blev stoppet (som det skal efter reglerne). Men Mini havde ikke slået hovedet (han udnyttede blot reglerne), men derimod blev han "behandlet" kort på benet, hvorefter han selvfølgelig mirakuløst blev helbredt. Det er i min verden nærmest indbegrebet af usportslig optræden.

[k@sper]

I øvrigt mener jeg Pavlovic ser skarp ud for tiden, så jeg er egentlig ikke så nervøs for at lade ham spille i stedet for Santander, men det giver selvfølgelig et problem i forhold til eventuelle indskiftninger, hvor Julian Kristoffersen som eneste reelle angrebsalternativ jo slet slet ikke har klassen til et derby.

Det er jeg til gengæld. Ikke så meget pga Pavlovic, men fordi Corner har været spejlblank siden det brændte straffe i Silkeborg. Han har været pivhamrende uskarp og skidt til at modtage bolden. Og det kan blive et problem mod BIF, hvis angriberne ikke kan holde fast i bolden (her er Pavlovic ikke god, hvorimod Santander var suveræn senest) pga deres presspil.

At vores offensive indskiftningsmuligheder også er helt håbløse (som du skriver) gør ikke mine bekymringer mindre.

[Jons]

Nu sætter du "VOLDELIG" i versaler – det er slet ikke nødvendigt, for selv om det lader til at være opfattelsen hos lederen af Disciplinærudvalget, så skal hans udvalg ikke bedømme om nogen har været "voldelig". Lidt bizart, at han tilsyneladende ikke kender reglerne. Forhåbentlig har Ekstra Bladet fejlciteret ham eller talt med ham i en enorm brandert; helhedsudtrykket tyder på det sidste.

Hans udvalg skal bedømme "situationer/episoder, som dommeren, linjedommerne eller 4. dommeren ikke har set og vurderet under kampen, og som indebærer en forseelse, hvor en spiller udsætter en modspiller for fare, eller som i øvrigt er udtryk for en adfærd, der i alvorlig grad er utilladelig eller voldsom." Altså klart mildere udgaver af usportslig opførsel. "Voldelig" kommer slet ikke ind i regelsættet.

Vi er nok ovre i petitesse og flueknepper-afdelingen nu, og jeg skal nok stoppe efter dette indlæg, men det du siger er jo så, at Santanders handling enten:

1) udsætter en modspiller for fare
2) I alvorlig grad udviser en adfærd som er utilladelig eller voldsom

Jeg kan ikke se at ovenstående er væsentligt mildere udgaver af "usportslig opførsel" og hvorvidt Santanders handling "i alvorlig grad er utilladelig adfærd" må jo så være det punkt vi er uenige i.

[jake]

(Silkeborg ligger i Haderslev?)
---
Hele debatten om Santander er noget rod. Hvad der sker i kampen, bliver i kampen. Medmindre man bevist risikerer en modparts førlighed, som Agger mod Zanka, hvor sidstnævnte kunne have mistet synet på det ene øje/brækket næsen. De andre ting er - undskyld mig - bagateller, vel bedst understreget af Maksøe, der "ikke mærkede slaget".Kampene kan ikke dømmes om - vi skal så også ha' straffespark på efterkrav, som i Esbjergkampen (Nordvik flækker Corner) Det giver ikke mening. Det hele bliver baseret på personlige idiosynkrasier. Det er tilfældigt og tendenstiøst, hvad der tages op.

Men det største problem er hvad udvalget kan tage op: at de ikke må underminere dommerens autoritet, hvis vedkommende har set og fejl-vurderet. David Boysen har kungfu-sparket i knæhøjde x 2 i foråret og fået gule kort? Det burde efterfølgende takseres hårdere, men er ikke muligt.

Og jo - Ståle har en pointe i at de klubber, der vises hyppigst i tv, dermed hyppigst vil skulle straffes per efterkrav, hvilket ikke er fair. Hvis det her danner præcedens, vil onsides værter/ bifs nyttige idioter kun få bekræftet deres fortsatte sensationsjagt og evindelige søgen efter kontroviersielle situationer. Det handlede om at VSTGN fik medierne med på en kampagne om at svække FCK inden et derby. Santa bør spille. Bum

[FCTorben]

blue_lens_white_frame_sunglasses.jpg

Det er da tydeligt, at jeg ikke frikender Santander. Jeg forsøger bare at beskrive de provokationer som går forud, og at et af ofrene overspiller. Så stop dog med det barnlige pjat!

Mvh Torben

[Jobbeelg]

Det er da tydeligt, at jeg ikke frikender Santander. Jeg forsøger bare at beskrive de provokationer som går forud, og at et af ofrene overspiller. Så stop dog med det barnlige pjat!

Mvh Torben

Hvis man hævder, at knæet til Marcondes var for at rive sig fri, så mener jeg nu altså, at ovenstående billedkommentar er helt på sin plads

[superestrella]

Jeg synes, at man bør have et maximalt tidsinterval for at få afgjort sagen. En eller to dage efter kampen er færdigspillet, holdet skal vide om de har en spiller eller ej til forberedelser.

Desuden så kan DBU simpelthen ikke sige nej og så ja - det er så jammerligt at man tror det er løgn. Helt generelt (Og ikke er ord om Santander), så synes jeg at det skal være så overlagt et rødt, før der skal gribes ind. Her skal bagatel grænsen virkelig sættes højt, ellers går det fuldstændig galt.