Optakts- og kamptråd: FC København – FC Nordsjælland (09.04.17 kl.18)

[/J!]

Helt generelt (Og ikke er ord om Santander), så synes jeg at det skal være så overlagt et rødt, før der skal gribes ind. Her skal bagatel grænsen virkelig sættes højt, ellers går det fuldstændig galt.

Ok, så du mener ikke at et knæ i baglåret på en modspiller på et tidspunkt hvor bolden er udenfor spilleafstand er at karakterisere som et klart rødt kort? Det synes jeg.

/J!

[Kiwi]

Jeg synes, at man bør have et maximalt tidsinterval for at få afgjort sagen. En eller to dage efter kampen er færdigspillet, holdet skal vide om de har en spiller eller ej til forberedelser.

Det forholder sig bare sådan, at et disciplinærudvalg vurderer alle kampe i runden fra den første er spillet til den sidste er fløjtet af på ét og samme møde. Derfor kan de tidligst begynde at vurdere en sag om tirsdagen, uanset om en forseelse er sket i fredagskampen eller mandagskampen. Antager vi, at der er 2-3 kontroversielle hændelser fordelt på runden, med den ene om lørdagen, den anden i den tidlige søndagskamp, og den sidste om mandagen, så giver det praktisk mening at disciplinærudvalget samles først samles når runden er færdigspillet, og afgør alle tre sager på samme møde, frem for at blive kaldt sammen i tide og utide.
Det var i øvrigt også grunden til at der gik så mange dage, inden Messi fik sin landsholdskarantæne, da Argentinas kamp var blandt de første i runden i VM-kvalen, og de andre kampe skulle færdigspilles.

[FCTorben]

Hvis man hævder, at knæet til Marcondes var for at rive sig fri, så mener jeg nu altså, at ovenstående billedkommentar er helt på sin plads

Marcondes holder ham stort set fast i feltet i hele kampen, så han ikke kan bevæge sig. Det bliver på et tidspunkt for meget for Santander, som ikke tænker sig om og laver en hævnakt, som gør at FCN-spilleren falder til jorden, uden dog at være meget medtaget end, at han pludselig kan rejse sig op og spille videre uden problemer. Så for at gøre hele fortællingen komplet skal der indgå ingredienser såsom som provokationer, tankeløshed, mistanke om overspilning for at få en modstander smidt ud, fremfor Onside's noget mere ensidige version. Men naturligvis dumt af Santander.

Mvh Torben

[-smølle]

Ok, så du mener ikke at et knæ i baglåret på en modspiller på et tidspunkt hvor bolden er udenfor spilleafstand er at karakterisere som et klart rødt kort? Det synes jeg.

"Voldsom adfærd foreligger, når en spiller anvender eller forsøger at anvende unødig stor kraft eller brutalitet mod en modspiller, uden at det sker i kamp om bolden."

"En spiller, som – uden at det sker i kamp om bolden – forsætligt slår en modspiller eller nogen anden person i hoved eller ansigt med hånd eller arm, gør sig skyldig i voldsom adfærd, medmindre det sker med ubetydelig kraft."

Skal det ikke være til rødt – i begge tilfælde – så skal man have ændret fodboldloven. Det er da forståeligt nok med alle krumspringene, "bagatelgrænse", "det er pressens skyld", "han blev holdt fast", "Marcondes overspiller", "hvad der sker i kampen bliver i kampen", "så skal der dømmes 20 ting i hver kamp", "VSTGN førte en kampagne", "fucking Graulund", "hvad med alle de andre?", men det er jo ikke noget der holder.

Det ændrer i alle fald ikke på at Santander lavede mindst én ting der havde givet rødt på banen – han kan ikke slippe med gult for at sparke til én når bolden er væk – og det er klart inden for det, udvalget kan vælge at straffe efterfølgende.

[Kenney]

"Voldsom adfærd foreligger, når en spiller anvender eller forsøger at anvende unødig stor kraft eller brutalitet mod en modspiller, uden at det sker i kamp om bolden."

"En spiller, som – uden at det sker i kamp om bolden – forsætligt slår en modspiller eller nogen anden person i hoved eller ansigt med hånd eller arm, gør sig skyldig i voldsom adfærd, medmindre det sker med ubetydelig kraft."

Skal det ikke være til rødt – i begge tilfælde – så skal man have ændret fodboldloven. Det er da forståeligt nok med alle krumspringene, "bagatelgrænse", "det er pressens skyld", "han blev holdt fast", "Marcondes overspiller", "hvad der sker i kampen bliver i kampen", "så skal der dømmes 20 ting i hver kamp", "VSTGN førte en kampagne", "fucking Graulund", "hvad med alle de andre?", men det er jo ikke noget der holder.

Det ændrer i alle fald ikke på at Santander lavede mindst én ting der havde givet rødt på banen – han kan ikke slippe med gult for at sparke til én når bolden er væk – og det er klart inden for det, udvalget kan vælge at straffe efterfølgende.

Skal der gives udvisning skal man i følge fodboldloven gøre sig skyldig i voldsom adfærd og det punkt har ikke ændret sig siden jeg blev fodbolddommer. Dengang blev vi instrueret i, at når man med overlæg slår/sparker eller forsøger at slå/sparke, så skal det medføre udvisning, da det netop er voldelig adfærd. At det ikke er klart defineret at alle slag og spark skal medføre udvisning skyldes blandt andet, at der er mange situationer hvor man kan komme til at slå eller sparke en modstander uden det var intentionen (i modsætning til at spytte på eller efter sin modstander). Et eksempel kan være, at man svinger armen bagud og rammer en modstander i ansigtet (fx hvis man forsøger at dække bolden, løber med bolden eller lignende). Det skal naturligvis ikke straffes med en udvisning. Personligt synes jeg ikke man skal ændre det punkt i fodboldloven, men måske have bedre eksempler med for at hjælpe på fortolkningen.

Jeg synes, at man bør have et maximalt tidsinterval for at få afgjort sagen. En eller to dage efter kampen er færdigspillet, holdet skal vide om de har en spiller eller ej til forberedelser.

Desuden så kan DBU simpelthen ikke sige nej og så ja - det er så jammerligt at man tror det er løgn. Helt generelt (Og ikke er ord om Santander), så synes jeg at det skal være så overlagt et rødt, før der skal gribes ind. Her skal bagatel grænsen virkelig sættes højt, ellers går det fuldstændig galt.

De skriver om tidsfrister her: https://www.dbu.dk/oevrigt_indhold/m...ager_kendelser

[FCTorben]

"Voldsom adfærd foreligger, når en spiller anvender eller forsøger at anvende unødig stor kraft eller brutalitet mod en modspiller, uden at det sker i kamp om bolden."

"En spiller, som – uden at det sker i kamp om bolden – forsætligt slår en modspiller eller nogen anden person i hoved eller ansigt med hånd eller arm, gør sig skyldig i voldsom adfærd, medmindre det sker med ubetydelig kraft."

Skal det ikke være til rødt – i begge tilfælde – så skal man have ændret fodboldloven. Det er da forståeligt nok med alle krumspringene, "bagatelgrænse", "det er pressens skyld", "han blev holdt fast", "Marcondes overspiller", "hvad der sker i kampen bliver i kampen", "så skal der dømmes 20 ting i hver kamp", "VSTGN førte en kampagne", "fucking Graulund", "hvad med alle de andre?", men det er jo ikke noget der holder.

Det ændrer i alle fald ikke på at Santander lavede mindst én ting der havde givet rødt på banen – han kan ikke slippe med gult for at sparke til én når bolden er væk – og det er klart inden for det, udvalget kan vælge at straffe efterfølgende.

Ja, du har jo ganske ret, og hvis man er uenig, så er man enten ikke fodboldkyndig, eller også har man de forkerte briller på. MEN, det der er sagens kerne er, at pressen vælger at sætte uforholdsmæssig stor fokus på en speciel situation i en kamp, hvor dommeren enten ikke har set situationen, eller har vurderet at forseelsen ikke er slem nok til et rødt kort. Dette afhænger af dommerens beretning. En talsmand for disciplinærvalget sagde først at der ikke var anledning til at rejse en sag, hvorefter at der nu alligevel rejses en sag. Så mistanken om at sagen udelukkende tages op som følge af et mediepres er jo nærliggende. Og her kan man jo med rette spørge sig selv, hvorfor disciplinærudvalget ikke også undersøger påstandene om, at Marcondes skulle have råbt "FUCK-JER" flere gange ud til familietribunen. Hvilket faktisk også kan udløse karantæne, da han sætter spillet i miskredit. Men heldigvis for ham, så er der ingen TV-billeder og ingen pres fra medier, så derfor slipper han. Og det er jo lige præcis den medieskævvridning og forskelsbehandling jeg er imod.

Mvh Torben

[-smølle]

En talsmand for disciplinærvalget sagde først at der ikke var anledning til at rejse en sag, hvorefter at der nu alligevel rejses en sag. Så mistanken om at sagen udelukkende tages op som følge af et mediepres er jo nærliggende.

Det er kun tildels rigtigt. Han afviste jo ikke at sagen blev rejst, han sagde at han regnede det for udsandsynligt, men at udvalget ikke havde afgjort det endnu:

- Der er ikke meget, der tyder på, vi tager sagen op. Jeg vil gerne slå fast, at vi ikke har truffet en endelig afgørelse endnu, men det er usandsynligt, vi tager sagen op, siger Jens Hjortskov og forklarer hvorfor:
- Det er korrekt, at vi kan tage sagen op, når dommeren ikke har set episoden, men for eventuelt at skulle straffe Santander, skal vi vurdere, der er tale om voldelig adfærd, og det er der næppe tale om i den situation mellem Santander og Marcondes, siger Jens Hjortskov.

Og jeg håber, for udvalgets skyld, at resten af medlemmerne har kaldt ham til orden, for det han siger er jo noget vrøvl. Som nævnt skal han og de ikke komme frem til at det er 'voldelig adfærd'. 'Voldelig' står ikke engang i regelsættet.

Og når det er sagen, synes jeg måske det er lige i overkanten at kritisere udvalget for at følge de regler de har fået udstukket – efter at deres formand åbenbart havde glemt reglerne. Hvad angår ham, skulle han måske overveje at overlade sin stilling til en, der har bedre styr på fodboldlov og dommerarbejde. Han er advokat med ekspertise i handel med fast ejendom.

Men helt basalt: Var man glad for at Agger fik karantæne efter slagene mod Zanka, der også sagtens kunne spille videre, så må man også æde at det her kan give en dag eller to til Santander.

[Kenney]

Og jeg håber, for udvalgets skyld, at resten af medlemmerne har kaldt ham til orden, for det han siger er jo noget vrøvl. Som nævnt skal han og de ikke komme frem til at det er 'voldelig adfærd'. 'Voldelig' står ikke engang i regelsættet.

Og når det er sagen, synes jeg måske det er lige i overkanten at kritisere udvalget for at følge de regler de har fået udstukket – efter at deres formand åbenbart havde glemt reglerne. Hvad angår ham, skulle han måske overveje at overlade sin stilling til en, der har bedre styr på fodboldlov og dommerarbejde. Han er advokat med ekspertise i handel med fast ejendom.

Jeg tror det er en fejltagelse når han siger voldelig adfærd i stedet for voldsom adfærd (jeg laver den samme lidt længere oppe). Derudover er jeg i ganske enig i at disciplinær udvalget kun bør udgøres af folk med forstand på og indblik i fodboldloven.

[shs]

Så fik det elendige Viasat noget ud af anstrengelserne. Tyder på 2 spilledages karantæne - uanset hvad tv-billederne viste, så er 2 dage latterligt.

http://www.bt.dk/fodbold/afsloering-...ine-ugerninger

[Christian]

Så må man håbe, at udvalget og især medierne for fremtiden vil overvære samtlige kampe i DBUs regi, med samme nidkærhed som de har gjort i denne sag. For det kan vel ikke være rigtigt, at de sensationshungrende medier skal agere 5. dommere, blot der lugtes en lille smule blod i vandet.

[Stenum]

Kald det hvad I vil, når man leger slåskamp i stedet for at spille fodbold fortjener man røde kort og karantæner. Det hører ingen steder hjemme. I øvrigt bør Santander vel være den sidste der brokker sig over andre svaners død når han selv er garant for de aller pinligste af slagsen i hele ligaen.

[DaneX]

Så fik det elendige Viasat noget ud af anstrengelserne. Tyder på 2 spilledages karantæne - uanset hvad tv-billederne viste, så er 2 dage latterligt.

http://www.bt.dk/fodbold/afsloering-...ine-ugerninger

Direkte rødt kort er minimum 2 spilledages karantæne, så det kunne vel ikke rigtig blive mindre end det, når han nu skulle have en straf.

[Krølben]

Så må man håbe, at udvalget og især medierne for fremtiden vil overvære samtlige kampe i DBUs regi, med samme nidkærhed som de har gjort i denne sag. For det kan vel ikke være rigtigt, at de sensationshungrende medier skal agere 5. dommere, blot der lugtes en lille smule blod i vandet.

Jeg nossefrydede mig halvt ihjel da bla. KloAgger og Boularouz blev straffet på efterbevilling. Og jeg fandt det yderst rimeligt at de blev straffet, da de begge begik ulovligheder som dommeren ikke så. At samme skæbne nu rammer Santander er fanme ikke noget, jeg gider brokke mig over! Han opførte sig som en idiot flere gange i en kamp, hvor han ellers spillede virkelig fremragende. Tough luck, tag straffen, lær af det og kom videre..

At udvalget i snart sagt samtlige sager agerer som en flok bovlamme kvartalsdrankere, der kun kan ruskes til live når en given episode er blevet taget op af samtlige medier og Twitter-brugere, er en anden sag..

[Christian]

Min kritik og harme går sådan set heller ikke på Santanders udvisning. Derimod synes jeg det er latterligt, at medierne på den måde kan digtere hvilke sager, der skal tages op i disciplinærudvalget. Havde det været en kamp mellem HB Køge-AB eller Horsens-OB, var der ikke en eneste journalist, der havde snakket om forseelserne.

[albinus1985]

Der er nogen der lyver. Michael Johansen skal have en velkomst der en Judas værdig, næste gang han kommer i Parken.

http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/s...-alternativer/