Optakts- og kamptråd: BIF – FC København (17.04.17 kl.16)

[Outpatient]

Så du mener at "hånd på bolden" kun er strafbart når det er forsætligt?

Fodboldloven mener, det hænger således sammen:

Der dømmes direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller begår én af følgende forseelser:
• forsætligt spiller bolden med hånd eller arm (dette gælder ikke målmanden inden foreget straffesparksfelt).
• holder en modspiller
• bremser en modspiller med fysisk kontakt
• spytter på eller efter en modspiller.

Spille bolden med hånd eller arm
At spille bolden med hånd eller arm indebærer en forsætlig handling hos den spiller, hvishånd eller arm får kontakt med bolden.Dommeren skal tage følgende i betragtning ved sin vurdering:
• Håndens bevægelse mod bolden – eller boldens bevægelse mod hånden
• Afstanden mellem spilleren og bolden (kommer bolden hurtigt eller uventet ?)
• Håndens position alene betyder ikke nødvendigvis, at der foreligger en forseelse
• Det er også en forseelse at spille bolden med en genstand, som holdes i hånden(f.eks. tøj, benskinne)
• Det er også en forseelse at ramme bolden med en genstand, som kastes(f.eks. støvle, benskinne).

[skroder]

Det er jo forsætligt han forsøger at tæmme bolden med brystet, at han er kluntet og tager hånden i brug, uden dén del var forsætligt, ændre da ikke på at han tog med hånd i feltet.

[-smølle]

Det er jo forsætligt han forsøger at tæmme bolden med brystet, at han er kluntet og tager hånden i brug, uden dén del var forsætligt, ændre da ikke på at han tog med hånd i feltet.

Det er lige præcis 'den del' du nævner, der gør, at det ikke er forsætligt spil med hånden :-)

[skroder]

Det er lige præcis 'den del' du nævner, der gør, at det ikke er forsætligt spil med hånden :-)

Så er der jo kun meget få hands-domme der er korrekte, da vi meget sjældent ser nogen røre bolden forsætligt med arm/hånd. Vi ser derimod masser af tilfælde hvor spillerne kommer til at ramme bolden med arm/hånd, hvortil der dømmes eller er ramaskrig efterfølgende over manglende dom. Interessant hvis der dømmes så ofte forkert i forhold til arm/hånd på bolden, fordi selve berøringen skal være med forsæt før det er strafbart.

Opponerede du også imod det straffespark vi fik i Haderslev? (For at tage en kendelse af nyere dato.)

[Kenney]

Det vigtige er om det er "en forsætlig handling", og når bolden ricochetterer overraskende fra éns egen krop er det ikke tilfældet, så dommeren så helt rigtigt (hvis han bemærkede det).

Om det er forsætligt eller ej er ikke det eneste kriterie. Der står i fodboldloven "Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det sker forsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred". I dette tilfælde gør han sig unaturligt bred og straffesparket skal dømmes hvis dommeren ser det (hvilket jeg ikke synes, man kan klandre ham for ikke at se).

[-smølle]

Om det er forsætligt eller ej er ikke den eneste kriterie. Der står i fodboldloven "Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det skerforsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred". I dette tilfælde gør han sig unaturligt bred og straffesparket skal dømmes hvis dommeren ser det (hvilket jeg ikke synes, man kan klandre ham for ikke at se).

Er det alvorligt ment? :-)

Det er jo aldrig meningen, at han vil spille bolden med hånden, kun at han vil spille den tilbage med brystet. Og at holde armene langs siden i den situation for at holde balancen er helt naturligt. Hvorfor i alverden skulle han da også gøre sig unaturligt bred, når han ikke har tænkt sig at spærre for noget med armene?

[-smølle]

Så er der jo kun meget få hands-domme der er korrekte, da vi meget sjældent ser nogen røre bolden forsætligt med arm/hånd. Vi ser derimod masser af tilfælde hvor spillerne kommer til at ramme bolden med arm/hånd, hvortil der dømmes eller er ramaskrig efterfølgende over manglende dom. Interessant hvis der dømmes så ofte forkert i forhold til arm/hånd på bolden, fordi selve berøringen skal være med forsæt før det er strafbart.

Opponerede du også imod det straffespark vi fik i Haderslev? (For at tage en kendelse af nyere dato.)

Der dømmes skam også en del gange hands, når spillerne blokerer skud og indlæg med armene ude fra kroppen uden nødvendigvis at slå til den bevidst. Det er korrekt dømt. Så har man accepteret risikoen at éns arm bliver ramt.

Men når de tilfældigt preller af på en arm, efter at have ramt én selv, er der jo slet ikke nogen accept af den risiko. Det er helt enkelt hverken meningen eller en kalkuleret risiko, at man vil spille bolden med hånden, det er bare et tilfælde.

Det i Haderslev kunne jeg helt enkelt ikke se ordentligt i slows. Så pas.

[Kiwi]

Af samme årsag var Santanders annullerede mål i Randers noget, jeg blev irriteret over, fordi det ud fra reglerne var en fejldom.

[Kenney]

Er det alvorligt ment? :-)

Det er jo aldrig meningen, at han vil spille bolden med hånden, kun at han vil spille den tilbage med brystet. Og at holde armene langs siden i den situation for at holde balancen er helt naturligt. Hvorfor i alverden skulle han da også gøre sig unaturligt bred, når han ikke har tænkt sig at spærre for noget med armene?

Hvad han vil, eller ikke vil, er irrelevant. Kommer man til at bruge armen/hånden i en brysttæmning, gør man sig unaturligt bred og det skal udløse direkte frispark. Jeg husker ikke, at han har armen langs siden, men at hånden stritter frem.

Der dømmes skam også en del gange hands, når spillerne blokerer skud og indlæg med armene ude fra kroppen uden nødvendigvis at slå til den bevidst. Det er korrekt dømt. Så har man accepteret risikoen at éns arm bliver ramt.

Men når de tilfældigt preller af på en arm, efter at have ramt én selv, er der jo slet ikke nogen accept af den risiko. Det er helt enkelt hverken meningen eller en kalkuleret risiko, at man vil spille bolden med hånden, det er bare et tilfælde.

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med at spilleren har accepteret en risiko. Hvis en spiller får blokerer et skud eller indlæg med hånden eller armen, uden det er bevidst, så skal der dømmes direkte frispark hvis de har gjort sig unaturligt brede eller høje - og så er det irrelevant hvor meget tanke de selv har lagt bag deres positionering af armen. Det samme gælder ved en brysttæmning.

[-smølle]

Hvad han vil, eller ikke vil, er irrelevant. Kommer man til at bruge armen/hånden i en brysttæmning, gør man sig unaturligt bred og det skal udløse direkte frispark. Jeg husker ikke, at han har armen langs siden, men at hånden stritter frem.

Med al respekt – det er helt enkelt ikke rigtigt :-) Han bruger jo ikke armen i brysttæmningen. Han bruger brystet, og bolden ryger så ved et uheld hen på hans arm. Og det er lige så lidt en forseelse som hvis den f.eks. havde ramt hans fod og var bouncet op på hans egen hånd.

Du skal endda have med, at spilleren skal have "forsøgt" at gøre sig unaturligt bred. Når han intet har at opnå ved at holde sin hånd hvor den er, hvorfor skulle der så være noget som helst bevidst i det?

Det er helt enkelt prototypen på en uforsætlig hands, når bolden kommer fra spillerens egen krop.

[skroder]

Med al respekt – det er helt enkelt ikke rigtigt :-) Han bruger jo ikke armen i brysttæmningen. Han bruger brystet, og bolden ryger så ved et uheld hen på hans arm. Og det er lige så lidt en forseelse som hvis den f.eks. havde ramt hans fod og var bouncet op på hans egen hånd.

Du skal endda have med, at spilleren skal have "forsøgt" at gøre sig unaturligt bred. Når han intet har at opnå ved at holde sin hånd hvor den er, hvorfor skulle der så være noget som helst bevidst i det?

Det er helt enkelt prototypen på en uforsætlig hands, når bolden kommer fra spillerens egen krop.

Bolden kom derhen hvor han ønskede ved at den ramte hånden, så noget opnåede han da ved det. :)

[Kenney]

Hvis bolden rammer hånden i forbindelse med en brysttæmning skyldes det, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt bred. At det er uheldigt og i denne situation ikke gør hverken fra eller til, ændrer som sådan ikke på det. Jeg har ikke lige et klip med situationen, så det er bestemt muligt at jeg husker situationen forkert, men jeg husker at Sikosek forsøger at spille bolden tilbage til sin målmand med brystet. Dette lykkedes han ikke særlig godt med og bolden ryger fra brystet og ned på hånden, da albuen var bøjet og hånden derfor strittede frem.
Jeg indrømmer gerne at jeg bestemt kan tage fejl, men som udgangspunkt vil jeg mene, at man gør sig unaturligt bred, når man kan ramme bolden med hånden efter en brysttæmning.

[Djamelam]

Unaturlig position......er en af de mest gengivede og misforståede fodboldudtryk.

Unaturlig position betyder at man bevidst har taget en position for at opnå en fordel, ikke at ens arme ikke er helt klistret til kroppen. Hvis de flagrer i øst og vest pga ens øvrige bevægelsesmønster er det ikke unaturligt.
Sikosek havde ikke armen i den position fordi han så kunne stoppe den hvis hans brysttæmning svigtede, men fordi den var der som et led i bevægelsen og bolden ramte armen fordi han var klodset, ikke fordi hans arm var i en unaturlig position.
Det var OK vi ikke fik straffe.

Der var i øvrigt en tilsvarende situation for år tilbage med Oscar Wendt på Brøndby Stadion, hvor hans arm hænger oppe i luften og bolden rammer den efter han rammer bolden 100% skævt i et forsøg på at cleare den. De fik helt korrekt ikke straffe. Armen flagrede ikke fordi han ville opnå en fordel og havde planlagt at cleare helt skævt, men fordi det nu engang var sådan den hang når Wendt skulle holde balancen.

[skroder]

Unaturlig position......er en af de mest gengivede og misforståede fodboldudtryk.

Unaturlig position betyder at man bevidst har taget en position for at opnå en fordel, ikke at ens arme ikke er helt klistret til kroppen. Hvis de flagrer i øst og vest pga ens øvrige bevægelsesmønster er det ikke unaturligt.
Sikosek havde ikke armen i den position fordi han så kunne stoppe den hvis hans brysttæmning svigtede, men fordi den var der som et led i bevægelsen og bolden ramte armen fordi han var klodset, ikke fordi hans arm var i en unaturlig position.
Det var OK vi ikke fik straffe.

Der var i øvrigt en tilsvarende situation for år tilbage med Oscar Wendt på Brøndby Stadion, hvor hans arm hænger oppe i luften og bolden rammer den efter han rammer bolden 100% skævt i et forsøg på at cleare den. De fik helt korrekt ikke straffe. Armen flagrede ikke fordi han ville opnå en fordel og havde planlagt at cleare helt skævt, men fordi det nu engang var sådan den hang når Wendt skulle holde balancen.

Så vi skulle ikke have haft straffe i Haderslev heller? Og lignende situationer, hvor armene flagre og berør bolden, men hvor det ikke er for at tage den?

[Bingohanz]

Anti-kampreferat

1. halvleg

"Det er international fodbold, vi ser på Brøndby Stadion."

Jeg tvivler. Og sætter tænderne i en chokoladetrekant. Imens jeg nyder udsigten over fjorden. Skyller ned med et sip English Breakfast.

De seneste mange år har den kamp, danske fodboldfans kalder "Derby", primært været interessant i kraft af Brøndbys tendens til at gå meget hårdt ind i den. Styrkeforholdet mellem København og Brøndby har der ikke været tvivl om. Læg dertil de kummerlige forhold og det tvivlsomme selskab i Brøndby.

Jeg har denne gang valgt at blive i lysthuset. Nyde kampen på P3 og Livescores app. Andreas Krauls blide stemme akkompagneret af fuglekvidder.

"Min medkommentator er helt oppe i anden sals højde."

Pavlovic, Cornelius og Matic har hver brændt i en trippelchance. København har taget kontrol over kampen. Som forventet.

Chokoladetrekanten er væk. Tekoppen er tom. Udsigten over fjorden er stadig fantastisk. Det er gråvejr, men af og til blotter skydækket en håndfuld solstråler, og krusningerne på fjorden glimter tilbage.

Mukhtar har et skud på trekanten. Tjae. Han er en dygtig spiller.

[Skud på mål 2-5, boldbesiddelse 50/50, Frispark 7-1 (hvem er det nu, der så har begået syv?)]

Alle de moderne popsange, der afbryder reportagerne fra stadion, synges åbenbart af unge mænd med middelsvære talehandicaps.

2. halvleg

"Det er en lige kamp."

Én grund til alligevel at se netop dette "Derby", lige som jeg har set samtlige de to holds opgør de seneste to årtier, skulle være, at Københavns seneste kampe har henslæbt sig i et ugideligt tempo grundet højest halvhjertede indsatser fra et suverænt hold, der førte ligaen med et tocifret antal points ned til nr. to. Hvorimod Brøndby efter sigende har spillet fint, og dermed måske har en lille chance?

"Og det er F. C. København, der har bragt sig foran!"

Hov! Der er vist en lille dram Oban tilbage i flasken? Minsandten ja. Skål på 0-1.

Der opstår skubberi ved et frispark.

"Det ligner en god gammeldags halbal-situation."

Solen gennembryder skyerne helt ovre ved den modsatte kyst. I stedet for finkornet glimmer skabes tilsyneladende et fladtrykt, skinnende isbjerg med en fjeret kontur. En stribe horisont over Nordskoven farves gyldentrødt.

En Brøndby-fan har kastet nogle døde rotter efter Augustinsson. Jeg er ikke en gang overrasket.

Skulle jeg have set kampen, havde jeg nok gjort det fra en behagelig ølbar. Brøndby Stadion har jeg ikke sat mine ben på i mange år. Som udebanetilskuer er man altid placeret fornærmende ringe. Det er ikke pengene værd. Rotter eller ej.

København spiller nu 5-4-1. Hvorfor mon det?

"F. C. København bliver også mestre i denne sæson."

Skål på det. Oban er nu en god whisky. Ikke en gang særlig dyr.

[Skud på mål 4-9, hjørnespark 0-4, frispark 14-6 (kan stadig ikke huske, om København dermed har begået 14 eller seks?), føring til nr. 2 i ligaen 13 points og 12 mål.]