For at citere Djamelam om det, der nu har været beskrevet en del gange:
"Der var i øvrigt en tilsvarende situation for år tilbage med Oscar Wendt på Brøndby Stadion, hvor hans arm hænger oppe i luften og bolden rammer den efter han rammer bolden 100% skævt i et forsøg på at cleare den.
Jeg så den situation i Haderslev tydeligt nok til at kunne konstatere, at det var overhovedet ikke det, der var tale om der, men en arm der kom i vejen for et skud :-)
Så jo, vi kan få og begå straffe i andre situationer hvor arme flagrer ud fra kroppen, og bliver ramt af bolde. Det er netop det, der forstås med at "gøre sig bred". Men det er bare ikke emnet her.
Kunne I tage denne perfide diskussion over i meta-tråden?
Jesus....
Champlos, DaneX, djurlander, donl, Emilo, MCN, Smackdaddy
Vi havde jo i meget lang tid kunstgræs blandet ind i det naturlige græs, og det var/er da også en af BØF sandhederne at vi derfor spiller på kunstgræs. Jeg kan ikke gennemskue om det vi havde er forskelligt fra det der nu kaldes hybridgæs, men det virker ikke lige sådan. Vi gik tilsyneladende væk fra dette igen. Måske fordi man indså at banen alligevel skal skiftes regelmæssigt og det derfor blev unødvendigt dyrt.
[Skud på mål 4-9, hjørnespark 0-4, frispark 14-6 (kan stadig ikke huske, om København dermed har begået 14 eller seks?), føring til nr. 2 i ligaen 13 points og 12 mål.][/QUOTE]
Er vores føring ned til nr.2 ikke på 13 point og 19 mål ? Eller er det bare mig der ikke kan tælle.
Ps. Tak for et ellers sjovt og anderledes indlæg, tro jeg bliver nød til at købe den whisky ;-)
I det mindste er du gået fra "det er kun strafbart når boldberøringen er forsætlig" til at man kan blive straffet for at flagre med armen, omend du holder lidt igen og kun anerkende nogle tilfælde.
Du er altså lidt ude at svømme, når det angår reglerne – og nej, deroppe, jeg flytter det ikke til nogen metatråd :-) Beklager, hvis man ikke kan lide regelrytteri, men det er jo ikke til at undgå.
Fodboldloven er ganske klar: "At spille bolden med hånd eller arm indebærer en forsætlig handling hos den spiller, hvis hånd eller arm får kontakt med bolden."
Og så siger du "men hvad med Haderslev" – men det der dømmes for dér er jo også forsætligt. En svagere type forsæt, som man kender fra juraens verden som accept af risiko. Om det er rigtigt kunne jeg ikke se, men der bliver dømt for at spilleren "gør sig bred", igen et udtryk fra fodboldloven, for at skuddet ikke skal komme forbi.
Kunne du på nogen måde lokkes til at erkende, at det er en anden situation vi har skrevet om mange gange nu – hvor bolden ikke kommer fra en modstander, men fra selve den spiller der har hånden på ved et uheld? :-)
Arm til bold (forsætligt): Frispark/straffespark.
Bold til arm (uforsætligt):
- Er armen i naturlig position eller man forsøger at få dem væk fra boldens bane: Spil videre
- Er armen i unaturlig position (gør sig bred, beskytter hoved, m.m.): Frispark/straffespark
I er kommet vidt omkring i denne diskussion, men det der burde diskuteres er om man er skyldig i "accept af risiko" hvis man brysttæmmer en bold med begge arme frem foran kroppen (det er sådan jeg husker situationen, kan tage fejl). Det mener jeg ikke man kan kategorisk afvise bare fordi det at bolden faktisk rammer hånden skyldes en fejl i tæmning.
men der bliver jo stort set altid dømt frispark når det er uden for feltet, hvis bolden rammer en hånd eller arm. Skete for så vidt jeg husker også for Cornelius i denne kamp. Der er der ikke megen stillingstagen til "forsætligt" eller ej
Den er netop ikke ganske klar på det punkt, da det ikke behøver være en forsætlig handling. Personligt synes jeg den skal uddybes i fodboldloven, så man undgår de her diskussioner og så man er fri lede efter hvad Jan Carlsen skriver (i øvrigt kan jeg anbefale den her artikel fra ham).
Selvom man forsøger at fjerne armen fra boldens bane kan der stadig dømmes frispark. Har man gjort sig unaturligt bred, har man gjort sig unaturligt bred og så er det ligegyldigt om man forsøger at undgå det eller ej (noget jeg ikke altid har været klar over).
Det synes jeg er en rigtig god idé.
Når nu jura i almindelighed bringes på banen, vil jeg lige give et pip med i denne diskussion. Jeg ordlydsfortolker det, at hånd til bold indebærer en forsætlig handling som at man definerer den forsætlige handling udfra, at der er hånd til bold og ikke omvendt. Altså, at hånd til bold altid vil kunne siges at være en forsætlig handling men ikke vice versa. Og at forsætlighed ikke nødvendigvis er et kriterie, der bruges til at bestemme, om der er hånd til bold.
Forsætligheden er altså, hvis jeg har ret i min betragtning, ligegyldig at diskutere, fordi den ikke er bestemmende for, om der er hånd til bold.
http://politiken.dk/bagsiden/art5916...erer-ny-maskot
-
og her er det Brøndby suppport, der er ved at forberede ny rotte-tifo
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)