BIF-sandhederne

[Martin CX]

Følgende har jeg modtaget fra en, der ønsker at være anonym:

Nogen måtte jo prøve at samle dem og lægge dem ud. De påstande, der gennem det sidste år har fået et helt nyt udtryk, nemlig BIF-sandhederne. Hidtil har de kun været midlertidigt samlet på Sidelinien, hvor de flyver ud igen efter et par dage; som regel fulgt på vej af en længere, følelsesladet debat om det rimelige eller urimelige i at tale om BIF-sandheder idet hele taget. Så her er en mere permanent liste over de BIF-sandheder som efterhånden er blevet en del af debatfolkloren.

Hvad er en BIF-sandhed?

Ja, først og fremmest er det ikke en sandhed. Ellers ville der ikke være noget pointe i at give den et alternativt navn. Det er en påstand, der får lov til at leve videre på trods af at den enten kan afvises, eller at den ikke kan bekræftes. Eller en bevidst fordrejning, som med frisk retorik kan vendes til en negativ holdning over for F.C. København. Det er en sejlivet påstand; den kan enten fremsættes af nogle få stædige eller af mange, og på et eller andet tidspunkt smitter den. Hvem ved, måske kan den med tiden blive en indgroet del af klubkulturen.

En smagsdom er ikke en BIF-sandhed. ”Bagger er en bedre spiller end Zuma” kan aldrig være en BIF-sandhed. Det er en subjektiv vurdering hvem man synes er bedst. At tale om ’Kedelige København’ kan heller ikke blive en BIF-sandhed. Herregud, en fordom er det da, men der er vist også mange af os der har fordomme om BIF som et tonserhold, og de er ikke lige til at give slip på trods et efterår hvor klubben har spillet storartet fodbold.

Hvor kommer udtrykket fra?

Det står lidt uklart, men undertegnede skal ikke sige Sideliniedebattøren kaare ilde op, at han har taget æren for at navngive udtrykket. Det passer ganske godt med min erindring.

Begrebet opstod omkring sommeren 2001, og ikke mindst nogle noget sure-rønnebær-agtige bemærkninger omkring det nye danmarksmesterskab var med til at sætte lavinen i gang. Mængder af påstande blev presset ind under den Tuborghat der hedder BIF-sandheder; nogle mere tyndbenede end andre. Det er klart, at det er urimeligt at hænge en hel fanskare op på noget vrøvl, en enkelt vildfaren person har påstået i et forvirret øjeblik.

Hvem leverer BIF-sandheder?

Mon ikke det vil være passende at sige ”ingen nævnt, ingen glemt”. Der har været mange bidrag gennem tiden. Kun et navn ville det næsten være uretfærdigt ikke at tage med: qvick.dk, der har leveret fine myter om F.C. København gennem tiden og konsekvent nægtet at underbygge dem med andet end henvisninger til ’af hinanden uafhængige’ anonyme kilder.

Og hvad kan man så bruge dette til?

Ikke det store, og man skal i hvert fald ikke lægge mere i BIF-sandheder end der er. Fordi det hævdes på Sidelinien eller lignende behøver det jo ikke være repræsentativt for den brede befolkning, eller blot for den del af den brede befolkning der går i gult om søndagen.

Men derfor kan det jo være meget skægt at få et lille overblik over hvilke skrøner der får lov til at leve deres eget liv på internettet. Derfor denne liste over BIF-sandheder, som kan suppleres med tiden.

De vaskeægte BIF-sandheder

”Zumas mål var ment som en aflevering. Det har han selv indrømmet.”

Denne påstand dukkede op kort efter 3-1-sejren over Brøndby. Og for så vidt ville det da også være dejligt, hvis man kunne slå dette pragtmål hen med at manden ikke anede hvor bolden var på vej hen. Påstanden var at han selv efter kampen skulle have indrømmet, at det slet ikke var et skud på mål. Sandheden er, at han efter kampen sagde at han var stolt af målet, og regnede det for et af sine bedste nogensinde.

Siden blev det hævdet, at han havde indrømmet at det var ment som en aflevering i Onside-nyhederne dagen efter. Men også her sagde han i stedet, at han var stolt af sit gode mål. Ikke desto mindre kan man stadig fra tid til anden finde påstanden om at det var en aflevering, der røg ind ved et stort held.

”Brøndby er en fodboldklub. F.C. København er en virksomhed i underholdningsbranchen.”

En udtalelse om ’ægthed’ og manglende ditto, som bl.a. er kolporteret af direktør Per Bjerregaard. Findes i mange varianter. Påstanden overser behændigt, at BIF selv har erfaringer med virksomhedsdrift. Klubben købte en bank for godt ti år siden, og har nu investeret i et dyrt stadion. På stadion, der af klubben selv betegnes som et ’profitcenter’, skal der afvikles koncerter, konferencer og idrætsbegivenheder – bl.a. forsøgte man at få kampen mellem Nielsen og Tyson. Den egentlige sandhed er, at BIF og F.C. København begge er fodboldklubber, og begge er virksomheder i underholdningsbranchen.

”Parken er en brandfælde.”

En myte, der opstod ca. samtidig med at taget stod klart sidste forår. Det er mere end antydet, ved mangen en lejlighed, at der har været fusk ved brandgodkendelsen af Parken i sin nye, lukkede form, og at ved en brand er forholdene livsfarlige for de tilstedeværende. Det smarte ved at udbrede den påstand er, at hvis man prøver at gendrive den ved at henvise til at Parken er fuldt ud godkendt af brandmyndighederne, og at de godkendelser har været overvåget fra politisk hold, vil man kunne antyde at de godkendelser ikke er opnået på ærlig vis. Ergo – udtrykket ’brandfælden’ er født.

”Coca-Cola-tribunen er en brandfælde”

Måske i skuffelse over at se sig henvist fra den bedre B-tribune til den dårligere D-tribune er det lykkedes at fremstille samme D-tribune som en brandfælde, og udtrykket ’brandfælden’ bruges måske om Parken, men da først og fremmest i flæng om D-tribunen. Uagtet, selvfølgelig, at tribunen er underkastet samme brandregler som resten af Parken og resten af samfundet, og er rigeligt god nok til at huse en high risk-kamp som en UEFA-cupfinale.

Naturligvis er ingen i tvivl om, at D-tribunen ikke giver optimale forhold på nogen måde, med sine noget snævre og mørke gange. Men lange køer, masende mængder og elendige lokums- og salgsforhold oplever man også på andre stadions, inkl. f.eks. et fyldt udebaneafsnit på Brøndby Stadions Steff-Houlberg-tribune. Det giver en vis mistanke om, at man blot gerne vil have de mere iøjnefaldende og traditionelle pladser på B-tribunen tilbage. Ikke mindst i betragtning af at kritikken af den snart 50 år gamle tribunes ’brandfældetilstand’ først er opstået i de allerseneste år, hvor BIF’s supportere har stået der.

”Parken er fuld af byggesjusk”

En historie, der fik ekstra liv omkring tagets indvielse. Bl.a. da det blev bekendt, at loftet i baren Central Park var faldet ned. Det blev i den forbindelse overset, at Central Park rent faktisk ikke var en del af Parken, men af det ene af de tre kontortårne, der på det tidspunkt ikke var ejet af F.C. København.

”Brøndby Stadion er landets bedste fodboldstadion.”

Det er jo en kendsgerning, at man holder mest af sine egne. Regner man Brøndby Stadion for landets smukkeste, kan jeg sagtens forstå det. Mener man, at Parken langt hen ad vejen ligner et parkeringshus, og at kontortårnene ikke pynter inde på selve stadion, vil jeg ikke engang stejle. Det er et spørgsmål om smag. Men at hævde, at Brøndby Stadion er det bedste stadion er misvisende. At der mangler langt mere end 13.000 pladser i forhold til Parken ved internationale kampe umuliggør dette. Ditto, at der ikke er et tag. Ditto, at logefaciliteterne er så meget mere omfattende i Parken. Ditto, at der er stole overalt, og at de ikke skal importeres særskilt.

Parken er et bedre stadion, hvis man definerer stadionets værdi ud fra faciliteternes omfang, anvendeligheden, antallet af arrangementer og indtjeningen pr. år. Hvis man derimod mener, at Brøndby Stadion er et bedre stadion på grund af forkærligheden for ståpladserne for enden, for pladserne oppe i stadions hjørner, eller på grund af en påstået større intimitet eller bedre stemning, ja, så er man jo tilbage hvor man begyndte: ved en smagsdom.

”F.C. Københavns fans kommer ikke til udekampe.”

Det er en klassisk BIF-sandhed, at F.C. København har dovne fans, der ikke gider rejse for at støtte holdet. BIF-sandheden er endnu en, der skal bevise ’ægthed’ og troskab hos de ’autentiske’ fodboldsupportere. Rejser éns fanskare meget, vil de kunne fremhæve sig selv som ’bedre’ fans. Erfaringen viser, at det mest er en hamper fordom, da der selvfølgelig er fans af F.C. København, der rejser til udekampe i provinsen. Om det er lige så mange som supportere af BIF er ikke påvist. Som regel ser man dog større fanskarer fra BIF til udekampe i Jylland og på Fyn. Det skal dog sammenholdes med, at BIF har langt flere supportere i provinsen end F.C. København har.

”F.C. Københavns fans kommer ikke på Brøndby Stadion.”

Igen en næsten legendarisk BIF-sandhed. Det ignoreres behændigt, at der rent faktisk kommer tusindvis af fans fra F.C. København og ser udekampe på Brøndby Stadion.

”F.C. Københavns fans kommer ind på fribilletter”

Denne klassiker kan så danne en art trilogi sammen med de to førnævnte. Det er fastslået, at F.C. Københavns fans ikke rejser langt, eller rejser overhovedet, for at se holdet spille. Oveni kan man så hævde, at det flotte tilskuertal på hjemmebane kun er opnået ved et umådeligt antal fribilletter. Antallet sættes som regel til op mod 10.000, hvor der absolut ikke sondres mellem sponsor- og fribilletter. Den egentlige sandhed er den mere kedelige, at ingen fan af F.C. København er i stand til at udtale sig om hvor mange sponsor- og fribilletter der er i omløb. Der er formentlig nogle tusinde, og det er der også i andre store klubber. Bl.a. Brøndby IF. Vi kan blot forholde os til tallet 11.468.000, som er det antal kroner F.C. København indtjente på entré i den Europacupfri sæson 2000/01.

”F.C. København sælger en prisstigning som en rabat.”

Denne BIF-sandhed er ganske ny, og henviser til de nye, differentierede priser på entré i foråret. Den har to led: at der faktisk er tale om en prisstigning, og at det ’sælges’ som en rabat. Hvad angår det første, er det et faktum at det rent faktisk ikke er en prisstigning, men en rabat. Dog kun for de tilskuere der løser billetter til alle kampe, hvilket tydeligt er bekendtgjort fra F.C. Københavns side. At det så er en prisstigning, hvis man – hvad BIF-supportere jo typisk vil gøre – kun ser den ene kamp mod BIF i Parken i foråret, er en anden sag. Det gør ikke oplysningen illoyal eller ukorrekt.

Hvad angår at ’sælge’ det som en rabat henvises der til at det i medierne blev slået op under overskriften at ”det bliver billigere at gå i Parken”. Med andre ord klandres F.C. København for at andre giver klubben positiv presse. Sandheden her er, at pressen selv giver historien et positivt spin, og at F.C. København ikke slår idéen op under en rubrik om rabat.

En anden kendsgerning er, at Brøndby selv satte priserne op til deres hjemmekampe mod os allerede sidste år. En interessant affejning af dette er, at vores differentiering er begrundet i grådighed, og at Brøndbys ditto er rationelt begrundet i de højere udgifter ved kampene. Om dette skal ophøjes til en BIF-sandhed må tiden vise.

”F.C. Københavns fans stod bag de nedrige tilråb til Kim Vilfort.”

I 1992 blev Kim Vilfort, ganske kort efter EM, chikaneret på grund af en personlig tragedie. Det er i de seneste par år blevet udlagt som om at F.C. Københavns fans kom med tilråbene, hvilket kan få F.C. Københavns fans til at fremstå umenneskelige og ondskabsfulde. Kendsgerningen er, at det var Frems tilhængere der lancerede dem, og at vi i årevis har mødt Kim Vilfort uden at chikanere ham det fjerneste.

”Det var ingen sag at slå Lazio, da de var ude af form og er et bundhold”

En interessant påstand, der kom frem i ugerne efter vores kampe mod Lazio, der tabte en del kampe i det tidlige efterår. Det er naturligvis Brøndby vel undt at reducere vores bedrifter i Europa. Vi ville altid gøre det samme. Men derfor må en sejr over et af de velrenommerede hold fra Serie A stadig regnes for særdeles tilfredsstillende.

”F.C. København ejer kun 50% af Zuma, og AaB ejer en del af Morten Bisgaard.”

Det er en belejlig ting at kunne antyde, at F.C. København ikke helt har rent mel i posen med sine kontrakter. Specielt efter at Brian Laudrup forbløffede alle ved at udnytte en særlig klausul og forlade klubben i 1999. Forbløffende var det derfor at kunne læse på qvick.dk, at Zuma skulle være delvist ejet af udenlandske investorer. Og at Bisgaard var delvist ejet af AaB. Kendsgerningen er, at Zuma formentlig har en videresalgsklausul i sin kontrakt, og at AaB som en del af en spillerhandel havde en ret til en del af videresalgssummen, når Udinese solgte Bisgaard. Begge spillere ’ejes’, dvs. er på kontrakt med, F.C. København.

osv. osv.

[Martin CX]

Den 7. oktober 2001 skrev Henrik B. Andersen følgende på Sidelinien:

I de seneste år er følgende punkter involverende FC København fremført i mere eller mindre offentlige tilgængelige medier. Spørgsmålet er, om der er en sammenhæng punkterne i mellem, eller det er naturlig omtale af en storklub, som fylder meget i medierne. Bedøm selv.

-FC Københavns investering i Parken er en dårlig forretning.

-Parken Sport & Entertainment giver kun overskud pga. DBU tilskud på 30-40 mill. årligt.

-FC København er en virksomhed i underholdningsindustrien og ikke en fodboldklub.

-At Parken Sport & Entertainment forpagter Cirkusbygningen giver et Stort underskud til ejeren Københavns kommune. Baggrunden er, at Københavns kommune og Overborgmester Jens Kramer Mikkelsen giver Parken Sport & Entertainment bedre vilkår og fordele som andre forpagtere ikke kan/kunne opnå.

-Coca Cola tribunen er en brandfælde, selv om forholdende i dag er de samme som efter renoveringen i 1990-1992.

-Københavns kommune og Jens Kramer Mikkelsen vil yde ulovlig støtte til Parken Sport & Entertainment i f.m. bygningen af en multihal hvor Østerbro skøjtehal ligger i dag.

-I f.m. FC København introduktion på Børsen frarådes småspare og mulige investore, at købe aktier i FC København. Det er en dårlig investering. Samtidig fremhæves Brøndby IF A/S som eneste fornuftige fodboldaktie i Danmark.

-Opførelsen af Parken 1990-1992 er sket med alvorlige byggefejl og .sjusk til følge.

-Ophold i Parken og Parkens lokaliteter er mere risikofyldt end tilsvarende større byggerier.

-At Parken Sport & Entertainment forpagter Cirkusbygningen i år 2002, skyldes at Overborgmester Jens Kramer Mikkelsen på den måde siger tillykke med mesterskabet til FC København.

-FC København bliver forfordelt af DBU´s turneringsudvalg, fordi de giver FC København hjemmebane i kampe mod Brøndby IF på økonomisk gundstige tidspunkter af året. Samtidig har FC København generelt flere hjemmekampe i disse lokalopgør end Brøndby IF. Dette er sket, fordi Benny Olsen fra B1903 er formand for turneringsudvalget.

-Det nybyggede rulletag i Parken udgør en stor sikkerhedsrisiko for personer som opholder sig i Parken. Når rulletaget omdanner Parken til en indendørs arena, er Parken en brandfælde for tilskuer mv. København kommune og brandmyndighederne har tilsidesat sikkerhedsbestemmelserne i f.m. godkendelse af projekteringen af rulletaget.

-Omkring 1997 blev der dannet en dansk udgave af den europæiske G14 uden deltagelse af FC København. Klubberne Aab, OB, Brøndby og AGF forventede at være økonomisk førende i Danmark, hvorfor de havde brug for et forum, til at diskutere fælles økonomiske interessere.

-Fodboldlandskampe spillet i Parken må ikke give overskud til Parken Sport & Entertainment. Eller også skal dette overskud fordeles ligelidt mellem de danske klubber.

-Kraftig kritik og antydning af ulovligheder ved FC Københavns spillerkontrakter. Bl.a manglende information til Børsen, når spillerkontrakter indeholder videresalgsklausuler.

-11 superligaklubber har forsøgt at rejse kapital til et storstadion "Danmark" i Ørestad. Dette stadion skulle være større og bedre end Parken. FC København var ikke inviteret til disse drøftelser i Divisionsforeningsregi.

-Carlsbergsagen inkl. boykot af KB og B1903 ungdomshold. De 11 andre superligaklubber forsøgte at udelukke FC København i forskellige sammenhænge. Ligakampe spilles nødtvunget, mens træningskampe aflyses (bl.a. efter trusler mod andre fodboldhold som godt ville spille træningskampe). FC København fratages årligt sponsortilskud fra FaxeKondi (ligasponsoren).

-FC København købte Parken til en meget billigere pris end andre havde mulighed for.

-Pokalfinalen i fodbold skal ikke spilles i Parken fremover, men spilles på diverse stadions rundt om i landet. alt afhængig af hvilke hold som deltager i pokalfinalen.

Disse punkter er opstillet i tilfældig rækkefølge, og min formulering af de enkelte punkter er med min baggrund som fan af FC København subjektive.

Henrik B. Andersen

[-smølle]

"F.C. København er ikke Brøndbys ærkerivaler. Det er AGF!"

En påstand, der dukkede op i ugen op til den seneste kamp mod Brøndby (24. august 2002) på Blok4's debatforum.

Onde tunger kunne påstå, at det blot var et forsøg på at bagatellisere den forestående kamp, ud fra tanken at man nemt kunne risikere at tabe den når BIF's spillere stod over for en svær returkamp mod Rosenborg fire dage senere. Et nederlag, der da også blev en realitet.

Men gået på klingen er der debattører, der hårdnakket vil insistere på, at det virkelig er AGF som har været 'hovedfjenden' gennem alle årene. Bl.a. på baggrund af 1996, hvor de to hold var i pokalfinalen mod hinanden og sloges om mesterskabet. Samt på baggrund af floskler om at 'man jo ikke kan være ærkerivaler med noget der ikke er en klub, men blot en reklamekampagne', afhængigt af graden af indebrændthed - se i øvrigt baggrunden for 'klub vs. virksomhed'-BIF-sandheden ovenfor.

De syv-otte personer (navnene er redaktionen bekendt :-) med denne udlægning af virkeligheden som man ser den, er dog de eneste man har set ytre den påstand, og man har da heller ikke hørt det anført før uge 34 i 2002, selv om man har haft mere end ti år til det. Ja, faktisk kan man se en af de her omtalte personer skrive, i den såkaldte AHO-bog: "Endvidere havde Aalborg hos mange udviklet sig til at være vores fjender nummer to, efter fc københavn. For mig var det dog Aarhus GF, men det var nu også min holdning, at nordjyderne var blevet for smarte og store i kæften, med alle deres "dårlige tabere"-kommentarer." Altså anføres det, at det var København der allerede dengang (i efteråret 1994, kun to år efter klubbens dannelse) var hovedfjenden... men man har vel et standpunkt til man har behov for at tage et nyt.

Debattørerne virker da heller ikke helt i trit med menigmand på området. Kampene mod F.C. København i superligaen har f.eks. trukket 17.717 tilskuere til Brøndby Stadion i gennemsnit, mens godt og vel 15.000 er det højeste tal de seneste ti år til blot en enkeltstående kamp mellem Brøndby og AGF. Tilskuersnittet til BIF's superligakampe mod AGF i perioden 92-00 er da også kun det halve, nemlig 8.943. Det er da besynderligt, at så få møder frem, når nu det er ærkerivalen man spiller mod. En ting er sikkert - det er ikke F.C. Københavns fans, der trækker snittet op, for de besøger ikke Brøndby Stadion. Det er fastslået i en anden hævdvunden og hæderkronet BIF-sandhed.

(Som et kuriosum kan det i øvrigt nævnes, at i de sidste tre sæsoner har BIF spillet to hjemmekampe og én udekamp mod AGF. Man kan spørge sig, om det ikke er usportsligt af Programudvalget i DBU konsekvent at tildele et hold flere hjemmekampe mod sin ærkerival. Hvem ved, måske man burde begynde at klynke om inhabile personer i beslutningsprocessen? ;-)

mvh,
-smølle

[Perec]

›"F.C. København er ikke Brøndbys ærkerivaler. Det er AGF!"
›
›En påstand, der dukkede op i ugen op til den seneste kamp mod
›Brøndby (24. august 2002) på Blok4's debatforum.

Og her dokumenteret igen:

[Phil]

Det er altså god griner at sidde og læse de gamle historier :)

Der er vel også den klassiske:

"FCK køber alle deres spillere"

Den bør næsten også ophøjes. Hvis man tager et kig på vores ungdomsafdelinger, så vandt Ynglingene jo DM i år, og senest har Bergvold og Nørregaard bidt sig fast som en del af førsteholdet. Derudover lurer Traoré lige uden for truppen, ligesom Jesper Bech også gør.

Men ok, selvbedrag er nok sniffernes hovedfag her i livet. Der er ihvertfald ikke nogen der gør det lige så godt som dem (Måske lige AB's ledelse).

[-smølle]

... men i første halvleg blev Brøndby også snydt for to straffespark, der kunne have lukket kampen!"

En påstand man senest har kunnet se se formuleret i en artikel på blok4.dk, hvor der skrives: "FCK lagde bedst ud med en stor chance efter 5 min., men ikke længe efter blev Peter Madsen nedlagt i feltet for første gang. Til brøndbyfansnes store frustrationer skete det igen kort efter, uden at Kim Miltons fløjte sagde et pip."

Da de to situationer måske står lidt tåget, kan de hermed genopfriskes. Den anden af dem kunne have ført til et straffespark, da Bora Zivkovic havde fat i Peter Madsens trøje. Det kunne dog lige så godt have været endt i et frispark, da Peter Madsen havde fat i Bora Zivkovics trøje. I sidste ende blev der ikke dømt noget.

I propagandaøjemed benyttes nedenstående billede gerne:



Og det er da ganske tydeligt at Bora ligger ned og hiver i Madsens trøje. Her fremgår det så ikke hvorfor han ligger ned: fordi samme Madsen er så røget som Bora er speget og har hevet ham omkuld med samme metode.

I den første situation blev Peter Madsen 'nedlagt' i feltet ved at stikke en arm ud, skubbe Tomas Antonelius i brystet, og lade sig falde forover ad egen kraft. Det korrekte udtryk her er 'film' eller måske det mere følelsesladede 'snyd'.

Det hedder videre: "Samtidig var der et par episoder hvor FCK mente at der burde have været dømt straffe, så alt i alt gik det regnskab mere eller mindre lige op, selvom indtrykket naturligvis var et andet i den skuffede medieverden månederne efter."

Den ene af episoderne var Mogens Kroghs bremsning af Todi Jónsson, som Milton mente at Todi selv søgte. FCK var ikke ene om at mene, at der burde have været dømt straffe. Det samme gjorde Mogens Krogh.

Hvad angår den første situation kan man bedst henvise til http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/art...d=99064:img=0/ og konstatere, at trøjehiveriet knapt er gensidigt her:



[edit]
I kategorien "Griber efter halmstrå" kan man selvfølgelig også se folk hævde at episoden med Todi og Nordin enten startede uden for feltet, eller at det hele foregik uden for feltet i det hele taget. Der kan denne lille billedserie måske anbefales.











Observér venligst trøjeudvidelsen. Men selvfølgelig, hvis man ikke vil have det til at være et straffespark...

Fra en anden vinkel: læg mærke til Nordins arm på skulderen af Todi da denne løber ind i straffesparksfeltet og at han ender med at have fat i bunden af trøjen. Selv hvis vi lader som om fordelsreglen ikke findes: Hvis Nordin kan flytte hånden en halv meter idet han holder fast i en trøje, så er hans fremtid som tryllekunstner vist sikret.











Sjovt det skulle være så vigtigt at man gide lyve om det. I fik hjælp til guldet - og?

mvh,
-smølle

[Aabechs overmund]

Brøndby Sandhed: Der må være fusket med tilskuertallet til FCK-Brøndby 27/08/2000, der kom 33.333!!!
(atter en gang tak til www.nipserstat.dk)

Det er selvfølgelig snyd at der kom lige nøjagtig det antal, ligesom FCK hjemmekampen i efteråret 2003 mod Esbjerg hvor der kom 22.220 personer, det kan jo bare ikke passe vel.

Brøndby sandhed: Det var en FC tilhænger der kastede kanonslaget mod Casper Ankergreen.

Find den mand! Han er udtaget til OL i 2004 i samtlige kastedicipliner.
Det er umuligt for en person der står på C tribunen at kaste SÅ langt, det må selv Emil indrømme.

Brøndby sandhed: Per Bjerregaard sommeren 2002: Peter Madsen ER solgt, og BIFA/S har tjent kassen på ham.

Kommentarer overflødige.

[Fuego]

›... men i første halvleg blev Brøndby også snydt for to
›straffespark, der kunne have lukket kampen!"
›
›En påstand man senest har kunnet se se formuleret i en artikel på
›blok4.dk, hvor der skrives: "FCK lagde bedst ud med en stor
›chance efter 5 min., men ikke længe efter blev Peter Madsen
›nedlagt i feltet for første gang. Til brøndbyfansnes store
›frustrationer skete det igen kort efter, uden at Kim Miltons
›fløjte sagde et pip."
›
›Da de to situationer måske står lidt tåget, kan de hermed
›genopfriskes. Den anden af dem kunne have ført til et
›straffespark, da Bora Zivkovic havde fat i Peter Madsens trøje.
›Det kunne dog lige så godt have været endt i et frispark, da
›Peter Madsen havde fat i Bora Zivkovics trøje. I sidste ende blev
›der ikke dømt noget.
›
›I propagandaøjemed benyttes nedenstående billede gerne:
›
›
›
›Og det er da ganske tydeligt at Bora ligger ned og hiver i
›Madsens trøje. Her fremgår det så ikke hvorfor han ligger ned:
›fordi samme Madsen er så røget som Bora er speget og har hevet
›ham omkuld med samme metode.
›
›I den første situation blev Peter Madsen 'nedlagt' i feltet ved
›at stikke en arm ud, skubbe Tomas Antonelius i brystet, og lade
›sig falde forover ad egen kraft. Det korrekte udtryk her er
›'film' eller måske det mere følelsesladede 'snyd'.
›
›Det hedder videre: "Samtidig var der et par episoder hvor
›FCK mente at der burde have været dømt straffe, så alt i alt gik
›det regnskab mere eller mindre lige op, selvom indtrykket
›naturligvis var et andet i den skuffede medieverden månederne
›efter."
›
›Den ene af episoderne var Mogens Kroghs bremsning af Todi
›Jónsson, som Milton mente at Todi selv søgte. FCK var ikke ene om
›at mene, at der burde have været dømt straffe. Det samme gjorde
›Mogens Krogh.
›
›http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aiid=99064:
›Hvad angår den første situation kan man bedst henvise til
›img=0/ og konstatere, at trøjehiveriet knapt er gensidigt
›her:
›
›
›
›[edit]
›I kategorien "Griber efter halmstrå" kan man
›selvfølgelig også se folk hævde at episoden med Todi og Nordin
›enten startede uden for feltet, eller at det hele foregik uden
›for feltet i det hele taget. Der kan denne lille billedserie
›måske anbefales.
›
›[img]http://sidelinien.dk/forums/attachment.php?attachmentid=11 5
›2&stc=1[/img]
›
›[img]http://sidelinien.dk/forums/attachment.php?attachmentid=11 5
›3&stc=1[/img]
›
›[img]http://sidelinien.dk/forums/attachment.php?attachmentid=11 5
›4&stc=1[/img]
›
›[img]http://sidelinien.dk/forums/attachment.php?attachmentid=11 5
›5&stc=1[/img]
›
›[img]http://sidelinien.dk/forums/attachment.php?attachmentid=11 5
›6&stc=1[/img]
›
›Observér venligst trøjeudvidelsen. Men selvfølgelig, hvis man
›ikke vil have det til at være et straffespark...
›
›Fra en anden vinkel: læg mærke til Nordins arm på skulderen af
›Todi da denne løber ind i straffesparksfeltet og at han ender med
›at have fat i bunden af trøjen. Selv hvis vi lader som om
›fordelsreglen ikke findes: Hvis Nordin kan flytte hånden en halv
›meter idet han holder fast i en trøje, så er hans fremtid som
›tryllekunstner vist sikret.
›
›
›
›
›
›
›
›
›
›
›
›Sjovt det skulle være så vigtigt at man gide lyve om det. I fik
›hjælp til guldet - og?
›
›mvh,
›-smølle

I øvrigt rart at se ad denne "sandhed" stadig lever i bedste velgående på SSO.

Sakset fra en tråd fra igår på SSO (11.09.2005, 22:19):
Skribenten Morten BK reagerer på en påstand om, at Milton hjalp Brøndby i den famøse 1-1 kamp:

Ja, hvor Peter Madsen blev snydt for to straffespark i 1. halvleg. Virkelig stor dommerhjælp.. eller noget.

Hvilket herefter bliver støttet af af en anden gammel kending Sterup, der som dokumentation viser billedet af Peter Madsen og Zivkovic, som Smølle også bruger længere oppe.

Sterup forsøger sig så ud i ironien og sarkasmens svære kunst med følgende statment (sso 12.09.2005, 08:18 ):

Du er tydeligvis et offer for propagandaen på Sidelinien, hvor det fra dag 1 har været udlagt som om Milton overså to straffespark til FCK og intet andet. Man har frejdigt fejet Peter Madsen ud af hukommelsen, og med ham det minimum ene straffespark han skulle have haft allerede i 1. halvleg.

Han fortsætter så sit sarkasme-forsøg med at kommentere på selve billedet:

Der er naturligvis ikke straffe i denne situation. Vi ser tydeligt hvordan Peter Madsen trækker sig selv ned i feltet. Han er oven i købet så usportslig, at han lander ovenpå en modstander. Faktisk burde han have haft et gult kort for den svinestreg

For de interesserede hedder tråden "Anders Hermansen" på SSO, og er et sandt overflødighedshorn af indebrændtheder, korruptionsbeskyldninger og andre konspirationsteorier. Ganske underholdende læsning :)

[-smølle]

Sandhederne lever stadig et godt og velhavende liv.

Se f.eks. dette:

Du er tydeligvis et offer for propagandaen på Sidelinien, hvor det fra dag 1 har været udlagt som om Milton overså to straffespark til FCK og intet andet. Man har frejdigt fejet Peter Madsen ud af hukommelsen, og med ham det minimum ene straffespark han skulle have haft allerede i 1. halvleg.
...
Der er naturligvis ikke straffe i denne situation. Vi ser tydeligt hvordan Peter Madsen trækker sig selv ned i feltet. Han er oven i købet så usportslig, at han lander ovenpå en modstander. Faktisk burde han have haft et gult kort for den svinestreg.

Situationen ser man nedenfor...


›Da de to situationer måske står lidt tåget, kan de hermed
›genopfriskes. Den anden af dem kunne have ført til et
›straffespark, da Bora Zivkovic havde fat i Peter Madsens trøje.
›Det kunne dog lige så godt have været endt i et frispark, da
›Peter Madsen havde fat i Bora Zivkovics trøje. I sidste ende blev
›der ikke dømt noget.
›
›I propagandaøjemed benyttes nedenstående billede gerne:
›
›
›
›Og det er da ganske tydeligt at Bora ligger ned og hiver i
›Madsens trøje. Her fremgår det så ikke hvorfor han ligger ned:
›fordi samme Madsen er så røget som Bora er speget og har hevet
›ham omkuld med samme metode.

Og dette:

Det ville være et fantastisk svar, hvis ikke det var fordi Krister Nordin i Synoptik-reklamen ligeledes påbegynder sin forseelse udenfor feltet. I øvrigt kan der stadig dømmes straffe, selvom forseelsen påbegyndes udenfor feltet.

Bemærk lige igen hvor langt uden for feltet forseelsen begynder: på stregen, der er en del af feltet :-)

›Fra en anden vinkel: læg mærke til Nordins arm på skulderen af
›Todi da denne løber ind i straffesparksfeltet og at han ender med
›at have fat i bunden af trøjen. Selv hvis vi lader som om
›fordelsreglen ikke findes: Hvis Nordin kan flytte hånden en halv
›meter idet han holder fast i en trøje, så er hans fremtid som
›tryllekunstner vist sikret.
›
›
›
›
›
›
›
›
›
›

Gud forbyde at man sagde det som det var: at vi blev snydt for to straffespark, og at Brøndby ikke blev snydt for et eneste. I stedet for at prøve at hævde at det nærmest skulle være modsat.

mvh,
-smølle

[MortenBK]

›Gud forbyde at man sagde det som det var: at vi blev snydt for to
›straffespark, og at Brøndby ikke blev snydt for et eneste. I
›stedet for at prøve at hævde at det nærmest skulle være modsat.

Det der heller ikke nogen der har gjort. De fleste Brøndby fans jeg har snakket med mener også at FCK blev snydt for mindst ét straffespark i den kamp. Jeg har derimod ikke hørt en eneste FCKér erkende, at Boras nødbremse skulle have givet et straffespark til Brøndby.

›mvh,
›-smølle

[kaare]

›straffespark i den kamp. Jeg har derimod ikke hørt en eneste
›FCKér erkende, at Boras nødbremse skulle have givet et
›straffespark til Brøndby.

Du hævder altså, al dokumentation til trods, at Bora begik straffe mod en (i situationen) helt uskyldsren Peter Madsen?

Er det rigtigt, kan vi vist godt sætte hak ud for "Dette er en ægte Brøndby-sandhed".

[MortenBK]

››straffespark i den kamp. Jeg har derimod ikke hørt en eneste
››FCKér erkende, at Boras nødbremse skulle have givet et
››straffespark til Brøndby.
›
›Du hævder altså, al dokumentation til trods, at Bora begik
›straffe mod en (i situationen) helt uskyldsren Peter Madsen?
›
›Er det rigtigt, kan vi vist godt sætte hak ud for "Dette er
›en ægte Brøndby-sandhed".

Det vel som øjnene der ser på det. Bora tog i rigtig god tid fat i Peter Madsen, da han var betydelig hurtigere. Det toppede da han væltede i feltet, som billedet længere oppe også viser, pga. Boras riven i trøjen. Peter Madsen havde under vejs også fat i Bora, men selve frisparket bliver begået i feltet, da Bora vælter og river Madsen med i faldet.

[nivlaps]

Som dommerkyndig vil jeg blot indskyde at den forseelse klart var gensidig når man ser den på video. Og det er INDISKUTABELT!

Marcipan Brøndby-fan! Marcipan Brøndby-fan! Marcipan Brøndby-fan! Marcipan Brøndby-fan! Marcipan Brøndby-fan! Marcipan Brøndby-fan!

[kaare]

›Boras riven i trøjen. Peter Madsen havde under vejs også fat i
›Bora, men selve frisparket bliver begået i feltet, da Bora vælter
›og river Madsen med i faldet.

OK. vi sætter hak ud for "Brøndby-sandhed". Tak for input.

[Mads740]

En sandhed der trives på begge sider af vestvolden:

"Michael Schäfer er FCKer/biffer"

Enten Onside eller DBF havde så sammenklippet en stump hvor han roser til Brøndby til skyerne efter åbenbart at have modtaget flere klagebreve fra forsmåede fans. Uagtet et ellers temmelig uigendriveligt bevis fortsætter "sandheden"