Oprindeligt indsendt af
Garneren
Det her lyder nu også ret letkøbt, for mens vi har hentet 6 spillere i dette vindue, har vi skilt os af med 10(!). Så at truppen er blevet smallere er et faktum. Og når man ser, hvor på banen, vi har mistet henholdsvis fået spillere, er det tydeligt, at vi er blevet mere sårbare især på midtbanen.
Vi har mistet to målmænd (Olsen og Köteles) og fået to nye ind (Joronen og Ibsen) = status quo.
Vi har mistet to midterforsvarere (Johansson og Antonsson) og fået to nye ind (Bjelland og Papagiannopoulos) = status quo.
Vi har mistet to angribere (Sanatnder og Pavlovic) og fået to nye ind (N'Doye og Kodro) = status quo.
Vi har mistet to centrale midtbanespillere (Matic og Keita) og fået nul nye ind = ÷2.
Vi har mistet to kanter/offensive spillere (Toutouh og Kadrii) og fået nul nye ind = ÷2.
Det er faktuelt den kvantitative status. Men derudover bør man se på spillertyperne, som det er blevet påpeget af undertegnede og andre før. For Ståle har jo skiftet system, hvis folk ikke har opdaget det. Derfor giver det altså ikke meget mening bare at råbe "Kvist eller Gregus!", når nogen bekymres over, hvem der skal ligge ved siden af Zeca, hvis Falk er ude - eller råbe "Sotiriou eller Kodro!", hvis Fischer ikke kan spille i angrebet.
For det indebærer et skift tilbage til den gamle stil, som vi er gået væk fra. Truppen er skæv i forhold til de spillertyper, vi nu bruger, og det er mærkeligt, at der ikke er blevet rettet mere op på det - ikke mindst efter vi kvalificerede os til gruppespillet og nu står foran et tæt efterårsprogram.
I øvrigt undrer jeg mig over, at man den seneste måned hele tiden er blevet mødt med: "Vi køber ikke noget, hvis vi ikke kvalificerer os til gruppespillet"-argumentet, når man har påpeget truppens skævhed, og nu pludselig får alle mulige andre grunde til, at det alligevel giver god mening, at truppen ikke er blevet forstærket. Tja...