Optakts- og kamptråd: FC København – OB (25.02.18 kl.18:00)

[JakobP]

Jeg får ekstremt lange løg hvis Zeca og Kvist starter sammen igen. Om det bliver den ene eller anden der sidder ude er jeg ligeglad med, så længe Gregus/Thomsen tager den anden plads.

[Larsen]

Jeg får ekstremt lange løg hvis Zeca og Kvist starter sammen igen. Om det bliver den ene eller anden der sidder ude er jeg ligeglad med, så længe Gregus/Thomsen tager den anden plads.

Tror der er store chancer for at de starter den kamp. De blev begge sparet mod Atletico, Zeca hele kampen og Kvist 45 min. Samt Gregus og Thomsen fik deres første 90 min i lang tid efter skader, så det er usikkert de kan holde til at starte inde allerede. Tror derimod at at Gregus får chancen fra start mod Hobro.
Tror også Pieros starter mod OB, han er startet stærkt i SL med 3 mål, og han blev også skiftet ud mod Atletico, fremfor Pavlo. Så tror at angrebet er Pieros og Santader, mens kanterne er Fischer og nok også Skov.

[Devil]

Jeg synes det er ret relevant at se på hvad de forskellige centrale midtbanespillere i truppen giver til holdet, når man vurderer om de bør spille. Den centrale midtbane har svigtet i denne sæson, og er dermed også en af årsagerne til at forsvaret har stået så svagt.

Kvist giver fight, ledelse, rutine og ro når han er i form, men hans tekniske mangler gør også, at han har en tilbøjelighed til fejl og 'livrem og seler'-fodbold når han ikke er på sit bedste. På mig virker han som en spiller, hvor formen er nedadgående. I 'gamle' dage, kunne en yngre Kvist opveje for det, ved at være i markant bedre form end alle andre, det virker som om, at han er nået til det punkt i livet, hvor alderen gør, at han ikke længere har den fordel. Jeg mener, at han bør være 4. valg, hvis alle de centrale midtbanespillere er klar. Et problem for Kvist er også, at han absolut ikke fungerer særligt godt sammen med Zeca. De to er for ens, og de sænker opspillet, og de skaber ikke nok balance og ro defensivt i en 4-4-2, de kunne måske fungere sammen på en 3-mands-midtbane, men det virker ikke som om Ståle vil afprøve det.

Zeca er reelt en yngre Kvist med en bedre teknik og et bedre pasningsspil. Han fungerer slet ikke sammen med Kvist, og er ikke den to-vejs-spiller som Ståle forsøger at bruge ham som. Han er 6'er på en 4-mands-midtbane - færdig!

Gregus er to-vejs-spiller, han har et højt topniveau udmærket teknik og et godt skud. Når han er god - som mod Atletico Madrid - så giver han meget til balancen på holdet, men han har ofte et frygteligt lavt bundniveau, specielt i de kampe hvor han bliver skiftet ind. Han har den klare fordel, at han kan spille ved siden af alle på midtbanen, og at han kan udfylde rollen som både 8'er og 6'er.

Thomsen var indtil i torsdags ikke central midtbanespiller i de flestes øjne, det er han så nu! Thomsen teknik, forudseenhed og pasningsevner er langt over hvad de tre andre kommer med, men han er så ikke så nærkampsstærk som de andre tre. Til gengæld gør hans forudseende måde at spille på, at han ofte kan undgå at komme i situationer, hvor han skal lege med musklerne. Mod Madrid var der særligt en episode, hvor han viser, hvad han giver holdet. Ca. 10 min inde i 2. halveg tager Juan Fran bolden fra Bengtson og forsøger en hurtig omstilling, ved at spille frem imod en af angriberne, Thomsen ser det, og kommer imellem. Han er dog stærkt presset af to AM-spillere, og hvor Gregus, Zeca og Kvist alle 99 ud af 100 gange ville gøre det sikre og spille bagud, så spille Thomsen den med ydresiden mellem de to AM-spillere, og gør at FCK pludselig er i angreb. I det hele taget er Thomsens sikkerhed i pasningsspillet hans store force, og en som Ståle bør udnytte lige nu. For FCK har ikke spillerne i truppen til, på klassisk FCK-vis, at mose modstanderne, til gengæld har vi spillerne til fodboldmæssigt at kontrollere kampen, og udspille modstanderne. Hvis vi ser bort fra de to i forsvaret, så vil jeg påstå, at FCK kan stille med det fodboldmæssigt og teknisk stærkeste hold i klubbens historie - det bør udnyttes, og her kan Thomsen godt vise sig at være løsningen. Desuden viste Thomsen mod AM, at han faktisk er en rigtig dygtig presspiller, og at vi ikke behøver bekymre os om de defensive dyder, når han spiller centralt. Desuden betyder hans manglende fart ikke nær så meget her, som når han spiller på kanten eller højre back.
Thomsen er 8'eren i truppen, men han er ikke en 8'er som Delaney, og det skal han heller ikke være! Vi skal væk fra den måde at tænke FCK på, for de spillere er ikke i truppen.

Jeg så derfor gerne, at Ståle i højere grad slap bremsen når han tænker sin midtbane. Enten gennem en 4-4-2 med Falk, Zeca, Thomsen/Gregus og Skov. Eller med en 3-mands-midtbane med Zeca, Kvist og Thomsen/Falk. Formålet bør i hvert fald være, at Ståle udnytter alle spilleres nuværende kvaliteter optimalt, også så presset mod forsvaret mindskes. Desuden har vi efterhånden set nok til, at der bør satse mere fremad på den centrale midtbane, for det er sådan at den nuværende FCK-trup spilles bedst.

[Slush]

Meget meget enig i ovenstående fra Devil, det har længe været et ønske man skiftede væk fra den 442 over i et 433/4141 system. Men igen er vel bedre at presse spillerne ned i roller de ikke passer til jf.Ståle nu har han gjort det længe og mon ikke det samme igen i morgen.

[Løven]

Det er da en af de bedste analyser, jeg har set af vores midtbane.

Jeg synes det er ret relevant at se på hvad de forskellige centrale midtbanespillere i truppen giver til holdet, når man vurderer om de bør spille. Den centrale midtbane har svigtet i denne sæson, og er dermed også en af årsagerne til at forsvaret har stået så svagt.

Kvist giver fight, ledelse, rutine og ro når han er i form, men hans tekniske mangler gør også, at han har en tilbøjelighed til fejl og 'livrem og seler'-fodbold når han ikke er på sit bedste. På mig virker han som en spiller, hvor formen er nedadgående. I 'gamle' dage, kunne en yngre Kvist opveje for det, ved at være i markant bedre form end alle andre, det virker som om, at han er nået til det punkt i livet, hvor alderen gør, at han ikke længere har den fordel. Jeg mener, at han bør være 4. valg, hvis alle de centrale midtbanespillere er klar. Et problem for Kvist er også, at han absolut ikke fungerer særligt godt sammen med Zeca. De to er for ens, og de sænker opspillet, og de skaber ikke nok balance og ro defensivt i en 4-4-2, de kunne måske fungere sammen på en 3-mands-midtbane, men det virker ikke som om Ståle vil afprøve det.

Zeca er reelt en yngre Kvist med en bedre teknik og et bedre pasningsspil. Han fungerer slet ikke sammen med Kvist, og er ikke den to-vejs-spiller som Ståle forsøger at bruge ham som. Han er 6'er på en 4-mands-midtbane - færdig!

Gregus er to-vejs-spiller, han har et højt topniveau udmærket teknik og et godt skud. Når han er god - som mod Atletico Madrid - så giver han meget til balancen på holdet, men han har ofte et frygteligt lavt bundniveau, specielt i de kampe hvor han bliver skiftet ind. Han har den klare fordel, at han kan spille ved siden af alle på midtbanen, og at han kan udfylde rollen som både 8'er og 6'er.

Thomsen var indtil i torsdags ikke central midtbanespiller i de flestes øjne, det er han så nu! Thomsen teknik, forudseenhed og pasningsevner er langt over hvad de tre andre kommer med, men han er så ikke så nærkampsstærk som de andre tre. Til gengæld gør hans forudseende måde at spille på, at han ofte kan undgå at komme i situationer, hvor han skal lege med musklerne. Mod Madrid var der særligt en episode, hvor han viser, hvad han giver holdet. Ca. 10 min inde i 2. halveg tager Juan Fran bolden fra Bengtson og forsøger en hurtig omstilling, ved at spille frem imod en af angriberne, Thomsen ser det, og kommer imellem. Han er dog stærkt presset af to AM-spillere, og hvor Gregus, Zeca og Kvist alle 99 ud af 100 gange ville gøre det sikre og spille bagud, så spille Thomsen den med ydresiden mellem de to AM-spillere, og gør at FCK pludselig er i angreb. I det hele taget er Thomsens sikkerhed i pasningsspillet hans store force, og en som Ståle bør udnytte lige nu. For FCK har ikke spillerne i truppen til, på klassisk FCK-vis, at mose modstanderne, til gengæld har vi spillerne til fodboldmæssigt at kontrollere kampen, og udspille modstanderne. Hvis vi ser bort fra de to i forsvaret, så vil jeg påstå, at FCK kan stille med det fodboldmæssigt og teknisk stærkeste hold i klubbens historie - det bør udnyttes, og her kan Thomsen godt vise sig at være løsningen. Desuden viste Thomsen mod AM, at han faktisk er en rigtig dygtig presspiller, og at vi ikke behøver bekymre os om de defensive dyder, når han spiller centralt. Desuden betyder hans manglende fart ikke nær så meget her, som når han spiller på kanten eller højre back.
Thomsen er 8'eren i truppen, men han er ikke en 8'er som Delaney, og det skal han heller ikke være! Vi skal væk fra den måde at tænke FCK på, for de spillere er ikke i truppen.

Jeg så derfor gerne, at Ståle i højere grad slap bremsen når han tænker sin midtbane. Enten gennem en 4-4-2 med Falk, Zeca, Thomsen/Gregus og Skov. Eller med en 3-mands-midtbane med Zeca, Kvist og Thomsen/Falk. Formålet bør i hvert fald være, at Ståle udnytter alle spilleres nuværende kvaliteter optimalt, også så presset mod forsvaret mindskes. Desuden har vi efterhånden set nok til, at der bør satse mere fremad på den centrale midtbane, for det er sådan at den nuværende FCK-trup spilles bedst.

Kvist kan sagtens bruges på en 4-mandsmidtbane, som 6'er. Men skal have en ved siden af sig, der kan spille hurtigere og løbe dybt. Kvist har den styrke at beskytte forsvaret, men har kun en offensiv aflevering i ærmet. Den hvor han slår en høj bold ned bag forsvaret. Resten af afleveringerne er sideskift eller sikre korte afleveringer til siden eller tilbage. Han har tidligere kunne vende spillet i det karakteristiske Kvist-træk med at vende rundt om sig selv. Det ser jeg ikke så ofte mere. Eller også bliver det læst af modstanderen. Jeg ser Kvist som aflaster for Zeca i fremtiden, men ikke som partner til ham. Han ville spille godt sammen med Gregus eller Thomsen.

Zeca er 6'er og ikke særlig god offensivt. Han er en fremragende bolderobrer, og sætter hurtigt spillet i gang. Passer godt med Gregus og Thomsen (Matic).

Jeg ser Gregus komme i problemer, når han skal være 6'er. Han er ikke hurtig til at gribe ind, når der er fare på færde i forsvaret, som mod Atletico i Madrid. Han er til gengæld god til at sprede spillet og spille offensive afleveringer. Han har et godt skud udefra, og kan tage sig af dødboldene. Typisk 8'er i mine øjne.

Jeg ser også mest Thomsen som offensiv midt eller 8'er. Han har teknik, hurtighed, pasninger, kreativ, dybdeløb og balance til at udfordre. Dyder som også kan bruges på kanten, men vi mangler de evner så meget efter Delaney forlod os.
Der hvor han mangler lidt til at spille på midten er fysisk styrke, hovedstød og taklinger. Det kan mange af hans andre evner kompensere for. Han vil gå godt sammen med Zeca og Kvist i mine øjne.

[øvreC]

Overlever Ståle et nederlag?

[Banethecat]

Overlever Ståle et nederlag?

Ja, Ståle overlever. Han har en alt for stor stjerne i FCK til ikke at overleve. Personligt ville jeg ikke have noget imod, at vi fik en ny træner/manager. De forrige sæsoner hvor vi har set godt ud, har i mine øjne stadig ikke været seværdig fodbold.

[peterandreasen]

Ja. Ståle overlever alt.

[Claudemir Fanatic]

Det er da en af de bedste analyser, jeg har set af vores midtbane.



Kvist kan sagtens bruges på en 4-mandsmidtbane, som 6'er. Men skal have en ved siden af sig, der kan spille hurtigere og løbe dybt. Kvist har den styrke at beskytte forsvaret, men har kun en offensiv aflevering i ærmet. Den hvor han slår en høj bold ned bag forsvaret. Resten af afleveringerne er sideskift eller sikre korte afleveringer til siden eller tilbage. Han har tidligere kunne vende spillet i det karakteristiske Kvist-træk med at vende rundt om sig selv. Det ser jeg ikke så ofte mere. Eller også bliver det læst af modstanderen. Jeg ser Kvist som aflaster for Zeca i fremtiden, men ikke som partner til ham. Han ville spille godt sammen med Gregus eller Thomsen.

Zeca er 6'er og ikke særlig god offensivt. Han er en fremragende bolderobrer, og sætter hurtigt spillet i gang. Passer godt med Gregus og Thomsen (Matic).

Jeg ser Gregus komme i problemer, når han skal være 6'er. Han er ikke hurtig til at gribe ind, når der er fare på færde i forsvaret, som mod Atletico i Madrid. Han er til gengæld god til at sprede spillet og spille offensive afleveringer. Han har et godt skud udefra, og kan tage sig af dødboldene. Typisk 8'er i mine øjne.

Jeg ser også mest Thomsen som offensiv midt eller 8'er. Han har teknik, hurtighed, pasninger, kreativ, dybdeløb og balance til at udfordre. Dyder som også kan bruges på kanten, men vi mangler de evner så meget efter Delaney forlod os.
Der hvor han mangler lidt til at spille på midten er fysisk styrke, hovedstød og taklinger. Det kan mange af hans andre evner kompensere for. Han vil gå godt sammen med Zeca og Kvist i mine øjne.

Enig i dine betragtninger. Kan dog ikke lade være med at tilføje, at der ikke skal meget til for at overgå det generelle analytiske niveau i denne tråd. :-)

Mht. Gregus er jeg enig i, at han har klare defensive mangler. Og det er også en hæmsko for at spille 8eren. Han minder mig altid om TK - dog med et betydeligt bedre skud og bedre afleveringsfod. Men han har den samme eklatante mangel på international klasse/pondus.

Zeca har vist sig at have nøjagtigt de offensive begrænsninger, som nogle få af os pegede på fra starten. Til gengæld er han virkeligt god i defensiven - men duoen med ham og Kvist er lige så dødsdømt, som den hele tiden har været. Måske Thomsen kunne være en god makker for ham?

[k@sper]

Meget meget enig i ovenstående fra Devil, det har længe været et ønske man skiftede væk fra den 442 over i et 433/4141 system. Men igen er vel bedre at presse spillerne ned i roller de ikke passer til jf.Ståle nu har han gjort det længe og mon ikke det samme igen i morgen.

Jo, fordi han mener jo nok, at din betragtning er pivhamrende forkert. Det er meget meget få, hvis nogen overhovedet, som presses til at spille positioner de ikke passer til. Kvist, Zeca og Gregus kan jo sagtens spille på en flad 442. Desuden siger Ståle jo også selv (du kan selvfølgelig lade være med at tro ham), at vores offensive spil ligner mere 4231, hvilket du jo efterlyser. Og defensivt er der ikke meget forskel på systemerne. Den eneste spiller jeg overhovedet synes er lidt svær at caste til vores system er egentlig Fischer. Men det hjælper en 4141 som du foreslår jo ikke det store på.

Jeg er med på, at det kunne være interessant med en mere offensivt tænkende midtbane end Zeca/Kvist. Men vi har landets mest offensivt kanter og backs, så i en tid hvor forsvaret er usikkert, er det jo lidt svært at fortænke Ståle i at vælge den duo som i hans hoved beskytter forsvaret bedst. Og selvom tanken sikkert er fjern for mange herinde, så tror jeg egentlig godt at Ståle kunne tænke sig at spille med Gregus/Zeca og måske endda med Thomsen centralt, men det kræver jo nok, at holdet som helhed er en smule bedre kørende. Ligesom modstanderne (med undtagelse af Randers) i foråret vel heller ikke lige har været til de konstellationer.

Og så synes jeg stadig at du og andre undervurderer Zeca offensivt. Jeg er med på, at han ikke er en Laudrup med kig-væk afleveringer. Men han kan sagtens fungere som en dynamisk 8'er (hader egentlig den betegnelse). Han bevæger sig over hele banen, kan sagtens tage offensive løb og kan sagtens være med i kombinationsspillet. Faktisk vil jeg påstå, at han er bedre offensivt end f.eks. Delaney, selvfølgelig med den undtagelse at han ikke har Delaneys hovedspil. Han har til gengæld et langt bedre skud og kunne måske med fordel placere sig på kanten af feltet ved indlæg og modtage returbolde, hvor Delaney var inde i feltet og heade. Forøvrigt en Zeca, der spiller offensiv kant i en 433 på landsholdet.
Og sammenligningen med Kvist (som Devil laver) er jeg faktisk ikke enig i. Jeg synes præcis ikke, at han er en 6'er (hader også det udtryk) for han mister lidt for mange bolde (lidt uheldig sammenligning efter Kvists i Herning) og er imo ikke lige så disciplineret og lige så god til at positionere sig, som Kvist. Jeg ser både Kvist/Zeca (hvor Kvist er den lidt mere defensive og Zeca med tilladelse til at bevæge sig over hele banen) og Gregus/Zeca (hvor de er sidestillet og på skift tager den lidt mere offensive rolle) som gode løsninger, imens Zeca/Thomsen måske kan gå mod dårligere modstandere på hjemmebane (eller når vi skal jagte mål) men ikke imod bedre hold.

Men fair nok, at vi er uenige. Jeg kunne dog måske godt tænke mig, at ikke hvert eneste indlæg hvor man diskuterer taktisk osv altid skal ende i, at "Ståle altid putter spillere i systemer de ikke kan spille", at "spillerne har fået / eller ikke fået Ståle-syndromet", at "Ståle jo aldrig giver de unge chancen" osv osv osv. Man kan jo godt diskutere, hvilket midtbane duoer man gerne ser, uden at det hele tiden skal ende med at konkludere, at Ståle er en nar....

[k@sper]

Jeg så derfor gerne, at Ståle i højere grad slap bremsen når han tænker sin midtbane. Enten gennem en 4-4-2 med Falk, Zeca, Thomsen/Gregus og Skov. Eller med en 3-mands-midtbane med Zeca, Kvist og Thomsen/Falk. Formålet bør i hvert fald være, at Ståle udnytter alle spilleres nuværende kvaliteter optimalt, også så presset mod forsvaret mindskes. Desuden har vi efterhånden set nok til, at der bør satse mere fremad på den centrale midtbane, for det er sådan at den nuværende FCK-trup spilles bedst.

Jeg skal indrømme, at jeg er ret uenig i flere af dine betragtninger. Men da jeg er klar på at gøre mig selv lidt klogere på fodbold, og da mange på Sidelinien jo af en eller anden grund skriger på et nyt system, kan du venligst uddybe følgende:

Bortset fra selve snakken som selve talkombinationerne (som nok er mindre vigtigt, når alt kommer til stykket), hvori forskellen på vores nuværende 442 med Fischer som en hængende angriber, og din foreslåede 3 mandsmidtbane?
Hvad er det præcist, som gør spillernes roller væsentlig forskellige? Hvori ligger det helt revolutionerende, som gør at spillerne pludselig ikke alle spiller ude af favoritpositioner (som nogen herinde mener) hvis man gør som du foreslår?

Som jeg ser det, så er Kvist og Zecas roller næsten identiske i de to systemer, idet vi i vores nuværende 442 har så offensive kanter og backs. Kvist spiller i forvejen mest som 6'er imens, Zeca spiller mest som 8'er. Præcis som de vil gøre i dit system.
Defensivt skal kanterne i en 433 jo også arbejde defensivt, hvilket heller ikke gør deres roller væsentlig anerledes end i en 442. Den helt store forskel er selvfølgelig som vi skal spille med en offensiv midt i Thomsen/Falk eller med en hængende angriber i Fischer/Pavlovic. Med Falk kommer de to opstillinger igen til at være meget lig hinanden. Med Thomsen må din opstilling da nødvendigvis blive en anelse mere defensiv end den nuværende?

Har jeg misset noget? Nogen der kan uddybe?

Forøvrigt nævner Ståle jo selv, at vi offensivt mere ligner 4231 end 442, jeg synes derfor diskussion er lidt spøjs. Endnu mere spøjst er det, at man gerne så Ståle slippe tøjlerne, men at man imo foreslår en mere defensiv opstilling. Så hvad er det, jeg har misforstået? Enlighten me please.

[Lokomotiv Luxus]

Jo, fordi han mener jo nok, at din betragtning er pivhamrende forkert. Det er meget meget få, hvis nogen overhovedet, som presses til at spille positioner de ikke passer til. Kvist, Zeca og Gregus kan jo sagtens spille på en flad 442. Desuden siger Ståle jo også selv (du kan selvfølgelig lade være med at tro ham), at vores offensive spil ligner mere 4231, hvilket du jo efterlyser. Og defensivt er der ikke meget forskel på systemerne. Den eneste spiller jeg overhovedet synes er lidt svær at caste til vores system er egentlig Fischer. Men det hjælper en 4141 som du foreslår jo ikke det store på.

Jeg er med på, at det kunne være interessant med en mere offensivt tænkende midtbane end Zeca/Kvist. Men vi har landets mest offensivt kanter og backs, så i en tid hvor forsvaret er usikkert, er det jo lidt svært at fortænke Ståle i at vælge den duo som i hans hoved beskytter forsvaret bedst. Og selvom tanken sikkert er fjern for mange herinde, så tror jeg egentlig godt at Ståle kunne tænke sig at spille med Gregus/Zeca og måske endda med Thomsen centralt, men det kræver jo nok, at holdet som helhed er en smule bedre kørende. Ligesom modstanderne (med undtagelse af Randers) i foråret vel heller ikke lige har været til de konstellationer.

Og så synes jeg stadig at du og andre undervurderer Zeca offensivt. Jeg er med på, at han ikke er en Laudrup med kig-væk afleveringer. Men han kan sagtens fungere som en dynamisk 8'er (hader egentlig den betegnelse). Han bevæger sig over hele banen, kan sagtens tage offensive løb og kan sagtens være med i kombinationsspillet. Faktisk vil jeg påstå, at han er bedre offensivt end f.eks. Delaney, selvfølgelig med den undtagelse at han ikke har Delaneys hovedspil. Han har til gengæld et langt bedre skud og kunne måske med fordel placere sig på kanten af feltet ved indlæg og modtage returbolde, hvor Delaney var inde i feltet og heade. Forøvrigt en Zeca, der spiller offensiv kant i en 433 på landsholdet.
Og sammenligningen med Kvist (som Devil laver) er jeg faktisk ikke enig i. Jeg synes præcis ikke, at han er en 6'er (hader også det udtryk) for han mister lidt for mange bolde (lidt uheldig sammenligning efter Kvists i Herning) og er imo ikke lige så disciplineret og lige så god til at positionere sig, som Kvist. Jeg ser både Kvist/Zeca (hvor Kvist er den lidt mere defensive og Zeca med tilladelse til at bevæge sig over hele banen) og Gregus/Zeca (hvor de er sidestillet og på skift tager den lidt mere offensive rolle) som gode løsninger, imens Zeca/Thomsen måske kan gå mod dårligere modstandere på hjemmebane (eller når vi skal jagte mål) men ikke imod bedre hold.

Men fair nok, at vi er uenige. Jeg kunne dog måske godt tænke mig, at ikke hvert eneste indlæg hvor man diskuterer taktisk osv altid skal ende i, at "Ståle altid putter spillere i systemer de ikke kan spille", at "spillerne har fået / eller ikke fået Ståle-syndromet", at "Ståle jo aldrig giver de unge chancen" osv osv osv. Man kan jo godt diskutere, hvilket midtbane duoer man gerne ser, uden at det hele tiden skal ende med at konkludere, at Ståle er en nar....

Jeg vil vove den påstand, at alle konstellationer med Thomsen på midten til hver en tid kan gå an både i Danmark og Europa. Med spillere som Thomsen, Falk, Skov, Fischer, Santander, Boilesen og Zeca/Gregus/Kvist har vi det klart stærkeste tekniske hold i Danmark og også et hold, der kan begå sig ud over landets grænser. Med det setup behøves vi ikke død og kritte at stille med de største og stærkeste på midten, fordi vi kan forsvare os MED bolden. Og de 20-30 pct. af kampene, hvor vi ikke har den, er alle ovenstående rigeligt dygtige presspillere, inkls. Thomsen.

Det er nok præcis dét, som mange Sidelinien brugere opponerer imod @Kasper. At Ståles måde at tænke defensiv taktik på går for meget ud over den offensive, fint eksemplificeret ved at have en midt-midt konstellation uden Thomsen. Hvis Thomsen spiller midten vil vi alt andet end lige komme frem til flere chancer eller i hvert fald have flere muligheder i det fremadrettede spil. Så vil vi rigtig nok (igen i den optimale verden, ikke vurderet på seneste præstationer) gå en smule på kompromis med det defensive. Men i min (og i mange andre fans øjne) er det en risiko, der er værd at tage - specielt i en periode, hvor Kvist, Zeca og Gregus på skift har vist pinligt spil og samtidigt ikke vist tegn på, at der findes en ny drømmekonstellation mellem dem.

Selvfølgelig er jeg personligt farvet af vores krise, som får mig til at ønske, at FCK vil gå nye veje for at komme ud af krisen, hvor du modsat vil holde fast i kontinuiteten og den model, der altid har skaffet os succes. Det kan jeg godt følge logikken i, og det respekterer jeg dig for. Personligt så jeg bare godt, at man udnytter vores dødvande til at prøve en mere offensiv tilgang af - Barcelona, Manchester City, Ajax modellen, hvor du spiller de bedste teknikkere og lader modstanderen løbe efter bolden. Så kan vi jo altid tage opgøret om, hvorvidt det vil virke i Europa, når vi kommer derud igen om 18 måneder.

[Devil]

Jeg skal indrømme, at jeg er ret uenig i flere af dine betragtninger. Men da jeg er klar på at gøre mig selv lidt klogere på fodbold, og da mange på Sidelinien jo af en eller anden grund skriger på et nyt system, kan du venligst uddybe følgende:

Bortset fra selve snakken som selve talkombinationerne (som nok er mindre vigtigt, når alt kommer til stykket), hvori forskellen på vores nuværende 442 med Fischer som en hængende angriber, og din foreslåede 3 mandsmidtbane?
Hvad er det præcist, som gør spillernes roller væsentlig forskellige? Hvori ligger det helt revolutionerende, som gør at spillerne pludselig ikke alle spiller ude af favoritpositioner (som nogen herinde mener) hvis man gør som du foreslår?

Som jeg ser det, så er Kvist og Zecas roller næsten identiske i de to systemer, idet vi i vores nuværende 442 har så offensive kanter og backs. Kvist spiller i forvejen mest som 6'er imens, Zeca spiller mest som 8'er. Præcis som de vil gøre i dit system.
Defensivt skal kanterne i en 433 jo også arbejde defensivt, hvilket heller ikke gør deres roller væsentlig anerledes end i en 442. Den helt store forskel er selvfølgelig som vi skal spille med en offensiv midt i Thomsen/Falk eller med en hængende angriber i Fischer/Pavlovic. Med Falk kommer de to opstillinger igen til at være meget lig hinanden. Med Thomsen må din opstilling da nødvendigvis blive en anelse mere defensiv end den nuværende?

Har jeg misset noget? Nogen der kan uddybe?

Forøvrigt nævner Ståle jo selv, at vi offensivt mere ligner 4231 end 442, jeg synes derfor diskussion er lidt spøjs. Endnu mere spøjst er det, at man gerne så Ståle slippe tøjlerne, men at man imo foreslår en mere defensiv opstilling. Så hvad er det, jeg har misforstået? Enlighten me please.

K@sper, jeg tager gerne diskussionen med dig, men kun hvis primissen er, at jeg ikke hader Ståle, Kvist, dig og klubbens 'DNA' blot fordi jeg ser problemer i sammensætningen af rygraden på holdet, og særligt i den defensive struktur. Kan det lade sige gøre, så kan vi fint diskutere! Desuden forbeholder jeg mig retten til at tale om 6'ere og 8'ere, da det er den måde hvorpå man rent teoretisk beskriver positionen på banen. Det gør det nemmere at forstå.

Det nemme svar er jo, at vi med en 4-3-3 får en ekstra central midtbanespiller, og det central forsvar derfor ikke bliver sat under pres på samme måde som tidligere. Ulempen er, at der bliver mere plads på kanterne, spørgsmålet er så, hvad der er bedst?

Den store rollemæssige forskel mellem 4-4-2 og 4-3-3, som jeg forslår det er, at man i en 4-3-3 med zone-forsvar kan frigøre én af de centrale midtbane spillere til at agere en art sweeper foran det centrale forsvar. Det er den rolle Kvist har på Åkes landshold. Den kræver ikke det samme fysiske pres som en 6'er i Ståles traditionelle 4-4-2, og derfor kan Kvist udnytte sin store rutine og evner som bølgebryder. Det synes jeg han har manglet det sidste års tid i 4-4-2-opstillingen, da han er blevet for langsom, til at dække så meget plads som man skal i en 4-4-2. Han er ikke længere den stærkeste rent fysisk, og han kan derfor ikke kompensere for sine spillemæssige mangler med en overlegen fysik.

Zeca vil få en rolle der minder om Delaneys på landsholdet, og her mener jeg også, at Ståle vil frigøre ressourcer hos Zeca til gavn for holdet. Zaca vil ikke længere have helt det samme defensive ansvar, og han skal heller ikke agere arkitekten offensivt, men vil kunne agere to-vejs-spiller og bolderobre med udgangspunkt som 6'er, der hvor jeg synes han er bedst - det var også den rolle han spillede i Panatinaikos. Mit problem med Zeca som 8'er i Ståles 4-4-2 er, at han ikke er hurtig nok i de offensive vendinger og for langsom i pasningsspillet, og derfor ofte laver simple pasningsfejl, noget du faktisk selv gentagende gange har påpeget. Rent fysik og bolderobringsmæssigt synes jeg til gengæld, at han er den klart stærkeste der er i truppen.

Spiller vi med Kvist og Zeca på den måde, så er det min påstand, at Ståle vil styrke både defensiven og offensiven. Defensivt vil der være en fast støtte til Lüftner/Vavro/Johanson i Kvist, og samtidig vil Zeca kunne bidrage bedre offensivt, da den frie 8'er/10'er vil have hovedansvaret for fordelingen af det offensive spil. Du har jo helt ret i, at kanterne i Ståles system er dem der skal står for det kreative, men det har jo også gjort, at FCK er blevet nemme at læse. Alle ved hvad FCK kommer med, og tidligere kunne man se stort på dette, da man overmatchede alle fysisk på den sidste tredjedel. Det kan truppen ikke mere. Nu har man til gengæld 5-6 spillere vis største force er hurtighed, teknisk overlegenhed, det korte og hurtige spil langs jorden og omstillingerne. Vi har reelt set spillere der der er perfekt til teknisk hurtig offensiv fodbold! - igen, det er min påstand.

Her mener jeg, at 4-4-3 modellen, som jeg skitserer den, vil være en fordel, da FCK reelt vil have 5 meget stærke offensive kræfter på banen samtidig, samt to offensive backer. Det vil være et andet spil end det FCK er kendt for, men jeg mener ikke det gør noget, da man vil kunne lære at forsvare sig med bolden. Desuden, skal Ståle jo ikke gå på kompromis med sit dogme om zone-forsvaret, da det stadigvæk vil være det der praktiseres. Reelt set er den 4-3-3-opstilling, jeg efterspørger en afart af den landsholdet praktiserer. Det mener jeg, at truppens materiale er til, og jeg tror vi vil stå stærkere, både offensivt og defensivt.

Angående 4-4-2 opstillingen, så giver jeg faktisk svaret i mit forrige indlæg på dit spørgsmål. Jeg er af den opfattelse, at Zeca og Kvist sammen er for svage teknisk og langsomme i pasningsspillet, og at de derfor har været for nemme at presse til fejl, på trods af, at de fysik og rutinemæssigt er klassiske FCK-spillere. Simpelt sagt, vi bliver for dårlige til at forsvare os med bolden, når de to spiller sammen. Det er igen min påstand, at Thomsen eller Gregus vil kunne opveje for dette, ved at kunne skabe en bedre defensiv balance på holdet, da det simpelthen bliver sværere for modstanderne at presse den centrale midtbane ned. Det vil igen have den affødte effekt, at det centrale forsvar ikke kommer i samme problemer som tidligere.

Ståle så sent som ved sæsonafslutningen udtalt, at han ikke er dogmatisk omkring sin 4-4-2, men at han er det omkring zone-forsvaret og det høje pres. Han kan sagtens se FCK spille i andre talkombinationer, men aldrig forsvare mand-mand, hvilket jeg synes er fornuftigt, og jeg er ret sikker på, at FCK stadigvæk vil være relevante i Europa, da de defensive dyder jo stadigvæk er på plads.

EDIT: Måske skulle der oprettes en mere permanent tråd til den her diskussion, så den ikke forsvinder i en kamptråd mellem FCK og OB? Kunne juntaen ikke gøre noget ved det, og flytte de relevante poster der til?

[Dane]

Ståle så sent som ved sæsonafslutningen udtalt, at han ikke er dogmatisk omkring sin 4-4-2, men at han er det omkring zone-forsvaret og det høje pres. Han kan sagtens se FCK spille i andre talkombinationer, men aldrig forsvare mand-mand, hvilket jeg synes er fornuftigt, og jeg er ret sikker på, at FCK stadigvæk vil være relevante i Europa, da de defensive dyder jo stadigvæk er på plads.

Det er nu ikke helt korrekt. Ståle har udtalt, at han ikke er dogmatisk omkring sin 4-4-2, når vi har bolden, og at formationen i praksis bliver alt muligt andet end netop 4-4-2 pga. kanter, der trækker ind i banen, angribere der søger ned i mellemrummet osv. Men når modstanderen har bolden er sagen en anden, og et helt centralt princip i den form for zoneforsvar, som Ståle praktiserer, er, at der forsvares i to meget kompakte firemandskæder, som er meget svære for modstanderen at spille sig igennem eller udenom, når det for alvor fungerer i praksis. Dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre at justere og tilpasse det til en 4-3-3 med enten tre eller fem mand foran forsvarskæden (afhængig af kanternes rolle), men som jeg forstår Ståles udtalelser, bliver der ikke rokket en millimeter ved måden, vi forsvarer på, så længe han er træner.

[Devil]

Det er nu ikke helt korrekt. Ståle har udtalt, at han ikke er dogmatisk omkring sin 4-4-2, når vi har bolden, og at formationen i praksis bliver alt muligt andet end netop 4-4-2 pga. kanter, der trækker ind i banen, angribere der søger ned i mellemrummet osv. Men når modstanderen har bolden er sagen en anden, og et helt centralt princip i den form for zoneforsvar, som Ståle praktiserer, er, at der forsvares i to meget kompakte firemandskæder, som er meget svære for modstanderen at spille sig igennem eller udenom, når det for alvor fungerer i praksis. Dermed ikke sagt at det ikke kan lade sig gøre at justere og tilpasse det til en 4-3-3 med enten tre eller fem mand foran forsvarskæden (afhængig af kanternes rolle), men som jeg forstår Ståles udtalelser, bliver der ikke rokket en millimeter ved måden, vi forsvarer på, så længe han er træner.

Han udtalte i hvert fald i forbindelse med introduktionen af 3-5-2 i visse kampe, at han ikke er dogmatisk omkring 4-4-2, men at han er det med zone-forsvarspillet og presspillet, hvilket er det jeg henviser til. Desuden går er pointen jo netop i mit indlæg, at de spillere vi har centralt i truppen ikke har deres forcer i en 4-4-2 opstilling, når der samtidig skal forsvares i zoner. Hører man Mediano, så er det jo også noget, en del af de trænere som evaluerer FCK's kampe har pointeret over det sidste halve år, endda på en måde der både er faglig og saglig.