Landsholdskonflikten

[Claudemir Fanatic]

Jeg læste den her i et kommentarspor i Information, vil bare lige dele den med jer:

"Mht. sponsorerne og fodboldspillerne så har jeg to ting at sige her:1) Efter en kort samtale med en af mine kolleger på arbejde, så har forstået det sådan her: William Kvists sponsor er Nike; DBU må gerne kræve af William Kvist, at han spiller i Hummels tøj og sko, når han spiller landskamp for Danmark, det er der ingen problemer i. Det, som DBU kræver nu, er at de kan bestemme over William Kvist, også når han ikke spiller for DK, altså DBU kan til enhver tid kræve, at William Kvist (og de andre spillere på herrelandsholdet i fodbold) stiller op i Hummels tøj og sko. Og det går så - selvfølgelig - ud over Kvists sponsor-aftale med Nike - og ud over de andre fodboldspilleres sponsorkontrakter.
Og lad mig som nummer to pointe sige det her:
2) Spillerne er jo ikke garanteret udtagelse til herrelandsholdet i fodbold, heller ikke spilletid på landsholdet er de garanteret jo! Og derfor har spillerne jo de har sponsor-kontrakter med f.eks. Adidas, eller Nike - bl.a. så de kan tjene penge på deres, nej ikke, hobby, men på deres job! For i dag er det et job at være fodboldspiller - præcist som ethvert andet job. Det er dette som DBU endnu ikke synes at have fattet, forstået,indset eller erkendt. Og jeg tror det handler, om at DBU i landsholds-sammenhæng, stadig mentalt befinder sig i den frivillige idræt et sted; DBU tror stadig (mener jeg), at fodboldspillerne på herrelandsholdet kan spises af med stort set ingenting - præcist som overklassen i f.eks. B1903 eller KB (som nu er FCK) ikke fik noget for at spille kampene for 50-70 år siden; arbejderklassen derimod krævede kompensation for tabt arbejdsfortjeneste, når de skulle spille kampe mm - også kampe på landsholdet. Vi, der har læst Fodboldenglen (af Hans-Jørgen Nielsen) ved dette! Derfor mener jeg ganske enkelt, at det her handler om solidarisk arbejds-kamp imod DBU, og deres overklasse-manerer mm. og mv."

Det er klart, at når man er i besiddelse af så stærke kilder som ‘en kort samtale med en kollega’ samt en fyrre år gammel skønlitterær bog, så må der uværgeligt komme en genial analyse ud af det.

[Fuego]

Jeg tvivler virkelig på, at DBU kræver at spillerne til hver en tid skal troppe op Hummel tøj. Tror mere det handler om landsholdslejrene. Og det er vel fair nok, at spillerne promoverer DBU og deres interesser her?

Med al ære og respekt så tror jeg, at du med fordel kan læse det her for at få en lidt dybere indsigt i, hvad der strides om: http://sport.tv2.dk/fodbold/2018-09-...eder-saa-meget Det handler netop ikke kun om landsholdslejren.

Personligt synes jeg, at den omtalte standard med, at DBU kan bruge spillerne i reklamefremstød, når de optræder min. 3 på billeder mv., er et fint kompromis. Såfremt en sponsor ønsker at bruge udelukkende Christian Eriksen, Kasper Schmeichel etc., så må de tage kontakt til pågældendes agent. Omvendt må den enkelte spiller (eller nok snarere rettere dennes sponsor) selvfølgelig heller ikke gøre brug af landsholdstrøjer eller lign. Så må de tage fat i DBU. Det er jo også kernen i DBU’s søgsmål mod Nordicbet. Jeg har svært ved at blive voldsomt forarget over, at spillerne ikke ønsker at blive bragt i umulige situationer ift. egne sponsorkontrakter, fordi DBU pludseligt vil kapitalisere på at bruge netop den spiller i et reklamefremstød (eller DBU på pludseligt indgår nye sponsoraftaler). For mig at se er det ren og skær logik. Særligt når man ser på de involverede beløb.

Omvendt kan jeg sagtens følge DBU, at de ikke kan acceptere at skulle påtage sig en traditionel arbejdsgiverrolle med alle de forpligtelser, der her følger. Det forekommer også decideret ulogisk.

Men hvad jeg helt generelt slet ikke kan forstå, så er det mængden af journalister og ikke mindst folk rundt om på de sociale medier, der bliver ved med at fable om, at spillerne kræver flere penge af DBU. Det er jo overhovedet ikke det, konflikten handler om.

[HamDenRare]

Men hvad jeg helt generelt slet ikke kan forstå, så er det mængden af journalister og ikke mindst folk rundt om på de sociale medier, der bliver ved med at fable om, at spillerne kræver flere penge af DBU. Det er jo overhovedet ikke det, konflikten handler om.

Måske ikke penge direkte fra DBU til spillerne. Men det handler da om penge, som indirekte/muligvis bliver taget fra DBU's sponsorater og som spillerne vil nyde godt af i form af større personlige sponsorater. Hvis det ikke har indflydelse på spillernes indkomst fra sponsorer, "at de skal gå i Hummel tøj og drikke Carlsberg" i forbindelse med landsholdskampe, hvorfor i alverden skal det så fylde så meget?

Jeg mindes i øvrigt ikke, at have set DBU lave en finte som Simon Kjær og Nordicbet...

[Fuego]

Måske ikke penge direkte fra DBU til spillerne.

Sløjf "måske" :)

Men det handler da om penge, som indirekte/muligvis bliver taget fra DBU's sponsorater og som spillerne vil nyde godt af i form af større personlige sponsorater

.

Selvfølgelig handler det om penge. Hvem har sagt andet? Vi taler jo netop om kommercielle rettigheder med stor økonomisk værdi. Men det forholder sig omvendt af din fremlæggelse. Vi taler om udvanding af værdien af spillernes sponsorater, fordi DBU ønsker udvidet adgang til at gøre brug af samme reklameværdi. Altså pengestrømmen vil gå den modsatte vej. Mindre til spillerne mere til DBU.

Hvis det ikke har indflydelse på spillernes indkomst fra sponsorer, "at de skal gå i Hummel tøj og drikke Carlsberg" i forbindelse med landsholdskampe, hvorfor i alverden skal det så fylde så meget?

Det er som tidligere nævnt her i tråden ikke essensen af striden. Det handler om ekslusivrettigheder generelt.

Jeg mindes i øvrigt ikke, at have set DBU lave en finte som Simon Kjær og Nordicbet...

Jeg er ikke sikker på, at jeg fanger, hvor du er på vej hen her?

[HamDenRare]

I det du linker til tidligere, for at få forståelse for sagen(i øvrigt en vurdering fra en 3. part, som kan tolke lige som du og jeg) står der følgende:

For bedre at forstå situationen kan man tage udgangspunkt i landsholdets største profil, Christian Eriksen, som har en personlig sponsoraftale med sportstøjsgiganten Nike. Nike forventer, at Christian Eriksen grundet deres aftale promoverer mærket vidt og bredt.

Sideløbende sponsoreres landsholdet i øjeblikket af tøjfirmaet Hummel, som altså forventer det samme af landsholdet. Hvis Christian Eriksen agerer selvstændigt for landsholdet og Hummel, opstår selvsagt en konflikt med hans Nike-aftale.

Efterfølgende skriver du så, at det ikke er essensen af striden, hvorvidt CE skal gå rundt i Hummel eller Nike. Hvad er det så de strides om? DBU har jo offentligt meldt ud, at de vil respektere, hvis spillerne ikke vil optræde alene for DBU's sponsorer. Jeg har til gengæld ikke set Spillerforeningen uddybe, hvilke punkter de er uenige på. Jeg synes at følgende citat ikke siger noget som helst om situationen https://spillerforeningen.dk/presse/...oldsudtagelse/

- Det er blandt andet helt afgørende, at vi får styr på aftalerne om udnyttelse af landsholdsspillerne til markedsføring. Lige præcis det punkt har jo givet os spillere en del problemer i de sidste otte måneder, så det skal vi have løst. Vi stiller meget gerne op for landsholdets sponsorer, men vi har jo også en række andre forpligtigelser til sponsorer på klubholdet og privat, der skal respekteres.

Jeg vil gerne vide mere om stridspunkterne, men jeg synes bare at det er en påfaldende mangel på argumenter fra spillersiden. "Det er jo ikke penge det drejer sig om...", "Det er noget om rettigheder...". Derfor må jeg jo tro på, hvad DBU lægger ud offentligt. De udsender vel ikke noget der er lodret løgn midt i en forhandling? https://www.dbu.dk/nyheder/2018/augu...edrede-forhold

Også på det kommercielle område er DBU kommet spillerne i møde på en række områder. Spillerne har ønsket, at de kan takke nej til at stille op til kampagner for landsholdets kommercielle partnere, hvis de har private sponsorer inden for samme område. Det kan betyde færre sponsorindtægter til landsholdet – penge, som også går til udviklingen af dansk fodbold. Men hvis dette er vigtigt for spillerne, vil det blive imødekommet, siger Claus Bretton-Meyer:

”Vi har hele tiden understreget, at spillerne – selvfølgelig – kan fortsætte med deres private sponsorer, samtidigt med, at de stiller op for landsholdets sponsorer. Hvis de ikke ønsker at stille op for vores fælles sponsorer, må vi acceptere det for at få en aftale på plads,” siger DBU-direktøren.

Mandag aften kritiserede flere herrelandsholdsspillere DBU med, at det nye tilbud til en landsholdsaftale ville forhindre dem i at have private, individuelle sponsorer – ex støvle og tøjsponsorer. Det er faktuelt forkert, siger DBU-direktøren, der beklager, at spillerne har fået forkerte informationer om forhandlingerne.

”Vi oplever desværre, at der bliver givet fejlagtige informationer om forhandlingerne. Vi vil selvfølgelig ikke begrænse spillernes muligheder for private sponsorater. Vi ønsker blot, at de også stiller op til landsholdets sponsorer, så vi sammen kan skabe flere indtægter til hele holdet

Den sidste linje om Simon Kjær går på, at det er lidt underligt at dette er så stort et punkt for spillerne. Man skulle næsten tro at DBU havde misbrugt Simon Kjærs brand, men det er vel faktisk omvendt.

[ougar]

Det er som tidligere nævnt her i tråden ikke essensen af striden. Det handler om ekslusivrettigheder generelt.

Du virker meget skråsikker på hvad striden drejer sig om. I forhold til at ingen rigtig har kunne give en detaljeret forklaring på, hvad de konkrete uenigheder er.

[Fuego]

Du virker meget skråsikker på hvad striden drejer sig om. I forhold til at ingen rigtig har kunne give en detaljeret forklaring på, hvad de konkrete uenigheder er.

Nu er jeg meget meget flink. Her er et link til en af historiens centrale figurers profil på de sociale medier: http://https://mobile.twitter.com/mzanka Han bruger meget energi på at forklare hvad der forhandles om. Vil du vide mere, så må du bruge de almindelige søgefunktioner på internettet (og sortere lidt via almen sund kritisk sans).

[Pihl]

Nu er jeg meget meget flink. Her er et link til en af historiens centrale figurers profil på de sociale medier: http://https://mobile.twitter.com/mzanka Han bruger meget energi på at forklare hvad der forhandles om. Vil du vide mere, så må du bruge de almindelige søgefunktioner på internettet (og sortere lidt via almen sund kritisk sans).

Det var da egentlig en træls nedladende tone, du fører her!

OT: Omend jeg er stor tilhænger af at Zanka forsøger at være offentlig oplyser, er han for det første ikke ligefrem et upartisk medie, for det andet deler han mange af de holdninger, som jeg oplever at os pøblen, har mere end svært ved at relatere til:

Men det er vel det samme med lærerne, sygeplejeskerne etc? Principielt.

I min klub i denne landsholdspause er der 5 fridage, så jo der ville være en del fri.

Det har jeg heller ikke sagt, jeg siger netop at vi ikke er anderledes end jer. Vores “privilegie” er at vi tjener penge på det, som jeg i mit tilfælde har brugt mere eller mindre hele mit liv på fra jeg var 3 år gammel. Jeg er utroligt glad for det, men har ikke fået det foræret

Det er meget udansk at arbejde uden overenskomst ..

Arbejdsgiver/lønmodtager pisset, er faktisk det allervigtigste, ikke så meget for mig lige nu men for fremtidens talenter (som alle jo har så travlt med at værne om) der bliver dygtige nok til at spille på landsholdet.

Det er naturligvis taget ud af kontekst, men jeg tænker folk nok kan danne sig et billede. Zanka og du selv har selvfølgelig fuldstændig ret i, at aflønning m.m. ikke er det direkte stridspunkt (i denne omgang), men det medvirker kraftigt til det samlede indtryk af nogle forkælede voksenbørn. Hele opfattelsen af, at landsholdet er et arbejde på linje med almindelige lønmodtageres, snak om overenskomst osv. er i mine øjne utilstedeligt. Jeg gætter på at denne opfattelse bliver trukket med ind i forhandlingerne, og så er der nok ikke meget tilbage at gå på kompromis med.

Jeg var i præcis samme båd som trådstarter, da konflikten blussede op, og havde mere end svært ved at finde hovede og hale i den. Det har i virkeligheden nok ikke ændret sig det store, takket være misvisende, amatørlignende offentlig forhandling fra begge parter. Det er en farce uden lige og der ruller forhåbentlig hoveder i begge ender... men det gør der nok ikke. Der må kunne findes en løsning på imagerettighederne, og det kan der nok også hvis spillerforeningen ellers giver sig på andre punkter. Det har man ikke opfattelsen af, at de gør i tilstrækkelig grad.

[kongkurs]

Nu er jeg meget meget flink. Her er et link til en af historiens centrale figurers profil på de sociale medier: http://https://mobile.twitter.com/mzanka Han bruger meget energi på at forklare hvad der forhandles om. Vil du vide mere, så må du bruge de almindelige søgefunktioner på internettet (og sortere lidt via almen sund kritisk sans).

Så du mener at man får klarhed i sagen ved udelukkende at læse Zankas synspunkter? Han skriver jo ovenikøbet selv at han er farvet i denne sag.

Og det hele bliver bare utroværdigt når han og øvrige spillere gang på gang skal slå fast, at striden ikke handler om penge, når det selvfølgelig udelukkende er det den handler om.
Jeg synes det virker som om at spillerne har bildt sig selv ind at de er skyld i landsholdets succes og at landsholdet samtidig ikke har nogen andel i spillernes egen personlige succes. Derfor har de og spillerforeningen konkluderet at dbu skylder spillerne en endnu større kompensation. Det er bare skudt helt ved siden af synes jeg. Spillerne tjener mange ekstra skillinger ved transfers, kontraktforlængelser osv. pga den eksponering landsholdet giver dem og oplevelserne med landsholdet burde i sig selv være betaling nok i mine øjne, ellers er man i sin frie ret til at sige nej.

[jak]

Så du mener at man får klarhed i sagen ved udelukkende at læse Zankas synspunkter? Han skriver jo ovenikøbet selv at han er farvet i denne sag.

Og det hele bliver bare utroværdigt når han og øvrige spillere gang på gang skal slå fast, at striden ikke handler om penge, når det selvfølgelig udelukkende er det den handler om.
Jeg synes det virker som om at spillerne har bildt sig selv ind at de er skyld i landsholdets succes og at landsholdet samtidig ikke har nogen andel i spillernes egen personlige succes. Derfor har de og spillerforeningen konkluderet at dbu skylder spillerne en endnu større kompensation. Det er bare skudt helt ved siden af synes jeg. Spillerne tjener mange ekstra skillinger ved transfers, kontraktforlængelser osv. pga den eksponering landsholdet giver dem og oplevelserne med landsholdet burde i sig selv være betaling nok i mine øjne, ellers er man i sin frie ret til at sige nej.

Pkt. 01 Det handler IKKE om penge- det handler udelukkende om i hvilken grad DBU må "udnytte" spillerne i forbindelse med DBU's sponsorer. Problemet er, at spillerne selv har forskellige personlige sponsorer, og DBU og spillerne derfor skal finde en vej ud af den interessekonflikt. Jeg tror sågar at spillerne ville stille op gratis, hvis den tvist bliver løst.

Pkt. 02 DBU har indset, at spillerne ER landsholdet. Ellers ville DBU nok ikke have vendt tilbage til den gamle kontrakt, hvor der ikke er blevet flyttet et eneste komma? Spillerne er klart den næststørste bidragsyder til landsholdet, da det er spillerne der skaber resultaterne, der igen gør at DBU hvert andet år kan stikke mellem 50-75 millioner ekstra i lommen udover sponsorindtjeningen. Nu skal der spilles 4 kampe til den kommende EM slutrunde på dansk grund, der ligger en kæmpe indtægt for DBU alene i det arrangement, hvis du så samtidig tager indtægterne for kvalkampene, bliver beløbet væsentligt større. Og for at (nogenlunde) sikre dansk deltagelse ved slutrunderne, så kræver det altså, at du har et hold, som kan spille op mod de bedste hold i Europa. Hvis Danmark stiller op med det hattehold, der stillede op i venskabskampen forleden, så tror jeg ikke at Danmark kan kvalificere sig til en slutrunde, - og det mener DBUs ledelse så åbenbart heller ikke. Derfor ER spillerne en vigtig del af det her.

Pkt. 03 Det er da rigtigt at spillernes CV bliver pænere af at de har spillet landskampe, men hvis du ser hvor tidligt at danske spillere bliver opkøbt af udenlandske klubber, ryger argumentet om at det er landsholdet der er vigtigt lidt i vasken. Der er snare tale om et gensidigt forhold: DBU har brug for stjerner til at sælge billetter, og spillerne kan, for få vedkommende, bruge landsholdet til at få bedre kontrakter. DBU må komme ud af deres tidslomme og indse, at internet og markedkræfterne har en væsentligt større indflydelse på spillerværdi i dag, end dengang i de "gode gamle" amatørdage.

[MBS]

Pkt. 01 Det handler IKKE om penge- det handler udelukkende om i hvilken grad DBU må "udnytte" spillerne i forbindelse med DBU's sponsorer. Problemet er, at spillerne selv har forskellige personlige sponsorer, og DBU og spillerne derfor skal finde en vej ud af den interessekonflikt. Jeg tror sågar at spillerne ville stille op gratis, hvis den tvist bliver løst.

Pkt. 02 DBU har indset, at spillerne ER landsholdet. Ellers ville DBU nok ikke have vendt tilbage til den gamle kontrakt, hvor der ikke er blevet flyttet et eneste komma? Spillerne er klart den næststørste bidragsyder til landsholdet, da det er spillerne der skaber resultaterne, der igen gør at DBU hvert andet år kan stikke mellem 50-75 millioner ekstra i lommen udover sponsorindtjeningen. Nu skal der spilles 4 kampe til den kommende EM slutrunde på dansk grund, der ligger en kæmpe indtægt for DBU alene i det arrangement, hvis du så samtidig tager indtægterne for kvalkampene, bliver beløbet væsentligt større. Og for at (nogenlunde) sikre dansk deltagelse ved slutrunderne, så kræver det altså, at du har et hold, som kan spille op mod de bedste hold i Europa. Hvis Danmark stiller op med det hattehold, der stillede op i venskabskampen forleden, så tror jeg ikke at Danmark kan kvalificere sig til en slutrunde, - og det mener DBUs ledelse så åbenbart heller ikke. Derfor ER spillerne en vigtig del af det her.

Pkt. 03 Det er da rigtigt at spillernes CV bliver pænere af at de har spillet landskampe, men hvis du ser hvor tidligt at danske spillere bliver opkøbt af udenlandske klubber, ryger argumentet om at det er landsholdet der er vigtigt lidt i vasken. Der er snare tale om et gensidigt forhold: DBU har brug for stjerner til at sælge billetter, og spillerne kan, for få vedkommende, bruge landsholdet til at få bedre kontrakter. DBU må komme ud af deres tidslomme og indse, at internet og markedkræfterne har en væsentligt større indflydelse på spillerværdi i dag, end dengang i de "gode gamle" amatørdage.

Ad1) Jeg går ud fra, at vi er enige om, at spillere på landshold i andre lande, som vi normalt sammenligner os med, der spiller spillerne også til daglig for diverse klubber og har diverse sponsorater mv. Men denne tvist eksisterer ikke der. Hvorfor? Fordi spillerne lige nu insisterer på noget, som skiller sig markant ud.

Ad 2) Selvølgelig spiller spillerne en stor rolle. Men det går begge veje. Spillerne har mindst lige så stor gavn af DBU. Når DBU vendte tilbage til gamle kontrakt var det damagecontrol. Ikke andet.

Ad 3) Nu bliver det lidt for enøjet. DBU spiller en rolle for hele det organiserede fodbold-Danmark. Helt ned til lilleput. Selvfølgelig spiller markedskræfter en alt afgørende rolle. Men DK har relativt stor fodboldscucces, hvilket skyldes alt rundt om fodbolden. Fra det entydige talent, til den frivillige lilleput træner - til DBU..

Kort og godt: DBU skal ikke være taknemlig for, at spillerne findes. Det er et gensidigt forhold. Og en af de ting, der er blevet mere tydeligt er, at vi på den ene side har en række ekstremt velprivilligerede spillere og på den anden side har vi en organisation, som tjener et bredere formål. Hvorfor jeg mener, at spillerne bør lette lidt på speederen..

[jak]

Ad1) Jeg går ud fra, at vi er enige om, at spillere på landshold i andre lande, som vi normalt sammenligner os med, der spiller spillerne også til daglig for diverse klubber og har diverse sponsorater mv. Men denne tvist eksisterer ikke der. Hvorfor? Fordi spillerne lige nu insisterer på noget, som skiller sig markant ud.

Ad 2) Selvølgelig spiller spillerne en stor rolle. Men det går begge veje. Spillerne har mindst lige så stor gavn af DBU. Når DBU vendte tilbage til gamle kontrakt var det damagecontrol. Ikke andet.

Ad 3) Nu bliver det lidt for enøjet. DBU spiller en rolle for hele det organiserede fodbold-Danmark. Helt ned til lilleput. Selvfølgelig spiller markedskræfter en alt afgørende rolle. Men DK har relativt stor fodboldscucces, hvilket skyldes alt rundt om fodbolden. Fra det entydige talent, til den frivillige lilleput træner - til DBU..

Kort og godt: DBU skal ikke være taknemlig for, at spillerne findes. Det er et gensidigt forhold. Og en af de ting, der er blevet mere tydeligt er, at vi på den ene side har en række ekstremt velprivilligerede spillere og på den anden side har vi en organisation, som tjener et bredere formål. Hvorfor jeg mener, at spillerne bør lette lidt på speederen..

Du må tro hvad du vil, men at afskrive spillernes udtalelser er sgu lidt mææææh. Når man så samtidig tillægger alt hvad der kommer fra DBU så stor sandhedsværdi, så bliver det lidt op ad bakke at diskutere.

Ad 1) Jeg ved ikke hvad de gør i andre lande? Ved du det? Jeg prøver igen. Det er ikke Spillerne der insisterer på "noget", det er vel ret konkret derimod DBU der ønsker at kunne udnytte spillerne mere overfor DBUs sponsorer. Aftalen har før været at der altid skulle være mindst 3 landsholdsspillere ad gangen i forbindelse med diverse sponsorarrangementer,- en aftale som både DBU og spillerne har levet med indtil DBU valgte ikke at forlænge den gamle aftale. Det ønsker DBU ikke i fremtiden, de vil gerne kunne bruge spillerne enkeltvis. Det er et helt forståeligt ønske fra DBUs side i forhold til at optimere sponsorindtjeningen, men der er 2 ting der ikke harmonerer: 1. Mange af spillerne har personlige sponsorarter, der er direkte konkurrenter til DBUs sponsorer. I denne forbindelse kan DBU selvfølgelig ikke forvente, at Nike, Adidas m. fl. tillader brugen af "deres" spillere som ligepludselig reklamerer for et andet mærke. Man kunne opfordre spillerne til at prøve at overbevise deres personlige sponsorer om at det i fremtiden er ok, at spillerne reklamerer for andre mærker i forbindelse med slutrunder, - men hvis det var mit firma, ved jeg godt hvad jeg ville synes om sådan en opfordring. 2. Personligt mener jeg det er lidt, lad mig kalde det dobbeltmoralsk, at man fra DBUs side appellerer til at spillerne og andre skal støtte tanken om fællesskabet og bredden i DBU, når DBU sikkert allerhelst ville ønske, at de kan bruge fx. Chr. Eriksen alene i et photoshoot.

Ad 2. Hvilken lige så stor gavn er det du mener DBU kan tilbyde spillerne?. Ja, DBU vendte tilbage til den gamle kontrakt, men hvis du tror DBU har gjort det for "hele danmarks landshold" og uden at skele til DBUs økonomi, så tror jeg du har misforstået noget. Så du har da ret, det er 100% damagecontrol.

Ad3. Du har ret DBU spiller en rolle, den er bare mindre vigtig for fremtidens spiller, end den var før i tiden.

Ja, som du giver mig ret i: Det ER et gensidigt forhold. DBU skal passe på ikke at stille krav som spillerne ikke kan overholde. DBU skal lade være med at oversælge deres sponsorarter og Spillerne skal kun lette på speederen i forhold til at de ikke bliver udnyttet.

[Ludo]

Ad 1) Aftalen har før været at der altid skulle være mindst 3 landsholdsspillere ad gangen i forbindelse med diverse sponsorarrangementer,- en aftale som både DBU og spillerne har levet med indtil DBU valgte ikke at forlænge den gamle aftale. Det ønsker DBU ikke i fremtiden, de vil gerne kunne bruge spillerne enkeltvis. Det er et helt forståeligt ønske fra DBUs side i forhold til at optimere sponsorindtjeningen, men der er 2 ting der ikke harmonerer: 1. Mange af spillerne har personlige sponsorarter, der er direkte konkurrenter til DBUs sponsorer. I denne forbindelse kan DBU selvfølgelig ikke forvente, at Nike, Adidas m. fl. tillader brugen af "deres" spillere som ligepludselig reklamerer for et andet mærke. Man kunne opfordre spillerne til at prøve at overbevise deres personlige sponsorer om at det i fremtiden er ok, at spillerne reklamerer for andre mærker i forbindelse med slutrunder, - men hvis det var mit firma, ved jeg godt hvad jeg ville synes om sådan en opfordring. 2. Personligt mener jeg det er lidt, lad mig kalde det dobbeltmoralsk, at man fra DBUs side appellerer til at spillerne og andre skal støtte tanken om fællesskabet og bredden i DBU, når DBU sikkert allerhelst ville ønske, at de kan bruge fx. Chr. Eriksen alene i et photoshoot.

I følge denne desværre noget oversete udtalelse fra DBU, kunne ovenstående vel næsten ikke være mere skudt forbi. Og nej, jeg tillægger ikke DBU uendelig sandhedsværdi, men artiklen er formentlig det tætteste vi hidtil er kommet på en reel uddybning af problematikken...

[GatoConBotas]

I følge denne desværre noget oversete udtalelse fra DBU, kunne ovenstående vel næsten ikke være mere skudt forbi. Og nej, jeg tillægger ikke DBU uendelig sandhedsværdi, men artiklen er formentlig det tætteste vi hidtil er kommet på en reel uddybning af problematikken...

Den udtalelse lugter meget af spindoktor/management konsulent for mig. Han er meget klar i mælet omkring specifikt opstillede varianter der ikke bygger på "spillerne som hold" og slet ikke "som individer". Her har de "aldrig været uenige" om alle versioner der falder ved siden af (og det er sgu nok en stråmand eller decideret løgn) og det er i det hele taget spillerne der er urimelige og prøver på at få fingrene i Egons Bus pengene og ikke er "fleksible" nok omkring hvordan man tolker rettighederne omkring sponsoraftaler.

Undskyld mig, men den eneste måde Egons Bus aftalen bliver et seriøst tema er hvis DBU vil sætte spillernes ansigter på bussen. Ellers køber jeg ikke at det er andet end foder til BØFs Twitterhær.

Hvis der ikke er styr på sponsoraftaler efter 9 mdrs forhandling er det fordi de ikke er enige om detaljerne. Som i hvordan man specifikt skriver klausuler til regulering af reklamefilm etc. Og dér har hver part sektioner hvor de har interesse i at holde teksten vag og bøjelig til egen fordel når den skal bruges i virkeligheden, så de kan få ret oftere (tænk "offentlighedsloven"). Det har ikke noget at gøre med om man tør stille sig op og pudse glorien med snak om fællesskab.

[MBS]

Du må tro hvad du vil, men at afskrive spillernes udtalelser er sgu lidt mææææh. Når man så samtidig tillægger alt hvad der kommer fra DBU så stor sandhedsværdi, så bliver det lidt op ad bakke at diskutere.

Ad 1) Det er ikke Spillerne der insisterer på "noget", det er vel ret konkret derimod DBU der ønsker at kunne udnytte spillerne mere overfor DBUs sponsorer. 1. Mange af spillerne har personlige sponsorarter, der er direkte konkurrenter til DBUs sponsorer. I denne forbindelse kan DBU selvfølgelig ikke forvente, at Nike, Adidas m. fl. tillader brugen af "deres" spillere som ligepludselig reklamerer for et andet mærke. Man kunne opfordre spillerne til at prøve at overbevise deres personlige sponsorer om at det i fremtiden er ok, at spillerne reklamerer for andre mærker i forbindelse med slutrunder, - men hvis det var mit firma, ved jeg godt hvad jeg ville synes om sådan en opfordring.
2. Personligt mener jeg det er lidt, lad mig kalde det dobbeltmoralsk, at man fra DBUs side appellerer til at spillerne og andre skal støtte tanken om fællesskabet og bredden i DBU, når DBU sikkert allerhelst ville ønske, at de kan bruge fx. Chr. Eriksen alene i et photoshoot.

Ad 2. Hvilken lige så stor gavn er det du mener DBU kan tilbyde spillerne?. Ja, DBU vendte tilbage til den gamle kontrakt, men hvis du tror DBU har gjort det for "hele danmarks landshold" og uden at skele til DBUs økonomi, så tror jeg du har misforstået noget. Så du har da ret, det er 100% damagecontrol.

Ad3. Du har ret DBU spiller en rolle, den er bare mindre vigtig for fremtidens spiller, end den var før i tiden.

Ja, som du giver mig ret i: Det ER et gensidigt forhold. DBU skal passe på ikke at stille krav som spillerne ikke kan overholde. DBU skal lade være med at oversælge deres sponsorarter og Spillerne skal kun lette på speederen i forhold til at de ikke bliver udnyttet.

For det første: Mærkelig tilgang du har. jeg tillægger ikke kun DBU værdi. Flere her på SL har fremhævet spillernes holdninger og lænet sig op af den. Jeg prøver NETOP at holde mig fra de mange forsøg på manipulation fra begge sider, og forsøger i stedet at forholde mig til det grundlæggende. Og her står DBU altså bare for mig, som dem der har den bedste sag.

For det andet: jeg synes ikke, at du kan være mere gal på den. Du har faktisk vendt stort set alt hvad du kan på hovedet. Så jeg ved ikke, hvor jeg skal starte....

1) det er ikke Nike osv, som forhandler med DBU. Det er spillerne. Så et handler ikke om, at Nike osv mister noget. Det er spillerne, som mener, at de mister noget, hvis de går med på DBUs krav.
2) det er sort at sammenholde de to situationer og kalde det dobbeltmoralsk. Der skal være ordnede forhold, men at spillerne skal anerkende DBU's bredere forhold, kan man godt mene samtidig med, at man mener, at alle ikke behøver præcis lige mange sekunder i hvert reklame spot.
3) igen relativt enøjet at kalde DBU's accept af den midlertidige aftale som 100% forsøg på at redde sin egen økonomi. Det har formentlig været et element - men det viser netop hvor skæv forhandlingssituationen er. Der er sgu ikke nogen spillere, der får så meget som en bule i kofangeren, fordi de mister et par kampe.


Listen kunne fortsætte - men det bliver en mærkelig ukonstruktiv diskussion.

Så det vigtige:

Alt i alt, så er det da åbenlyst, at DBU ikke betyder helt så meget for den enkelte spiller som før. Men det forstærker kun min position.
Der er sgutte nogen spillere, som har svært ved at lande en aftale med Nike eller andre, fordi landsholdet spøger i baggrunden. Snarere tværtimod. Spillerne skal anerkende, at de efter at være blevet stjerner kan have stor betydning for DBUs arbejde. De er stjerner med store kontrakter i baglommen, der gør dem til Mega priviligerede mennesker. I det lys skal de lade være med at opføre sig som almindelige lønmodtagere, der kører fagforeningskamp som om det galt deres levebrød.

Og når det er sagt, så skal der selvfølgelig være ordnede forhold, hvor de ikke skal finde sig i alt. Det er bare langt fra der vi er. Lige nu udnytter de en stærk forhandlingsposition, og de be'r om noget, der virker grotesk, med tanke på DBU's samlede rolle i dansk fodbold. I mine øjne fremstår de usympatiske og uden ydmyghed.

Giv DBU nogle OK muligheder for at tjene penge på landsholdet. Det taber I (spillerne), ikke penge på, og det kommer hele DK til gavn. Og så drop kravet om at gøre DBU til arbejdsgiver. Af alle ting, er det det mest groteske.