Det ville være dybt skuffende, hvis han ryger ned i hierarkiet igen efter en forlængelse. Man må gå ud fra, at han rykkes formelt op i førsteholdstruppen senest til sommer, hvis han forlænger, og jeg kan virkelig ikke se nogen grund til, hvorfor han ikke skulle være foran Sotiriou i køen til spilletid resten af sæsonen. Der sker mere, når Daramy er på banen, og Sotiriou må være på vej ud til sommer.
Mit bud er, at Daramy får en løn, der er mange gange højere, end hvad en 17-årig nogensinde har fået i Superligaen. En løn der nok vil være på niveau med flere af profilerne i Brøndby. Det bygger jeg på to ting.
Ståle har tidligere vist, at han ikke har noget mod at skyde unge spillere af sted. Er købstilbuddet højt, er det bedre at få pengene nu og her - end at vente og satse med risiko for, at spilleren ikke udvikler sig til det, man havde håbet. Man ved aldrig med unge spillere, og selvom potentialet er stort, kan skader, personlighed, tilfældigheder osv. ødelægge det hele. Og så får man pludselig ikke noget for spilleren. Så i og med at Ståle afviser et tilbud på 37 mio. kr. må han altså være fuldstændig overbevist om, at Daramy er en så sjælden diamant, at han kommer til at indbringe en endnu højere sum i fremtiden. Og den slags koster selvfølgelig, når der skal forhandles løn.
Derudover har der været konkurrence fra andre (store) klubber. Måske noget der minder om en budkrig. Det trækker også lønnen op. Tilmed har vi ifølge journalisten Farzam Abolhosseini matchet de udenlandske klubbers bud - hvilket altså må betyde, at vi har været klar til at lægge, stort set hvad Daramy har krævet.
På Twitter skriver Farzam også, at han ved, hvad Daramy får i løn - og at lønnen 'er vild'. Når han skriver det, er det fint at have i baghovedet, at Farzam Abolhosseini har sine oplysninger direkte fra Daramys agent, Hasan Cetinkaya. Prøv at søge på Hasan Cetinkaya og Farzam Abolhosseini - og man vil se, at sidstnævnte sjovt nok altid er utrolig velinformeret, når det kommer til Hasan Cetinkayas spillere. Det er nok også grunden til, at Farzam Abolhosseini ikke har skrevet lønnen; altså at han har lovet agenten det, fordi det utvivlsomt vil skabe noget misundelse og røre i andedammen, hvis det kom frem. Ellers ville en tabloid journalist absolut ikke have tilbageholdt en så vigtig information.
Men alt i alt er det vildt signal at sende, at man er i stand til at holde på en så ombejlet og spændende spiller!
Jeg troede man skulle være 18 år for at skrive en 5 årig ? Under 18 max 3 år ?
En fugl i hånden Vivid :-) ....... osv.
Nåeh, du plejer da at være rimeligt tilfreds med Ståles dispositioner. :-)
Men jeg føler mig nu ret overbevist om, at Ståle kommer til at please mig i den her situation. Jeg tror godt, han kan se, at der er 100 gange mere potentiale i Daramy end i Sotiriou - det er jo også derfor, klubben åbenbart strækker sig ekstraordinært langt for at holde på ham. Og jeg er også ret sikker på, at Sotiriou forlader klubben til sommer. Selv uden Daramy i regnestykket er Sotiriou nummer 3 eller 4 (alt efter om Fischer regnes med) i køen, og det er jo uholdbart både for klubben og for ham.
Havde Ståle ikke troet Daramy ville blive noget stort, så havde vi solgt han i vinters til Leipzig for de der 35 millioner. Nu er han her måske længere - til en høj løn. Så tager han naturligvis den tilsvarende plads i truppen.
Kan han så ikke leve op til det, ryger han ud af truppen igen.
Hvis han er transferfri, så kommer han jo til sin nye klub for 0 kr. Han kan så forhandle en god løn hjem samt en sign-on fee, men da aldrig i nærheden af 35 millioner. Hvorfor skulle klubber så vente på at spillere blev transferfrie, hvis de alligevel skulle punge ud med markedsværdien i sign-on fee?
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke aner hvordan sign-on fee fungerer, andet end at man ser klubber give nogle forholdsvis store sign-on fees, for at få spillere til at skrive under.
Men hvis du har en spiller der er kontraktfri, der forlanger 35 mio. kr., i sign-on fee, så tænker jeg at den spiller får svært ved at finde en klub. Det er trods alt arbejdsgivers marked, i det tilfælde hvor spilleren er uden kontrakt.
En spillers markedsværdi, afhænger jo som regel af flere faktorer såsom, alder, kontraktlængde, videresalgspotentiale, præstationer osv. Den markedsværdi vil jo falde i det tilfælde hvor spilleren er kontraktfri. Det er sådan jeg forstår markedet.
At klubber så kan bruge sign-on fees som et lokkemiddel, det er en helt anden sag, men forestiller mig stadig at en kontraktfri spiller, vil få svært ved at få en kontrakt, hvis man starter ud med at forlange 35 mio. kr., i sign-on fee.
En investering kan du vælge at betale over kontraktperioden, f.eks køber vi Fischer til 25 millioner kr og giver ham en 5 årig kontrakt. selve købssummen kan vi afskrive over de fem år, så Fischer koster pludselig kun 5 millioner kr om året + hans løn. samtidig skal der tages højde for nutidsværdi osv, denne kan du finde ved at gange en diskonteringsfaktor ((1+i)^-n) på nettobetalingsstrømmen. Du skal bruge nutidsværdien for at finde ud af hvor meget pengene reelt set er værd ude i fremtiden, da disse bliver mindre værd (teknisk set)
henter du derimod en spiller på en fri transfer hvor du skal give personen en sign on fee, dette skal som regl betales "up front" så her kan du ikke lave samme nummer, da det teknisk set ikke er en investering, men en bonus du giver spilleren for at skifte til klubben.
Så nej, for virksomheder eller fodboldklubber er det ikke altid en god forretning at betale det hele på en gang
Det er, så vidt jeg ved, ikke korrekt. Både købssum og sign-on fee betales up front, men afskrives regnskabsteknisk over kontraktperioden som en investering.
Men det på trods får kontraktfrie spillere alligevel typisk ikke i nærheden af det samme i sign-on fee som en klub får i købssum for at afgive kontraktrettigheden.
There are currently 12 users browsing this thread. (0 members and 12 guests)