Optakts- og kamptråd: F.C. København vs. Esbjerg fB (31/03-2019 kl. 16:00)

[k@sper]

Jeg tror netop ikke han fik hjælp af linievogteren i den situation. Jeg så den fra Nedre C og i den vinkel, der lignede det at Wind kaster sig. Jeg bed mærke i at dommeren havde en ligende vinkel på situationen, og derfor nok har set det sammen, at Wind kaster sig, for at opnår et frisspark. Her ville, liniedommeren, kunne have hjulpet med enten at kalde at der bliver gået for hårdt ind i situationen fra Esbjergs side, eller at der var kontakt (hvis der var). Havde Wind blot forsøgt at blive stående på benene i den situation så var han aldrig blevet smidt ud. Der er intet forsøg på at blive stående fra Winds side og det er vel det der takserers som film i en gunstig position, fra en dommer, som tydeligvis ikke ville give fck gaver.

Jeg er sådan set enig i, at fra nogle vinkler der ligner det, at der ikke er kontakt. Men jeg tror alle kan være enige om, at Wind er nødt til at hoppe grundt forsvarerens hårde tackling. Og når landet ligger sådan, så synes jeg at en advarsel er helt skæv, især set i lyset af at Wind (bortset fra at falde) på ingen måder overspiller situationen. Endvidere synes jeg at denne diskussion mangler den mulighed, at dommeren ikke mener der er frispark, men samtidig ikke giver kort. I sådanne sager er tingene ikke altid sort/hvid. Man kan godt falde uden kontakt og uden at det nødvendigvis er film. Wind vil med 95% sandsynlighed ikke kunne holde balancen (jfr, at der rent faktisk er kontakt på hoften/låret), hvilket han formentlig fornemmer.

Giver man rent faktisk gult kort for dette (at falde uden at forsøge at blive på benene), så kan man forøvrigt finde 4-5 gule kort i hver eneste kamp, hvor spillere falder uden "grund". Enhver forsvarer med en modstander i ryggen som f.eks. prøver at dække en bold ud til målspark ved, at er der den mindste kontakt så falder man og får frispark. Her kan forsvareren formentlig blive stående i 10 ud af 10 forsøg. En spiller som Ankersen vil alene på den front få 2-3 karantænedage på en sæson for skuespil.

[Garneren]

Jeg er sådan set enig i, at fra nogle vinkler der ligner det, at der ikke er kontakt. Men jeg tror alle kan være enige om, at Wind er nødt til at hoppe grundt forsvarerens hårde tackling. Og når landet ligger sådan, så synes jeg at en advarsel er helt skæv, især set i lyset af at Wind (bortset fra at falde) på ingen måder overspiller situationen. Endvidere synes jeg at denne diskussion mangler den mulighed, at dommeren ikke mener der er frispark, men samtidig ikke giver kort. I sådanne sager er tingene ikke altid sort/hvid. Man kan godt falde uden kontakt og uden at det nødvendigvis er film. Wind vil med 95% sandsynlighed ikke kunne holde balancen (jfr, at der rent faktisk er kontakt på hoften/låret), hvilket han formentlig fornemmer.

Giver man rent faktisk gult kort for dette (at falde uden at forsøge at blive på benene), så kan man forøvrigt finde 4-5 gule kort i hver eneste kamp, hvor spillere falder uden "grund". Enhver forsvarer med en modstander i ryggen som f.eks. prøver at dække en bold ud til målspark ved, at er der den mindste kontakt så falder man og får frispark. Her kan forsvareren formentlig blive stående i 10 ud af 10 forsøg. En spiller som Ankersen vil alene på den front få 2-3 karantænedage på en sæson for skuespil.

Du/I blander ting sammen. Det er irrelevant, at Wind naturligvis er nødt til at hoppe for at undgå at blive flæsket af Esbjerg-spilleren, og det er også irrelevant, at han muligvis ikke ville være blevet på benene, hvis han havde prøvet. Men han prøvede netop ikke at blive på benene, men valgte i stedet at filme, så det så ud, som om han blev ramt (hårdere, end han muligvis blev). At filme er ulovligt - uanset hvad den anden spiller i øvrigt har begået, og derfor er det jo ekstra dumt af Wind. For hvis han havde prøvet at blive på benene, havde han enten holdt liv i en god FCK-chance eller formentlig fået et frispark med et tilhørende gult kort til modparten.

[djurlander]

Du/I blander ting sammen. Det er irrelevant, at Wind naturligvis er nødt til at hoppe for at undgå at blive flæsket af Esbjerg-spilleren, og det er også irrelevant, at han muligvis ikke ville være blevet på benene, hvis han havde prøvet. Men han prøvede netop ikke at blive på benene, men valgte i stedet at filme, så det så ud, som om han blev ramt (hårdere, end han muligvis blev). At filme er ulovligt - uanset hvad den anden spiller i øvrigt har begået, og derfor er det jo ekstra dumt af Wind. For hvis han havde prøvet at blive på benene, havde han enten holdt liv i en god FCK-chance eller formentlig fået et frispark med et tilhørende gult kort til modparten.

Enig.
Var situationen faldet ud til vores fordel, gult kort og frispark, og havde Skov scoret på det frisspark direkte, så kan vi vel blive enige om at snakken herinde havde været at "det var godt trukket af Wind".

[EraZ]

Enig.
Var situationen faldet ud til vores fordel, gult kort og frispark, og havde Skov scoret på det frisspark direkte, så kan vi vel blive enige om at snakken herinde havde været at "det var godt trukket af Wind".

Ja folk er godt nok splittet om denne situation. Jeg syntes det er svært. Winds interview efter kampen, hvor han bliver spurgt til, hvorfor han ikke "bare" lander på begge ben. Svaret fra Wind syntes jeg giver god mening. Prøv du i høj fart med en modstander i ryggen samt en modstander der kommer i en glidende at have fokus på at lande på begge ben. Der er altså også noget der hedder balance i så høj en fart. Og det er jo spekulativt fra alle os da vi jo ikke selv var i Winds situation :)

Set fra min stol syntes jeg Wind og Ståle har en pointe. Men jeg medgiver også at den også kan gå den anden vej alt afhængig af øjene der ser. Alt andet om lige så tror jeg ikke dommen bliver omstødt, desværre.

[DiscoTango]

Dejlig med 3 points forspring. Hvis vi kan holde det indtil kampen d 18 April så er jeg MEGET glad for at det er hjemmekampen. Det vil være en gylden mulighed for at rykke (afgørende?) fra FCM. Omvendt ville en ude kamp med dertilhørende nederlag have tændt gnisten ved dem.

Så jeg er som hele tiden glad for at vi starter hjemme.

[k@sper]

Du/I blander ting sammen. Det er irrelevant, at Wind naturligvis er nødt til at hoppe for at undgå at blive flæsket af Esbjerg-spilleren, og det er også irrelevant, at han muligvis ikke ville være blevet på benene, hvis han havde prøvet. Men han prøvede netop ikke at blive på benene, men valgte i stedet at filme, så det så ud, som om han blev ramt (hårdere, end han muligvis blev). At filme er ulovligt - uanset hvad den anden spiller i øvrigt har begået, og derfor er det jo ekstra dumt af Wind. For hvis han havde prøvet at blive på benene, havde han enten holdt liv i en god FCK-chance eller formentlig fået et frispark med et tilhørende gult kort til modparten.

Du har sikkert ret. Men hvad er definitionen på at filme? Rammer Wind virkelig ned i den kategori?
Jeg må igen pointere, at 1) han overspiller ikke faldet (ud over ikke at lande på benene) og 2) han rammes rent faktisk på hofte/lår, og næsten uanset hvor lille kontakten er, så har det ret stor indflydelse på en spiller i høj fart. Er man lidt fræk (og det er måske at stramme den en smule), så kan Wind næsten påstå, at det manglende forsøg på at blive på benene er for at "lande" bedst muligt for at undgå skader. Forsøger han at holde sig oppe risikerer han at lande ganske ubehageligt bl.a. grundet den kontakt der er, hvor Winds højre side af hofte/lår skubbes mod venstre.

Prøver Wind at snyde her ved at falde? - efter min mening ikke mere, end at han prøver at trække det frispark som åbenlyst er der, såfremt han bliver stående på benene. Ydermere rammes han rent faktisk. Det kan jeg ærligt talt ikke se er til et kort.

Mener dommeren ikke, at forsvarerens handling er nok til frispark, så bør han have så meget situationsfornemmelse, at han selvfølgelig ikke giver et kort og bare lader spillet fortsætte. Og når dette er sagt, så er jeg enig i, at karantænen formentlig ikke bliver ophævet.

[-smølle]

Hvad end man mener om det, er det her sgu lidt spooky.

https://twitter.com/smoelle/status/1112500828651356162

[MCN]

Ja folk er godt nok splittet om denne situation. Jeg syntes det er svært. Winds interview efter kampen, hvor han bliver spurgt til, hvorfor han ikke "bare" lander på begge ben. Svaret fra Wind syntes jeg giver god mening. Prøv du i høj fart med en modstander i ryggen samt en modstander der kommer i en glidende at have fokus på at lande på begge ben. Der er altså også noget der hedder balance i så høj en fart. Og det er jo spekulativt fra alle os da vi jo ikke selv var i Winds situation :)

Set fra min stol syntes jeg Wind og Ståle har en pointe. Men jeg medgiver også at den også kan gå den anden vej alt afhængig af øjene der ser. Alt andet om lige så tror jeg ikke dommen bliver omstødt, desværre.

Jeg synes at det svar han giver er så indstuderet, at det grænser til et politikersvar. Svaret tjener i min optik kun til at underbygge begrundelsen for en omstødelse af det gule kort.

Jeg synes i øvrigt at problemet er, at han ligner en, der først forsøger at lade benet “hænge”, som en anden Inzaghi gjorde for snart mange år siden. Når man samtidigt forsøger at hoppe over en benbrækkertackling er man så højt oppe i luften, at det ser kluntet ud. Jeg tror at det er det dommeren reagerer på. Og det kan jeg egentligt godt forstå.

MCN

[ougar]

Jeg må indrømme, at jeg ikke rigtigt forstår vreden over Winds gule kort for film. For mig at se er det tydeligt, at han trækker benene op under sig og lader sig falde i stedet for at forsøge at lande på benene. Hvis Wind havde forsøgt at lande på benene, havde han givetvis fået et frispark (eller muligvis en stor chance, hvis det var lykkedes at blive på benene).

Tja. Jeg er enig i, at det er tydeligt, at det er det der sker.

Men jeg synes også, at der er kæmpe frispark til Wind, selvom han ikke bliver ramt. Og eftersom virkeligheden i fodbold er, at man nærmest aldrig får et frispark, hvis man ikke falder, så synes jeg ikke man kan bebrejde Wind noget i situationen. Dommerne har selv været med til at håndhæve reglerne på den måde.

Men det er da lidt dumt af ham, at han ikke lader sin fod ramme modspilleren i springet.

[Kiwi]

Men han bliver ramt, mens han er i luften. Kig på Esbjerg-spillerens højre arm. Den rammer Wind på låret/knæet. Man ser også i sekvensen at det giver en lille smule rotation, mens han er i luften. Nok til at miste balancen. Jeg spurgte Leander på Twitter, om han havde set lige præcis den detalje i hans twitter-vurdering. Hans svar var, at kontakten har været minimal, siden Wind ikke har nævnt det bagefter, og altså burde der have været dømt frispark til Wind, men intet gult kort til Brinch.

[Garneren]

Tja. Jeg er enig i, at det er tydeligt, at det er det der sker.

Men jeg synes også, at der er kæmpe frispark til Wind, selvom han ikke bliver ramt. Og eftersom virkeligheden i fodbold er, at man nærmest aldrig får et frispark, hvis man ikke falder, så synes jeg ikke man kan bebrejde Wind noget i situationen. Dommerne har selv været med til at håndhæve reglerne på den måde.

Men det er da lidt dumt af ham, at han ikke lader sin fod ramme modspilleren i springet.

Men det er jo her, I blander tingene sammen. Der står mig bekendt ingen steder i fodboldloven, at én forseelse retfærdiggør en anden. Så uanset hvor meget frispark, der er til Wind, er det stadig en forseelse, at han filmer.

[ougar]

Men det er jo her, I blander tingene sammen. Der står mig bekendt ingen steder i fodboldloven, at én forseelse retfærdiggør en anden. Så uanset hvor meget frispark, der er til Wind, er det stadig en forseelse, at han filmer.

Men hvis du skulle give advarsel for at falde for nemt, når der bliver begået frispark på dig, så skulle du jo udvise samtlige 22 spillere i hver eneste kamp. Argumentet om at Wind godt kunne være blevet på benene, hvis han havde prøvet, den gælder jo 50 gange i hver eneste kamp. Jeg synes ikke det giver mening, at give ham gult.

Dit argument om fodboldloven, synes jeg i øvrigt heller ikke giver meget mening, for det bliver jo ikke dømt frispark. Så hvad fodboldloven siger om det kan vel være hip som hap.

Men jeg indrømmer da gerne, at jeg sagtens kan forstå det modsatte argument Og hvis det f.eks. havde været inde i feltet, så var jo nok mere tilbøjelig til at sige "film". Og det er jeg jo godt klar over ikke giver mening ifølge reglerne.

Uanset hvad, så synes jeg stadig konklusionen er, at det er vigtigt, at vores spillere sørger for at sparke godt og grundigt til modstanderen i den slags situationer og ikke hoppe helt over dem. Det er jo latterligt, at det er nødvendigt, men det kan man jo konstatere at det er.

[Garneren]

Dit argument om fodboldloven, synes jeg i øvrigt heller ikke giver meget mening, for det bliver jo ikke dømt frispark. Så hvad fodboldloven siger om det kan vel være hip som hap.

Hvis argumentet er, at fordi der bliver begået en forseelse mod Wind, skal han ikke straffes for at filme, giver det da god mening at henvise til fodboldloven. For det argument er der - så vidt jeg ved - ikke belæg for i reglementet.

Men jeg indrømmer da gerne, at jeg sagtens kan forstå det modsatte argument Og hvis det f.eks. havde været inde i feltet, så var jo nok mere tilbøjelig til at sige "film". Og det er jeg jo godt klar over ikke giver mening ifølge reglerne.

Filmreglerne er jo de samme, uanset hvor det foregår, så nej, det argument giver ingen mening.

Uanset hvad, så synes jeg stadig konklusionen er, at det er vigtigt, at vores spillere sørger for at sparke godt og grundigt til modstanderen i den slags situationer og ikke hoppe helt over dem. Det er jo latterligt, at det er nødvendigt, men det kan man jo konstatere at det er.

Det er jo ren spekulation, for vi ved ikke, hvad dommeren havde gjort, hvis Wind ikke havde filmet. Forhåbentlig havde han straffet Esbjerg-spilleren for hans (forsøg på) frispark, men det finder vi aldrig ud af. Uanset hvad han havde gjort, ændrer det bare ikke på, at Wind overtræder reglerne ved at filme - hvilket du jo også selv halvvejs indrømmer, hvis han altså bare havde været inde i feltet...

[-smølle]

Hvis argumentet er, at fordi der bliver begået en forseelse mod Wind, skal han ikke straffes for at filme, giver det da god mening at henvise til fodboldloven. For det argument er der - så vidt jeg ved - ikke belæg for i reglementet.

I situationen her er der jo tre muligheder – og direkte frispark er ikke en af dem. Det kræver kontakt.

Men der kan gives indirekte frispark for farligt spil. Der kan fløjtes for usportslig opførsel af Wind og gives gult kort, som det skete. Og så kan man lade spillet køre videre uden at fløjte – den mest pragmatiske løsning.

Og så kan man i teorien godt give et gult kort for usportslighed hvis der er tale om at fake en skade eller noget, selv om der ikke var kontakt. Også selv hvis der var frispark for farligt spil. Det ville dog kræve en ekstremt meget vildere overreaktion end Winds da han havde lavet sit fald og slog armene ud for at få et frispark – der jo, trods den manglende kontakt, også kunne have været for farligt spil i situationen.

[Kenney]

Det er jo ren spekulation, for vi ved ikke, hvad dommeren havde gjort, hvis Wind ikke havde filmet. Forhåbentlig havde han straffet Esbjerg-spilleren for hans (forsøg på) frispark, men det finder vi aldrig ud af. Uanset hvad han havde gjort, ændrer det bare ikke på, at Wind overtræder reglerne ved at filme - hvilket du jo også selv halvvejs indrømmer, hvis han altså bare havde været inde i feltet...

Det ene udelukker ikke det andet. Hvis dommeren vurderer, at Esbjergspilleren laver farligt spil, så skal det medføre et indirekte frispark (det farlige spil bliver naturligvis begået før Wind potentielt filmer). Han vurderer tydeligvis ikke situationen korrekt og det forbliver absurd, at straffe en spiller for at undgå en tackling i høj fart. Om Wind falder eller ej er i den forbindelse totalt irrelevant - især når der faktisk er kontakt mellem Esbjergspilleren og Wind.