It's the economy stupid? FCKs lønbudget

[skroder]

Umiddelbart er der da flere som leger med, du tager bare ikke rigtig imod deres bidrag. Jeg syntes du holder lidt for stædigt fast i din konklusion og ignorere for mange af forskellene imellem de tal du sammenligner.

[Tops]

Umiddelbart er der da flere som leger med, du tager bare ikke rigtig imod deres bidrag. Jeg syntes du holder lidt for stædigt fast i din konklusion og ignorere for mange af forskellene imellem de tal du sammenligner.

Det kan godt virke sådan. vil lige læse postene igen.

Men selvfølgelig vil jeg anerkende den relative forskel på dykket i kvalitets gabet, fra 148 til 50, kontra 9 til 4,5. hvis jeg har sagt andet så er det en fejl.

[Kiwi]

Jeg synes, selve princippet for diskussionen er interessant, men jeg synes ikke at vi kan foretage den ordentligt med de informationer, vi er præsenteret for i denne tråd. Og da vi ikke kan få adgang til de mere præcise informationer, så bliver det lidt en blindgyde.

[okoronkwo]

Interessant tanke, men der er flere store problemer. Nogle af disse har folk allerede nævnt:

1. Du burde tage pointgennemsnit i stedet for mesterskaber. I din metode er et mesterskab på målforskel ligeså meget værd som et mesterskab med 30 point til nr. 2. Det er også i dit regnskab bedre at vinde et mesterskab og slutte alle 6 andre år lige over nedrykningsstregen, end det er at slutte som nr. 2 alle 7 år. Det skævvrider resultatet.
2. Lønbudget viser ikke den samlede investering i spillertruppen, da transferfrie spillere får en højere løn - f.eks. skævvrider Bjelland jo lønbudgettet.
3. Det er klart mere interessant at påvise en sammenhæng i sammenlignelige lande: Tjekkiet, Grækenland, Kroatien, Schweiz, Østrig, Skotland osv.
4. Du har ikke indregnet europæiske resultater. Her overpræsterer FCK jo massivt ift. budget.
5. Du tager en udvikling (seneste 7 års resultater) og sammenholder den med et enkelt datapunkt (nuværende anslået lønbudget). Du er nok nødt til at tracke udviklingen i lønbudgettet. De 7 år er jo arbitrært.

[FCK4LIF3]

Det kan godt virke sådan. vil lige læse postene igen.

Men selvfølgelig vil jeg anerkende den relative forskel på dykket i kvalitets gabet, fra 148 til 50, kontra 9 til 4,5. hvis jeg har sagt andet så er det en fejl.

Jeg synes faktisk også diskussionen om økonomisk kapacitet udmøntes i nok mesterskaber er rigtig spændende. Men for mit vedkommende bliver jeg lidt sat af, når man prøver at diskutere de her forhold meget konkret udfra tal som trods alt er behæftet med meget usikkerhed. Og når det så samtidigt virker som om tallene er en smule selektive, så er det vel rimeligt, at der stilles spørgsmål. Der er desuden tale om en statistisk kort periode, så et enkelt mesterskab fra eller til betyder meget. Når det samlede billede bliver så upræcist, så er det bedre at tale om tendenser end at vi eksempelvis er X antal mesterskaber fra at opfylde det antal mesterskaber, som vi burde have.