Coronavirus og hjemmekampe

[Vivid]

og jeg orker slet ikke at sætte mig ind i den der pseudoberegning om "fulde liv"

Det er ingen pseudoberegning, men den man bruger i alle modeller. Når du hermed kalder videnskab for pseudo, er det klart, vi aldrig bliver enige.

Til dit spørgsmål: du må seriøst selv rode med præmissen at man kan tage den økonomiske nedgang der kommer og sige "det var regeringens valg", for du kan simpelthen bare ikke isolere dansk makroøkonomi til dansk politik.

Jeg har lidt svært ved at finde ud af, hvad du mener. Mener du, det ikke giver et nedadgående pres på et lands produktion ved at lukke det kontra ikke at gøre det i forbindelse med en epidemi alt andet lige?

Ps. Hvis du oprigtigt ønsker at forstå det, kan du med fordel læse fx dette skriv https://videnskab.dk/kultur-samfund/...idsbesparelser

[Fede]

Det er ingen pseudoberegning, men den man bruger i alle modeller. Når du hermed kalder videnskab for pseudo, er det klart, vi aldrig bliver enige.

https://twitter.com/WHO/status/1217043229427761152

Nu har videnskaben jo heller aldrig nogensinde taget fejl, artiklerne har heller aldrig haft personlige/nationale motiver og op mod 70% af alle studier med statistik indblandet har jo heller ikke svært ved at blive repliceret. Det er bare heldigt der ikke rigtigt er nogen lægmænd der giver en fuck, men bare stoler på universitetsapostlerne fra Kongeriet DJØF og de naturvidenskabelige fakulteter, fordi man har erstattet formidling med aggressiv retorik, namedropping og statistik.
Jeg siger ikke de er komplet utroværdige, og ikke har været afgørende for samfundsudviklingen på mange parametre. Det er bare svært for andre dødelige at kritisere det segment og deres argumenter, fordi det meget hurtigt bliver et lidt firkantet spørgsmål om rigtigt eller forkert i en eller anden cost-benefit-analyse, som mange mennesker, forståeligt nok, finder en smule usmageligt i visse sammenhæng.

Ikke desto mindre, er det bestemt et spørgsmål som bør tages, for det er hamrende svært at snakke om. Men det skal anskues fra en helt anden vinkel: Har Danmark haft et effektivt kriseberedskab? Dét bør debatteres, men sgu ikke nu. Nu rider vi stormen af mens vi famler efter halmstrå.

Et menneskeliv er i øvrigt fuldstændigt uvurderligt på ethvert personligt plan. Men hvis den her diskussion skal give mening, så kan man jo kigge på mange mange ting fra et økonomisk perspektiv, og her er bare nogle eksempler "from the top of my head":

- Mængden af mennesker der får mentale problemer efter at have ligget i karantæne pga. smitte eller på sygehuset
- Hjælp til familierne til de læger og sygeplejesker i frontlinjen der muligvis dør, er syge eller bare anledning til generel bekymring hos familien
- Det samfundsmæssige og økonomiske aspekt af døde sygeplejesker og læger der skal erstattes og potentielt medfølgende forhøjet dødelig fra manglende præventiv og generel behandling af den enkelte borger
- Den mængde penge de 2-3% døde mennesker 'fjerner' fra samfundet i indtjening; jeg tror på ingen måde, at det tal ville være positivt for dansk økonomi selvom man ævler om en median-alder på 77 ifm. dødsfaldene. Vi snakker jo 120-180.000 personer.
- Det økonomiske tab en epidemi ville give over et par måneder før den stilner af, hvis alle bare rendte rundt og var smittede i højere eller mindre grad, og dermed uarbejdsdygtige.

Dét tror jeg ville være helt afsindigt dyrt også. Men nu har Danmark gode lånemuligheder og en god økonomi generelt, så der er sgu nok ikke rigtigt noget spørgsmål om hvorvidt man skal betale sig ud af det her.

Så må jeg nok også indrømme at jeg finder dit postulat en smule firkantet, akkurat som det jeg har harcelleret imod tidligere i det her indlæg: At stille det op som om at det afføder ét nedadgående pres på et lands produktion ved at lukke det kontra ikke at gøre det. Det er jo en sandhed med modifikationer, der har at gøre med usandsynligt mange andre parametre, som mængden af mennesker i hver af de tre/fire sektorer, nationale, regionale og virksomhedsmæssige arbejdsmetoder, kulturelle betingelser og epidemiens dødelighed, spredningsrate og så videre. Jeg garanterer dig for, det ville komme til at koste langt flere penge for et land at holde det åbnet, hvis det var viral meningitis eller ebola man snakkede om. Men igen det er vel økonomisk set et tiltag for, igen, at sprede belastningen ud, og tage det over tid i stedet for at kapitulere.

Men som sagt, så er det ubetrådt land, og regeringen og sundhedsmyndighederne famler decideret efter halmstrå, og prøver efter bedste overbevisning at finde videnskabeligt belæg for noget som der ikke som sådan eksisterer videnskabelig evidens for. Det har jo absolut ingen signifikans, når det bedste bud vi har i den her skala er 100 år gamle undersøgelser. Det er lige præcis hér jeg mener at man bør holde kritikken tilbage af Danmarks strategi, når vi følger WHO, som immervæk har LANGT bedre forudsætninger med data og erfaringsudveksling end vi har på nationalt plan (Når de ikke lige får falske informationer af kineserne). Det er simpelthen vores bedste bud. Og det kommer til at koste mange penge at en eller anden mand skulle æde flagermussuppe. Det gør det. Men det udstiller på en eller anden måde en eklatant mangel på rettidig omhu hos mange store virksomheder økonomisk set, når der flere steder i verden anbefales privatpersoner at have til tre måneders udgifter i opsparing som minimum. Hykleriet er jo afsindigt.

Derfor er det jo så også fejlagtigt at kritisere flyselskaber der har opkøbt egne aktier for 3 milliarder dollars over de senere par år. Ups, det var godt nok noget lort, at corona kom nu. #Sadface
Eller kritisere cruiseliners der sejler under Bahamansk, Liberiansk eller Panamansk flag for at undgå skattebetaling i lande de opererer fra, men samtidigt har nosserne til at bede om bail-outs.
Eller lige stikke en finger i vejret og spørge om skuffeselskaber nu alligevel er så god en ide, når det alligevel er en enkelt ejerkreds der skummer fløden, og flere steder knapt nok kan betale en retfærdig løn og bukker under så snart at en eller anden rigmand nyser på aktiemarkedet. Jeg kigger specielt på jer Jeff Bezos og Elon Musk.

Nej, der er jeg sgu glad for, at vi bor i Danmark og tager hånd om de spæde virksomheder og vores medmennesker i krisetider; det er der vist også noget økonomisk teori der ret velkendt argumenterer for og danner udgangspunkt i højere eller mindre grad for flere landes økonomiske politik.

Globaliseringen var alligevel lige så stille på vej mod at blive mindre end vi har set det de sidste 10-20 år (med overbevisende studier i øvrigt), så Corona-virus bliver helt sikkert et skub mod den udvikling der alligevel har været i gang siden årene efter finanskrisen - og det vil jo angiveligt også komme til at koste astronomiske beløb - ikke desto mindre synes det overbevisende at være tendensen. Men det er noget som jeg egentligt ikke ser økonomer snakke synderligt meget om, andet end at advare imod det. Men det er måske også fordi man fokuserer for meget på kolde tal og beder for meget til Warren Buffett om at markedet ikke krakelerer fuldstændigt i grådighed.

[Vivid]

Det er bare heldigt der ikke rigtigt er nogen lægmænd der giver en fuck, men bare stoler på universitetsapostlerne fra Kongeriet DJØF og de naturvidenskabelige fakulteter, fordi man har erstattet formidling med aggressiv retorik, namedropping og statistik

Det er ikke mit indtryk, at lægmænd ikke lytter til videnskaben nej. Tal for dig selv. At du mener "universitetsapostlene" erstatter formidling med aggressiv retorik lader vi lige stå.

fordi det meget hurtigt bliver et lidt firkantet spørgsmål om rigtigt eller forkert i en eller anden cost-benefit-analyse, som mange mennesker, forståeligt nok, finder en smule usmageligt i visse sammenhæng

Problemet med ikke at ville lave en analyse, hvor du sammenligner udgifter er, at du, som her, risikerer at vægte nogle menneskeliv højere end andre. Forestil dig et land med 10 indbyggere og en statskasse på 10 kroner. 3 af indbyggerne er dødeligt syge og landet kan rede indbygger A for 10 kroner, mens B og C hver kan redes for 5 kroner. Landet vælger derfor at rede B og C. Det er desværre realiteterne, da værdierne i samfundet er en knap resurse, selv om jeg tror vi alle ville ønske det ikke var sådan.

Et menneskeliv er i øvrigt fuldstændigt uvurderligt på ethvert personligt plan.

Enig. Jeg ville gøre ALT for at rede min familie/venner, men omvendt ville jeg ikke kræve, at samfundet prioriterede dem højere end andre.

Men hvis den her diskussion skal give mening, så kan man jo kigge på mange mange ting fra et økonomisk perspektiv, og her er bare nogle eksempler "from the top of my head":

- Mængden af mennesker der får mentale problemer efter at have ligget i karantæne pga. smitte eller på sygehuset
- Hjælp til familierne til de læger og sygeplejesker i frontlinjen der muligvis dør, er syge eller bare anledning til generel bekymring hos familien
- Det samfundsmæssige og økonomiske aspekt af døde sygeplejesker og læger der skal erstattes og potentielt medfølgende forhøjet dødelig fra manglende præventiv og generel behandling af den enkelte borger
- Den mængde penge de 2-3% døde mennesker 'fjerner' fra samfundet i indtjening; jeg tror på ingen måde, at det tal ville være positivt for dansk økonomi selvom man ævler om en median-alder på 77 ifm. dødsfaldene. Vi snakker jo 120-180.000 personer.
- Det økonomiske tab en epidemi ville give over et par måneder før den stilner af, hvis alle bare rendte rundt og var smittede i højere eller mindre grad, og dermed uarbejdsdygtige

Det er nogle rigtigt fine betragtninger, du gør dig og det ville også indgå i en øk. analyse på lige fod med alle effekterne den anden vej

Så må jeg nok også indrømme at jeg finder dit postulat en smule firkantet, akkurat som det jeg har harcelleret imod tidligere i det her indlæg: At stille det op som om at det afføder ét nedadgående pres på et lands produktion ved at lukke det kontra ikke at gøre det.

Ud fra en alt andet lige betragning. Jeg har endnu ikke set nogen fagfolk hævde, det ikke har enorme omkostninger at lukke et lands produktion ned i øvrigt.

Det har jo absolut ingen signifikans, når det bedste bud vi har i den her skala er 100 år gamle undersøgelser

Enhver situation er unik ja, men vi kan fine lave modeller, der ligner noget, vi har set tidligere. Bevares med en vis usikkerhed, men det er bedre end mavefornemmelser.

Det er lige præcis hér jeg mener at man bør holde kritikken tilbage af Danmarks strategi, når vi følger WHO, som immervæk har LANGT bedre forudsætninger med data og erfaringsudveksling end vi har på nationalt plan

WHO regner ikke på, hvad det har af efterfølgende konsekvenser for samfundet.

Derfor er det jo så også fejlagtigt at kritisere flyselskaber der har opkøbt egne aktier for 3 milliarder dollars over de senere par år. Ups, det var godt nok noget lort, at corona kom nu. #Sadface

What?

Jeg kigger specielt på jer Jeff Bezos og Elon Musk.

Haha, så tonede du endelig politisk flag.

Globaliseringen var alligevel lige så stille på vej mod at blive mindre end vi har set det de sidste 10-20 år (med overbevisende studier i øvrigt), så Corona-virus bliver helt sikkert et skub mod den udvikling der alligevel har været i gang siden årene efter finanskrisen - og det vil jo angiveligt også komme til at koste astronomiske beløb - ikke desto mindre synes det overbevisende at være tendensen. Men det er noget som jeg egentligt ikke ser økonomer snakke synderligt meget om, andet end at advare imod det.

Heri er jeg enig med dig. Vi kommer desværre til at se en øget nationalisme i fremtiden på baggrund af dette, hvilket smerter mit hjerte.

[Bopa]

Globaliseringen var alligevel lige så stille på vej mod at blive mindre end vi har set det de sidste 10-20 år (med overbevisende studier i øvrigt), så Corona-virus bliver helt sikkert et skub mod den udvikling der alligevel har været i gang siden årene efter finanskrisen - og det vil jo angiveligt også komme til at koste astronomiske beløb - ikke desto mindre synes det overbevisende at være tendensen. Men det er noget som jeg egentligt ikke ser økonomer snakke synderligt meget om, andet end at advare imod det.

Det er jeg nu ikke helt enig i, at økonomer ikke er meget opmærksomme på. Krisens dybde i 30'erne hang netop sammen med en indskrænkning i samhandel mellem landene. Man kan diskutere årsag og effekt.

Ligesom efterkrigstidens vækst hang sammen med Bretton Woods-samarbejdet. Udover at være et amerikansk drevet projekt, der skulle sikre et eksportmarked for amerikansk overskudsproduktion efter krigen, så var det netop tænkt som modvægt til 30'ernes politik og til at øge den globale samhandel i et regelbaseret system. Siden fik vi EF og EU i Europa.

Selv ser jeg et stort comeback for Keynes - eller STATAN - på trapperne. Af flere grunde, den vigtigste er, at pengepolitikken som værktøj er slidt op efter finanskrisen. Men også at det virkelig giver mening med offentligt forbrug og investeringer som en reaktion på en helt eksogen krise af denne type. Og jo mere økonomierne kan koordinere, jo bedre.

[GatoConBotas]

Det er ingen pseudoberegning, men den man bruger i alle modeller. Når du hermed kalder videnskab for pseudo, er det klart, vi aldrig bliver enige.

Jeg anfægter ikke at man kan regne på det, jeg påpeger at det lige nu er svært at vurdere de enkelte faktorer sort-hvidt ud fra f.eks. gennemsnitsalder på de døde lige nu. Hvordan regner du effekten ind af at de yngre foretrækkes til respiratorer frem for ældre, hvis man løber tør for respiratorer? Hvor langt over kapacitet kommer vi, og i hvor lang tid, hvis Covid bare var blevet sluppet fri? Hvordan tager du højde for dødelighed (eller bare sygdom) blandt den medicinske stab hvis de overeksponeres på grund af mangel på værnemidler (og hænder) i et "frit" scenarie. Jeg anfægter hvorvidt du har de tal med i din beregning.

Hvis vi diskuterede en specielt dyr medicin til en sygdom der stabilt rammer x antal mennesker med y alder p.a. så kan jeg godt se ideen i din beregning ift. liv vs penge. Med Corona kan jeg ikke, fordi de ubekendte er for store.

Jeg har lidt svært ved at finde ud af, hvad du mener. Mener du, det ikke giver et nedadgående pres på et lands produktion ved at lukke det kontra ikke at gøre det i forbindelse med en epidemi alt andet lige?


Ps. Hvis du oprigtigt ønsker at forstå det, kan du med fordel læse fx dette skriv https://videnskab.dk/kultur-samfund/...idsbesparelser

Alle er enige om at vi ikke kan holde lukket for evigt, fordi det HAR en effekt på økonomien. Men prøv at kigge på den måde der stadig rodes frem og tilbage hos myndighederne for at tilpasse sig situationen og skaffe udstyr, tests etc. De var ikke klar til test-opspor-isoler for to uger siden, eller hvad der er det bedste at gøre ift. at åbne op igen. Og så skal man også huske at være lidt tilgivende ift. Effekten af lukningen så man husker at når de f.eks. lukker New York og fylder parkeringspladser med mobile lighuse etc. Så kunne det være at der kommer recession uanset hvad vi gør i DK. Og så tror jeg stadig vi, alt andet lige, er bedre stillet hvis vi kan trække kølecontainerne med lig fra i vores regnestykke.

[Vivid]

Jeg anfægter ikke at man kan regne på det, jeg påpeger at det lige nu er svært at vurdere de enkelte faktorer sort-hvidt ud fra f.eks. gennemsnitsalder på de døde lige nu. Hvordan regner du effekten ind af at de yngre foretrækkes til respiratorer frem for ældre, hvis man løber tør for respiratorer? Hvor langt over kapacitet kommer vi, og i hvor lang tid, hvis Covid bare var blevet sluppet fri? Hvordan tager du højde for dødelighed (eller bare sygdom) blandt den medicinske stab hvis de overeksponeres på grund af mangel på værnemidler (og hænder) i et "frit" scenarie. Jeg anfægter hvorvidt du har de tal med i din beregning.

Hvis vi diskuterede en specielt dyr medicin til en sygdom der stabilt rammer x antal mennesker med y alder p.a. så kan jeg godt se ideen i din beregning ift. liv vs penge. Med Corona kan jeg ikke, fordi de ubekendte er for store.



Alle er enige om at vi ikke kan holde lukket for evigt, fordi det HAR en effekt på økonomien. Men prøv at kigge på den måde der stadig rodes frem og tilbage hos myndighederne for at tilpasse sig situationen og skaffe udstyr, tests etc. De var ikke klar til test-opspor-isoler for to uger siden, eller hvad der er det bedste at gøre ift. at åbne op igen. Og så skal man også huske at være lidt tilgivende ift. Effekten af lukningen så man husker at når de f.eks. lukker New York og fylder parkeringspladser med mobile lighuse etc. Så kunne det være at der kommer recession uanset hvad vi gør i DK. Og så tror jeg stadig vi, alt andet lige, er bedre stillet hvis vi kan trække kølecontainerne med lig fra i vores regnestykke.

Jeg tror, du undervurderer, hvad der indgår i en øk. analyse.

Derudover er estimater at foretrække fremfor mavefornemmelser.

[GatoConBotas]

Jeg tror, du undervurderer, hvad der indgår i en øk. analyse.

Derudover er estimater at foretrække fremfor mavefornemmelser.

Du har lige skrevet at du ikke har svarene på Ougars spørgsmål med (og du forholder dig ikke rigtig til det jeg skriver). Hvordan kan du så have et samlet billede?

Mener du at der skulle have været 0 dages lockdown med det vi ved nu? Igen, jeg taler ikke for at vi skal blive indenfor forevigt, og prøver bare at moderere lidt med at det der sker i Danmark, inklusiv økonomisk, ikke bare er noget vi kan bestemme frit over.

[Jt80]

Det her har en enorm effekt, på økonomien, såklart og er sådan set helt enig i at man kan kigge på hvad alternativ investeringen, i sundhedsvæsenet, kunne redde af liv, på den lange bane. Jeg tror dog bare du undervurdere, hvad en gør ingenting strategi, vil gøre ved vores sundhedsvæsen, her og nu. Jeg tror simpelthen det vil lukke det fuldstændig ned og det vil have afledte effekter, på dødeligheden generelt og ikke kun på corona specifikt.

[Bopa]

Det her har en enorm effekt, på økonomien, så klart og er sådan set helt enig i at man kan kigge på hvad alternativ investeringen, i sundhedsvæsenet, kunne redde af liv, på den lange bane. Jeg tror dog bare du undervurdere, hvad en gør ingenting strategi, vil gøre ved vores sundhedsvæsen, her og nu. Jeg tror simpelthen det vil lukke det fuldstændig ned og det vil have afledte effekter, på dødeligheden generelt og ikke kun på corona specifikt.

Ingen har haft held med at formulere en troværdig "dette kunne vi have gjort i stedet"-model som passer med den information, ressourcer og den handlingsparathed, der var tilstede (noget) før regeringen sendte os hjem. Et problem for alle modeller med gode resultater, hvor man ikke lukker samfundet ned, er at de kræver tidlig og præcis handling. Det tog er kørt og det var kørt, da krisebevidstheden nåede et niveau herhjemme, der triggede handling.

Et andet problem er det, du peger på, at omkostningen ved et sammenbrud er både menneskeligt og økonomisk uoverskuelig og samtidig politisk selvmord. Det er ikke første gang man ser modeller, hvor simulationer i 99/100 tilfælde giver et "godt" resultat, men hvor 1/100 udfald er så ringe, at det ikke kan ignoreres.

Noget andet er så, hvad man kan lære fremadrettet. Det er en helt anden historie.

[Vivid]

Ingen har haft held med at formulere en troværdig "dette kunne vi have gjort i stedet"-model som passer med den information, ressourcer og den handlingsparathed, der var tilstede (noget) før regeringen sendte os hjem. Et problem for alle modeller med gode resultater, hvor man ikke lukker samfundet ned, er at de kræver tidlig og præcis handling. Det tog er kørt og det var kørt, da krisebevidstheden nåede et niveau herhjemme, der triggede handling.

Et andet problem er det, du peger på, at omkostningen ved et sammenbrud er både menneskeligt og økonomisk uoverskuelig og samtidig politisk selvmord. Det er ikke første gang man ser modeller, hvor simulationer i 99/100 tilfælde giver et "godt" resultat, men hvor 1/100 udfald er så ringe, at det ikke kan ignoreres.

Noget andet er så, hvad man kan lære fremadrettet. Det er en helt anden historie.

Hvordan vurderer du hhv. om den nuværende strategi el. alternativer hertil, er troværdige?

Ud fra de indlæg, jeg kan læse fra eksperter, virker det som om, man ikke er i gang med at bruge pengene "smartest" og at det kommer til at have konsekvenser for vores sundhedsvæsen i fremtiden, hvor man så ikke vil have resurser til at give udsatte patiener rette behandling. Dvs. nogen er blevet "udvalgt" til at kunne få en chance i livet og andre bliver det ikke.

Jeg finder meldingen, fra dem der leder slagets gang, om, at vi "ikke kan prissætte et liv" højst foruroligende.

[Bopa]

Hvordan vurderer du hhv. om den nuværende strategi el. alternativer hertil, er troværdige?

Først og fremmest: Jeg tænker at de fleste har lyst til at rejse tilbage til første februar og gøre mange ting anderledes opdateret med den viden, vi løbende får og analyserer på. Det er det, jeg mener med fremadrettet.

Og jeg tror bestemt man har regnet på priser. Det er bare ikke en deterministisk formel, den er præget af sandsynligheder og bibetingelser. Så kører man en simulation et antal gange med varierende parametre (om smittespredning og meget andet) og vurderer fordelingen af de forskellige udfald. Nogle udfald er positive og nogle negative.

1. De fleste realistiske modeller, der giver mulighed for åbne samfund baserer sig på test og kontrol på et niveau, som sikkert bliver hverdag efter første bølge og frem til der ligger en behandling, der virker. Men som altså ikke kunne gennemføres på højt niveau medio februar, eksempelvis. Hverken (krise)bevidstheden eller ressourcerne var der.

2. Hvis man - med Italien i baghovedet og den viden, at smitten havde fat herhjemme - havde satset på et åbent samfund i stedet for hjemsendelse for 14 dage siden, så havde det været med en langt større sandsynlighed for et bredt sammenbrud, der risikerer at fjerne grundlaget for den relative økonomiske gevinst, du og andre fordeler. Både de udvalgte og de fravalgte dør i de forløb.

3. Ingen realistiske modeller kan operere med at man overskrider kapaciteten på vores sygehuse og efter min mening er det også en bibetingelse, der skal overholdes i et alternativt forløb (hvilket cirkulært peger tilbage på punkt et). Jeg gad godt se en dansk statsminister, der melder ud at de kan stå på mål for at man lader folk over 70 med behov for intensivbehandling dø i et telt i stedet for, eksempelvis. It's not happening.

4. Når du står med hånden på kogepladen bliver man automatisk mere risikoavers. Tanken om at den slags kriser inviterer til forsøg, hvor man "kan gøre sådan og sådan" er bagudskuende.

De fire observationer tilsammen levnede ikke det store spillerum i min optik. Man har tyet til grove og effektive værktøjer, fordi effekten var mere pålidelig, simpelthen.

[Vivid]

Først og fremmest: Jeg tænker at de fleste har lyst til at rejse tilbage til første februar og gøre mange ting anderledes opdateret med den viden, vi løbende får og analyser. Det er det, jeg mener med fremadrettet.

Og jeg tror bestemt man har regnet på priser. Det er bare ikke en deterministisk formel, den er præget af sandsynligheder og bibetingelser. Så kører man en simulation et antal gange med varierende parametre (om smittespredning og meget andet) og vurderer fordelingen af de forskellige udfald. Nogle udfald er positive og nogle negative.

1. De fleste realistiske modeller, der giver mulighed for åbne samfund baserer sig på test og kontrol på et niveau, som sikkert bliver hverdag efter første bølge og frem til der ligger en behandling, der virker. Men som altså ikke kunne gennemføres på højt niveau medio februar, eksempelvis. Hverken (krise)bevidstheden eller ressourcerne var der.

2. Hvis man - med Italien i baghovedet og den viden, at smitten havde fat herhjemme - havde satset på et åbent samfund i stedet for hjemsendelse for 14 dage siden, så havde det været med en langt større sandsynlighed for et bredt sammenbrud, der risikerer at fjerne grundlaget for den relative økonomiske gevinst, du og andre fordeler. Både de udvalgte og de fravalgte dør i de forløb.

3. Ingen realistiske modeller kan operere med at man overskrider kapaciteten på vores sygehuse og efter min mening er det også en bibetingelse, der skal overholdes i et alternativt forløb (hvilket cirkulært peger tilbage på punkt et). Jeg gad godt se en dansk statsminister, der melder ud at de kan stå på mål for at man lader folk over 70 med behov for intensivbehandling dø i et telt i stedet for, eksempelvis. It's not happening.

4. Når du står med hånden på kogepladen bliver man automatisk mere risikoavers. Tanken om at den slags kriser inviterer til forsøg, hvor man "kan gøre sådan og sådan" er bagudskuende.

De fire observationer tilsammen levnede ikke det store spillerum i min optik. Man har tyet til grove og effektive værktøjer, fordi effekten var mere pålidelig, simpelthen.

Hey Bopa.

Spændende svar, du giver, omend noget kreative. Tak for at tage dig tid :)

Svarene divergerer selvsagt fra diverse eksperters, men altid godt med et partsindlæg fra den anden lejr, thumbs up.

Hav' en rigtig god aften.

[11Nielsen]

Hey Bopa.

Spændende svar, du giver, omend noget kreative. Tak for at tage dig tid :)

Svarene divergerer selvsagt fra diverse eksperters, men altid godt med et partsindlæg fra den anden lejr, thumbs up.

Hav' en rigtig god aften.

Dbh
Charlotte

Jeg kan simpelthen ikke gennemskue om det her er for sjov?

[Kenney]

Et lille indspark til hele økonomisnakken: https://ugeskriftet.dk/debat/corona-...kke-gore-noget.

[Vivid]

Et lille indspark til hele økonomisnakken: https://ugeskriftet.dk/debat/corona-...kke-gore-noget.

Sjovt som der kun bliver postet de få artikler, der passer ind i det venstreorienterede narrativ her på SL og helt undladt de utallige andre.