Coronavirus og hjemmekampe

[k@sper]

Rød politik i en nøddeskal..

Lad nu være med at gøre dette partipolitisk. Beslutningerne tages på baggrund af anbefalingerne fra sundhedsmyndighederne som f.eks. kan trække på erfaringer fra andre Europæiske lande, som er længere fremme i smitningsprocessen. Her har man formentligt set, at store forsamlinger er en dårlig ide i denne fase (en af de første smittede danskere kom f.eks. fra en konference i Tyskland), så derfor tager man disse indledende forholdsregler.

Går smitten helt amok, så skal påbudene jo nok komme, men indtil da er der næppe grund til at skabe større frygt/kaos i befolkningen. En anbefaling har stort set samme virkning som et påbud, men skaber mindre frygt/kaos. Laver man et påbud og f.eks. må lukke Nørreport (som det skrives længere oppe), så lammes hele landet.

[Kenney]

Går smitten helt amok, så skal påbudene jo nok komme, men indtil da er der næppe grund til at skabe større frygt/kaos i befolkningen. En anbefaling har stort set samme virkning som et påbud, men skaber mindre frygt/kaos. Laver man et påbud og f.eks. må lukke Nørreport (som det skrives længere oppe), så lammes hele landet.

Hvis en anbefaling har samme effekt, så kan man jo lige så godt lave et påbud, så arrangørerne er dækket ind og det offentlige tager ansvaret. Det er trods alt dem der har kontakten med eksperterne og ikke arrangørerne.
Går smitten endelig amok, så er et påbud for sent. Hele pointen her er ikke at undgå smitte, men at 'sprede' den ud over en længere periode.

[Moo]

Lad nu være med at gøre dette partipolitisk. Beslutningerne tages på baggrund af anbefalingerne fra sundhedsmyndighederne som f.eks. kan trække på erfaringer fra andre Europæiske lande, som er længere fremme i smitningsprocessen. Her har man formentligt set, at store forsamlinger er en dårlig ide i denne fase (en af de første smittede danskere kom f.eks. fra en konference i Tyskland), så derfor tager man disse indledende forholdsregler.

Går smitten helt amok, så skal påbudene jo nok komme, men indtil da er der næppe grund til at skabe større frygt/kaos i befolkningen. En anbefaling har stort set samme virkning som et påbud, men skaber mindre frygt/kaos. Laver man et påbud og f.eks. må lukke Nørreport (som det skrives længere oppe), så lammes hele landet.

Men det holder jo ikke. Der er et eksempel på en coronasmittet der har været til en større (indendørs) forsamling. Langt de fleste har været på ferie i Italien og Kahlenberg har været til fest. Hvis det virkelig var en beslutning baseret på erfaringer kunne regeringen gøre alt fra at forbyde ferier til indendørs forsamlinger helt ned til private fester. At lukke ned for begivenheder med +1000 tilskuere, er ikke baseret på nogle erfaringer. Det er symbolpolitik og intet andet. Det kommer ikke til at stoppe den mindste spredning af virusen, men det gør at man ikke kan beskylde regeringen for at være handlingslammede. Hvis de var seriøse kunne de lukke ned for offentlig transport og skoler/institutioner og rejser. Så skulle vi nok få lukket ned for smitten, men selvfølgelig på bekostning af et samfund der bløder økonomisk, og det er der ikke mange stemmer i.

[Mandrilen]

Men det holder jo ikke. Der er et eksempel på en coronasmittet der har været til en større (indendørs) forsamling. Langt de fleste har været på ferie i Italien og Kahlenberg har været til fest. Hvis det virkelig var en beslutning baseret på erfaringer kunne regeringen gøre alt fra at forbyde ferier til indendørs forsamlinger helt ned til private fester. At lukke ned for begivenheder med +1000 tilskuere, er ikke baseret på nogle erfaringer. Det er symbolpolitik og intet andet. Det kommer ikke til at stoppe den mindste spredning af virusen, men det gør at man ikke kan beskylde regeringen for at være handlingslammede. Hvis de var seriøse kunne de lukke ned for offentlig transport og skoler/institutioner og rejser. Så skulle vi nok få lukket ned for smitten, men selvfølgelig på bekostning af et samfund der bløder økonomisk, og det er der ikke mange stemmer i.

Det er godt nok noget ævl. Hensigten er at sænke hastigheden af spredningen. Den type intervention man benyttet sig af, er afprøvet og velunderbygget, se fx her https://www.pnas.org/content/104/18/7582

intervention beror sig jo på nogle foreskrivninger af smitten ud fra det kendskab man har til sygdommen og erfaringerne fra tidligere epidemier(matematiske modeller, der beskriver sammenhængen)

Dit argument om, at fordi man ikke gør brug af de mest drastiske midler man kunne tage i brug(hey, hvad med undtagelsestilstand!), så er det det samme som man intet gør og alt dermed kun er symbolsk, er primitiv og fordummende.

Bh

[Moo]

Kan du ikke lige highlighte hvor der står noget relevant i det link? Jeg er ikke forsker men har svært ved at se sammenhængen med nogle forskere der har nærstuderet en epidemi for mere end 100 år siden, med at ens eneste løsning er at lukke større forsamlinger ned og ellers anbefale at vaske bedre hænder. Det er fint nok de vil sænke hastigheden af spredningen, men skulle man så ikke begynde et sted hvor der rent faktisk er dokumenteret at nogle er blevet smittet? Er det ikke også veldokumenteret at der er markant lavere risiko for at smitte andre udendørs end indendørs? Jeg føler mig i hvert fald langt mindre udsat i Parken end jeg gør i shoppingcentre, offentlig transport, mine børns institutioner og på mit arbejde og vil helt oprigtigt gerne oplyses hvis jeg går og bilder mig forkerte ting ind.

[k@sper]

Men det holder jo ikke. Der er et eksempel på en coronasmittet der har været til en større (indendørs) forsamling. Langt de fleste har været på ferie i Italien og Kahlenberg har været til fest. Hvis det virkelig var en beslutning baseret på erfaringer kunne regeringen gøre alt fra at forbyde ferier til indendørs forsamlinger helt ned til private fester. At lukke ned for begivenheder med +1000 tilskuere, er ikke baseret på nogle erfaringer. Det er symbolpolitik og intet andet. Det kommer ikke til at stoppe den mindste spredning af virusen, men det gør at man ikke kan beskylde regeringen for at være handlingslammede. Hvis de var seriøse kunne de lukke ned for offentlig transport og skoler/institutioner og rejser. Så skulle vi nok få lukket ned for smitten, men selvfølgelig på bekostning af et samfund der bløder økonomisk, og det er der ikke mange stemmer i.

Nu er der jo mange ting at tage hensyn til. Forbyder man al offentlig transport, indkøb i storcentre og lukker skoler og institutioner, så vil der opstå total panik i landet. Man skal starte et sted og erfaringerne siger med al sandsynlighed (om du tror på det eller ej), at større forsamlinger ude som inde er en dårlig ide pt. Der er næppe noget overraskende i, at man starter steder som ikke gør så ondt for samfundets funktionsevne, også selvom andre mere drastiske skridt måske vil have større indvirkning (vi kunne jo forbyde al færdsel i det offentlige rum i 14 dage og dermed løse det meste). Det er sikkert også en af de primære årsager til, at man anbefaler i stedet for at påbyde, nemlig at man så stadig kan holde de vigtigste funktioner som offentlig transport i gang. Udvikler dette sig endnu mere ubehageligt, så skal de andre ting jo nok komme med - bare se på Rysensteen Gymnasium i dag.

Skulle dette endvidere være ren symbolpolititk, så ville den anden side af det politiske spektrum jo nok stå og råbe op det. Det har jeg i så fald ikke lagt mærke til.

[Kenney]

Det er godt nok noget ævl. Hensigten er at sænke hastigheden af spredningen. Den type intervention man benyttet sig af, er afprøvet og velunderbygget, se fx her https://www.pnas.org/content/104/18/7582

intervention beror sig jo på nogle foreskrivninger af smitten ud fra det kendskab man har til sygdommen og erfaringerne fra tidligere epidemier(matematiske modeller, der beskriver sammenhængen)

Dit argument om, at fordi man ikke gør brug af de mest drastiske midler man kunne tage i brug(hey, hvad med undtagelsestilstand!), så er det det samme som man intet gør og alt dermed kun er symbolsk, er primitiv og fordummende.

Bh

Man bør huske på, at data er fra 1918 pandemien - den værste influenza nogensinde med dødsfald i verdenskrigsstørrelsen (afhængigt af estimat). Desuden ramte den også unge voksne hårdt, så her var indikationen for tiltag altså væsentlig anderledes end tilfældet er i dag.

Befolkningstætheden dengang var heller ikke så stor som i dag og rejsevanerne har ændret sig enormt. Dermed kan man forvente, at tiltag ville have større effekt dengang, da der var færre steder folk ellers ville samles. Derudover var der ikke en eneste by, der kun foretog et enkelt tiltag. Skoler, kirker og teatre blev generelt lukket næsten samtidigt - og her altså ikke med en minimumsgrænse på 1000 mennesker, ligesom alle undtagen to byer også helt bandlyste offentlige forsamlinger.

Studiet fandt netop, at det ikke særligt var effektivt kun at foretage enkelte tiltag. At det skulle være synderligt effektivt at anbefale, at arrangementer med over 1000 deltagere aflyses, er der dermed ikke evidens for i studiet. Snarere er der evidens for, at der skal mere til og når man kigger på hvordan samfundet er skruet sammen i dag, så er der trods alt mange steder i samfundet, hvor der også færdes mange mennesker. Indkøbscentre og offentlig transport virker oplagte. Når det er sagt, så kan det selvfølgelig godt være, at det kun er starten at anbefale en lukning af store arrangementer. Når dødsfaldene begynder, kan det være, at man tager skridtet videre og også lukker de mindre arrangementer, skoler, offentlig transport, etc. Og det vil ifølge studiet være effektivt.

Det er sikkert også en af de primære årsager til, at man anbefaler i stedet for at påbyde, nemlig at man så stadig kan holde de vigtigste funktioner som offentlig transport i gang.

Om man anbefaler eller påbyder at store arrangementer skal aflyses, har ingen effekt på offentlig transport eller andre af samfundets funktioner. Det har dog effekt på regningen som det offentlige ender med og på det ansvar og de forpligtelser man påtager sig. Alle disse har man i dette tilfælde smidt over på arrangørerne. Så har man sat sig i en position hvor man kan sige, man jo har gjort noget, uden rigtigt at gøre noget.

[superestrella]

Hvis man nu lægger 2 og 2 sammen, så er det tydeligt at Mette Frederiksen vil gøre alt for at skade vores skønne klub...

https://ronaldo.com/dk/fodboldnyhede...kt-sammenhold/

[Kaff]

Derfor har regeringen netop præsenteret en hjælpepakke for danske virksomheder. Den indeholder tre ting. Udskydelse af skatte- og momsbetalinger, kompensation til virksomheder, der har aflyst arrangementer med mere end 1.000 deltagere, og så nedsætter erhvervsministeren en task force.

Vi må vel om nogen være i målgruppen for kompensation. Håber det kan dække de væsentligste udgifter for klubben.

[Dingo]

Vi må vel om nogen være i målgruppen for kompensation. Håber det kan dække de væsentligste udgifter for klubben.

Uden at jeg vil lyde som en total Robin Hood, men så håber jeg altså lidt at nogle af de mere velpolstrede virksomheder (som eks. FCK) ikke er alt for grådige i den næste tid. Regningen for Corona bliver tårnhøj, så vi må alle spytte lidt i kassen.

[Kenney]

Nu må man sige der er sket en yderligere udvikling i tilstanden. At man anbefalede at der ikke måtte være mere end 1000 mennesker til et arrangement var ikke tilstrækkeligt og da der nu er over 500 smittede, så bliver der taget skrappere midler i brug. Vi begynder også at se indlæggelser samt behov for intensiv behandling, så spredning til risikogrupper sker nu også.

Det tyder derfor på, at os der var skeptiske var forkert på den, selvom der fortsat er et stykke op til førnævnte influenzaepidemi. Dengang blev 7.667 indlagt (hovedparten med influenza B), mens 549 modtog intensiv behandling og 603 af de indlagte patienter døde, mens 2.822 døde i alt.

Vi må derfor frygte, at vi nok skal ramme de tal og så er spørgsmålet nok mere hvor hurtigt det sker. Grundet den hurtige spredning er der nu ændret på tiltagene, hvor blandt andet skoler lukker i to uger, offentligt ansatte sendes hjem, private arbejdsgivere anbefales at lade medarbejdere arbejde hjemmefra og børn skal ikke længere i institution. Derudover er der kommet en ny anbefaling om, at man ikke bør samles mere end 100 mennesker og det er nok det meste relevante i fodboldsammenhæng.

Derfor må det lige nu være tvivlsomt om Superligaen overhovedet kan fortsætte med at blive afviklet for lukkede tribuner. Selv med to trupper inklusive stab, samt diverse medarbejdere for produktionsselskabet, så kommer man næppe helt op på 100 mennesker, ligesom de jo ikke ligefrem er indendørs, men spørgsmål er vel om man overhovedet har lyst til at tage chancen.