Oprindeligt indsendt af
Bopa
Den samlet set elendige udsigt for fodbold og oplevelsesøkonomi i Danmark er naturligvis den stok, der får folk til at se på donationen med positive øjne. Jeg peger på, at jeg ikke har set nogen dokumentation for at aktionærerne ekstraordinært indskyder midler til projektet ligesom aftalegrundlaget med Carlsberg ikke er offentliggjort. Som nævnt, der er nogen der donerer til projektet - klubbens i forvejen betalende kunder - og så er der andre, der investerer og alene får glæde af en senere upside. Det er ikke min definition af "vi er alle i samme båd".
Jeg har peget på det før i tråden, en emission, hvor donationerne forvandles til ansvarlig kapital, er den teoretisk korrekte løsning på det her problem. Når jeg skriver teoretisk, så er det fordi at omkostningerne ved en emission er så høje at det formentlig æder en stor del af provenuet. Tanken lyder super merkantil, men det er det sprog, klubbens ejere selv taler i, når de trækker udbytte ud i anderledes gode tider, sælger spillere for at score kassen fremfor pokaler og i øvrigt underholder med hvor meget de elsker Lalandia. Hvis vi skal samles om noget skal det være på klare aftalevilkår, for jeg er ikke sikker på, at jeg deler værdier (også omkring FCKs udvikling) med ejerkredsen, vi kan samles om uden klare aftaler.
Alternativt kunne man se på forskellige versioner af at se donationen som et lån, hvor klubben forpligter sig til at lade nogle penge strømme den anden vej over tid. På lempelige vilkår, bevares.
Personligt synes jeg at "donationen" er en uetisk måde at udnytte fanloyalitet på. Nu er det så heldigvis valgfrit!