Optakts- og kamptråd: Brøndby IF A/S GmbH vs. F.C. København (07/03-2021 kl. 14:00)

[ntrm]

Nogen der har GIF af Fischer straffe/ikke straffe episoden?

[guldsmed]

RAUS!

[-smølle]

Nogen der har GIF af Fischer straffe/ikke straffe episoden?

Du kan se situationen her.

Skub i ryggen og ikke mindst et spark over benet – for mig et klart straffespark.

[k@sper]

Du kan se situationen her.

Skub i ryggen og ikke mindst et spark over benet – for mig et klart straffespark.

Enig. Og mon ikke vi havde fået det, såfremt man ikke i medierne havde fokuseret på tynde straffespark og især Fischer.
Havde Kehlet turdet dømme det, så havde VAR næppe ændret kendelsen. Nu turde han ikke og så ville/kunne VAR heller ikke ændre den anden vej.

[david.kjaer]

Et par ting jeg observerer som er noget vi set i ALLE kampene i foråret:

1- Vi har gode perioder som typisk varer i op imod en halvleg men får ikke scoret NOK mål i den periode. Ofte pga. afslutningskvaliteten og det er bare dybt bekymrende. Jeg ved ikke hvordan man træner det på topniveau men der skal seriøst øves afslutninger og øves at ramme målet.

2- Vores målmand bliver ved med at stå stille ved langskud og kaster sig konsekvent for langsomt. ALLE de langskud der er blevet scoret på siden nytår burde være reddet og jeg mener i den grad det er nødvendigt, at vi får givet ham en pause. Jeg syntes ikke jeg har set en god redning i 2021.

3- Vi skal prøve noget nyt taktisk.. Det kan godt være det virkede i efteråret men med Wind, så fungerer en 4-3-3 IKKE... det var en formation hvor Biel skulle spille og så længe vi gerne vil fastholde Wind på banen, så skal vi spille noget andet. Vi mangler HELE TIDEN FOLK I FELTET. Hvilket er bevises i det sekund hvor Wilczeck kommer på banen og pludseligt gør os 10x mere farlige feltet.

Jeg forstår og ved at Wind er en god spiller og et stort talent men han er seriøst IKKE farlig i den nuværende position.. han har aldrig afslutninger og han kommer aldrig til chancer. Det er fordi han skovler hele tiden ned på midten af banen for at samle en aflevering op fra Nelson eller Zanka, og herefter vender han og aflevere den til en af de andre og kan med sin langsomme fart ikke nå ind i feltet....

Winds Xg er 0,18 mens Uhre har 0,38 i gårdagens kamp. Jeg syntes simpelthen ikke han er farlig nok på den position han har. Måske skal han have en ny position,... I dont know... det fungerer ikke for ham...


4. STOP driblingerner. MERE direkte spil. Vi skal hele tiden drible os ud af alle situationer. Det kan vi ikke altid og nogle gange skal vi bare spille mere direkte uden at drible hele tiden.

5. Stop med at give fridage. Det er klart for os alle at holdet IKKE skulle have haft fri i fredags. Kalle skulle have trænet langskud , angriberne afslutninger, forsvaret skulle have trænet afleveringer... Det er skandaløst at give dem en fridag i et så tæt et program når de alligevel har 7 dage mellem kampene fra denne uge og frem.

Helt enig i dit skriv. Yderligere ville det heller ikke gøre noget at når man kan se at der opstår en farlig situation, så må man godt “tage” et gult kort og stoppe angrebet. Mener det er sket hos bartolec og zanka 3-4 gange i foråret hvor vi kunne have afværget en scoring. Generelt ligger vores modstandere også noget højere hvad angår frispark.

[skroder]

Du kan se situationen her.

Skub i ryggen og ikke mindst et spark over benet – for mig et klart straffespark.

Skub i ryg, trådt over foden og benspænd. Imponerende VAR ikke kaldte Kehlet til skærmen på den episode.

[skroder]

Det vil jeg også mene. Hvis dommerteamet har fundet ud af, at de ikke kan give Zanka en advarsel for at kigge med på skærmen, men at de i stedet kunne have givet ham en advarsel for at forlade banen, så er det jo teknisk set en annullering af en advarsel samt tildeling af en ny efter kampen. Mig bekendt er det kun røde kort man kan tildele efterfølgende. Det er muligt at Zanka rent faktisk burde have haft en advarsel for at forlade banen, men det kan man vel ikke give med tilbagevirkende kraft.

Bingo!

Som det står i loven, kan dommerne dømme fra det øjeblik de træder ind på banen for at inspicere den til de træder ud af banen igen efter slutfløjtet.

[-smølle]

Det vil jeg også mene. Hvis dommerteamet har fundet ud af, at de ikke kan give Zanka en advarsel for at kigge med på skærmen, men at de i stedet kunne have givet ham en advarsel for at forlade banen, så er det jo teknisk set en annullering af en advarsel samt tildeling af en ny efter kampen. Mig bekendt er det kun røde kort man kan tildele efterfølgende. Det er muligt at Zanka rent faktisk burde have haft en advarsel for at forlade banen, men det kan man vel ikke give med tilbagevirkende kraft.

Det lyder desværre mere som sådan en teknikalitet, man bliver løsladt på i amerikanske tv-serier ;-)

Hvis det er

1. den samme hændelse, der er tale om, og
2. den er til gult kort efter §12, og
3. der måske er oplyst noget faktuelt forkert på banen, men det ikke er tilfældet i den endelige rapport

– så kan jeg ikke se disciplinærinstansen ændre det. Men hey, vi får se om et par dage.

[thomasroy]

Efterhånden over nedturen i går. Konkluderer at vi fortsat kun har 1 halvleg i holdet, samt at VAR (om det går vores vej eller ej) har ødelagt meget af glæden ved at følge/se fodbold...

Op på hesten - vi bliver nok en ganske fortjent nummer 4 i år! Vi satser på 21/22 så :-)

[djurlander]

Jeg er begyndt at tvivle på Zeca. Jeg er med på at han er betragtet som ligaens bedste defensive midt, og jeg ser ham også som en fremragende spiller. Alligevel har Fck kun hente 1 mesterskab i de 4 år, hvor han har været midtbane general. Så spørgsmålet, om han god nok, trænger sig på. De sidste 4 år har vi været mindre dominerende, specielt i kampene mod de andre tophold i ligaen. Og det er på midtbanen at de kampe vindes.

[pouljensen]

Synes ikke VAR ødelægger fodbolden mere end dårlige dommerkendelser altid har gjort... med VAR er der dog håb om en smule mere retfærdig verden hvis vi lærer at bruge det rigtigt

[Lindrup]

Angående Zankas advarsel:

Så står der i følgende i IFABs regler, bemærk brugen af det tvetydige "should":

During the review process, players should remain on the field of play; substitutes and team officials should remain off the field of play.

Brugen af should (Der både kan oversættes til bør og skal) kan i denne enkeltstående paragraf godt forvirre. Men hvis man læser den kontekst paragrafen indgår i, så er det for mig ret indlysende hvilken af de to mulige oversættelser der er den rigtige. Her er den foregående paragraf:

Players, substitutes and team officials must not attempt to influence or interfere with the review process, including when the final decision is communicated

Den ene ("must not attempt") er klokkeklar i sin præcisering af hvad der ikke er tilladt. Når der så i det efterfølgende bruges det tvetydige/vage begreb "should" kan jeg ikke se hvordan det kan oversættes til andet end "bør" og dermed en kraftig henstilling. Min opfattelse understreges i øvrigt af den efterfølgende paragraf:

A player/substitute/substituted player/team official who excessively shows the TV signal or enters the RRA will be cautioned

Hvis spillerne slet ikke må forlade banen, hvorfor så præcisere at de ikke må gå ind i Referee Review Area? For mig at se er den ingen tvivl om at lovens ånd er at spillerne bør (og ikke skal) blive på banen.

Er det så relevant? Både og, for Fodboldloven 2020/21 (som er den vi spiller efter i Herre DM) rummer slet ikke samme mulighed for fortolkning, for i oversættelsen er der brugt "skal":

Under review-processen skal spillerne forblive på banen – og reserver og personer på bænken forblive uden for banen.

Hvilket ret tydeligt fortælle at spillerne ikke må forlade banen. Men hvorfor får Zanka kortet? Han kan da umuligt være den første spiller i sæsonen der har forladt banen under et review?

I øvrigt bliver forvirringen total af at DBUs lovgruppe selv kalder deres lemfældige oversættelse for en sløj kopi af IFABs original og henviser til IFABs hvis man vil have afklaring:

Det er ikke den fulde protokol – den fylder lige nu omkring 60 ganske tætskrevne sider – men et hurtigt overblik, som har alle de væsentlige punkter med. Hvis man vil helt ned i detaljen, kan protokollen i sin helhed findes på IFABs hjemmeside.

Min konklusion? Jeg ved det virkelig ikke, i følge de danske regler kan dommerne kan godt give Zanka kort, men det er også i mod den oprindelige lovs ånd. DBUs lovgruppe har brug for noget seriøst hjælp til at oversætte engelske tekster.
og der skal tilføjes et afsnit om at ingen udover dommeren må kigge på den skærm...

[cybamerc]

Jeg er begyndt at tvivle på Zeca. Jeg er med på at han er betragtet som ligaens bedste defensive midt, og jeg ser ham også som en fremragende spiller.

Man kunne evt. hjælpe både ham og holdet ved at gøre ham til 6’er og ikke gå så meget med frem. Mange af de mål, vi har lukket ind på det seneste, kunnet nemt have være afværget, hvis vi havde haft en central midtbanespiller til at beskytte forsvaret.

Af Falk, Stage og Zeca er sidstnævnte dårligst offensivt og bedst defensivt, så det må være 10’eren, der bliver tilbage.

[djurlander]

Angående Zankas advarsel:

Så står der i følgende i IFABs regler, bemærk brugen af det tvetydige "should":



Brugen af should (Der både kan oversættes til bør og skal) kan i denne enkeltstående paragraf godt forvirre. Men hvis man læser den kontekst paragrafen indgår i, så er det for mig ret indlysende hvilken af de to mulige oversættelser der er den rigtige. Her er den foregående paragraf:

Den ene ("must not attempt") er klokkeklar i sin præcisering af hvad der ikke er tilladt. Når der så i det efterfølgende bruges det tvetydige/vage begreb "should" kan jeg ikke se hvordan det kan oversættes til andet end "bør" og dermed en kraftig henstilling. Min opfattelse understreges i øvrigt af den efterfølgende paragraf:

Hvis spillerne slet ikke må forlade banen, hvorfor så præcisere at de ikke må gå ind i Referee Review Area? For mig at se er den ingen tvivl om at lovens ånd er at spillerne bør (og ikke skal) blive på banen.

Er det så relevant? Både og, for Fodboldloven 2020/21 (som er den vi spiller efter i Herre DM) rummer slet ikke samme mulighed for fortolkning, for i oversættelsen er der brugt "skal":

Hvilket ret tydeligt fortælle at spillerne ikke må forlade banen. Men hvorfor får Zanka kortet? Han kan da umuligt være den første spiller i sæsonen der har forladt banen under et review?

I øvrigt bliver forvirringen total af at DBUs lovgruppe selv kalder deres lemfældige oversættelse for en sløj kopi af IFABs original og henviser til IFABs hvis man vil have afklaring:


Min konklusion? Jeg ved det virkelig ikke, i følge de danske regler kan dommerne kan godt give Zanka kort, men det er også i mod den oprindelige lovs ånd. DBUs lovgruppe har brug for noget seriøst hjælp til at oversætte engelske tekster.
og der skal tilføjes et afsnit om at ingen udover dommeren må kigge på den skærm...

Der ligger vel også i loven at spillerne ikke må vise overdreven interesse for hvad der vises på skærmen, ligesom de ikke må løbe en halv bane for at protestere. Det billede som viasat lagde op af situationen, der står zanka og ser kehlet over skulderen. Derved viser han overdreven interesse for skærmen.

[FC Franni]

Hvad angår fordelingen af frispark, så SKAL vil have langt mere ud af alle de klare frispark på Wind/Daramy lige foran dommeren. Vores spillestil kan ikke tåle at blive stoppet hver gang vi tager det første spæde skridt mod at blive farlige (og halvdelen af holdene spiller som bif!). Alle mand hen og påvirke dommeren mens Wind vrider sig i smerte (jeg er dog simpelthen i tvivl om vores spillere er i stand til det, uden at trække 3 gule kort), bårer, læger, kølespray, protester fra bænken evt. et gult kort til smilende Jes. Slut med at lade modstanderen hjælpe sig op og stå og manhugge i timevis bagefter, for så at humpe rundt med ondt i foden. Vores opspil er allerede bremset, så skal dommeren påvirkes, så det ikke sker igen ustraffet. Se hvordan BIF tager 5 minutter på klokken så snart de er foran og kommet det mindste til skade, sådan skal vi være fra start, når vi spiller på den måde med Wind og Daramy (ikke Fischer, han kan ikke få frispark/straffe mere!)