PSE vil sælge Parken og Lalandia

[Devil]

Meget relevant interview med Lauesen, hvor diskussionen om stadions fremtid netop indgår.

https://open.spotify.com/episode/3T8...Q8q7eYlg980Tdg

[Frost]

Så har Berlingske en artikel omkring udviklingen af Parken
https://www.berlingske.dk/virksomhed...nuser-droemmen

Jeg har selv abonnement så ved ikke om den er bag betalingsmur.

Men kort opsummeret fra artiklen:
- I forbindelse med ambitionen om udvikling af Parken har man tidligere fået udarbejdet et omfattende prospekt for projektet indeholdende betingelser m.m. for at skyde kapital ind.

- Dette har været forelagt flere institutionelle investorer som også i begyndelsen viste interesse. Efter flere møder er alle dog faldet fra da ingen kan få økonomien til at gå op. Den primære faktor er hjemfaldspligten, men det har også givet udfordringer at der ikke reelt er lagt op til flere arrangementer end i dag samt at der er krav om at FC København skal have fuld råderet en meget stor del af året.

- Københavns Kommune har skriftligt svaret Berlingske at de lovmæssigt ikke kan fravige deres krav på hjemfaldspligten. De er forpligtet til at forvalte borgernes værdier forsvarligt.

[Devil]

Så har Berlingske en artikel omkring udviklingen af Parken
https://www.berlingske.dk/virksomhed...nuser-droemmen

Jeg har selv abonnement så ved ikke om den er bag betalingsmur.

Men kort opsummeret fra artiklen:
- I forbindelse med ambitionen om udvikling af Parken har man tidligere fået udarbejdet et omfattende prospekt for projektet indeholdende betingelser m.m. for at skyde kapital ind.

- Dette har været forelagt flere institutionelle investorer som også i begyndelsen viste interesse. Efter flere møder er alle dog faldet fra da ingen kan få økonomien til at gå op. Den primære faktor er hjemfaldspligten, men det har også givet udfordringer at der ikke reelt er lagt op til flere arrangementer end i dag samt at der er krav om at FC København skal have fuld råderet en meget stor del af året.

- Københavns Kommune har skriftligt svaret Berlingske at de lovmæssigt ikke kan fravige deres krav på hjemfaldspligten. De er forpligtet til at forvalte borgernes værdier forsvarligt.

Det mest groteske ved hjemfaldspligten er jo, at den i dag regnes ud til omkring én milliard. Da kommunen ikke har postet så meget som en krone i cement eller mursten, så kan man flabet sige, at Parken er placeret på en byggegrund der må betegnes som verdens nok dyreste af slagsen. Jeg ved godt, at kommunen ikke lovligt kan frasige sig hjemfaldspligten, men det er jo grotesk, at en 35 år gammel servitut skal bremse alle former for udvikling.

Jeg er efterhånden der, hvor jeg tror det eneste realistiske scenarie er, at Parken sælges til en ejendomsudvikler, og FCK og DBU bygger et helt nyt stadion et andet sted i København. Er det ønskeligt? Nej, det er det bestemt ikke. Parkens placering er ideel og historisk, men stopper det FCK's muligheder, så siger jeg sgu 'fuck historien'.

[FCK4LIF3]

Det mest groteske ved hjemfaldspligten er jo, at den i dag regnes ud til omkring én milliard. Da kommunen ikke har postet så meget som en krone i cement eller mursten, så kan man flabet sige, at Parken er placeret på en byggegrund der må betegnes som verdens nok dyreste af slagsen. Jeg ved godt, at kommunen ikke lovligt kan frasige sig hjemfaldspligten, men det er jo grotesk, at en 35 år gammel servitut skal bremse alle former for udvikling.

Jeg er efterhånden der, hvor jeg tror det eneste realistiske scenarie er, at Parken sælges til en ejendomsudvikler, og FCK og DBU bygger et helt nyt stadion et andet sted i København. Er det ønskeligt? Nej, det er det bestemt ikke. Parkens placering er ideel og historisk, men stopper det FCK's muligheder, så siger jeg sgu 'fuck historien'.

Der må kunne findes en løsning hvor grunden ikke skal handles for 1 mia, men der går nok bare lidt tid før at alle kan se meningen i det.

Hvis Parken ikke bliver renoveret frem til 2060 så tror jeg ikke at grunden til den tid er 1 mia værd, da der er kolossale omkostninger forbundet ved at fjerne Parken for at skulle bygge nyt.
Dertil tror jeg også at Kommunen må komme frem til at den kulturelle værdi, for Københavnerne og danskerne, ved at have et (national) stadion i byen med masser af fodbold og koncerter, overgår den værdi som noget dyrt luksusboligbyggeri kan tilbyde.
PSE bør imo begynde at lave seriøse forundersøgelser til hvor man vil kunne bygge et nyt stadion, så KK kan få øjnene op for at der er reelle alternativer til Parken såfremt man ikke finder en løsning der er rimelig for alle parter. KK skal selvfølgelig ikke forære grunden væk, men de må finde ud af hvor meget den rimeligt skal koste så man kan fortsætte med at have et kanon kulturtilbud der gavner hundredetusinder af danskere og turister årligt.

[Frost]

Der må kunne findes en løsning hvor grunden ikke skal handles for 1 mia, men der går nok bare lidt tid før at alle kan se meningen i det.

Hvis Parken ikke bliver renoveret frem til 2060 så tror jeg ikke at grunden til den tid er 1 mia værd, da der er kolossale omkostninger forbundet ved at fjerne Parken for at skulle bygge nyt.
Dertil tror jeg også at Kommunen må komme frem til at den kulturelle værdi, for Københavnerne og danskerne, ved at have et (national) stadion i byen med masser af fodbold og koncerter, overgår den værdi som noget dyrt luksusboligbyggeri kan tilbyde.
PSE bør imo begynde at lave seriøse forundersøgelser til hvor man vil kunne bygge et nyt stadion, så KK kan få øjnene op for at der er reelle alternativer til Parken såfremt man ikke finder en løsning der er rimelig for alle parter. KK skal selvfølgelig ikke forære grunden væk, men de må finde ud af hvor meget den rimeligt skal koste så man kan fortsætte med at have et kanon kulturtilbud der gavner hundredetusinder af danskere og turister årligt.

Det virker lidt til at du tænker det blot er en pris og nogle holdninger der er sat af nogle embedsmænd eller politikere i Københavns Kommune. Det er ikke tilfældet. Frikøbsbeløbet for hjemfaldspligten ligger der en meget klar model for hvordan fastsættes - Det indebærer en ekstern værdiansættelse af ejendommen, fastsættelse af en kalkulationsrente og så ligger der en formel for hvordan selve frikøbsbeløbet udregnes. Kommunen må ikke bare vælge en anden måde at sætte et frikøbsbeløb på. Det er så værd at bemærke at de frikøbsbeløb der er fremme i pressen er fagfolks kvalificerede gæt på frikøbsbeløbet - altså kan det se anderledes ud for den der reelt skal værdiansætte ejendommene, da de vil få adgang til mere information på ejendommen end en udenforstående har.

Det er iøvrigt på ingen måde realistisk at Parken ikke skulle blive vedligeholdt frem til 2060 - dog måske ikke moderniseres i den grad vi ønsker. FC København er afhængige af Parken er vedligeholdt for den daglige drift, samt den indtjening der ligger i kontortårnene. Lader man et forfalde henimod 2060 ødelægger man sin egen forretning - faldende tilskuerindtæger og erhvervsleje. Så Købenavns Kommune ville ikke overtage en ruin... men et umoderne fodboldstadion og 4 kontortårne med en masse erhvervslejemål. Så ville man herefter givetvis indgå i en dialog med fodboldklubben omkring en fremtidig lejeaftale for stadion og så ellers benytte stadion som et hvilket som helst andet kommunalt stadion. Hvis der skulle være en interesseret køber kan det også tænkes at det sælges, men såfremt der ikke er opført andre stadions af den størrelse i København bliver det helt sikkert ikke med en ændret lokalplan der giver mulighed for "dyrt luksusboligbyggeri".

Jeg er enig i at PS&E bør undersøge mulighederne for opføre et nyt stadion et andet sted... hvilket jeg er ret sikker på de også gør. Det er dog bare heller ikke en let vej... først skal der findes en grund med en beliggenhed som man kan leve med. Jeg er ret sikker på at man ikke ønsker at opføre et nyt stadion i f.eks. Ballerup, Høje Taastrup eller lignende. Så det bliver svært at finde egnede steder... man leder givetvis også efter plads til et nyt træningsanlæg. Finder man dog grunden og modellen for opførelse af stadion (Der skal stadig eksterne investorer til), så er udfordringen at man pludselig står med to fodboldstadions... Et salg af Parken vil blive svært. For det første mister Parken en del af sit forretningsgrundlag til det nyopførte stadion i form af fast lejer og større konkurrence om de store koncerter - dernæst så skal køber også forholde sig til at deres investering skal tjenes hjem inden for perioden frem til 2060.

[FCK4LIF3]

Det virker lidt til at du tænker det blot er en pris og nogle holdninger der er sat af nogle embedsmænd eller politikere i Københavns Kommune. Det er ikke tilfældet. Frikøbsbeløbet for hjemfaldspligten ligger der en meget klar model for hvordan fastsættes - Det indebærer en ekstern værdiansættelse af ejendommen, fastsættelse af en kalkulationsrente og så ligger der en formel for hvordan selve frikøbsbeløbet udregnes. Kommunen må ikke bare vælge en anden måde at sætte et frikøbsbeløb på. Det er så værd at bemærke at de frikøbsbeløb der er fremme i pressen er fagfolks kvalificerede gæt på frikøbsbeløbet - altså kan det se anderledes ud for den der reelt skal værdiansætte ejendommene, da de vil få adgang til mere information på ejendommen end en udenforstående har.

Det er iøvrigt på ingen måde realistisk at Parken ikke skulle blive vedligeholdt frem til 2060 - dog måske ikke moderniseres i den grad vi ønsker. FC København er afhængige af Parken er vedligeholdt for den daglige drift, samt den indtjening der ligger i kontortårnene. Lader man et forfalde henimod 2060 ødelægger man sin egen forretning - faldende tilskuerindtæger og erhvervsleje. Så Købenavns Kommune ville ikke overtage en ruin... men et umoderne fodboldstadion og 4 kontortårne med en masse erhvervslejemål. Så ville man herefter givetvis indgå i en dialog med fodboldklubben omkring en fremtidig lejeaftale for stadion og så ellers benytte stadion som et hvilket som helst andet kommunalt stadion. Hvis der skulle være en interesseret køber kan det også tænkes at det sælges, men såfremt der ikke er opført andre stadions af den størrelse i København bliver det helt sikkert ikke med en ændret lokalplan der giver mulighed for "dyrt luksusboligbyggeri".

Jeg er enig i at PS&E bør undersøge mulighederne for opføre et nyt stadion et andet sted... hvilket jeg er ret sikker på de også gør. Det er dog bare heller ikke en let vej... først skal der findes en grund med en beliggenhed som man kan leve med. Jeg er ret sikker på at man ikke ønsker at opføre et nyt stadion i f.eks. Ballerup, Høje Taastrup eller lignende. Så det bliver svært at finde egnede steder... man leder givetvis også efter plads til et nyt træningsanlæg. Finder man dog grunden og modellen for opførelse af stadion (Der skal stadig eksterne investorer til), så er udfordringen at man pludselig står med to fodboldstadions... Et salg af Parken vil blive svært. For det første mister Parken en del af sit forretningsgrundlag til det nyopførte stadion i form af fast lejer og større konkurrence om de store koncerter - dernæst så skal køber også forholde sig til at deres investering skal tjenes hjem inden for perioden frem til 2060.

Jeg tror bestemt det er en kompleks sag at finde den rette pris og selvfølgelig ikke at det bare er en snak henover bordet, der afgør det. Men jeg tror dog også at begge parter er ret overbeviste om at de er det rette/bedste match for hinanden. FCK får det svært med at finde brugbare alternativer og det samme gør KK. Ingen af parterne har åbenlyse gode alternativer. Så det burde være indenfor det muliges kunst at finde en holdbar løsning for begge parter, samtidig med at KK ikke negligerer deres forpligtigelse til at forvalte borgernes penge bedst muligt.

Hvid der ikke findes en løsning på hjemfaldspligten, så bliver udfaldet givetvis at PSE renoverer/vedligeholder "mindst muligt" under hensyn til sikkerhed og risiko for faldende tilskuertal. Og så står alle parter i en dårlig position i 2060 eller 10-15-20 år før det og skal så finde ud af hvad der skal ske til den tid i stedet for at have taget tyren ved hornene nu og fundet frem til en løsning for at renovere/ombygge et stadion der trænger til det allerede nu.

[Frost]

Jeg tror bestemt det er en kompleks sag at finde den rette pris og selvfølgelig ikke at det bare er en snak henover bordet, der afgør det. Men jeg tror dog også at begge parter er ret overbeviste om at de er det rette/bedste match for hinanden. FCK får det svært med at finde brugbare alternativer og det samme gør KK. Ingen af parterne har åbenlyse gode alternativer. Så det burde være indenfor det muliges kunst at finde en holdbar løsning for begge parter, samtidig med at KK ikke negligerer deres forpligtigelse til at forvalte borgernes penge bedst muligt.

Der er ingen kompromiser eller alternativer i sager med hjemfaldspligt. Der er 3 muligheder... Frikøb, forlængelse eller aktivering. Ved de to første ligger prisformlen fast... uanset set om der var enstemmighed i Borgerrepræsentationen om at give rabat pga. det ene eller andet, så ville de ikke kunne gøre det alligevel. Så der er ingen vej uden om prisen...

Hvid der ikke findes en løsning på hjemfaldspligten, så bliver udfaldet givetvis at PSE renoverer/vedligeholder "mindst muligt" under hensyn til sikkerhed og risiko for faldende tilskuertal.

Nej det gør det ikke... udfaldet bliver at PS&E renoverer Parken så meget og langt det giver rentabilitetsmæssigt overskud. Det vil alt andet lige være markant mere end "mindst muligt".

[Garneren]

Det er klart, at det er sjovere for potentielle købere af Parken ikke at skulle betale et beløb på omkring 1 mia., men der er et par ting, folk lader til at overse eller glemme (altså udover den interessante principielle diskussion af, om kommunen skal forære skatteyder-ejede, attraktive grunde til kommercielle virksomheder - en diskussion, jeg gætter på ville lyde væsentligt anderledes herinde, hvis det fx var BIF's stadion, vi diskuterede):

For det første var Flemming Østergaards meget lave købspris i sin tid - udover den farligt faldefærdige D-tribune - formentlig også påvirket af hjemfaldspligten.

For det andet lyder det på mange, som om Parken pga. hjemfaldspligten er et stort, sort hul at smide penge i. Med de trecifrede millionoverskud, FCK laver i disse år, tager det altså langt færre end de 36 år, der er til at hjemfaldspligten træder i kraft, før den udgift er dækket. Der er med andre ord, som Frost også påpeger, formentlig god økonomisk ræson og profit i at vedligeholde og holde fast i Parken, hvis ejerne bliver ved med at investere i sportslig, europæisk succes.

[Devil]

Det er klart, at det er sjovere for potentielle købere af Parken ikke at skulle betale et beløb på omkring 1 mia., men der er et par ting, folk lader til at overse eller glemme (altså udover den interessante principielle diskussion af, om kommunen skal forære skatteyder-ejede, attraktive grunde til kommercielle virksomheder - en diskussion, jeg gætter på ville lyde væsentligt anderledes herinde, hvis det fx var BIF's stadion, vi diskuterede):

For det første var Flemming Østergaards meget lave købspris i sin tid - udover den farligt faldefærdige D-tribune - formentlig også påvirket af hjemfaldspligten.

For det andet lyder det på mange, som om Parken pga. hjemfaldspligten er et stort, sort hul at smide penge i. Med de trecifrede millionoverskud, FCK laver i disse år, tager det altså langt færre end de 36 år, der er til at hjemfaldspligten træder i kraft, før den udgift er dækket. Der er med andre ord, som Frost også påpeger, formentlig god økonomisk ræson og profit i at vedligeholde og holde fast i Parken, hvis ejerne bliver ved med at investere i sportslig, europæisk succes.

Frost har helt sikkert ret, men det har du ikke i forhold til prisen Don Ø forhandlede. Kommunen ændrede metoden hvormed man udregner hjemfaldspligten i 2014 (Jeg mener det var det år!). Før det, blev den udregnet udfra en intern kommunal vurdering, og var meget lav. Efterfølgende blev den udregnet på markedsvilkår. Det har haft stor betydning for alle der har en hjemfaldspligt på deres ejendom.

Derudover var Parken en gigantisk underskudsforretning da Don Ø købte den. Faktisk havde man aldrig haft overskud på driften, og selskabet bag var truet af konkurs. Faktisk var der mange der så købet som meget risikabelt for FCK. Det viste sig dog hurtigt, at FCK havde købt et guldæg, men det vidste man ikke, da prisen blev udregnet i 1999.

[FCK4LIF3]

Der er ingen kompromiser eller alternativer i sager med hjemfaldspligt. Der er 3 muligheder... Frikøb, forlængelse eller aktivering. Ved de to første ligger prisformlen fast... uanset set om der var enstemmighed i Borgerrepræsentationen om at give rabat pga. det ene eller andet, så ville de ikke kunne gøre det alligevel. Så der er ingen vej uden om prisen...

Ok. Så prisformlen ligger fuldstændig fast i en sådan grad, så hvis der ingen interesserede køber kan findes, hverken PSE eller andre, så kan man ikke sætte en pris som der er nogen der er villig til at betale?
Mit, tilsyneladende totalt ukvalificerede gæt, er at der ikke vil stå mange købere i kø til Parken og grunden, under de krav som KK nok vil have til brugen af grunden efterfølgende (fx kulturfremmende aktivitet) og at det derfor ikke nødvendigvis står slået i granit hvad den skal koste. Men jeg tager tilsyneladende fejl.

Nej det gør det ikke... udfaldet bliver at PS&E renoverer Parken så meget og langt det giver rentabilitetsmæssigt overskud. Det vil alt andet lige være markant mere end "mindst muligt".

OK. Der er selvfølgelig en forskel. Min formulering omkring "mindst muligt" beror på at Skjerbæk og Korsgaard indtil videre har været relativt tilbageholdende med større investeringer i infrastrukturen. Lad os se hvad der kommer til at ske - jeg bliver gerne glædeligt overrasket.

[Frost]

Frost har helt sikkert ret, men det har du ikke i forhold til prisen Don Ø forhandlede. Kommunen ændrede metoden hvormed man udregner hjemfaldspligten i 2014 (Jeg mener det var det år!). Før det, blev den udregnet udfra en intern kommunal vurdering, og var meget lav. Efterfølgende blev den udregnet på markedsvilkår. Det har haft stor betydning for alle der har en hjemfaldspligt på deres ejendom.

Det var faktisk ikke metoden, men parametrene man ændrede på. Man benyttede den offentlige vurdering og ikke en ekstern vurdering samt en anden fastsættelse af kalkulationsrenten. Ræsonnementet bag ændringen var at frikøbspriserne reelt var for lave og kommunen derfor smed værdi ud af vinduet. De offentlige vurderinger var både voldsomt fejlbehæftede og samtidig senest opdateret omkring 2010. Det gav i øvrigt en del støj da ændringen trådte i kraft... flere kunne se at de nu skulle frikøbe deres ejendomme 3-4 gange højere end naboejendommen havde gjort året før...

Derudover var Parken en gigantisk underskudsforretning da Don Ø købte den. Faktisk havde man aldrig haft overskud på driften, og selskabet bag var truet af konkurs. Faktisk var der mange der så købet som meget risikabelt for FCK. Det viste sig dog hurtigt, at FCK havde købt et guldæg, men det vidste man ikke, da prisen blev udregnet i 1999.

Det er rigtigt og har helt klart trukket prisen ned... givet som de væsentligste faktorer på det tidspunkt. Hjemfaldspligten vil dog også have spillet lidt ind. Hvis vi antager det er korrekt frikøbsprisen i dag ligger på 1 mia., så tror jeg ikke det er helt skævt at gætte på frikøbsprisen dengang lå i niveauet 200-300 mio. (I nutidspriser). Så dog med en meget længere løbetid til at tjene investeringen hjem på.

[Frost]

Ok. Så prisformlen ligger fuldstændig fast i en sådan grad, så hvis der ingen interesserede køber kan findes, hverken PSE eller andre, så kan man ikke sætte en pris som der er nogen der er villig til at betale?
Mit, tilsyneladende totalt ukvalificerede gæt, er at der ikke vil stå mange købere i kø til Parken og grunden, under de krav som KK nok vil have til brugen af grunden efterfølgende (fx kulturfremmende aktivitet) og at det derfor ikke nødvendigvis står slået i granit hvad den skal koste. Men jeg tager tilsyneladende fejl.

Ja formlen ligger fast. Metoden til fastsættelse af parametrene kan dog ændres, men formålet skal være sætte så retvisende en værdi som muligt. Ikke for at få en enkelt sag til at gå op. Her er det også vigtigt at bemærke at hvis der ændres i metoden til fastsættelse af parametrene så påvirker det frikøbsbeløbende for alle de ejendomme Københavns Kommune har med hjemfaldspligt.

Jeg er lidt usikker på hvad du mener med "hvis der ingen interesserede køber kan findes" - Altså kommunen overtager jo bare ejendommen som den står i 2060. Så drifter de den som udgangspunkt bare videre derfra.

I forhold til hvis kommunen efterfølgende skulle søge efter fremtidige købere så tror jeg nu nok der skal være nogen (Bemærk den jo herefter som udgangspunkt handles UDEN hjemfaldspligt). Kontortårnene alene repræsenterer utvivlsomt en pæn rentabilitetsværdi - såvel for kommunen (Hvis de skulle beholde Parken på egne bøger) som for en ekstern køber efter aktivering af hjemfaldspligten.

OK. Der er selvfølgelig en forskel. Min formulering omkring "mindst muligt" beror på at Skjerbæk og Korsgaard indtil videre har været relativt tilbageholdende med større investeringer i infrastrukturen. Lad os se hvad der kommer til at ske - jeg bliver gerne glædeligt overrasket.

Der er jeg ikke så bange. Jeg synes at man ser at de ting der skal til inden for nuværende rammer, de kommer altså igennem. Der blev bl.a. brugt et meget stort beløb på banen. Og at der ikke igangsættes de helt store ændringer i Parken som koster kæmpe beløb forstår jeg godt. Alt det arbejde der pågår med at finde en model for den fremtidige Parken skal jo være på plads - uanset hvordan den lander - inden man poster XX millioner i det ene eller andet. Man risikerer jo blot at man om 1,5 år ligger en plan for en ny vej og så kan de penge være spildt.

[Fuego]

[QUOTE]

34148]Ja formlen ligger fast. Metoden til fastsættelse af parametrene kan dog ændres, men formålet skal være sætte så retvisende en værdi som muligt. Ikke for at få en enkelt sag til at gå op. Her er det også vigtigt at bemærke at hvis der ændres i metoden til fastsættelse af parametrene så påvirker det frikøbsbeløbende for alle de ejendomme Københavns Kommune har med hjemfaldspligt.

Jeg er lidt usikker på hvad du mener med "hvis der ingen interesserede køber kan findes" - Altså kommunen overtager jo bare ejendommen som den står i 2060. Så drifter de den som udgangspunkt bare videre derfra.

Det er nu ikke helt rigtigt. Den oprindelige hjemfaldspligt fra 1911, der er blevet forlænget til 2060 (så vidt jeg lige kan se) har følgende formulering:

Ved udløbet af 98 år, regnet fra 1. januar 1911, falder arealerne fri og ubehæftet tilbage til Københavns kommune uden opsigelse eller anden tilkendegivelse, og ophører fra og med samme dag indehavernes rådighed over arealerne
(…)
De bygninger, der opføres på arealerne, må være fjerne= de inden den nævnte dag, og arealerne afleveres ryddeliggjorte, medmindre kommunen måtte ønske at overtage bygningerne.

(…)
Indehaveren af arealerne kan af kommunen forlange al endelig udtalelse inden udløbet af 95 år, regnet fra 1. januar 1911, om, hvorvidt den ønsker at overtage bygningerne. Vælger kommunen dette, betales bygningerne med en vurderingssum der fastsættes af 3 af retten udmeldte mænd.[/I]

Dvs. hvis kommunen ønsker at overtage bygningerne i 2060 (hvor guderne må vide, hvilken beskaffenhed de er i på det tidspunkt, hvis forholdet fortsat er uafklaret), så skal der betales for bygningerne. Ellers er PSE A/S på det tidspunkt forpligtet til at rive bygningerne ned og aflevere den nøgne grund tilbage. Men kommunen får ikke et stadion mv. kvit og frit. Når det så er sagt, så tror jeg, at betydningen af hjemfaldspligt overvurderes en smule henset til, at den trods alt løber 36 år endnu, hvilket også er en lang tidshorisont for mange institutionelle investorer (de meget populære vindmølleprojekter har f.eks. typisk en levetid på ca 30 år og so). Min egen mandagstrænerlægmandsvurdering er, at det nok snarere er den høje rente, der spiller ind.

[Ståle]

https://ml-eu.globenewswire.com/Reso...e-5fb215b8b7d2

I denne selskabsmeddelelse ifm. regnskab og generalforsamling, meddeler bestyrelsen at man indstiller til generalforsamlingen at der udbetales et udbytte på 10,00 kr. pr. aktie, dvs. i alt knap 99 mio. kr. hvilket er det samme som sidste regnskabsår.

Må indrømme at jeg er overrasket over, at man ikke valgte at sætte udbyttebetalingen højere, set i lyset af at dette årsregnskab er markant bedre end forrige års regnskab.

Jeg er måske naiv, men tillader mig at nære et lille håb om, at bestyrelsen har lyttet til PC, Neestrup og Lauesens anmodninger om at der skal gøres noget ved bl.a. træningsanlægget.

Der burde være økonomisk råderum til dette,

Det bliver spændende at følge, hvad der kommer til at ske.

[albinus1985]

https://ml-eu.globenewswire.com/Reso...e-5fb215b8b7d2

I denne selskabsmeddelelse ifm. regnskab og generalforsamling, meddeler bestyrelsen at man indstiller til generalforsamlingen at der udbetales et udbytte på 10,00 kr. pr. aktie, dvs. i alt knap 99 mio. kr. hvilket er det samme som sidste regnskabsår.

Må indrømme at jeg er overrasket over, at man ikke valgte at sætte udbyttebetalingen højere, set i lyset af at dette årsregnskab er markant bedre end forrige års regnskab.

Jeg er måske naiv, men tillader mig at nære et lille håb om, at bestyrelsen har lyttet til PC, Neestrup og Lauesens anmodninger om at der skal gøres noget ved bl.a. træningsanlægget.

Der burde være økonomisk råderum til dette,

Det bliver spændende at følge, hvad der kommer til at ske.

Præcis. Det bliver spændende at følge, hvad der skal ske med de resterende 330 mio. kr., der forhåbentlig skal ud og arbejde.
Spøjst at der bliver slået en stemning an om, at det er for ringe at aktionærerne hiver 100 mio. kr. ud, samtidig med at der er en kæmpe pulje penge tilbage fra overskudet.