PSE vil sælge Parken og Lalandia

[Fuego]

Jeg har nok ikke fulgt godt nok med, men er der nogen der har sat sig ind i implikationerne ved, at man har opdelt ejerskabet så kontorer og stadionnet nu er selvstændige firmaer? Geares der op til at man sælger det fra eller sælger klubben fra? Og hvad har det at sige, at klubben nu skal leje sig ind i Parken?

Helt kort så er det med stor sandsynlighed en øvelse, der skal gøre det nemmere at få medinvestorer ind eller forberedelse til et egentlig frasalg. Et rent ejendomsselskab med lange lejekontrakter er en interessant case for typisk institutionelle investorer med en meget lang tidshorisont. Det kan f.eks. være pensionskasser, der er altid er på udkig efter investeringer med potentiale for at kunne "parkere" pengene i mange år frem. Den samme type investorer er noget mere lunkne ved at investere i noget, der er så volatil/usikkert som en fodboldforretning. For FC Københavns vedkommende kan stolpe-ud i sidste minut af sidste kvalifikationskamp i CL jo bogstaveligt talt gøre hele forskellen for årets regnskabsmæssige resultat. Derfor er det også en noget andet type investorer, man ofte ser gå ind i fodboldforretninger. De har en større risikovillighed og en kortere tidshorisont (eller har helt andre motiver end økonomisk gevinst på selve investeringen). De er så måske omvendt ikke så interesserede i at foretage en så kapitalintensiv investering, som de vil være at købe en fodboldforretning hvor der lige skal smides en mia or so oveni for stadion og kontorer mv. Så ved at splitte det op i forskellige selskaber, så gør man det mere attraktivt for flere forskellige typer investorer til at gå ind og investere i (eller overtage) netop de dele, som de mener at have ekspertise i.

[Garneren]

Eftersom de sælger den 30 årige lejekontrakt som værende noget godt for FCK, så er det jo nok godt for ejendomsselskabet :). Jeg er i hvert fald en smule lunken ved at FCK nu hænger på en 30 årig uopsigelig kontrakt med et ejendomsselskab, som ingen interesse vil have i at modernisere Parken eller vedligeholde det mere end højst nødvendigt. Lidt firkantet, så forstår jeg at FCK vil eje eget stadion eller leje et kommunalt, hvor begge partner har en stor interesse i at gøre aftalen yderst attraktiv.

Forestil jer en “Oskar” køber stadionet og malker FCK for penge uden at gøre det mindste for oplevelsen fra FCK eller vores fans. Eller at Sony køber stadionet og fordobler antallet af koncerter eller bare at en Erik “så må spillerne bare spille bedre” Skjærbæk sidder på stadionet uden FCK. Der kan virkelig komme uheldige kombinationer, men vi håber naturligvis alle at det er en god deal for alle… selvom det sagtens kan ende med at være en god deal for den ene part og en mindre god deal for den anden

Jeg tror ikke rigtigt, jeg forstår din pointe. Uden at kende indholdet i lejekontrakten gætter jeg på, at FCK har mere brug for den tryghed end ejendomsselskabet, som en 30-årig kontrakt giver. Fodboldholdet har jo ingen steder at flytte hen, hvis ejerne af Parken skulle opsige dem. Parken har naturligvis også brug for FCK som lejere, men Parken kan trods alt bruges til andre ting end fodbold (en uendelig række af Minds of 99- og Volbeat-koncerter står som et regulært febermareridtsscenario, ikke blot som FCK-tilhænger, men som almindelig københavner), og selv som fodboldstadion kunne der potentielt være andre lejere, hvis en eller anden sheik for eksempel opkøbte B93 eller en anden lille københavner-klub og besluttede at poste milliarder i et hobby-projekt. FCK uden Parken er væsentligt mere fucked end Parken uden FCK - nærmest uanset hvor slidt og forfaldent det får lov at blive.

[Døren]

Jeg tror ikke rigtigt, jeg forstår din pointe. Uden at kende indholdet i lejekontrakten gætter jeg på, at FCK har mere brug for den tryghed end ejendomsselskabet, som en 30-årig kontrakt giver. Fodboldholdet har jo ingen steder at flytte hen, hvis ejerne af Parken skulle opsige dem. Parken har naturligvis også brug for FCK som lejere, men Parken kan trods alt bruges til andre ting end fodbold (en uendelig række af Minds of 99- og Volbeat-koncerter står som et regulært febermareridtsscenario, ikke blot som FCK-tilhænger, men som almindelig københavner), og selv som fodboldstadion kunne der potentielt være andre lejere, hvis en eller anden sheik for eksempel opkøbte B93 eller en anden lille københavner-klub og besluttede at poste milliarder i et hobby-projekt. FCK uden Parken er væsentligt mere fucked end Parken uden FCK - nærmest uanset hvor slidt og forfaldent det får lov at blive.

Jeg tænker, at ham den arabiske blodbaron, der har os i kikkerten, ikke gider ejendomme og badning i bikini, og derfor har sagt, "Jeg vil ha' en fodboldklub med en hurtig vej til CHL. Intet andet.". Det imødekommer man nu. Og mon ikke FCK får en 30 årig lejekontrakt, som gør, at vi er rimeligt sikre på at have en hjemmebane?

[Garneren]

Jeg tænker, at ham den arabiske blodbaron, der har os i kikkerten, ikke gider ejendomme og badning i bikini, og derfor har sagt, "Jeg vil ha' en fodboldklub med en hurtig vej til CHL. Intet andet.". Det imødekommer man nu. Og mon ikke FCK får en 30 årig lejekontrakt, som gør, at vi er rimeligt sikre på at have en hjemmebane?

Jo, sikkert. Men det var nu ikke det, mit svar til superestrella handlede om. :-)

[superestrella]

Jeg tror ikke rigtigt, jeg forstår din pointe. Uden at kende indholdet i lejekontrakten gætter jeg på, at FCK har mere brug for den tryghed end ejendomsselskabet, som en 30-årig kontrakt giver. Fodboldholdet har jo ingen steder at flytte hen, hvis ejerne af Parken skulle opsige dem. Parken har naturligvis også brug for FCK som lejere, men Parken kan trods alt bruges til andre ting end fodbold (en uendelig række af Minds of 99- og Volbeat-koncerter står som et regulært febermareridtsscenario, ikke blot som FCK-tilhænger, men som almindelig københavner), og selv som fodboldstadion kunne der potentielt være andre lejere, hvis en eller anden sheik for eksempel opkøbte B93 eller en anden lille københavner-klub og besluttede at poste milliarder i et hobby-projekt. FCK uden Parken er væsentligt mere fucked end Parken uden FCK - nærmest uanset hvor slidt og forfaldent det får lov at blive.

Det er naturligvis rene gætterier, men Parkens værdi stiger naturligvis med en lang (og gerne dyr) uopsigelig kontrakt. Omvendt kan man påstå at der ingen værdi er uden FCK, så derfor er Parkens pris kun høj og interessant med en lang uopsigelig kontrakt med landets klart førende klub.

Med en 30 årig kontrakt, så skal Parkens nye ejere ikke rører en finger de næste 20 år mht forbedringer og de kan vel også optimere græsudskiftningen, så de spare penge der.

Jeg synes klart at vi som fodboldklub står stærkere ved at være herre i eget hus

[Jons]

Det var tider dengang alle forretningsben i koncernen var til for en ting, og kun én ting: At styrke FCK. De nye ejere gider tydeligvis ikke FCK, og jeg er svært bange for, at mange af de ting de foretager sig lige nu (eller ikke foretager sig) kommer til at få store konsekvenser på den lange bane. Synes man kan drage mange paralleller til Man United og Glazers..

[Garneren]

Det er naturligvis rene gætterier, men Parkens værdi stiger naturligvis med en lang (og gerne dyr) uopsigelig kontrakt. Omvendt kan man påstå at der ingen værdi er uden FCK, så derfor er Parkens pris kun høj og interessant med en lang uopsigelig kontrakt med landets klart førende klub.

Med en 30 årig kontrakt, så skal Parkens nye ejere ikke rører en finger de næste 20 år mht forbedringer og de kan vel også optimere græsudskiftningen, så de spare penge der.

Jeg synes klart at vi som fodboldklub står stærkere ved at være herre i eget hus

Jamen, jeg er da helt enig i, at fodboldholdet ville stå stærkere med eget stadion, men det ville kræve, at ejerne var klar til at investere hundredvis af millioner eller milliarder i at vedligeholde/forbedre eller ligefrem udskifte Parken.

Men når nu fodboldholdet skal leje sig ind i Parken, ser jeg det som en fordel, at det er sikret et sted at spille i 30 år, for der er jo ingen alternativer til Parken. Og jeg er helt uenig i, at Parken ingen værdi har uden FCK. Alene grundens beliggenhed er kassen værd og kan udnyttes til alt muligt, hvis nogen fik lyst til at smide milliarder efter et eller andet multicenter.

Og som det jo er blevet meget tydeligt på det seneste, er folk pjattede med at betale kassen for at gå til megakoncerter med dårlig lyd. Hvis du pludselig kunne afholde 10-20 udsolgte koncerter og andre megaevents plus en håndfuld landskampe hvert år, ved jeg ikke, hvor afhængig Parkens økonomi ville være af at have FCK som lejere. I hvert fald ikke lige så afhængig, som FCK ville være af at have en hjemmebane. For igen, hvor i alverden skulle FCK spille, hvis ikke vi havde Parken? Vi ville være seriøst på skideren både på kort og lang sigt.

[Frost]

Men når nu fodboldholdet skal leje sig ind i Parken, ser jeg det som en fordel, at det er sikret et sted at spille i 30 år, for der er jo ingen alternativer til Parken. Og jeg er helt uenig i, at Parken ingen værdi har uden FCK. Alene grundens beliggenhed er kassen værd og kan udnyttes til alt muligt, hvis nogen fik lyst til at smide milliarder efter et eller andet multicenter.

Med til værdiansættelsen skal også lige medregnes at der er hjemfaldspligt på hele komplekset (stadion såvel som kontorer). Så i 2070 overdrages det kvit og frit til Københavns Kommune.

Dette har givetvis også været en af de knaster der gjorde at man i april opgav salgsforsøget og i stedet meddelte at man ville oprette et særskilt selskab til Parken. Det der nu er effektueret.

[Garneren]

Med til værdiansættelsen skal også lige medregnes at der er hjemfaldspligt på hele komplekset (stadion såvel som kontorer). Så i 2070 overdrages det kvit og frit til Københavns Kommune.

Dette har givetvis også været en af de knaster der gjorde at man i april opgav salgsforsøget og i stedet meddelte at man ville oprette et særskilt selskab til Parken. Det der nu er effektueret.

Det var jeg ikke klar over, og det er klart, at det påvirker Parkens værdi negativt. Det ændrer nu efter min mening ikke på, at FCK er mere afhængig af Parken end omvendt.

[superestrella]

Med til værdiansættelsen skal også lige medregnes at der er hjemfaldspligt på hele komplekset (stadion såvel som kontorer). Så i 2070 overdrages det kvit og frit til Københavns Kommune.

Dette har givetvis også været en af de knaster der gjorde at man i april opgav salgsforsøget og i stedet meddelte at man ville oprette et særskilt selskab til Parken. Det der nu er effektueret.

Ok - det er en god nyhed. Selvom det naturligvis kan blive endnu grimmere mht til at salg. Nu har de ejere små 35 år til at få mest muligt profit ud af Parken og FCK skal gerne dække udgifter og sikre et lille afkast, så kan DBU, koncerter mm sørge for forretningen bliver optimeret. Det vil give nye ejere endnu mindre grund til at gøre noget som helst ved det stadion.

@Garneren jeg har ikke lige gennemgået lokalplanen, men jeg tvivler på at man ville få lov til at drive meget andet end stadion der :). Desuden er der alle mulige restriktioner til hvad og hvor meget man kan afholde af koncerter osv.

Der er ingen tvivl om at ejerne gør alt for st optimere deres investering. De er der for pengene og dwt kan man have alle mulige holdninger til, men mest af alt har jeg en holdning til FCK og håber det bedste for klubben og jeg har godt nok en stor tvivl om vores nuværende ejere er det bedste for klubben, men jeg er også bange flr at alternativerne er endnu værre

[Jt80]

Ok - det er en god nyhed. Selvom det naturligvis kan blive endnu grimmere mht til at salg. Nu har de ejere små 35 år til at få mest muligt profit ud af Parken og FCK skal gerne dække udgifter og sikre et lille afkast, så kan DBU, koncerter mm sørge for forretningen bliver optimeret. Det vil give nye ejere endnu mindre grund til at gøre noget som helst ved det stadion.

@Garneren jeg har ikke lige gennemgået lokalplanen, men jeg tvivler på at man ville få lov til at drive meget andet end stadion der :). Desuden er der alle mulige restriktioner til hvad og hvor meget man kan afholde af koncerter osv.

Der er ingen tvivl om at ejerne gør alt for st optimere deres investering. De er der for pengene og dwt kan man have alle mulige holdninger til, men mest af alt har jeg en holdning til FCK og håber det bedste for klubben og jeg har godt nok en stor tvivl om vores nuværende ejere er det bedste for klubben, men jeg er også bange flr at alternativerne er endnu værre

Er der nogen der har fantasi, til at forestille sig at hjemfaldspligten vil blive effektueret?

[Kiwi]

Er der nogen der har fantasi, til at forestille sig at hjemfaldspligten vil blive effektueret?

Hvis byrådet fortsat består af et flertal af socialdemokratiske BØF-fans til den tid, så ja..

[Jt80]

Hvis byrådet fortsat består af et flertal af socialdemokratiske BØF-fans til den tid, så ja..

Spøg til side, så tror jeg mere det er Enhedslisten, man skal frygte, i forhold til dette. Der har jo været sager, der understøtter dette.

[Garneren]

Ok - det er en god nyhed. Selvom det naturligvis kan blive endnu grimmere mht til at salg. Nu har de ejere små 35 år til at få mest muligt profit ud af Parken og FCK skal gerne dække udgifter og sikre et lille afkast, så kan DBU, koncerter mm sørge for forretningen bliver optimeret. Det vil give nye ejere endnu mindre grund til at gøre noget som helst ved det stadion.

@Garneren jeg har ikke lige gennemgået lokalplanen, men jeg tvivler på at man ville få lov til at drive meget andet end stadion der :). Desuden er der alle mulige restriktioner til hvad og hvor meget man kan afholde af koncerter osv.

Der er ingen tvivl om at ejerne gør alt for st optimere deres investering. De er der for pengene og dwt kan man have alle mulige holdninger til, men mest af alt har jeg en holdning til FCK og håber det bedste for klubben og jeg har godt nok en stor tvivl om vores nuværende ejere er det bedste for klubben, men jeg er også bange flr at alternativerne er endnu værre

Jeg får det nu til 47 år, til hjemfaldspligten potentielt effektueres...

Jeg tror, vi er ret enige om en masse bekymringer ang. fremtidige ejere af Parken. Min eneste pointe er blot, at FCK absolut intet har at forhandle med over for ejerne, mens ejerne til gengæld trods alt har andre potentielle indtægtskilder end FCK. Derfor er jeg faktisk glad for den tryghed, der ligger i en 30-årig lejekontrakt, selv om jeg da havde foretrukket, at FCK stadig ejede sit eget stadion.

[Frost]

Er der nogen der har fantasi, til at forestille sig at hjemfaldspligten vil blive effektueret?

Ja... såfremt Parkens ejere (nuværende eller fremtidige) ikke frikøber sig af hjemfaldspligten så skal kommunen gøre brug af den. Uanset politisk flertal. Forvaltningsmæssigt vil det ellers være misbrug af kommunens midler.

Så frikøb er eneste alternativ... og det vil givetvis være dyrt. Har ikke lige styr på prisfastsættelsen af sådan en størrelse, men vil gætte på det allerede er undersøgt ifm. salgsforsøget...