PSE vil sælge Parken og Lalandia

[Garneren]

Ja... såfremt Parkens ejere (nuværende eller fremtidige) ikke frikøber sig af hjemfaldspligten så skal kommunen gøre brug af den. Uanset politisk flertal. Forvaltningsmæssigt vil det ellers være misbrug af kommunens midler.

Så frikøb er eneste alternativ... og det vil givetvis være dyrt. Har ikke lige styr på prisfastsættelsen af sådan en størrelse, men vil gætte på det allerede er undersøgt ifm. salgsforsøget...

Spørgsmålet er vel også, om hjemfaldspligten er noget at frygte? Er en kommunal udlejer nødvendigvis værre for fodboldholdet end en privat?

[cybamerc]

Så frikøb er eneste alternativ... og det vil givetvis være dyrt. Har ikke lige styr på prisfastsættelsen af sådan en størrelse, men vil gætte på det allerede er undersøgt ifm. salgsforsøget...

850 mio. iflg. https://ejendomswatch.dk/Ejendomsnyt...le14273976.ece

[cybamerc]

Spørgsmålet er vel også, om hjemfaldspligten er noget at frygte? Er en kommunal udlejer nødvendigvis værre for fodboldholdet end en privat?

Jeg har svært ved at se, Københavns Kommune være en lige så velvillig partner for FCK, som andre kommuner er det for deres hold. Stadions størrelse har noget at sige her.

Medmindre der sker teknologiske landvindinger frem mod 2070, vil det være latterligt dyrt at modernisere Parken.

[Frost]

850 mio. iflg. https://ejendomswatch.dk/Ejendomsnyt...le14273976.ece

Mægleren fra Colliers nævner så i artiklen at de selv er kommet frem til en anden værdi, men han vil dog ikke nævne den...

Derudover kan jeg se at jeg huskede forkert med årstal for hjemfaldspligten... det er 2060 og ikke 2070. Sorry... det er lang tid siden jeg læste om den og dobbelttjekkede ikke lige min hukommelse :-)

[Jt80]

Ja... såfremt Parkens ejere (nuværende eller fremtidige) ikke frikøber sig af hjemfaldspligten så skal kommunen gøre brug af den. Uanset politisk flertal. Forvaltningsmæssigt vil det ellers være misbrug af kommunens midler.

Så frikøb er eneste alternativ... og det vil givetvis være dyrt. Har ikke lige styr på prisfastsættelsen af sådan en størrelse, men vil gætte på det allerede er undersøgt ifm. salgsforsøget...

Aha ok, det vidste jeg ikke. Så kan der nok være noget med at prisen skal fastsættes efter markedet, da det ellers vil være tale om statsstøtte?

[Garneren]

Jeg har svært ved at se, Københavns Kommune være en lige så velvillig partner for FCK, som andre kommuner er det for deres hold. Stadions størrelse har noget at sige her.

Medmindre der sker teknologiske landvindinger frem mod 2070, vil det være latterligt dyrt at modernisere Parken.

Jeg siger ikke, at Københavns Kommune nødvendigvis vil være mere velvillige end andre kommuner, men det er heller ikke sikkert, at en privat ejer, der ikke har nogen tilknytning til FCK, vil være specielt velvillig.

Måske skal man håbe på, at et konsortium bestående af blandt andre DBU og KK bliver de nye ejere. Så kan DBU få sit 50K-stadion (hvis det kan lade sig gøre på den nuværende grund), og vi slipper for brok rettet mod FCK, når banen ligner lort. Til gengæld må drømmen om blå/hvide sæder endegyldigt lægges i graven, hehe...

[Gobas]

Ja... såfremt Parkens ejere (nuværende eller fremtidige) ikke frikøber sig af hjemfaldspligten så skal kommunen gøre brug af den. Uanset politisk flertal. Forvaltningsmæssigt vil det ellers være misbrug af kommunens midler.

Så frikøb er eneste alternativ... og det vil givetvis være dyrt. Har ikke lige styr på prisfastsættelsen af sådan en størrelse, men vil gætte på det allerede er undersøgt ifm. salgsforsøget...

Måske man kan forestille sig en fremtidig selskabsstruktur, hvor Københavns Kommune køber sig ind via afståelse af hjemfaldspligten (ved ikke om det er muligt/lovligt) og DBU og/eller andre køber sig ind og står for udvikling og drift?

Med hensyn til lejekontrakten, så er der givet vis også skrevet forpligtelser fra ejendomsselskabets side ind, der "sikrer" en løbende vedligehold og opdatering. Tror personligt ikke vi skal leve med koldt vand i hanerne i 30 år endnu.

[ougar]

Måske man kan forestille sig en fremtidig selskabsstruktur, hvor Københavns Kommune køber sig ind via afståelse af hjemfaldspligten (ved ikke om det er muligt/lovligt) og DBU og/eller andre køber sig ind og står for udvikling og drift?

Med hensyn til lejekontrakten, så er der givet vis også skrevet forpligtelser fra ejendomsselskabets side ind, der "sikrer" en løbende vedligehold og opdatering. Tror personligt ikke vi skal leve med koldt vand i hanerne i 30 år endnu.

Uden at vide en kæft om det, så tror jeg netop at finansiering af en opdatering af Parken er en del af puslespillet. DBU vil formentlig gerne være med til at opgradere på den ene eller den anden måde, men de kan ikke smide penge ind i Parken, så længe det er FCK der ejer den. Men et separat selskab, der kun ejer Parken, der giver det færre issues.

Mht. til hvem der er mest afhængig af hvem, så er Parken et stort underskud uden FC København. De 2 er dybt afhængige af hinanden.

[TåsingeFb]

https://www.berlingske.dk/virksomhed...e-fck-formands

En artikel som fortæller at Agerholm forlader PARKEN fordi han fejlede med at få solgt Lalandia og Parken.
Træls læsning hvis man skal tro artiklen. Da den kraftigt indikere at ejerne ikke ser en fordel i at investere i faciliteterne og at vi nok kommer til at se stadion blive lappet hist og pist..

[Jons]

https://www.berlingske.dk/virksomhed...e-fck-formands

En artikel som fortæller at Agerholm forlader PARKEN fordi han fejlede med at få solgt Lalandia og Parken.
Træls læsning hvis man skal tro artiklen. Da den kraftigt indikere at ejerne ikke ser en fordel i at investere i faciliteterne og at vi nok kommer til at se stadion blive lappet hist og pist..

Enig.. Det er virkelig træls med de ejere vi har.. Det kan altså blive ren Man U det her, hvis ikke vi snart får sendt ejerne (Skjærbæk i særdeleshed) hen, hvor peberet gror. Imens buldrer FCM derudaf med visionært og investeringsparat leder- og ejerskab. Trist.

[FCK4LIF3]

Enig.. Det er virkelig træls med de ejere vi har.. Det kan altså blive ren Man U det her, hvis ikke vi snart får sendt ejerne (Skjærbæk i særdeleshed) hen, hvor peberet gror. Imens buldrer FCM derudaf med visionært og investeringsparat leder- og ejerskab. Trist.

Ja, de er godt nok en sløj omgang. Man troede jo at de lagde an til at sælge fck fra, så de kunne hygge sig med deres stabile og dødssyge Lalandia, men Najs FC, post Corona/Ståle/Thorup har vist sig at være en super spændende forretning med masser af upside og den vil de nu forsøge at malke så meget så muligt af, samtidig med at de vil lægge så få penge i som muligt. Fucking nederen.

[DiscoTango]

https://www.berlingske.dk/virksomhed...e-fck-formands

En artikel som fortæller at Agerholm forlader PARKEN fordi han fejlede med at få solgt Lalandia og Parken.
Træls læsning hvis man skal tro artiklen. Da den kraftigt indikere at ejerne ikke ser en fordel i at investere i faciliteterne og at vi nok kommer til at se stadion blive lappet hist og pist..

Det er simpelthen så pinligt efterhånden med et faldefærdigt og umoderne stadion når man gerne vil bryste sig med at være Nordens største klub...

[Søren Q]

Det er simpelthen så pinligt efterhånden med et faldefærdigt og umoderne stadion når man gerne vil bryste sig med at være Nordens største klub...

Hold da op. Den får da hele armen i den her tråd. "Faldefærdigt" og "umoderne" stadion, vores ejere er nærmest som Glazers, FCM stikker af fra os med visionære investeringer.

Man skulle næsten ikke tro, at vi har to DM- og en pokaltitel de seneste to år, to ChL-gruppespil back-to-back, øgede sportslige investeringer som ingen andre danske klubber kan følge med i, troværdigt fokus på at være en del af byen, kommerciel omsætning der svarer til resten af ligaen tilsammen, en talentafdeling i absolut europæisk topklasse, investeringer i flere af koncernens aktiver fx gennem helt nyt badeland med feriepark tilknyttet, afsøgning af muligheder for lignende i udlandet.

Kravene herinde er store, men de er godt nok også urealistiske, hvis ikke det kan anerkendes at ovenstående er lykkedes os med hvad der må forstås at være verdens værste ejere.

[FCK4LIF3]

Hold da op. Den får da hele armen i den her tråd. "Faldefærdigt" og "umoderne" stadion, vores ejere er nærmest som Glazers, FCM stikker af fra os med visionære investeringer.

Man skulle næsten ikke tro, at vi har to DM- og en pokaltitel de seneste to år, to ChL-gruppespil back-to-back, øgede sportslige investeringer som ingen andre danske klubber kan følge med i, troværdigt fokus på at være en del af byen, kommerciel omsætning der svarer til resten af ligaen tilsammen, en talentafdeling i absolut europæisk topklasse, investeringer i flere af koncernens aktiver fx gennem helt nyt badeland med feriepark tilknyttet, afsøgning af muligheder for lignende i udlandet.

Kravene herinde er store, men de er godt nok også urealistiske, hvis ikke det kan anerkendes at ovenstående er lykkedes os med hvad der må forstås at være verdens værste ejere.

Stadion ER jo presset af en tribune, der ikke må hoppes på (wtf?), toiletfaciliteter der giver en hede ønskedrømme om en polsk rasteplads og miskmask af rektangulære betonsiloer og kontorbygninger kædet sammen af tribuner i forskellige niveauer.
Det er altså ok at kritisere det og drømme om bare lidt forbedringer, på nogle af områderne. Især nu hvor der tegner sig et billede af en klub der rykker sig kraftigt på både det økonomiske og sportslige plan.

[Jons]

Hold da op. Den får da hele armen i den her tråd. "Faldefærdigt" og "umoderne" stadion, vores ejere er nærmest som Glazers, FCM stikker af fra os med visionære investeringer.

Man skulle næsten ikke tro, at vi har to DM- og en pokaltitel de seneste to år, to ChL-gruppespil back-to-back, øgede sportslige investeringer som ingen andre danske klubber kan følge med i, troværdigt fokus på at være en del af byen, kommerciel omsætning der svarer til resten af ligaen tilsammen, en talentafdeling i absolut europæisk topklasse, investeringer i flere af koncernens aktiver fx gennem helt nyt badeland med feriepark tilknyttet, afsøgning af muligheder for lignende i udlandet.

Kravene herinde er store, men de er godt nok også urealistiske, hvis ikke det kan anerkendes at ovenstående er lykkedes os med hvad der må forstås at være verdens værste ejere.

Du blander tingene helt skævt sammen i dit indlæg jo.. Ingen anfægter for helvede at det er gået godt de seneste to år???

Men det skulle det også gerne fortsætte med at gøre de næste ikke bare 5 år, men også gerne de næste 50 år. Og det kræver en visionær ledelse, som er parate til at investere det det kræver, at fastholde vores position, som ikke bare Danmarks, men Skandinaviens førende klub. Og den position er i den grad under pres. Vi kan derfor ikke negligere, at vi altså HAR et faldefærdigt og fuldstændig utidsvarende træningsanlæg samt et stadion, som lige nu er en begrænsende faktor ift. både kommerciel og tilskuermæssig udvikling.. Ingen har sagt at alt er lort??? Come on altså! Men ja, at vores bestyrelsesformand vælger at skride, tilsyneladende fordi, ejerkredsen ikke ønsker at bakke op omkring investeringer, som er åbenlyst nødvendige, og som formanden på foranledning af direktør og sportsdirektør har indstillet til bestyrelsen - ja undskyld mig meget, men det er sgu da dybt bekymrende! Og ja, det er præcis derfor der kan drages paralleller til Glazers og Man Utd. De var engang også en utrolig velsmurt maskine, som var på toppen af det hele, men i stedet for at sikre konstant udvikling af forretningen, så lod man sig lulle i søvn, og overhale indenom af alle dem som rakte ud efter deres position. Det samme kan snildt ske for os, hvis ikke vi er årvågne. Og det er altså IKKE investeringer i nye udenlandske badelande, som forhindrer det i at ske! Tror man på det, så er man da ualmindeligt naiv og blå-øjet!!!