PSE vil sælge Parken og Lalandia

[Søren Q]

Du blander tingene helt skævt sammen i dit indlæg jo.. Ingen anfægter for helvede at det er gået godt de seneste to år???

Men det skulle det også gerne fortsætte med at gøre de næste ikke bare 5 år, men også gerne de næste 50 år. Og det kræver en visionær ledelse, som er parate til at investere det det kræver, at fastholde vores position, som ikke bare Danmarks, men Skandinaviens førende klub. Og den position er i den grad under pres. Vi kan derfor ikke negligere, at vi altså HAR et faldefærdigt og fuldstændig utidsvarende træningsanlæg samt et stadion, som lige nu er en begrænsende faktor ift. både kommerciel og tilskuermæssig udvikling.. Ingen har sagt at alt er lort??? Come on altså! Men ja, at vores bestyrelsesformand vælger at skride, tilsyneladende fordi, ejerkredsen ikke ønsker at bakke op omkring investeringer, som er åbenlyst nødvendige, og som formanden på foranledning af direktør og sportsdirektør har indstillet til bestyrelsen - ja undskyld mig meget, men det er sgu da dybt bekymrende! Og ja, det er præcis derfor der kan drages paralleller til Glazers og Man Utd. De var engang også en utrolig velsmurt maskine, som var på toppen af det hele, men i stedet for at sikre konstant udvikling af forretningen, så lod man sig lulle i søvn, og overhale indenom af alle dem som rakte ud efter deres position. Det samme kan snildt ske for os, hvis ikke vi er årvågne. Og det er altså IKKE investeringer i nye udenlandske badelande, som forhindrer det i at ske! Tror man på det, så er man da ualmindeligt naiv og blå-øjet!!!

Okay. To ting, nummer et: Har du totalt misset den ambitiøse strategi der blev præsenteret forrige år, hvor klubbens omsætning og budget skal løftes med flere hundrede procent? Den strategi hvor klubben giver udtryk for, at vi skal vinde DM hver sæson? Den hvor vi skal være i champions league endnu oftere end vi har været det?

Nummer to: Jeg tror vi skal være meget påpasselige med at tro, at det Berlingske skriver er alt der er at fortælle, at de forløb de beskriver er fuldstændig afdækket i den artikel, eller at der ikke er udeladt en masse, som de af naturlige årsager ikke har indsigt i. Jeg kan ikke tænke andet end, at deres primære kilde er Agerholm selv, for det virker nærmest som et partsindlæg.

Edit: Og jo, du og andre får det faktisk til at lyde som at alt er lort. I glemmer meget behændigt de forbedringer der er lavet på 10'eren fx. Tre baner med varme i, to af dem med hybrid græstæppe, nye faciliteter i nye bygninger. Klubben har tilmed italesat udfordringerne med 10'eren. Den manglende plads, prisen for at flytte væk, overvejelserne. Bare for at tage fat i ét punkt.

[Devil]

Jeg synes man skal passe på med kritikken af de manglende stadionforbedringer. Det er ikke en beslutning der skal tages forhastet, hoppeforbud eller ej. Ser man objektivt på det, så vil et nybyggeri være den suverænt største investering i klubbens historie. Reelt så stor en investering, at den kan vælte klubben, hvis man står alene. Med de krav der i dag stilles til et moderne stadion i den størrelse der forventes; +50.000 og mutifunktionelt, så er det en udskrivning på minimum 2 mia. De penge har klubben ikke, og jeg forstår godt ejernes forsigtighed og ønsket om andre investorer. Samtidig forstår jeg også, at man ikke nødvendigvis smider 100 mio i renoveringen, hvis man ved, at der skal bygges nyt om få år.

I forhold til træningsfaciliteterne, så er der jo som nævnt gjort en del, og der er meldt ud, at der skal gøres langt mere i den nærmeste fremtid. Det synes jeg umiddelbart er positivt, så må kritikken falde, hvis det viser sig at være utilstrækkeligt eller tomme ord.

Jeg forstår godt kritikken af de to jyder. Specielt deres tidligere modvilje mod investeringer i klubben og udbetalinger af aktieudbytte, men jeg synes situationen er noget mere nuanceret lige nu. Ja, det ville være fedt, hvis der bare blev bygget og investeret på livet løs, men hellere et forsigtigt tilløb, der ikke smadre eksistensgrundlaget, end en overilet handling.

I forhold til artiklen, så synes jeg faktisk, at de mest interessante oplysninger er, at man vil sælge Lollandia og beholde FCK - det er nye oplysninger for mig - og at Agerholm røg, fordi han ikke er lykkedes med det, og heller ikke har formået at finde investorer til Parken. Mudderkastning i pressen finder jeg derudover uinteressant, så derfor kigger jeg kun efter de dele i artiklen, der rent faktisk giver oplysninger om fremtiden.

[k@sper]

Mon ikke sandheden ligger et sted midt i mellem. Jeg tror godt, at man kan få de jyske krejlere til at investere i faciliteter, hvis de kan se noget afkast i fremtiden. Vi har f.eks. lige lavet en stor investering i banen og jeg vil blive meget overrasket, hvis der ikke snart sker noget med træningsfaciliteter. Til gengæld tror jeg også, at de er svære til at overtale, når det handler som stadionfaciliteter til pøblen, da de næppe ser et stort afkast i, at de forbedre f.eks. toiletforhold. Det er selvfølgelig et problem, omend måske ikke helt så stort som nogle gør det til.

Anyway så skal S12 vel også have et eller andet at demonstrere imod i foråret og så kan man jo passende skyde lidt på ledelsen, hvis der stadig ikke er planer for at forbedre stadion m.m. I så fald håber jeg dog, at man undlader at gøre det personligt med navn (som man gjorde imod politiet), da de jyske krejlere så garanteret bare bliver endnu mere stædige....

[csl1985]

Hmm syntes man glemmer at se det hele i et lidt større billede.

1. De forandringer der er igangværende er jo netop som følge af at man ønsker at investere markant i stadion og derved vil har separeret selskaberne.
2. Hvis man hører interviews om emnet nævner både Laursen, Agerholm og PC at der kommer til at ske investeringer i både stadion og 10'eren og at disse nok kan/skal/bør fremrykkes som følge af den sportslige- og dermed også økonomiske succes de seneste sæsoner.

Vi havde da alle gerne set at stadion allerede var optimeret og moderniseret, men personligt er ja da glad for man starter med at investere i det sportslige og at faciliteterne følger efter i den prioriterede rækkefølge.

/Christian

[albinus1985]

Hvis man går og tror, at klubben pønser på at få bygget et nyt stadion, så bliver man godt skuffet. For det kommer slet, slet ikke til at ske, dertil er markedet i Danmark simpelthen for småt.

Med lidt let hovedregning, vil den økonomiske ligning se således ud:

Stadion til 50.000 mennesker vil koste i laget 4-5 mia. kr., hvilket i årlige renteomkostninger vil ligne noget der hedder 200 mio. kr.
Med de aktiviteter der er på stadion igennem et år, vil PSE se ind i, at for hver gang der er et arrangement (Fodbold/koncert). Vil de første 5 mio. kr. gå alene til renterne. Det er et komplet urealistisk scenarie!

Mit håb er, at man får væltet tårnene på begge sider af B-tribunen. Får rundet stadion på den måde, og tilført ekstra tilskuerpladser. Om det er økonomisk er investeringen værd, skal jeg i denne omgang ikke gøre mig klog på.

Et nyt stadion nægter jeg dog at tro på, at der bliver kastet penge efter.
Derudover er den nuværende placering fuldstændig fantastisk.

[albinus1985]

Enig. Komplet urealistisk! Men nu er det jo også bare nogle tal, du selv har fundet på.

Hvad hvis det koster det halve? Hvad hvis man finder nogle partnere som i Aarhus, der vil skyde penge i projektet? Hvad hvis lejeindtægterne i et nybygget stadion stiger ift. nu? Hvad hvis man kan holde dobbelt så mange arrangementer?

Erfaringer fra bl.a. England viser, at indtægter på kampdage stiger voldsomt, når der komme et nyt stadion. Der kommer flere folk og folk bruger flere penge. Edit: Også bedre forhold for at tiltrække sponsorer, hospitality osv.

Jeg skal ikke gøre mig klog på, om det kan blive en god forretning - men jeg skal heller ikke gøre mig klog på at det er en dårlig forretning. Personligt så jeg dog hellere et lækkert nyt stadion med 30.000 pladser end at blive på det nuværende misfoster. Et nyt stadion til omkring 30.000 kan vel fås til omkring 1 mia., se bare i Aarhus. Skal der være 50.000+ må dem (læs: DBU) der har behovet betale differencen.

1) Mine tal er ikke bare trukket i en automat. Men er nogle realistiske tal, baseret på lignende byggerier. Du forrenter ikke et lån i den størrelsesorden på under 5%.

2) Det vil da være himmelråbende tåbeligt, at bygge et nyt mindre stadion, nå nu det nuværende med flere pladser, oftere og oftere er fyldt til bristepunktet.

3) Hvor vil du bygge et nyt stadion? Der er ingen steder at gøre dette, og det vil være en voldsom investering blot at erhverve sig en grund, hvis denne forefindes i den størrelsesorden som et nyt stadion kræver. Klubben hører til inde i byen.

[cybamerc]

Et nyt stadion til omkring 30.000 kan vel fås til omkring 1 mia., se bare i Aarhus.

Jeg er bestemt ikke ekspert i stadionbyggerier, eller byggerier i det hele taget, men jeg kan sige så meget, at prisen for et nyt stadion stiger eskponentielt med antallet af siddepladser. Det ses både herhjemme og i udlandet.

Stadionet i Aarhus får 22.000 siddepladser og 2.000 ståpladser. Opførelsen er budgetteret til 585 mio., men lad os se, hvad det ender med. Til sammenligning kostede Blue Water Arena (~17.000 pladser heraf ~11.000 siddepladser) 135 mio. i 2009, og Jysk Park (~10.000 pladser heraf ~6.000 siddepladser) 130 mio. i 2017.

Med FCK’s behov for større kapacitet og københavnerskat på byggeri, tror jeg roligt, du kan regne med, at et stadion, der er FCK værdigt, ikke fås for 1 mia.

[kalif]

Altså vi skal nok ikke have et mindre stadion, og opgaven umulig da vi næppe kan rive ned og bygge et nyt mellem hjemmekampe. Ikke sålænge vi er med i flere turneringer i hvert fald :) Så hvor er nok det første spørgsmål der skal svar på før vi tegner et. Vi skal ikke væk fra Øster Alle imho, og slet ikke ud af byen. Træningsanlæg måske, men du skal langt væk for at finde plads til 5 baner og en stor bygning. Der er andre overvejelser end de praktiske, vores urbane sjæl, børnene og sådan.

Vi har før revet en endetribune ned, og banket en ny op. Som er grim og dum selvom man modvilligt har vænnet sig til den. Mindre bøvlet da vi ikke var så mange dengang. Havde vi nu bygget en tilsvarende eller større, så kunne man rykke rundt på folk og få plads til B. Så måske det er hvor man bliver nødt til at starte. Med D. Hvilket sikkert giver andre kvababbelser, som 0 tag i byggeperioden og en sur kok. Svært at se os pille ved noget uden at det går ud over nogen, herunder os selv.

Optimalt set fikser vi bare B på en eller anden fiks måde i sommerpausen, samt maler lidt igen, og romantiserer patinaen. Vi elsker Parken jo, synger vi selv hver gang (allesammen!) Hvad det skal koste aner jeg ikke, så bliver gætværk. Men 100 mio er nok håbefuldt, og som nogen er inde på så er det en røvsyg udgift på niveau med da alle i min ejerforening skulle have 30.000 op af lommen, for at fugtsikre kælderen, som ikke rigtigt bruges. Ikke rigtigt gevinst eller noget incitament udover ansvarlighed og langsigtet tænkning. Lyder ikke som vores ejere for hvem indtægter ikke er klubbens men deres. De er sure når det går dårligt og tavse og tilfredse når der er udbytte.

Hvad sker der hvis B bliver ved med at hoppe? Svært at lade være når det går så godt. Hvis den lukkes midlertidigt pga ydre påvirkning eller masse-karantæne, så håber jeg planen og cementblanderen er klar. Naturligvis noget der kommer udefra, både løsningsforslag til reparation og flot pitchede stadions på en mark i Ballerup (ydrk!). Det er forhåbentlig sat i gang og der er bare ikke noget at fortælle, eller snart nogen tilbage at spørge. Så måske man håber at sælge til nogle handy idérige typer, frem for at gøre det shiny først. Man kan stadig blive overhalet af nødvendigheden.

[Jons]

Okay. To ting, nummer et: Har du totalt misset den ambitiøse strategi der blev præsenteret forrige år, hvor klubbens omsætning og budget skal løftes med flere hundrede procent? Den strategi hvor klubben giver udtryk for, at vi skal vinde DM hver sæson? Den hvor vi skal være i champions league endnu oftere end vi har været det?


Nummer to: Jeg tror vi skal være meget påpasselige med at tro, at det Berlingske skriver er alt der er at fortælle, at de forløb de beskriver er fuldstændig afdækket i den artikel, eller at der ikke er udeladt en masse, som de af naturlige årsager ikke har indsigt i. Jeg kan ikke tænke andet end, at deres primære kilde er Agerholm selv, for det virker nærmest som et partsindlæg.


Edit: Og jo, du og andre får det faktisk til at lyde som at alt er lort. I glemmer meget behændigt de forbedringer der er lavet på 10'eren fx. Tre baner med varme i, to af dem med hybrid græstæppe, nye faciliteter i nye bygninger. Klubben har tilmed italesat udfordringerne med 10'eren. Den manglende plads, prisen for at flytte væk, overvejelserne. Bare for at tage fat i ét punkt.

Først og fremmest er vi nødt til at fastlægge præmissen for diskussionen, da du og flere af dine meddebattører har det med at diskutere ud fra jeres helt eget narrativ. Lad mig slå fast, at jeg er ovenud tilfreds med tingenes aktuelle tilstand og ikke mindst de herre, som jeg først og fremmest tilskriver ansvaret for det: PC, Lauesen og Agerholm. De tre har udført et forbilledeligt stykke arbejde og jeg har fuld tillid til dem. Men jeg er nervøs for, om vi med vores nuværende ejere kommer til at indfri det potentiale, som vi åbenlyst har, og om vi bliver overhalet indenom af vores nationale konkurrenter inden for de næste 5-10 år.

I den forbindelse går min eneste anke på de to ejere, som reelt bestemmer alt. Den succes vi pt oplever, tilskriver jeg på ingen måde de to herre, Skjærbæk og Korsgård, men alene de hårdarbejdende folk som nævnt ovenfor. Ingen skal bilde mig ind, at vi ikke havde nået vores nuværende mål, med andre ejere. I så fald, vil jeg gerne høre de pågældende argumenter herfor.

Derimod er der efterhånden rigtig mange sager der peger på, at vores bestemmende ejere decideret står i vejen for udviklingen af klubben. Det er simpelthen ikke normalt, at en børsnoteret virksomhed skifter ud på formandsposten så ofte, som tilfældet er hos os. Langt fra endda. Og ALLE advarselslamper burde blinke hos alle, med bare den mindste forstand på børsnoteret virksomhedsledelse, når man ser på den udskiftning der har været i bestyrelsen under det nuværende ejerskab. Det skriger jo til himlen!

Det er klart, at vi kun kan diskutere ud fra gisninger og tolkninger af de informationer, som nu engang er til rådighed for os, som ikke sidder i bestyrelsen. Men faktum er følgende:

1) Vi udskifter bestyrelsesformand med en frekvens, som under de nuværende ejere, har været langt langt højere end hos noget andet børsnoteret selskab i Danmark.
2) Foruden diverse formænd, har ejerne udskiftet/fyret de eneste folk i bestyrelsen med reelle fodboldfaglige kompetencer/fck-blod i årerne, hvilke efterlader os med en bestyrelse, som fuldstændig er blottet for forstand/erfaring ift at drive og udvikle en fodboldforretning.

I tillæg til ovenstående har der været flere historier fremme om, hvordan de nuværende ejere (læs Skjærbæk) har forsøgt at bremse store transfers i sidste øjeblik, samt ikke mindst udtalelser om, at “spillerne bare skal spille noget bedre”, hvilket klart og tydeligt blotlægger en komplet manglende forståelse for “gamet”. Det er, og har hele tiden været, bekymrende i sig selv.

Men når så vores hårdtarbejdende formand vælger at smide håndklædet i ringen, fordi de dybt nødvendige investeringer, som han og direktionen (PC og Laue) indstiller til bestyrelsen, i forlængelse af et historisk stort resultat, stemmes ned, ja så må du meget undskylde, at vi er nogle, som tillader os, at udtrykke bekymring og utilfredshed med ejerskabet

[Jons]

Hvis man går og tror, at klubben pønser på at få bygget et nyt stadion, så bliver man godt skuffet. For det kommer slet, slet ikke til at ske, dertil er markedet i Danmark simpelthen for småt.

Med lidt let hovedregning, vil den økonomiske ligning se således ud:

Stadion til 50.000 mennesker vil koste i laget 4-5 mia. kr., hvilket i årlige renteomkostninger vil ligne noget der hedder 200 mio. kr.
Med de aktiviteter der er på stadion igennem et år, vil PSE se ind i, at for hver gang der er et arrangement (Fodbold/koncert). Vil de første 5 mio. kr. gå alene til renterne. Det er et komplet urealistisk scenarie!

Mit håb er, at man får væltet tårnene på begge sider af B-tribunen. Får rundet stadion på den måde, og tilført ekstra tilskuerpladser. Om det er økonomisk er investeringen værd, skal jeg i denne omgang ikke gøre mig klog på.

Et nyt stadion nægter jeg dog at tro på, at der bliver kastet penge efter.
Derudover er den nuværende placering fuldstændig fantastisk.

Jeg ved ikke hvem der giver udtryk for, at man vil have nyt stadion. Men en opgradering af Parken, kan vi ganske enkelt ikke komme udenom, og mon ikke en Anfield-model, hvor man udvider og moderniserer det nuværende stadion, kan gøre det?

Mest åbenlyst vil det i den forbindelse være, at gøre noget ved rædslen nede på D-tribunen, og ikke B-tribunen. Hjørner mellem D og A/C skal lukkes ligesom der skal tilføjes et øvre afsnit. Det vil formentlig give os ca 10.000 ekstra tilskuere i kapacitet. Derudover skal der tilføjes yderligere kapacitet på hospitality-delen, hvilket både kan udføres på den mere eller mindre nye tribune på D, samt på en tilbygning bag A-tribunen.

Et forsigtigt bud vil være, at en sådan investering ligger i lejet 1,0 mia kroner. Jeg kunne sagtens se en bæredygtig case, hvor DBU levere ca. 200 mio af disse, mens vi selv leverer resten. Med en markant forøgelse i antallet af hospitality-pladser samt ca 10.000 flere pladser på stadion, så vil en sådan investering formentlig kunne tjene sig hjem på 10-15 år.

[albinus1985]

Jeg ved ikke hvem der giver udtryk for, at man vil have nyt stadion. Men en opgradering af Parken, kan vi ganske enkelt ikke komme udenom, og mon ikke en Anfield-model, hvor man udvider og moderniserer det nuværende stadion, kan gøre det?

Mest åbenlyst vil det i den forbindelse være, at gøre noget ved rædslen nede på D-tribunen, og ikke B-tribunen. Hjørner mellem D og A/C skal lukkes ligesom der skal tilføjes et øvre afsnit. Det vil formentlig give os ca 10.000 ekstra tilskuere i kapacitet. Derudover skal der tilføjes yderligere kapacitet på hospitality-delen, hvilket både kan udføres på den mere eller mindre nye tribune på D, samt på en tilbygning bag A-tribunen.

Et forsigtigt bud vil være, at en sådan investering ligger i lejet 1,0 mia kroner. Jeg kunne sagtens se en bæredygtig case, hvor DBU levere ca. 200 mio af disse, mens vi selv leverer resten. Med en markant forøgelse i antallet af hospitality-pladser samt ca 10.000 flere pladser på stadion, så vil en sådan investering formentlig kunne tjene sig hjem på 10-15 år.

Jeg tror min kommentar om et spritnyt stadion kommer fra de utallige indlæg igennem de seneste år, på næsten samtlige social medier om, at man da bare bygger nyt.
Det er selvfølgelig altid nemt, når det er andre folks penge det handler om!

Jeg tror ligesom dig også mest på en modernisering af Parken. Og man kan mene meget om Aldo. Men han og hans forretningspartnere var for pr tilbage ikke helt skævt på den.

https://www.copenhagensundays.dk/hom...de-planer/2021

En investering omkring de 1 mia. kr. er nok hvad man ser ind i. Og en noget mere tålelig investering, end et nyt stadion til 4-5 mia. kr.

[albinus1985]

Der er nok lige så meget en tidsmæssigt forskel i prisen som at det udelukkende er relateret til flere pladser.

Min påstand var bare, at man kan få et stadion med plads til 30.000 for en rund mia. Nogle gange er man nødt til at være realistisk, selvom det kan være svært for selvforståelsen. Det virker lidt som om holdningen er at København skal have et stadion til 4 mia. med plads til 50.000 ellers kan det være lige meget. Det er det jeg opponerer i mod, for det er komplet urealistisk. Det kommer ikke til at ske. Økonomien tvinger os til at tænke mindre, og her er kapaciteten det nemmeste at skrue på.

Hvis man ikke vil acceptere et nyt stadion med plads til 30.000 er der kun to alternativer. At renovere eller lade stå til. Personligt vil jeg dog hellere have et nyt og tidssvarende stadion, selvom det koster på kapaciteten, end at beholde det nuværende. En renovering der giver mening æstetisk og økonomisk vil jeg se før jeg tror det. Parken som den ser ud i dag er en øjebæ ud over alle grænser.

Jeg håber selvfølgelig på, at der kan skaffes penge fra eksterne fonde, en ny, rig ejer etc. Men jeg holder ikke vejret, mens jeg venter.

Edit: Fandt dette til inspiration til omkring 1 mia. kr: https://en.wikipedia.org/wiki/Panath...C._New_Stadium Det har 39.000 pladser og endda ting vi ikke umiddelbart har brug for som et svømmestadion og basket-arena.

Prøv at tjekke mit seneste indlæg ud. Man kan netop for en rund milliard kroner:

1) Hæve kapaciteten til 50.000.

2) Gøre stadion mere tidssvarende ift. fans og sponsorer.

3) Vigtigst af alt. Blive på nuværende lokation.

Du er endnu ikke kommet med et realistisk bud på, hvor du ville bygge et nyt stadion. Alene en byggegrund vil koste uhyggeligt mange penge, og vil aldrig komme til at passe med dit regnestykke.
Derudover kan du ikke sammenligne byggerier i hverken Aarhus eller Athen, med et byggeri i København.

[Frost]

Prøv at tjekke mit seneste indlæg ud. Man kan netop for en rund milliard kroner:

1) Hæve kapaciteten til 50.000.

2) Gøre stadion mere tidssvarende ift. fans og sponsorer.

3) Vigtigst af alt. Blive på nuværende lokation.

Du er endnu ikke kommet med et realistisk bud på, hvor du ville bygge et nyt stadion. Alene en byggegrund vil koste uhyggeligt mange penge, og vil aldrig komme til at passe med dit regnestykke.
Derudover kan du ikke sammenligne byggerier i hverken Aarhus eller Athen, med et byggeri i København.

Jeg er uden tvivl også fortaler for at blive på nuværende lokation, men der jo så en ekstra faktor i form af hjemfaldspligten der skal med i ligningen. Man bruger måske en milliard på det nu og i 2060 overgår det hele så kvit og frit til Københavns Kommune...

Min tanke er at det er hjemfaldspligten der har drillet rigtig meget i alle de scenarier man har arbejdet med ift. Parken... der er spekuleret i en frikøbssum i omegnen af 800-900 millioner... det er immervæk en slat penge man ikke direkte får noget for... her og nu altså.

[albinus1985]

Jeg er uden tvivl også fortaler for at blive på nuværende lokation, men der jo så en ekstra faktor i form af hjemfaldspligten der skal med i ligningen. Man bruger måske en milliard på det nu og i 2060 overgår det hele så kvit og frit til Københavns Kommune...

Min tanke er at det er hjemfaldspligten der har drillet rigtig meget i alle de scenarier man har arbejdet med ift. Parken... der er spekuleret i en frikøbssum i omegnen af 800-900 millioner... det er immervæk en slat penge man ikke direkte får noget for... her og nu altså.

Men der immervæk også 36 år til... Det burde være muligt at få lavet en aftale der rækker længere ud, med tanke på hvad FCK har udviklet sig til, som en kulturinstitution i København, der rækker udover fodbolden.

Selvom det er en privat virksomhed, vil det ikke give mening at holde på hjemfaldspligten, for at skal bruge området til andre formål.

Det vil i så fald være et gedigent politisk selvmål, med tanke på det stykke CSR der bliver udført i og omkring Parken.

[Frost]

Men der immervæk også 36 år til... Det burde være muligt at få lavet en aftale der rækker længere ud, med tanke på hvad FCK har udviklet sig til, som en kulturinstitution i København, der rækker udover fodbolden.

Selvom det er en privat virksomhed, vil det ikke give mening at holde på hjemfaldspligten, for at skal bruge området til andre formål.

Det vil i så fald være et gedigent politisk selvmål, med tanke på det stykke CSR der bliver udført i og omkring Parken.

Kommunen er forpligtet til at forvalte sine borgeres penge bedst muligt. Derfor vil de selvfølgelig benytte sig af hjemfaldspligten - alt andet vil give forvaltningsmæssige problemer - dette svarer reelt set til en sæk penge man ellers ville smide ud af vinduet. Alternativet er at der laves en aftale om en forlængelse af fristen, men det skal modsvares af en fair pris for kommunen. Uanset hvad der måtte være af politisk velvilje.