PSE vil sælge Parken og Lalandia

[Frost]

Konklusionen er vel så, at intet kommer til at ske, med mindre kommunen giver sig på hjemfaldspligten, og det siger de jo ikke kommer til at ske.

Det er ikke rigtig et spørgsmål om at de giver sig... uanset hvilke politikere der sidder der, så må de ikke bare glemme hjemfaldspligten (det må Herning iøvrigt heller ikke). Det ville svare til hvis de lige hævede en mia. i kontanter og kørte dem igennem makuleringsmaskinen. De er derfor forpligtet til at håndhæve den.

Men sjovt nok kan man jo arbejde med konstruktioner hvor den kan ændres eller ikke slår så hårdt. Og det bliver jo også luftet at kommunen kunne være åben for et medejerskab... og det tolker jeg meget som at man er åben for at finde en farbar vej for alle.

[Devil]

Det er ikke rigtig et spørgsmål om at de giver sig... uanset hvilke politikere der sidder der, så må de ikke bare glemme hjemfaldspligten (det må Herning iøvrigt heller ikke). Det ville svare til hvis de lige hævede en mia. i kontanter og kørte dem igennem makuleringsmaskinen. De er derfor forpligtet til at håndhæve den.

Men sjovt nok kan man jo arbejde med konstruktioner hvor den kan ændres eller ikke slår så hårdt. Og det bliver jo også luftet at kommunen kunne være åben for et medejerskab... og det tolker jeg meget som at man er åben for at finde en farbar vej for alle.

I Herning er hjemfaldspligten ikke et problem, da kommunen her samarbejder med Messecenter Herning. Samtidig er der en klar tendens til, at provins kommunerne er langt bedre til at hjælpe deres kulturinstitutioner, end man er i København - eller Aarhus. Kald det nepotisme eller noget tilsvarende, men der er altid meget længere fra tanke til handling i de to store byer, end i resten af landet.

[Frost]

I Herning er hjemfaldspligten ikke et problem, da kommunen her samarbejder med Messecenter Herning.

What? Så vidt jeg ved er der slet ikke en hjemfaldspligt på MCH Arena... men har ikke gravet nærmere i det. Men hvis der var ville den stadig skulle opfyldes uanset hvor meget man samarbejdede med Messecenter Herning... man må altså ikke bevidst smide borgernes penge ud af vinduet.

Men det er da forståeligt nok at de mindre provinsbyer gør lidt ekstra for at opbygge virksomheder som Messecenter Herning og så videre. Det er jo et mål at give gode vilkår til erhvervslivet og smidige beslutningsprocesser. Så kan det godt være nogle aftaler også prissættes en tand for billigt uden at jeg skal kloge mig for meget på det, men der er altså ingen kommuner i Danmark der smider 800-1.000 millioner ud af vinduet for at stille en privat virksomhed bedre.

Nu er jeg ikke selv skatteyder i Københavns Kommune, men hvis jeg var ville jeg nu også have det bedst med at kommunen forvaltede sine midler bedst muligt. Også selvom jeg som FCK'er synes den hjemfaldspligt er pisse irriterende og jeg ville ønske den aldrig havde været der... men som djurlander også skriver så har den givetvis også haft en indvirkning på prisen da vi købte Parken i sin tid. FC Københavns verden kunne have set meget anderledes ud hvis man skulle have bundet mange flere midler i Parken dengang... ikke engang sikker man kunne have løftet opgaven.

Personligt synes jeg det lyder spændende med en konstruktion hvor kommunen måske kommer med som medejer. Det kan give dem et andet incitament til at samarbejde om en helhed for området og brug af tilstødende områder - Som f.eks. flytning af nogle tennisbaner for at give mere plads - æde en kamel og skære lidt af Fælledparken bag D tribunen og ting i den dur.

[Devil]

What? Så vidt jeg ved er der slet ikke en hjemfaldspligt på MCH Arena... men har ikke gravet nærmere i det. Men hvis der var ville den stadig skulle opfyldes uanset hvor meget man samarbejdede med Messecenter Herning... man må altså ikke bevidst smide borgernes penge ud af vinduet.

Men det er da forståeligt nok at de mindre provinsbyer gør lidt ekstra for at opbygge virksomheder som Messecenter Herning og så videre. Det er jo et mål at give gode vilkår til erhvervslivet og smidige beslutningsprocesser. Så kan det godt være nogle aftaler også prissættes en tand for billigt uden at jeg skal kloge mig for meget på det, men der er altså ingen kommuner i Danmark der smider 800-1.000 millioner ud af vinduet for at stille en privat virksomhed bedre.

Nu er jeg ikke selv skatteyder i Københavns Kommune, men hvis jeg var ville jeg nu også have det bedst med at kommunen forvaltede sine midler bedst muligt. Også selvom jeg som FCK'er synes den hjemfaldspligt er pisse irriterende og jeg ville ønske den aldrig havde været der... men som djurlander også skriver så har den givetvis også haft en indvirkning på prisen da vi købte Parken i sin tid. FC Københavns verden kunne have set meget anderledes ud hvis man skulle have bundet mange flere midler i Parken dengang... ikke engang sikker man kunne have løftet opgaven.

Personligt synes jeg det lyder spændende med en konstruktion hvor kommunen måske kommer med som medejer. Det kan give dem et andet incitament til at samarbejde om en helhed for området og brug af tilstødende områder - Som f.eks. flytning af nogle tennisbaner for at give mere plads - æde en kamel og skære lidt af Fælledparken bag D tribunen og ting i den dur.

MCH var oprindeligt en virksomhed, der er startet af Herning Kommune. Hvordan ejerskabet er i dag, ved jeg ikke. Hvad jeg dog kan se er, at man aldrig hører om ting som hjemfaldspligt, høringer der trækker ud i evighed osv. Lige på de punkter er de lysår foran København. I det hele taget er det jo grotesk, at der i det hele taget laves en hjemfaldspligt, når kommunen samtidig forventer, at det er private midler der skal betale gildet. Og det siger jeg endda som socialist.

Jeg håber dog også på et samarbejde med kommunen. Det ændrer dog ikke på, at ingen private investorer vil smide kongens mønt efter projektet, med mindre der kigges på hjemfaldspligten. Det er jo logik... selv for medlemmer af borgerrepræsentationen.

[Frost]

MCH var oprindeligt en virksomhed, der er startet af Herning Kommune. Hvordan ejerskabet er i dag, ved jeg ikke. Hvad jeg dog kan se er, at man aldrig hører om ting som hjemfaldspligt, høringer der trækker ud i evighed osv. Lige på de punkter er de lysår foran København. I det hele taget er det jo grotesk, at der i det hele taget laves en hjemfaldspligt, når kommunen samtidig forventer, at det er private midler der skal betale gildet. Og det siger jeg endda som socialist.

Jeg håber dog også på et samarbejde med kommunen. Det ændrer dog ikke på, at ingen private investorer vil smide kongens mønt efter projektet, med mindre der kigges på hjemfaldspligten. Det er jo logik... selv for medlemmer af borgerrepræsentationen.

Nu har jeg aldrig interesseret mig synderligt for ejerskabet af MCH, men når det det er kommunalt ejet så er der jo umiddelbart ikke nogen grund til at arbejde med hjemfaldspligt - her vil man jo i en potentiel senere selskabshandel klare alle de ting man ønsker fra kommunens side skal være der. Det kan f.eks. være etablering af hjemfaldspligt ifm. salget hvis man politisk er til den slags - men i en kommune hvor Venstre sidder på over 50% af byrådet er man det helt sikkert ikke, men nok mere tilhængere af at man skal prise sig ud af det på handelstidspunktet. Og nej... ting trækker sjældent ud når et eller to partier har den fulde magt. Kommuner som København der har et noget mere fragmenteret politisk landskab med forlig på kryds og tværs henover årene vil alt andet lige skulle igennem nogle flere kompromiser. Samtidig med at alle høringer m.m. trækker ud pga. NIMBY's der bruger alle midler for at stoppe eller i det mindste trække de fleste nye ting i langdrag.

Som liberal er jeg slet ikke fan af at arbejde med hjemfaldspligt, men når det så er sagt så er det jo en del af prissætningen på det givne tidspunkt og grundkøbet til brug for opførsel af Parken havde givet vis været meget dyrere uden hjemfaldspligt. Det kan også have spillet ind... hvem ved... måske man ikke har kunnet mødes på prisen og så er hjemfaldspligten spillet på banen for at få enderne til at mødes.

Det bliver meget nemmere at udarbejde løsninger på problematikken hvis kommunen får et medejerskab. Et sandsynligt scenarie vil nok være at man finder en passende periode at forlænge hjemfaldspligten med, prissætter værdien af den forlængelse og så konverterer det til en ejerandel til kommunen. Så har øvelsen ikke kostet dyrebar likviditet som ellers ville være drænet fra projektet.


Men der er andre der er mere fucked end os... også selvom det ikke er en decideret hjemfaldspligt, men en køberet (Går ud på det samme bortset fra man aldrig har ejet det i første omgang). Og det fordi man havde problemer med likviditeten og ikke lige kunne skaffe 107 millioner... ud af et samlet byggebudget på 3 mia. kr. (Budgetoverskridelser ikke medregnet...)
https://ejendomswatch.dk/Ejendomsnyt...le16493869.ece

[Frost]

Kultur- og fritidsborgmesteren Mia Nyegaard var åbenbart slet ikke så åben for et medejerskab af Parken som TV2 artiklen gav udtryk for...

https://m.facebook.com/story.php?sto...00058074789646

Tilgengæld åbner DBU op for muligheden for medejerskab... det løser dog ikke sådan lige udfordringerne med hjemfaldspligten og så tror jeg ikke de er så friske på at skulle indskyde penge når det kommer til stykket. Der er sgu ikke meget handling bag dem når det er noget der koster... på den ene eller anden led.

https://sport.tv2.dk/fodbold/2024-02...alog-om-parken

[Jons]

Kultur- og fritidsborgmesteren Mia Nyegaard var åbenbart slet ikke så åben for et medejerskab af Parken som TV2 artiklen gav udtryk for...

https://m.facebook.com/story.php?sto...00058074789646

Tilgengæld åbner DBU op for muligheden for medejerskab... det løser dog ikke sådan lige udfordringerne med hjemfaldspligten og så tror jeg ikke de er så friske på at skulle indskyde penge når det kommer til stykket. Der er sgu ikke meget handling bag dem når det er noget der koster... på den ene eller anden led.

https://sport.tv2.dk/fodbold/2024-02...alog-om-parken

Hvor er det vildt så mange “hadere” der findes derude, at de sætter sig ned og skriver hjernedøde mails til kulturborgmesteren oven på en artikel som den.. De samme personer, som sikkert er opvokset enten vest for Storebælt eller vest for København, og nu er bosiddende i hovedstaden, ser formentlig ingen problemer i kommunalt ejede stadions i Viborg, Esbjerg etc..

Når det er sagt, så afviser hun vel blot, at Kommunen skulle have interesse i et delvist ejerskab af FCK. Det er ikke det samme som at afvise, at de kunne have interesse i at investere i projektet med udbygning af stadion, som jo i 2 ud af de 4 scenarier for opførelsen af en ny idrætshal, er en del af projektet.. Jeg tænker stadig det er meget/mest realistisk at vi ser en løsning hvor klub og kommune går sammen om et udviklingsprojekt, som både omfatter stadion og multi-hal.. Og ja, så vil det afføde en masse hjernedøde kommentarer og mails fra forsmåede borgere med anti-pati for byens fodboldflagskib, men det må de lære at leve med. Det er nok ikke noget man mister sit politiske mandat på.

[djurlander]

Hjemfaldspligten gør at det bliver endog rigtig svært at finde nogen der gider at smide 100 mio efter en renovering. Afskrivingstiden bliver simpelthen for kort. Derfor er løsningen nok nærmere nybyggerløsningen, ned mod vibenhusrundel, eller alternativt, i en anden mere venligtsindet kommune.

En nybyggerløsning vil også kunne løse mange af de udfordringer parken har. Græstæppet vil kunne få luft, parkering vil kunne indtænkes, rør til varmt vand ville kunne bygges med, nok toiletfaciliteter, nye VIP-sponsorfaciliteter, udviddelse af både nedre C og sektion 12, prekampsområde foran stadion, samt et udebaneafsnit på europæisk standart (hjørne af stadion, op under loftet) med en naturlig vej til og fra stadion, samt endeligt, ingen hjemfaldspligt på den nye grund.

Man ville kunne blive i parken, mens nybyggeriet stod på, og så ville man kunne afhænde et værdiløst slidt stadion, med brumleby som nabo til en kommune uden reel realistiske visioner.

[posen]

Der er vel reelt en ret genial ide at bygge ned mod Vibenhus da alle de beskrevne scenarier kan udføres samtidig med at man bliver i Parken.
Spørgsmålet er om man kan gøre det uden at der kommer endnu en hjemfaldspligt på det nye byggeri?

[giggs]

Der er vel reelt en ret genial ide at bygge ned mod Vibenhus da alle de beskrevne scenarier kan udføres samtidig med at man bliver i Parken.
Spørgsmålet er om man kan gøre det uden at der kommer endnu en hjemfaldspligt på det nye byggeri?

Problemet er nok nærmere, at Fælledparken er fredet, så hvis det scenarium skal blive til noget, skal man vist kigge på muligheden for at "bytte" græsarealer og således give lige så mange kvadratmeter rekreativ park tilbage, som det nye stadion kommer til at fylde. Endvidere skal man nok satse på, at medarbejderne i Fredningsnævnet for København alle som en er glødende FCK fans. Det vil under alle omstændigheder kræve en total nedrivning af Parken, som vi kender den, og spørgsmålet er, om kommunen stoler nok på PSE til at acceptere at vente med dette, til det nye stadion er bygget. Vi har vist før lovet at genopføre en ishockeyhal. ;-)

Det ville være en helt optimal løsning for fans og også for folk i Brumleby, men det kræver nok, at vi bliver købt af en gavmild oligark eller en arabisk stat, før projektet ser dagens lys. DBU holder sig jo klogeligt fra at byde ind med meget andet end kritik af banen og Københavns Kommune skal naturligvis passe borgernes interesser, så de skal og vil stadig have penge, hvis hjemfaldspligten skal fjernes. Og så er der selvfølgelig lige dem, der får Parken 2 som nabo. Det er ikke tilfældigt, at mange moderne stadions ligger in the middle of nowhere i stedet for lige midt i byen.

[djurlander]

Problemet er nok nærmere, at Fælledparken er fredet, så hvis det scenarium skal blive til noget, skal man vist kigge på muligheden for at "bytte" græsarealer og således give lige så mange kvadratmeter rekreativ park tilbage, som det nye stadion kommer til at fylde. Endvidere skal man nok satse på, at medarbejderne i Fredningsnævnet for København alle som en er glødende FCK fans. Det vil under alle omstændigheder kræve en total nedrivning af Parken, som vi kender den, og spørgsmålet er, om kommunen stoler nok på PSE til at acceptere at vente med dette, til det nye stadion er bygget. Vi har vist før lovet at genopføre en ishockeyhal. ;-)

Det ville være en helt optimal løsning for fans og også for folk i Brumleby, men det kræver nok, at vi bliver købt af en gavmild oligark eller en arabisk stat, før projektet ser dagens lys. DBU holder sig jo klogeligt fra at byde ind med meget andet end kritik af banen og Københavns Kommune skal naturligvis passe borgernes interesser, så de skal og vil stadig have penge, hvis hjemfaldspligten skal fjernes. Og så er der selvfølgelig lige dem, der får Parken 2 som nabo. Det er ikke tilfældigt, at mange moderne stadions ligger in the middle of nowhere i stedet for lige midt i byen.

Rent økonomisk er begge projekter nok inden for sammen størrelsesorden, og der vil en nybyggerløsning kunne løse mange af de problematikker, som en renovering aldrig kan løse. Tilgengæld er det svært at forestille sig et nytegnet parken, der er vokset 20%, det bliver nok mere rundt med hjørner.

[SuperSharpShooter]

Det ville ikke være i Københavns kommunes interesse at stå stenhårdt på en hjemfaldspligt, da man så kommer til at overtage en ruin der er klar til nedrivning 2060, hvilket også koster et stort millionbeløb. Selv hvis det alene handlede om profitmaksimering fra kommunens side, ville det være i deres interesse at gå på kompromis på den ene eller anden måde. Man kan næsten se det som en fordel i denne her sammenhæng, at vi har nogle følelseskolde ejere, som helt troværdigt kan sige at de ikke kommer til at investerer i et stadion hvis ikke det giver økonomisk mening i forhold til kommunens krav.

[cybamerc]

Det ville ikke være i Københavns kommunes interesse at stå stenhårdt på en hjemfaldspligt, da man så kommer til at overtage en ruin der er klar til nedrivning 2060, hvilket også koster et stort millionbeløb.

Der er spekuleret i, at frikøb af hjemfaldspligten vil koste 900 mio. kr. Til sammenligning, er nedrivningen af Århus stadion er budgetteret til 65 mio. kr. Nedrivning af Parken vil utvivlsomt være meget dyrere, men næppe 835 mio. kr. dyrere. Dvs. der skulle være rig mulighed for kommunen at tjene penge på et salg af byggegrunden, hvis verden står til den tid. Jeg tror snarere, at vi skal sætte vores lid til, at Københavns Kommune også har en interesse i, at der er et Parken til FCK, landshold, koncerter og øvrige arrangementer.

[djurlander]

Der er spekuleret i, at frikøb af hjemfaldspligten vil koste 900 mio. kr. Til sammenligning, er nedrivningen af Århus stadion er budgetteret til 65 mio. kr. Nedrivning af Parken vil utvivlsomt være meget dyrere, men næppe 835 mio. kr. dyrere. Dvs. der skulle være rig mulighed for kommunen at tjene penge på et salg af byggegrunden, hvis verden står til den tid. Jeg tror snarere, at vi skal sætte vores lid til, at Københavns Kommune også har en interesse i, at der er et Parken til FCK, landshold, koncerter og øvrige arrangementer.

Som jeg har skrevet ovenfor er der ingen med fornuftigt økonomisk sans der kan se en case i at renovere parken med hjemfaldspligten taget i betragtning.

Første step er nok at få DBU væk fra “renover parken for fck’s regning” hjørnet til offentligt at anderkende hvorfor de godt ved at det næppe kommer til at ske. Det er DBU der skal lægges pres på, for DBU ville kunne vende den politiske stemning på anden vis end FCK er i stand til. Så kan presset på københavns kommune komme fra nationalt plan, hvilket vil gøre københavns kommune mere forhandlingsvillige. Men det kræver at DBU dropper politik og offentligt anderkender tingenes tilstand.

For at få det politiske pres til at lykkedes er dbu og parken nød til at begynde seriøse nybyggerløsning planer, også uden for københavns kommune.

[cybamerc]

For at få det politiske pres til at lykkedes er dbu og parken nød til at begynde seriøse nybyggerløsning planer, også uden for københavns kommune.

FC Storkøbenhavn har ikke helt samme svung over sig.