Oprindeligt indsendt af
Kenney
Jeg hverken kan eller vil tale for hele den danske lægestand. Der er sikkert nogle, der nægter at ændre sig og bare gør det, man altid har gjort. Men det er min erfaring, at det klart er mindretallet.
Generelt går læger ikke op i hvad der er offentlige anerkendt. Der er mange behandlinger, vi ikke har herhjemme, men som stadig er virksomme og ganske mange gange, er der flere forskellige behandlinger, hvor man så vælger den man selv kender til - velvidende om at der er gode alternativer. En klar forskel er dog, at læger vælger at forske i de sygdomme og behandlinger, vi enten ikke kender ret meget til eller er dårlige til at behandle, mens de alternative behandlere bare smider deres vanlige behandling efter alle.
Personligt har jeg selv forsket i kroniske smerter efter kirurgi og her prøver man meget af og ikke alle er enige i den bedste fremgangsmåde. Læger har generelt intet imod eksperimentelle behandlinger - hvem tror du foretager den kliniske forskning?
Problemet med diverse alternative behandlere er, at de i høj grad netop er udstyret med en hammer. Hvad kan en akupunktør tilbyde udover akupunktur? Hvad kan en kraniosakralterapeut tilbyde udover kraniosakralterapi?
Man kan jo bare gå ind på forskellige behandleres eller foreningers hjemmesider og se hvad de behandler. Det er typisk lange lister, som de ikke har noget som helst belæg for.
Ifølge Foreningen af Kraniosakralterapeuter kan de behandle: Hovedpine og migræne, piskesmæld og hjernerystelse, stresssymptomer, muskelspændinger, ryg- og nakkesmerter, angst, søvnbesvær, hormonubalancer, choktilstand, bækkenløsning.
Går man ind på nogle behandleres hjemmesider kan man tilføje svimmehled, tinnitus, nakke- og skuldersmerter, fordøjelsesproblemer, kronisk træthed, tandgener og kæbesmerter, synsforstyrrelser, ordblindhed, nervesmerter, mellemørebetændelse, nedsat hørelse, kolik, forstoppelse, allergi, forhøjet blodtryk, uro, koncentrations- og indlæringsvanskeligheder, adfærdsproblemer, depression, fødselstraumer og organmassage til listen.
Er der nogen udover dem selv, der synes at det der er rimeligt?
Der er ikke biologisk eller fysiologisk belæg for, at deres behandling reelt kan have nogen effekt på noget som helst og når de samtidig angiver at kunne behandle så mange forskellige organsystemer med samme behandling, så understreger det jo virkeligheden - de behandler intet.
I modsætning til os andre, så arbejder alternative behandlere ikke ud fra den videnskabelige metode. De undersøger intet. Konklusionen er klar på forhånd - deres behandling virker og så tilpasser man alt andet, så det passer med det. Det er rendyrket pseudovidenskab.
Som udgangspunkt kan man ikke afgøre, om en alternativ behandling virker eller ej. Man må bare konkludere, at der ikke er evidens for deres effekt og at de alternative behandlere på ingen måde er interesserede i at skaffe den. Derudover er deres virkningsmekanisme typisk baseret på fænomener, der ganske enkelt ikke findes. Kiropraktorerne behandler usynlige subluksationer, akupunktørerne stikker nåle i ikke-eksisterende meridianer og kraniosakralterapeuterne gør et-eller-andet med en kraniosakral puls der ikke eksisterer. Denne påståede kraniosakrale puls skulle være vores cerebrospinale væske, der åbenbart pulserer (jeg har foretaget en del lumbalpunkturer og der er altså ingen pulsering) og vores kranie skulle derudover også udvide og trække sig sammen baseret på denne pulsering. De påstår yderligere ligefrem at kunne mærke denne pulsering…
Hvis det virker, så virker det og så kan virkningsmåden jo også være ligemeget. Om det så er psykosomatisk eller lignende betyder heller ikke det store, sålænge det virker. Men der er noget grundlæggende uetisk i, at man sælger en ydelse til folk der er baseret på en falsk præmis og med en masse løfter, som man ikke aner passer eller ej. Der er en grund til, at vi andre ikke behandler med placebo og/eller håber på ‘regression toward the mean’.
At læger anvender akupunktur er på ingen måder fremskridt. Det er en af de værste af de alternative behandlinger, da de lyver om selv akupunkturens historie og forskellige akupunktører har nogle vilde påstande. Der er bare mange mennesker som læger ikke kan hjælpe, så at anvende akupunktur skal ses som en nederlag og afmagt. Det er for at kunne tilbyde noget fremfor ingenting.
For at gøre det relevant for os herinde, så kan vi kigge på, hvad disse alternative behandlinger skal gøre godt for hos vores spillere. Man kan selvfølgelig behandle det psykosomatiske og wellness har da også værdi - men det er næppe det, vores behandlere er ansat til. Man må formode det handler om behandling, monitorering og forebyggelse af skader (selvom man godt kan være i tvivl).
Opnår vi det med body-sds, kiropraktor og hvad vi ellers smider efter vores spillere? Næppe. Om ikke andet, så er det den vej vi har bevæget os og vi har åbenbart ingen ansat, der kan komme med brugbare alternativer til det.
Jeg har intet imod, at vi prøver forskellige ting af, men man må som minimum forvente, at der er tale om tiltag der rent faktisk har en sandsynlighed for at virke (hvilket vi da også har set eksempler på).
Men jeg er ikke et sekund i tvivl om, at vores behandler/sundhedsstab ikke gør et særlig godt stykke arbejde. Selv det konventionelle har vi i hvert fald tidligere sejlet rundt i (der kan man spørge Amankwaa og Stephan Andersen).
Vi er altså en klub med forholdsvist mange ressourcer, især når man kigger på vores konkurrenter, men alligevel kan vi ikke efteruddanne vores behandlerstab med andet end pseudovidenskab. Jeg fastholder min pointe med, at vi på dette område er kørt af sporet for en del år siden.
- live from Malaga -
Besvar med citat