VAR i ligaen

[Kenney]

Trods denne sæson netop er begyndt, har vi været vidne til en del mulige fejl fra VAR. Det er selvfølgelig svært altid at afgøre om der er tale om en fejl, da klart og åbenlyst princippet bliver brugt efter forgodtbefindende og der ikke bliver meldt noget ud. Jeg mener dog at problemerne allerede begundte i sæsonens første kamp og ikke er blevet meget bedre siden. Jeg følger kun med i vores kampe, men vil opdatere tråden løbende, ligesom andre også gerne må supplere med hændelser i andre kampe.
Dertil er det værd at diskutere, hvad der skal stilles op med VAR. De mange fejl kan ikke være tilfredsstillende for nogle, men det er stadig et system der bliver betalt for. De penge kunne være gået til bedre forhold for dommerne i stedet for at en dårlig kendelse på banen også bliver til en dårlig vurdering af VAR-dommeren. Det ville nok ikke være en dårlig idé med tanke på, at det ligner vi får yngre dommere i Superligaen.

Runde 1: FCK-Horsens. To annullerede scoringer, hvor angriberen i begge tilfælde generede målmanden. Ved den første var udsynet generet, mens det er svært at få øje på forseelsen ved den anden. I begge tilfælde er det svært at påstå, at det var klare og åbenlyse forseelser. Især Claessons er svær at blive klog på.

Runde 2: Aab-FCK. Ross smadrede uhæmmet og med unødig stor kraft ind i Grabara. På klippet lyder det som når NFL-spillere klasker hjelmene sammen. Kampens dommer kvitterede end ikke med en advarsel, mens VAR åbenbart ikke mente at den slags er klart og åbenlyst.

Runde 3: Viborg-FCK. Et forkert dømt straffespark blev ikke annuleret fra VAR, der ikke kaldte dommeren ud for at vurdere den igen. Tydeligvis et forkert dømt straffespark, men da der var minimal kontakt (faktisk træder Viborgspilleren, der nu er FCK-spiller, ned på Johannesson), så var den åbenbart ikke klar og åbenlys.

Runde 6: Lyngby-FCK. Efter en kort pause fra VAR var den nu gal igen. Denne gang er det Bjelland, der ikke udvises for at frarøve en oplagt scoringsmulighed - men som til gengæld ændrede dommerens kendelse til et straffespark.

Runde 7: FCN-FCK. FCN fik annulleret en scoring, da angriberen angiveligt ramte bolden med overarmen. Dette dog svært at bekræfte ud fra TV-billeder, så den er næppe klar og åbenlys (det ligner mere skulderen end armen på billederne). Havde den været åbenlys skulle scoringen have været annulleret jvf. Fodboldloven "Ved vurderingen af, om en angriber skal straffes for en uforsætlig hands, som umiddelbart derefter fører til en scoringsmulighed eller scoring for spilleren selv, er det helt centrale ord ’umiddelbart’. Det betyder, at dommeren skal tage hensyn til afstanden til målet, tidsfaktoren, antallet af efterfølgende boldberøringer o.l." (den del diskuterer kommentatorerne i klippet også).

Runde 8: FCK-Silkeborg. Målmand tager foretager igangsættelse efter målspark, men bolden rykker sig få cm og da Claesson var ved at nå den, sparker målmanden den væk - frarøvelse af oplagt scoringsmulighed og skal medføre indirekte frispark og udvisning af målmanden.

Runde 10: FCM-FCK. Daramy starter et lovende angreb på kanten på egen banehalvdel med Andersson i hælene. Andersson kommer i fuld fart og satser hele butikken, men er ikke i nærheden af bolden og stempler Daramy på læggen (som kører ned til anklen). Dommeren takserede det kun til en advarsel, men med lav kontrol, høj fart (han er i sprint), fodsålen forrest, lav sandsynlighed for at nå bolden og vel ingen vilje for at spille den, skulle den koste en udvisning og VAR skulle have anbefalet dommeren at se den igennem igen og omstøde advarslen.

Runde 13: BIF-FCK. Efter et par runder uden de store fejl, så er vi nu tilbage. Boilesen tog et langt løb med bolden, men bliver bremset hårdt i feltet. Dommeren mente ikke der var frispark, Boilesen blev skadet og VAR skulle i hvert fald ikke nyde noget af at blande sig. I virkeligheden er der selvfølgelig tale om et ganske klart frispark, hvor man kan diskutere om der skal falde en advarsel og et straffespark.

Runde 14: FCK-FCM. VAR måtte blande sig to gange i kampen. Vi fik tildelt et korrekt straffe, som kampens dommer overså trods kort afstand og frit udsyn. Den mere kontroversielle kendelse var, da FCM scorede direkte på frispark. Grabara fik kun snittet bolden, der herefter ramte både overlægger og stolpe og herefter jorden og sprang ud i feltet igen. Den blev ikke dømt inde og derfor så VAR billederne igennem. De billeder vi har tilgængelige kan ikke afgøre om bolden endegyldigt har krydset mållinjen. Det er ikke tilstrækkeligt, at noget af bolden har krydset linjen. Det er hele bolden, der skal være over linjen. Dermed kan bolden stadig godt være på linjen, selvom den ikke har fysisk kontakt med linjen (på side 53 i Fodboldloven er der en fin illustration af dette). Ud fra de billeder som vi har til rådighed, er det grundet vinklen ikke muligt at afgøre om bolden har sluppet linjen. Ser man vinklen bag målet, så ligner det ikke, at den har sluppet linjen og ser man vinklen foran målet ligner det, at bolden har sluppet linjen. Ingen af disse gør os klogere. Jeg hælder selv mest til, at den har sluppet linjen, men jeg er før blevet snydt af vinklerne. Jeg ved ikke, om VAR har nogle bedre vinkler at arbejde med (det håber jeg), men ellers er det ikke åbenlyst, om bolden var inde eller ej.

Runde 16: FCK-LBK. Der var to kontroversielle situationer i kampen. Den første ved 1-0 scoringen, hvor man vurderede at Khocholava ikke begik frispark i opspillet til målet. Herefter et omstødt straffespark, hvor Lyngby forsvareren kommer først på bolden, men herefter klipper Cornelius. Hvor man i den første situation kan sige, at VAR fulgte dommerens skøn, så ville VAR gerne have at Putros skulle revurdere. Det virker noget besynderligt, da Putros jo netop så situationen og der på ingen måde var tale om en klar og åbenlys fejl. Det er en af de situationer der i virkeligheden kan gå begge veje og som typisk afhænger af den linje dommeren vælger. Problemet her var nok, at straffesparket ikke skulle dømmes iht. hvad der ellers blev/ikke blev dømt, men det skaber blot yderligere forvirring af hvornår VAR anbefaler review, da det går imod det der ellers tidligere er blevet meldt ud.

Runde 21: AFC-FCK. Claesson modtager bolden fra Lerager, der vinder en hovedstødsduel i feltet, men rives omkuld inden han kan nå at få afsluttet. Afslutningen havde været fra meget tæt hold og burde være tolket som en oplagt scoringsmulighed. Det kræver dog at straffesparket bliver dømt, hvilket ikke var tilfældet og VAR ender derfor, ligesom kampens dommer, at overse et klart straffespark og dertilhørende udvisning.

Runde 22: FCK-VFF. Vavro springer op i en hovedstødsduel med Viborgs Søndergaard og rammer ham i ansigtet med sin underarm. Der er forholdsvist meget kraft i aktionen, men der dømmes intet i situationen. VAR burde have fået Redder ud til skærmen for den korrekte kendelse er straffespark (og advarsel, hvilket så ville være Vavros anden advarsel, da der efterfølgende opstod tumult hvor både han og en Viborgspiller blev advaret).