Folketingsvalg 2022

[FC Franni]

Af ren nysgerrighed.. Hvordan kan du ikke være mere enig med nogle af de historisk mange partier med alt fra kommunisme til Ayn Rand til Kumbaya-68'er-rundkreds repræsenteret?

Hvilke politiske tiltag/ideologier/andet kunne ramme 80-90% enighed?

Personligt, er jeg meget liberal og mener løsningen på DKs udfordringer er en markant liberalisering og decentralisering efter schweizisk model. Det skal ikke være emnet til dit svar, men blot for at selv at byde lidt ind også.

Ja, det undrer også mig. Måske procenterne selvfølgelig er en smule højere, men jeg er bare VIRKELiG uenig med alle partier på nogle ret store områder (og der skal jeg allerede tvinge mig selv til at se bort fra alle de kortsigtede og partikrigeriske områder). Jeg er nok grundlæggende liberal men ikke på en “en audi a6 skal være billigere” “arveafgiften er frygtelig” eller “selvfølgelig skal man tjene penge på at drive skole” - måde. Der er nogle politikere fra de fleste partier jeg godt kan lide, men de kommer i en pakke jeg slet ikke kan få ned.

Hvorfor stiller jeg så ikke selv op? Jeg har ikke løsningerne, men på skole, boligskat, trafik, ældre, vuggestue, miljø, klima, ghettoer, sundhed, udland, skattely, banker, osv kan jeg bare ikke komme særlig langt op i enighed.

[JoséStardust]

Fuld forståelse for rationalet vedr skolegårdsdagsordener hos de Radikale. Netop derfor undrer det mig at valget skulle falde på LA der for mig mere end nogle andre signalerer symbolpolitik og små tiltag der hører til i enten skolegård eller elevrådet.

Jeg har ikke valgt parti endnu, men har det med Vanopslagh som med Pape: jo mere han åbner munden og siger hvad han mener, jo mindre lyst får jeg til at stemme på ham :)

[Kiwi]

Som socioliberal med fokus på klima, uddannelse, beskyttelse af minoriteter, internationalt udsyn og samarbejde, samt at man holder hånden under dem, som er nederst i samfundet, så stemmer jeg på de Radikale igen. Bl.a. fordi de i mine øjne er dem, som kan opnå bedre resultater end de øvrige partier på venstrefløjen.

Socialdemokraternes folketingsgruppe er i mine øjne blevet til DF med struktur på mange områder, men deres xenofobi kan holdes nogenlunde i ave med et stærkt rødt parlamentarisk grundlag. Blå blok vil jeg aldrig kunne se mig selv stemme på.

[bagger]

Efter jeg stort set hele mit liv har stemt SF (stemte ved sidste kommunalvalg på Kirsten Jensen liste A), så er jeg blevet så deprimeret over SF, at jeg i fremtiden er full blown liste Ø.

Jeg havde aldrig troet, at jeg skulle stemme på gammelkommunister, men det har SF formået af mig til.

Mvh Bjørn

[Claudemir Fanatic]

Fuld forståelse for rationalet vedr skolegårdsdagsordener hos de Radikale. Netop derfor undrer det mig at valget skulle falde på LA der for mig mere end nogle andre signalerer symbolpolitik og små tiltag der hører til i enten skolegård eller elevrådet.

Jeg har ikke valgt parti endnu, men har det med Vanopslagh som med Pape: jo mere han åbner munden og siger hvad han mener, jo mindre lyst får jeg til at stemme på ham :)

Jeg synes egentlig LA står for en fornuftig og rationel økonomisk politik og har mod til at sige nej til de lette løsninger. Ole Birk og Alex V virker på mig som to reelle fyre - sidstnævnte har oven i købet humor og selvirioni, og det tæller meget på min personlige skala. Men jeg skal ærligt indrømme, at jeg sletslet ikke kan døje Henrik Dahl.

[superestrella]

Min stemme har aldrig rykket sig meget og vil nok hellere ikke gøre det denne gang. Jeg anser mig selv som humanist, som synes vi skal tage vare om de svageste i samfundet, jeg er stærkt imod en forfejlet integrationspolitik og så gær jeg sjovt nok ind for lov, orden og styr på økonomien. Heldigvis er Konservative lige kommet med en fornuftig landbrugspolitik og det gør det nemmere at blive i deres bås.

Valget handlede i virkeligheden om en ting. Mette Frederiksen må ikke fortsætte. Et er hendes ledelsesstil mildest talt er udemokratisk, så hader 30% af befolkningen i sådan en grad, at hun ikke bør lede landet. På samme måde som Trump ikke bør blive præsident eller Fogh ikke måtte blive genvalgt efter Irak skandalen. Det er altså noget så mærkeligt som personligt må hun simplethen ikke fortsætte som statsminister.

Jeg har altid været fan af ideen omkring en VKR regering, men det ligger desværre ikke i kortene denne gang og det er faktisk lidt synd at Danmarksdemokrsterne og Moderaterne får så godt et valg.

[bagger]

Mette Frederiksen skal i mine øjne netop også være statsminister i næste periode. Hun fik slagtet det (i mine øjne) mest uetiske landbrugserhverv i Danmark: Minkavl. Det skal hun have en rigtig stor cudos for.

Prøv lige at tænke efter: Man avler dyr udelukkende for at nogle rige egoister kan iklæde sig skind. Eneste formål. Og jeg gentager: Eneste formål. I mine øjne uetisk af helvede til.

I må meget gerne fortælle mig, hvorfor det er et rigtig godt erhverv.

Mvh Bjørn

[LRP]

Mette Frederiksen skal i mine øjne netop også være statsminister i næste periode. Hun fik slagtet det (i mine øjne) mest uetiske landbrugserhverv i Danmark: Minkavl. Det skal hun have en rigtig stor cudos for.

Prøv lige at tænke efter: Man avler dyr udelukkende for at nogle rige egoister kan iklæde sig skind. Eneste formål. Og jeg gentager: Eneste formål. I mine øjne uetisk af helvede til.

I må meget gerne fortælle mig, hvorfor det er et rigtig godt erhverv.

Mvh Bjørn

Så må man jo få indført et forbud mod minkavl ved lov, ikke orkestrere en ulovlig nedslagtning...

[superestrella]

Mette Frederiksen skal i mine øjne netop også være statsminister i næste periode. Hun fik slagtet det (i mine øjne) mest uetiske landbrugserhverv i Danmark: Minkavl. Det skal hun have en rigtig stor cudos for.

Prøv lige at tænke efter: Man avler dyr udelukkende for at nogle rige egoister kan iklæde sig skind. Eneste formål. Og jeg gentager: Eneste formål. I mine øjne uetisk af helvede til.

I må meget gerne fortælle mig, hvorfor det er et rigtig godt erhverv.

Mvh Bjørn

Ud over det sarkastiske, at du mener det er godt dyrene blev slået ihjel ;) - så handler det lige netop ikke om hvorvidt man synes den branche skulle stå eller ej. Det handler om grundloven skal følges, det skulle den da Inger Støjberg blev dømt og det skulle Mette Frederiksen også.

Hvis man ville forbyde det erhverv, så kunne man klare det på en lovlig og demokratisk måde. Vi har ikke diktatur i Danmark og danske ministre skal følge loven. Så undgår vi statsledere som gennemføre personlige vendettaer over erhverv, som lige netop den statsledere ikke bryder sig om. Nu kunne jeg indsætte en del mærkværdige eksempler, men i usaglighedens navn vil jeg nøjes med “forhåbentlig hader hun ikke fodboldfans selvom hun er Biffer”

Selve erhvervet er jeg nødvendigvis ikke fan af og jeg synes personligt at hele tilgangen til vores landbrug burde have en gennemgang, jeg mener også at unge skal have mere tid til deres studier og i det hele taget til deres ungdom - det er jo lidt mærkeligt at regeringen vil forkorte uddannelser, når mange unge føler sig mega presset, måske skulle vi forsøge at få stresniveauet ned og ikke op… men de tiltag kræver flertal og sådan skal det også være.

Så det korte af det lange, havde regeringen ønsket at nedlægge mink erhvervet, så kunne de have lavet et lovforslag og sendt det til afstemning. Det kaldes demokrati og når jeg ser rundt omkring i verdenen, så er det stadig den styreform jeg foretrækker.

[Kenney]

Jeg synes det har været svært at finde rundt i minksagen, da den har været præget af spin, interessekonflikter og så selvfølgelig en snert af konspirationsteorier som med alt andet corona-relateret. Jeg er med på, at det var ulovligt at aflive alle mink, men samtidig lå der også en vurdering fra SSI hvor der stod, at det indebar en væsentlig fare for folkesundheden at fortsætte minkavl. I bagklogskabens lys er alt klarere, men i situationen kan det sagetns have været den bedste vurdering. Men at Mette Frederiksen skal dømmes, når minkkommissionen konkluderede at hun ikke havde til hensigt at vildlede kan jeg ikke se. Sammenligningen med Støjberg synes at falde til jorden, da omstændighederne var væsentligt anderledes og hendes ageren ligeledes var væsentligt anderledes. Hun havde desuden langt længere tid til at rette ind, men nægtede og fjernede selv sine embedsfolks forbehold trods hun på det tidspunkt var bekendt med, at det var ulovligt.

[superestrella]

Jeg synes det har været svært at finde rundt i minksagen, da den har været præget af spin, interessekonflikter og så selvfølgelig en snert af konspirationsteorier som med alt andet corona-relateret. Jeg er med på, at det var ulovligt at aflive alle mink, men samtidig lå der også en vurdering fra SSI hvor der stod, at det indebar en væsentlig fare for folkesundheden at fortsætte minkavl. I bagklogskabens lys er alt klarere, men i situationen kan det sagetns have været den bedste vurdering. Men at Mette Frederiksen skal dømmes, når minkkommissionen konkluderede at hun ikke havde til hensigt at vildlede kan jeg ikke se. Sammenligningen med Støjberg synes at falde til jorden, da omstændighederne var væsentligt anderledes og hendes ageren ligeledes var væsentligt anderledes. Hun havde desuden langt længere tid til at rette ind, men nægtede og fjernede selv sine embedsfolks forbehold trods hun på det tidspunkt var bekendt med, at det var ulovligt.

Mette kan naturligvis ikke dømmes før hun er undersøgt til bunds og det vil hun jo ikke have og hun har fleretallet (besynderligt system). Dog er den rapport stærkt kritisk overfor Mette Frederiksen, som hun stadig forsøger at spin e til noget positivt (og det virker tydeligvis).

Man må forvente lidt mere af folk der gerne vil stå forrest. Der blevet spillet panik fodbold under nedlukningen og det skyldes uvidenhed og en stærk frygt hos beslutningstagerende

[scoring]

Mette Frederiksen skal i mine øjne netop også være statsminister i næste periode. Hun fik slagtet det (i mine øjne) mest uetiske landbrugserhverv i Danmark: Minkavl. Det skal hun have en rigtig stor cudos for.

Prøv lige at tænke efter: Man avler dyr udelukkende for at nogle rige egoister kan iklæde sig skind. Eneste formål. Og jeg gentager: Eneste formål. I mine øjne uetisk af helvede til.

I må meget gerne fortælle mig, hvorfor det er et rigtig godt erhverv.

Mvh Bjørn

Jeg har undret mig meget over hvordan S ikke står til en gevaldig tilbagegang, efter så mange mindre heldige sager - ligesom det er sket med mange partier, nu senest K. Men nu fik jeg svaret; 1/4 af den danske befolkning har stadig ikke forstået hvad det rent faktisk drejer sig om.

[Jt80]

Som socioliberal med fokus på klima, uddannelse, beskyttelse af minoriteter, internationalt udsyn og samarbejde, samt at man holder hånden under dem, som er nederst i samfundet, så stemmer jeg på de Radikale igen. Bl.a. fordi de i mine øjne er dem, som kan opnå bedre resultater end de øvrige partier på venstrefløjen.

Socialdemokraternes folketingsgruppe er i mine øjne blevet til DF med struktur på mange områder, men deres xenofobi kan holdes nogenlunde i ave med et stærkt rødt parlamentarisk grundlag. Blå blok vil jeg aldrig kunne se mig selv stemme på.

1:1 herfra!

[djurlander]

Minksagen var en ganske glimrende grund til at få valg. Jeg ved ikke om en rigrets vil holde i retten, men hvis man ser på den ledelse som Statsministeren havde i den sag så ville det under normale omstændigheder koste en minister jobbet. Her er så problemet at det er statsministeren der skal gå. Jeg tænker egentligt at jeg havde haft endnu mere respekt for de radikale hvis de havde sagt at de havde tabt tillid til statsministeren men ikke nødvendigvis regeringen. Men det bliver nok for langhåret for Tv2 og Dr at forklare hr. og fr. Danmark.

Men minksagen er jo blot et eksempel på en arbejdsmetode som regeringen står for og som er at alt haster. Alt skal være haste lovgivning. Og af den grund er der brug for en ny chef for bordenden.

Den ændring af embedsværket som Barbara Bertelsen har personificeret, hvor det handler om at få ting gennemført frem for at sikre at der ikke tages forhastet beslutninger er der i den grad også behov for at få ændret. Embedsmænd er ikke på valg og skal derfor være sikringen mod at der begås ulovligheder, nærmere end at hjælpe regeringen med at handle hurtigt. Det var derfor også Barbara bertelsen vigtigeste opgave at spørge “må vi det her?” hvilket hun, på papiret, ikke gjorde. Det skal koste hende jobbet. Der er fejl man kan lave og der er fejl man ikke må lave, og når 8 mand sidder samlet og beslutter at lukke et erhverv, så er det fandme vigtig at der er en der har mod til at spørge “må vi det her”.

Så ud fra den grund er min stemme på højrefløjen.

Når det så er sagt, så har det været en elendig valgkamp, hvor ingen partier åbent har sagt at velfærdssamfundet braser sammen inden for de næste 10 år når patientmængden er vokset med 350.000 mennesker. Selvom alle kan se at det er det der er ved at ske. Fagforeningerne har spillet de facto fallit når man tjener mere som løsarbejder end fastansat. De fastansatte skal sende deres børn, er nærmest er forpligtet til at sende deres børn, i instutioner, som vi har europa rekord i, og som tak får de en stærkt utilfredsstillende arbejdsdag, hvor kunden også er utilfreds. Så er det klart det kollapser på et tidspunkt. Familierne flytter ud, sænker månedelige udgifter, flytter til det private, til norge eller tyskland, hvor systemerne enten giver mere løn eller mulighed for at leve på en indkomst. Måske ikke alle, men for mange for at velfærdssamfundet realistisk kan løbe rundt som vi ser det idag.

Der er derfor behov for at tænke nyt, på mange områder, nærmest alle områder. Dertil har LLR ret, men ham kan jeg ikke stemme på da han virker for ivrig efter magten.

Lad os få en regering der handler langsomt for at handle grundigt og får værdien af embedsværket tilbage.
Sorry det blev et længere rant. Men tak for alle bidragene i tråden, det er interresant at læse de forskellige vinkler.

[Craz_]

Jeg har undret mig meget over hvordan S ikke står til en gevaldig tilbagegang, efter så mange mindre heldige sager - ligesom det er sket med mange partier, nu senest K. Men nu fik jeg svaret; 1/4 af den danske befolkning har stadig ikke forstået hvad det rent faktisk drejer sig om.

Vi er nogen i den 1/4-del der fint forstår hvad det drejer sig om.

Ja, regeringen begik fejl. Vi var mange der var bekymrede om, hvad corona var for en størrelse, så vi kan godt tilgive en forhastet beslutning uden behøve at konkludere, at “magtfuldkommenhed” er den bagvedliggende årsag. Der var i øvrigt fuld opbakning om hasteloven da det blev klart at lovgivningen manglede.

Det er brænde på bålet for dem der i forvejen ikke brød sig om regeringen. For mange af os andre, så er det bare skingert.