Det viser vel ikke andet end at Stamenic (og Diks) er så tætte på holdet, at de skal "holdes varme". Det vidste vi vel i forvejen, da (venstre) back og 6'eren er to steder, hvor vi er lidt tyndt besat. Om det sætter vinduet i et særdeles lys ved jeg ikke - det viser måske blot, at man stoler så meget på Clem og Stamenic, at man ikke hentede sit 2. eller 3. valg, da "drømmespilleren" (om det så må være Delaney eller ej) ikke lykkedes i vinters. Man henter jo nok en til sommer.
Enig, det ser ikke ud til, at han er i nærheden af at kunne få nogen særlig rolle i foråret. Især ikke, hvis Stamenic blot blev sat ind, fordi han er bedre.....
Hans eneste rolle bliver nok en højrekant, når der skal forsvares en føring hjem, og et par kampe mod Vejle i pokalen.
*Venter spændt på en nedtakt og analyse fra Kenney*
Foråret er skudt i gang og det blev til tre point i jagten på mesterskabet, men der kommer desværre ingen grundig nedtakt fra mig i denne omgang, da jeg har for travlt i øjeblikket. Selvom resultatet var godt synes jeg, at spillet så sløjt ud i lange perioder, men mon ikke vi havde læst på lektion mod Silkeborg på kunstgræs og som følge af dette blev lidt for passive (uanset hvad årsagen var stod vi meget dybt). Derudover ville vi gerne have Silkeborg ud på kanterne og havde generelt fint styr på deres indlæg. Vavro er en kende for udisciplineret og har meget svært ved at stå på linje med de andre, ligesom han gerne vil ind og stå på stregen - det burde ikke være nødvendigt når Grabara står så godt. Der skal han i hvert fald stramme lidt op. Ellers synes jeg midtbanen haltede efter, hvor det umiddelbart primært var Lerager der måtte trække læsset.
Dunsedrengen, filibuster, Foeniks, guldsmed, Jt80, Krølben, Maske, rsj, Slau, Sokken
https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...ck-fan/9643733
20k i bøde og karantæne til maskeret fan med pyro. Umiddelbart en ret dyr søndag og isoleret set også voldsomt meget, men der skal ikke herske tvivl om at jeg synes det er fint, hvis vi kan slippe for maskeringer
Sidst redigeret af superestrella : 21.02.23 kl. 07:47
Hvis vi skal dette til livs (og det skal vi), så skal en straf også kunne mærkes. Det kan denne formentlig. Men lidt utroligt, at vi skal til Silkeborg for at maskering får konsekvenser for én fan. Og "utroligt" at man i Parken, hvor der formentlig er kameraer som overvåger enhver cm af stadion, ikke kan gøre det samme......
anyholm, bagger, Bakkedal, Bill Ward, Boulevardigan, d-man, DaneX, djurlander, duckman, erikwa, FCKrogh, Frost, Garneren, giggs, guldsmed, HansHansen, Krølben, Løven, Maske, ougar, Outpatient, phillipo, SoccerFessor, Sreq, thomasroy
Det tror jeg nu bliver fremtiden, efter det politiske pres der er lagt på klubberne. Der er lovarbejde i gang, som fordrer klubberne til at køre en meget hård linje, så jeg vil ikke blive overrasket, hvis '23 bliver et år, hvor visse af de stemningsskabende personer i Suppen føler, at klubberne går bevidst efter deres måde at udfolde sig på på tribunerne.
Jeg er i hvert fald sikker på det er fremtiden på 11 af de 12 stadions i Suppen. På det tolvte har de pt. andre ting at slås med, når det kommer til fankulturen.
Overraskende for flere er det måske, at jeg, der er fortaler for pyro, synes, det er fair nok. Man kender risikoen og konsekvensen, og den har man jo gjort op med sig selv, at man er villig til at løbe, om end jeg synes 20.000 kr. virker lidt voldsomt.
Men jeg kan ikke helt finde ud af, om FCK's del af bøden udelukkende er for PR's skyld, og at man ikke kan indkræve den i praksis. Ved billetkøb på Silkeborgs hjemmeside går man formentlig med til deres betingelser, hvor der står bødestraffen for de to forseelser, men man siger jo ikke ja til noget med FCK. Og på FCK AWAY's side finder jeg heller ikke umiddelbart disse beløb nævnt i reglementet, så jeg tror sgu ikke helt på, at det reelt ender sådan for synderen, men signalet er om ikke andet ret tydeligt. Men en anden med juridisk viden kan måske opklare dette?
Jeg tænker også det bliver svært rent juridisk, at begge klubber skal kunne give bødestraf. Hvis en fan på hjemmebaneafsnittet affyrer pyro maskeret, vil det så også kunne lede til bødestraf fra begge klubber, som det ifølge artiklen er muligt på udebaneafsnittet? Hvis ja, så giver 20.000-kroners scenariet mening. Hvis nej, så holder det næppe.
Ville FCK nogensinde accepterer, at X-udebanehold økonomisk sanktionerede deres egne tilskuere for brud på Parkens regler? Det tænker jeg aldrig man ville tillade. Hvad sker der f.eks. så den dag klubberne ikke har samme regelsæt, men en udebaneklub vil sanktionere markant hårdere økonomisk end FCK? Så skal man også tjekke udebaneholdets regelsæt før man tager i Parken?
Selv hvis man så argumenterer for, at begge klubber kan sanktionere på udebaneafsnittet, men ikke på hjemmebaneafsnittet, så tænker jeg det får svært at holde juridisk grundet forskelsbehandling.
Lidt en anden case (mildt sagt), men den nigerianske pirat der for nyligt slap for straf, fordi hans venner blot var blevet sat i land, slap netop grundet det princip.
Handler det ikke om at i det øjeblik den besøgende klub beder om et udebaneafsnit, så har den påtaget sig noget af det juridiske ansvar for hvad der sker på udebaneafsnittet ift. tilskueradfærd? Og dermed har mulighed for at sanktionere som var det på hjemmebane, uagtet hvad det pågældende hjemmehold måtte sanktionere individer, der overtræder ordensreglementet?
Jeg tror på ingen måde at FCK ville have et problem med det, hvis tilskuerne fra et gæstende hold, som allerede var blevet sanktioneret af Parken for at overtræde reglerne, fik en yderligere straf fra det gæstende hold, enten i form af bøder eller karantæner. Snarere tværtimod.
Tak. Det er okay at have travlt. Du skriver selvfølgelig kun når tiden passer og engagementet er der. Jeg er personligt meget imponeret over dine evner - både taktiske og analytiske - hvorfor jeg altid ser frem til at gennemgå disse. Som om kampen altid står lidt skarpere retrospektivt, når du har haft muligheden for at give dit besyv med.
Men ja, vi stod dybt. For dybt. Spørgsmålet er om det var en gameplan at presse højt (og få dem til at lave fejl i opspillet) eller at stå dybt; eller en veksling i mellem dem? Eller at vi stod dybt pba. presset slet ikke sad (det var en katastrofe for at sige det mildt), og vi derfor godt kunne forlade os på at lade dem få initiativet? Jeg synes det virkede besynderligt. Der var mange placeringsfejl og de fik lynhurtigt de små, lokale overtag på banen og der blev ikke bakket op. Jeg havde også et par øjne på Vavro, der flagrede, og Lerager trækker læsset ja men uden at imponere. Derudover fandt Hakon ikke nogen gode løsninger (eller evnede sit ellers eminente presspil), Claesson var usynlig i lange perioder, og Diogo havde nogle irriterende boldtab.
Måske man ikke skal lægge for meget i premierekampe hvor man har alt at tabe og spiller på kunstgræs mod et af ligaens bedste boldbesiddende hold. Jeg havde dog alvorlige miner og - udover resultatet - var der ikke meget, der gav én oplevelsen af, at det her hold vil tæske igennem i foråret.
Jeg håber inderligt at disse ord bliver gjort til skamme.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)