Optakts- og kamptråd: Brøndby IF A/S GFH vs. F.C. København (24/09-2023 kl. 14:00)

[Garneren]

Anyway, tak for inputtet, jeg tager det til efterretning, men kan fanme ikke lide begrebet voldsmonopol (så der er vi vel på samme side haha)

Jeg tror, du misforstår pointen. Det er selvfølgelig kun et gæt, men jeg tvivler på, at særligt mange her har noget imod, at politiet har et voldsmonopol. Det er de jo nødt til at have for at kunne udføre vigtigt arbejde i mange sammenhænge. Men med det voldsmonopol hører naturligvis også et stort ansvar, og derfor er der selvfølgelig meget strikse regler for benyttelsen af voldsmonopolet. Kort sagt: Det må kun bruges i det omfang, det er strengt nødvendigt. Så når folk (muligvis med nogle få undtagelser) laver kritiske bannere eller i øvrigt kritiserer politiet, er det jo ikke voldsmonopolet, men misbrugen af det, det handler om.

[Døren]

Vi bliver alle sat i samme bås og jeg gider helt ærligt ikke sættes i bås med jer… på samme måde som der er mange der ikke vil sættes i bås med mig.

Så ja - jeg kan godt følge FCK’s udmelding og jeg er også enig, men så må de jo følge op med forskellige tiltag

1) invitere politiet til at være tilstede på S12 til at fange gerningsmænd der brænder pyro
2) stoppe med at give S12 privilegier så længe de ikke opfører sig bedre

Ellers ligner det netop hvad guldsmed skriver, beskytter de nu ytringsfriheden eller bruger de ordet til at beskytte deres pengekasse

Perception is reality. Hvis du føler/oplever, at du bliver sat i samme bås som dem, der skriver bannere og tænder lys, så kan jeg ikke tage det fra dig. Jeg føler ikke, at jeg bliver sat i samme bås, selvom jeg står på samme tribune. Hverken min familie, venner eller kollegaer kommenterer nogensiden på det, når vi skændes fodbold.

Ad 1) Politiet og stewards kommer aldrig til at blande sig i bannere, lys og maskering på tribunen. Det bør efterhånden være klart for alle. Det ønske kommer op en gang om ugen 52 uger om året, og det kommer af sikkerhedsmæssige grunde ikke til at ske. Hvis der opstår et voldsomt slagsmål mellem fans, vil politiet dog på et tidspunkt blande sig, men almindeligt hærværk og brud på et stadions ordensreglement søges taget på overvågningen.

Ad 2) Det er jo interessant, for som jeg har skrevet et hav af gange, så har klubben/Lauesen en lang række interesser i, at Kernen skaber det, den skaber. Spørgsmålet er, hvornår det bliver for meget. Det er den interessante diskussion. Vi er næppe i nærheden. Spørgsmålet er jo også, hvorfor klubben har anket de seneste bannerbøder. Er det pengene, eller sker det af hensyn til ytringsfriheden?

Uanset hvordan man vender og drejer det, og uanset hvor tåbeligt man finder ACAB-budskabet, er det katastrofalt at søge at forhindre bannere med kritik af ordensmagten. "Imod stadionkarantæner" er fanme også et åndsvagt banner, men sådan er det. Jeg er uenig, men lever med det.

[Jens G]

Jeg har altid valgt at tolke "imod stadionkarantæner" banneret som en opfordring til at opføre sig pænt, så man ikke får karantæne...nok bare min positive vinkel.

[ougar]

Jeg har altid valgt at tolke "imod stadionkarantæner" banneret som en opfordring til at opføre sig pænt, så man ikke får karantæne...nok bare min positive vinkel.

OK. Det er i hvert fald den optimistiske tolkning :-D

[Døren]

Jeg har altid valgt at tolke "imod stadionkarantæner" banneret som en opfordring til at opføre sig pænt, så man ikke får karantæne...nok bare min positive vinkel.

God LOL.

[k@sper]

Ad 2) Det er jo interessant, for som jeg har skrevet et hav af gange, så har klubben/Lauesen en lang række interesser i, at Kernen skaber det, den skaber. Spørgsmålet er, hvornår det bliver for meget. Det er den interessante diskussion. Vi er næppe i nærheden. Spørgsmålet er jo også, hvorfor klubben har anket de seneste bannerbøder. Er det pengene, eller sker det af hensyn til ytringsfriheden?

Well hvis vi tager den sædvanlige holdning blandt majoriteten herinde, så handler det kun om penge i FCK's ledelse. Ergo må dette vel også handle om penge og måske endnu et forsøg på at tækkes den del af fanmiljøet man på et eller andet plan desværre har gjort sig afhængig af. FCK's ledelse er næppe dumme - de ved godt, at der i fremtiden vil komme et utal af fladpandede banners, tilråb etc fra primært B-tribunen, hvorfor de selvfølgelig er nødt til at anke for at "redde egen økonomiske røv"

Uanset hvordan man vender og drejer det, og uanset hvor tåbeligt man finder ACAB-budskabet, er det katastrofalt at søge at forhindre bannere med kritik af ordensmagten.

Og jeg må igen understrege, at der er forskel på kritik af ordensmagten og på at kalde alle betjente for svin. Det er ikke saglig kritik - det er hån, ydmygelse, tilsvining og latterliggørelse. Og nej jeg mener ikke, at man kan gemme sig bag "at nogle tager ACAB for bogstaveligt", som det bemærkes i et andet indlæg.

Jeg mangler forøvrigt stadig at se nogen svare på, om man fra DBU's side virkelig skal tillade alle former for bannere, som ikke er direkte imod loven, hvilket en del lægger op til herinde. Skal DBU f.eks. acceptere et banner med en racistisk kommentar til f.eks Putros næste gang han dømmer, fordi han var en katastrofe i kampen mod FCM? Skal DBU acceptere bannere, hvor man kalder Brøndbys fans noget andet som starter med B og som henviser til en seksualitet i en nedsættende tone? Skal DBU virkelig acceptere, at man kalder alle betjente for svin? Jeg ved godt, at de to første næppe sker (selvom nogle da vist lavede "sjov" med voldtægtsofre fra vestegnen en gang), men hvem ved hvor fanmiljøet bevæger sig hen.

[superestrella]

Perception is reality. Hvis du føler/oplever, at du bliver sat i samme bås som dem, der skriver bannere og tænder lys, så kan jeg ikke tage det fra dig. Jeg føler ikke, at jeg bliver sat i samme bås, selvom jeg står på samme tribune. Hverken min familie, venner eller kollegaer kommenterer nogensiden på det, når vi skændes fodbold.

Ad 1) Politiet og stewards kommer aldrig til at blande sig i bannere, lys og maskering på tribunen. Det bør efterhånden være klart for alle. Det ønske kommer op en gang om ugen 52 uger om året, og det kommer af sikkerhedsmæssige grunde ikke til at ske. Hvis der opstår et voldsomt slagsmål mellem fans, vil politiet dog på et tidspunkt blande sig, men almindeligt hærværk og brud på et stadions ordensreglement søges taget på overvågningen.

Ad 2) Det er jo interessant, for som jeg har skrevet et hav af gange, så har klubben/Lauesen en lang række interesser i, at Kernen skaber det, den skaber. Spørgsmålet er, hvornår det bliver for meget. Det er den interessante diskussion. Vi er næppe i nærheden. Spørgsmålet er jo også, hvorfor klubben har anket de seneste bannerbøder. Er det pengene, eller sker det af hensyn til ytringsfriheden?

Uanset hvordan man vender og drejer det, og uanset hvor tåbeligt man finder ACAB-budskabet, er det katastrofalt at søge at forhindre bannere med kritik af ordensmagten. "Imod stadionkarantæner" er fanme også et åndsvagt banner, men sådan er det. Jeg er uenig, men lever med det.

Det er da en interessant diskussion, nu lyder 0-tolerance altid lidt jammerligt, men glidebanen er enorm, hvis virksomheder acceptere ulovligheder fordi det er økonomisk attraktivt. FCK som klub bør modarbejde pyro, hætteklædte hooligans mm langt mere end de gør, uafhængigt af konsekvenserne.

Mht om de blander sig i lys, maskering mm. Så har du ret, det kommer aldrig til at ske. Jeg tror bare ikke det kræver så meget, det er relativt få gange, hvor man skrider ind og så er det problem løst. Man kan også forsøge sig med en “frihed under ansvar” aftale, list goderne op og list konsekvenserne op hvis man ikke lever op til diverse retningslinjer.

- S12 har capo
- S12 har fordelagtige priser
- udebanesystemet kommer S12 brugere til gode i forhold til andre fangrupperinger
- S12 får økonomisk støtte til tifoer

Hvis følgende ikke bliver overholdt!

- lys
- maskering
- en række tiltag omkring bannere/tifoer. Hvad må man ikke og hvilke budskaber stiller FCK en kommunikationsrådgiver til rådighed (altså i stedet for at skrive ACAB, skriver I “imod unødig politivold”) osv.

Så skal det bare håndhæves og så må FCK tage sig sammen og fjerne capo i en periode, fjerne den økonomiske støtte til tifo osv hvis vi bliver ved med at få bøder for lys, maskeringer osv.

… lyder nok naivt

@Garneren vi nærmer os måske hinanden. Der er forskel på kritiske bannere a la “imod politivold”, “overdreven magtanvendelse” og så ACAB.

[1128]

Det er sjovt som denne diskussion kun vinkles omkring ACAB-bannere:

For det første, har der aldrig været et ACAB-banner. Der har været et digitalur der har vist det pågældende klokkeslæt (som selvfølgelig er en ACAB-reference) til brøndbykampen. Det gav en bøde. Det kan man jo så mene om hvad man vil.

Så har der været to bannere der hhv. har kritiseret medierne (ifm. Adam Tatt-sagen) og et der har været en stikpille til Heino, hvor man har kaldt DUP for uduelig. Det gav en bøde.

Så har der været to små frimærker (1 x 1m) der har hængt på tribunen på 10. år, der har en ironisk distance ('fordi det handler om sikkerhed') med en politibetjent malet på. Det gav en bøde.

Pointen er - hele diskussionen handler om, at man ikke må skrive ACAB. Selvom meget lidt af bøderne handler om det.

I andre lande (f.eks. Østrig) har man i øvrigt i retssager konkluderet at ACAB-bannere er tilladte på stadions, fordi det handler om kritik af politiet som enhed/myndighed og ikke enkeltpersoner. Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det selvfølgelig fuldstændig forrykt at man i Danmark begynder at bruge gummiparagraffer for at straffe negative ytringer man ikke kan lide, ligesom man i så fald vil kunne straffe alt fra "fuck GFH" bannere til sange der sviner modstanderfans m.v. (fornærmelse af en gruppe mennesker).

[k@sper]

Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det selvfølgelig fuldstændig forrykt at man i Danmark begynder at bruge gummiparagraffer for at straffe negative ytringer man ikke kan lide

Jeg spørger så igen...ingen virker til at have lyst til at svare. Mener du (og andre må også meget gerne byde ind) at der skal være frit spil for bannere på fodboldstadions, så længe landets love ikke brydes? Altså f.eks lidt "hygge"racisme, bannere som bruger f.eks. seksuelle retninger som skelsord, personlig hetz osv? Jeg er med på, at klubberne selv kan vælge at fjerne den slags bannere, men det gør de åbenlyst ikke altid. Skal DBU så ikke have mulighed for at straffe den slags?

Vi kan forøvrigt sagtens blive enige om, at gummiparagraffer ikke optimale.

[Garneren]

Jeg spørger så igen...ingen virker til at have lyst til at svare. Mener du (og andre må også meget gerne byde ind) at der skal være frit spil for bannere på fodboldstadions, så længe landets love ikke brydes? Altså f.eks lidt "hygge"racisme, bannere som bruger f.eks. seksuelle retninger som skelsord, personlig hetz osv? Jeg er med på, at klubberne selv kan vælge at fjerne den slags bannere, men det gør de åbenlyst ikke altid. Skal DBU så ikke have mulighed for at straffe den slags?

Vi kan forøvrigt sagtens blive enige om, at gummiparagraffer ikke optimale.

Men hvad er det for racistiske eller homofobiske ytringer, som du mener vil smutte igennem hullet, hvis man beslutter at bruge paragraffen, som den er tænkt? Problemet nu er, at den bliver brugt til at forbyde magtkritik, men du mener, at hvis DBU ikke bruger den til det, vil det åbne for en ladeport af ytringer, der hetzer folk på grund af race, køn og seksuel orientering? Jeg forstår ikke logikken.

Mht. personhetz har jeg svært ved at se, hvorfor blandt andet injurielovgivningen ikke er en tilstrækkelig rettesnor. At kritisere en talsmand for en magtinstitution er da helt legitimt og et vigtigt element i et frit demokrati, ligesom at man gerne må kritisere landets politikere - også gerne på sarkastisk facon. Hvis man opfordrer til vold mod dem eller kommer med injurierende påstande, er det ulovligt, så det er jo dækket ind den vej.

[k@sper]

Men hvad er det for racistiske eller homofobiske ytringer, som du mener vil smutte igennem hullet, hvis man beslutter at bruge paragraffen, som den er tænkt? Problemet nu er, at den bliver brugt til at forbyde magtkritik, men du mener, at hvis DBU ikke bruger den til det, vil det åbne for en ladeport af ytringer, der hetzer folk på grund af race, køn og seksuel orientering? Jeg forstår ikke logikken.

Mht. personhetz har jeg svært ved at se, hvorfor blandt andet injurielovgivningen ikke er en tilstrækkelig rettesnor. At kritisere en talsmand for en magtinstitution er da helt legitimt og et vigtigt element i et frit demokrati, ligesom at man gerne må kritisere landets politikere - også gerne på sarkastisk facon. Hvis man opfordrer til vold mod dem eller kommer med injurierende påstande, er det ulovligt, så det er jo dækket ind den vej.

Du skriver selv længere oppe, at DBU bør lægge snittet ved om det er ulovligt eller ej. Jeg går ud fra, at du snakker om dansk lov?
Min pointe er, at jeg kan se ret mange scenarier, hvor man kan lave et banner som ikke lovmæssigt er ulovligt, men som ville være noget svineri på stadion. Som jeg forstår dig og andre, så bør DBU ikke reagere i de tilfælde, og mit spørgsmål har derfor været, om I virkelig mener det?

Et eksempel kunne være, at man lavede et banner, som kaldte en dommer af anden etnisk herkomst for "et sort svin".....det kunne være noget ala "John Doe - Flot dømt mod xxx dit sorte svin". Det er også en slags "talsmand for en magtinstitution" , han kunne sikkert også retfærdigvis kritiseres for sine evner som dommer og "sorte svin" kunne i teorien være et (ikke ret charmerende) navn for en dommer...de var som bekendt klædt i sort tidligere. Altså min pointe er bare, at DBU bør have en eller anden mulighed for at straffe bannere, som er langt over stregen, selvom de måske ikke strengt taget ikke er ulovlige.

Mht bannerne så har jeg været meget klar omkring ACAB. Jeg synes også banneret mod Kegel er over stregen. Havde man nøjes med at skrive "Kegel, undskyld vores ur gjorde dig sur..", så ville den ikke være så slem, omend jeg stadig synes det er dårlig stil at nævne ham med navn for bare at gøre sit job. Men når man samtidig skriver "Fucking kvæler I os, hvis vi gør det igen?" samt også nævner Tatt, så er det i min verden igen at gå for langt, da man referer til en meget trist sag. Jeg forstå helt ærligt ikke, at så mange herinde mener, at den er i orden. Og hvad nu hvis man havde skrevet "Forsvinder vi så også?" (med henvisning til Farhad), havde den så stadig været ok?...for den er vel også lovlig men samtidig ualmindelige usmagelig.

[thomasroy]

Hver gang der er nyt i denne tråd tænker man .o0(måske en ny analyse eller noget...) Men blot lidt bannersnak. Lav en bannertråd :_)