Optaktstråd til Vestjylland-København

[peterandreasen]

Man bør i al fald nå frem til at de mennesker der sad i VAR-vognen. IKKE kommer til at sidde der mere. Ellers et det jo et konsekvensfrit hverv!!!! Det smager af anti-pati og den slags kan vi simpelthen ikke have siddende i en dommerfunktion.

[Foeniks]

Man bør i al fald nå frem til at de mennesker der sad i VAR-vognen. IKKE kommer til at sidde der mere. Ellers et det jo et konsekvensfrit hverv!!!! Det smager af anti-pati og den slags kan vi simpelthen ikke have siddende i en dommerfunktion.

Rolig nu. Man kan godt læse og forstå reglerne for hands sådan, at den ikke skal dømmes (selvom armen er i unaturlig position). At et sekundært dommerteam et par dage senere komme frem til en anden konklusion er altså bare sådan det er ind i mellem. Jeg synes det er fint, de erkender det var en fejldom, og at de var for langsomme i VAR-vognen til at komme frem til det. Men ... lad os nu liiiige ...

(Jeg hader også VAR og ønsker det afskaffet da spillet ingenlunde er blevet mere "fair")

[Kenney]

Rolig nu. Man kan godt læse og forstå reglerne for hands sådan, at den ikke skal dømmes (selvom armen er i unaturlig position). At et sekundært dommerteam et par dage senere komme frem til en anden konklusion er altså bare sådan det er ind i mellem. Jeg synes det er fint, de erkender det var en fejldom, og at de var for langsomme i VAR-vognen til at komme frem til det. Men ... lad os nu liiiige ...

(Jeg hader også VAR og ønsker det afskaffet da spillet ingenlunde er blevet mere "fair")

Jeg er enig i at hands-reglen er en svær størelse, især fordi definitionen af at være unaturligt bred eller høj er virkelig dårlig. Der er nok heller ikke ret mange herhjemme der på stående fod kan påstå, at have helt styr på reglen - inklusiv dommeroraklerne på Twitter der bestemt ikke mente der var straffespark.

I den situation vil jeg mene at hånden er i en unaturlig position, da Midtjyllandspilleren har begge arme i vejret da han strækker sig frem mod bolden. Det er i hvert fald det, der tidligere har været ment med det. Og så er der vel ikke mange andre udveje, end at dømme straffesparket uagtet at bolden kommer fra tæt hold. Jeg mistænker at VAR har været lidt for hurtige gennem situationen og måske troet at bolden ramte brystet før armen (og det er jo også en "selvopfunden" regel at der ikke kan være hands fordi man selv ramte bolden først).

Der tænker jeg, at det måske er bedre at tale for sig selv, hvis man er overbevist. For mig at se var det en situation, hvor der i hvert fald ikke var forsæt til at spille bolden med hånden, men hvor han formentlig havde hånden i en unaturlig position, hvilket så til gengæld blev opvejet af at den kom fra kort afstand og skiftede retning.

Med andre indbegrebet af diskutabelt straffe, ikke 'selvfølgelig' straffe, hvad 'alle kunne se'.

Men er armen i en unaturlig position, hvorfor betyder afstanden så noget? Det er jo netop den risiko der er ved at have armen i en unaturlig position (den risiko nævnes netop i fodboldloven). Det understreges vel også af, at man netop er kommet frem til at det er en fejl.

[-smølle]

Men er armen i en unaturlig position, hvorfor betyder afstanden så noget? Det er jo netop den risiko der er ved at have armen i en unaturlig position (den risiko nævnes netop i fodboldloven). Det understreges vel også af, at man netop er kommet frem til at det er en fejl.

Det er ikke min regel, så det vil jeg ikke prøve at forklare grunden til :-) Det er klokkerent en faktor for bedømmelsen i regelsættet:

Hands:
Det er tilladt forsætligt (med vilje) at spille bolden med skulderen, forudsat at bolden ikke rører armen. Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det sker forsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred. En reflekshandling er i fodboldlovens forstand forsætlig.

I sin vurdering af, om en hands er strafbar eller ej, skal dommeren bl.a. overveje følgende kriterier:
• Er hånden i en naturlig/unaturlig position i forhold til spillerens bevægelse?
• Er hånden/armen over skulderhøjde ?
• Bevæger bolden sig mod hånden – eller hånden mod bolden?
• Hvor langt har bolden bevæget sig, før kontakten opstår?
• Kan spillere undgå kontakten – eller forsøger han på det?
• Gør spilleren sig højere eller bredere?

Men det giver da mening, at også med hånden i en unaturlig position kan man være uheldig at blive ramt af bolden fra kort afstand, mens man ikke har samme undskyldning, hvis den kommer længere fra, og man kan nu at flytte den.

Igen; jeg siger ikke, at der ikke var straffe. Men det passer jo bare ikke, at der indiskutabelt var​ straffe her.

[Kenney]

Det er ikke min regel, så det vil jeg ikke prøve at forklare grunden til :-) Det er klokkerent en faktor for bedømmelsen i regelsættet:

Men det giver da mening, at også med hånden i en unaturlig position kan man være uheldig at blive ramt af bolden fra kort afstand, mens man ikke har samme undskyldning, hvis den kommer længere fra, og man kan nu at flytte den.

Igen; jeg siger ikke, at der ikke var straffe. Men det passer jo bare ikke, at der indiskutabelt var​ straffe her.

Jeg mente også mere forklare rationalet med, at afstanden skulle have nogen særlig betydning, når man har gjort sig unaturligt bred/høj. Afstanden ændrer ikke det store, hvis man har gjort sig unaturligt høj eller bred. Det er beskrevet at "Vedat have hånden/armen i den pågældende position, spiller den pågældende medrisiko for, at bolden kan ramme hånd eller arm og dermed udgøre en forseelse.". Det er klart, at man ikke kan nå at fjerne armen når bolden kommer fra kort afstand, men har man gjort sig unaturligt bred, har man gjort sig unaturligt bred. Afstanden betyder straks mere, når man eksempelvis skal vurdere om det er forsætlig hands eller i "grænsetilfælde". Men det er en svær regel med ganske dårlige definitioner og den er ikke blevet særlig meget bedre af at være blevet ændret.

Men de har i dette tilfælde vurderet, at der var tale om en fejl. Derfor er deres forventning, at den slags situationer skal føre til straffe. Havde det blot været et skøn, hvor man både kan vurdere det ene eller det andet, så havde de ikke meldt så klart ud (det plejer de i hvert fald ikke).

I spillets ånd/i fodbold karmaloven har vi fået den mængde straffe vi kunne få i Herning. Jeg havde godt nok været træt af VAR hvis vi havde tabt et derby på den hands ved claesson og den stempling som vi fik straffe på. Forstået, fint at den ene af situationerne gav straffe, men at brøndby havde fået i begge havde været meget hårdt dømt i min optik.

Jeg er ikke sikker på at det havde hjulpet at kalde morten krogh ud til skærmen på den, for så havde han haft endnu sværere ved ikke at dømme i situationen. Det er den type situationer hvor VAR er dammend if you do/dammed if dont.

Mulige forseelser skal vurderes "for sig selv". Man kan ikke sige, at fordi den ene gav straffe, skal den anden ikke. I dette tilfælde skulle begge situationer have givet straffe uanset om man mener det er retfærdigt eller retvisende for kampen.

[Kiwi]

Mulige forseelser skal vurderes "for sig selv". Man kan ikke sige, at fordi den ene gav straffe, skal den anden ikke. I dette tilfælde skulle begge situationer have givet straffe uanset om man mener det er retfærdigt eller retvisende for kampen.

På samme måde som Ronnie Schwartz' svinestreg mod Tom Høgli i 2015. Dommeren valgte ikke at give rødt kort, fordi det var i kampens første minut, og han ville "ikke ødelægge kampen", men han burde jo have været udvist uanset hvad i den forbindelse (og derefter være blevet kørt ud bagved og nakkeskudt).

[Foeniks]

På samme måde som Ronnie Schwartz' svinestreg mod Tom Høgli i 2015. Dommeren valgte ikke at give rødt kort, fordi det var i kampens første minut, og han ville "ikke ødelægge kampen", men han burde jo have været udvist uanset hvad i den forbindelse (og derefter være blevet kørt ud bagved og nakkeskudt).

Den glemmer jeg aldrig. Jeg stod lige foran, da det skete. Fuldstændig vanvittigt.

[Kenney]

På samme måde som Ronnie Schwartz' svinestreg mod Tom Høgli i 2015. Dommeren valgte ikke at give rødt kort, fordi det var i kampens første minut, og han ville "ikke ødelægge kampen", men han burde jo have været udvist uanset hvad i den forbindelse (og derefter være blevet kørt ud bagved og nakkeskudt).

Det hjalp heller ikke, at han kort tid efter begik en ny forseelse der skulle koste en advarsel, som dog ikke blev givet...