Optaktstråd til Vestjylland-København

[-smølle]

Men er armen i en unaturlig position, hvorfor betyder afstanden så noget? Det er jo netop den risiko der er ved at have armen i en unaturlig position (den risiko nævnes netop i fodboldloven). Det understreges vel også af, at man netop er kommet frem til at det er en fejl.

Det er ikke min regel, så det vil jeg ikke prøve at forklare grunden til :-) Det er klokkerent en faktor for bedømmelsen i regelsættet:

Hands:
Det er tilladt forsætligt (med vilje) at spille bolden med skulderen, forudsat at bolden ikke rører armen. Det er ikke tilladt at spille bolden med hånd eller arm, hvis det sker forsætligt, eller som følge af, at spilleren har forsøgt at gøre sig unaturligt høj eller bred. En reflekshandling er i fodboldlovens forstand forsætlig.

I sin vurdering af, om en hands er strafbar eller ej, skal dommeren bl.a. overveje følgende kriterier:
• Er hånden i en naturlig/unaturlig position i forhold til spillerens bevægelse?
• Er hånden/armen over skulderhøjde ?
• Bevæger bolden sig mod hånden – eller hånden mod bolden?
• Hvor langt har bolden bevæget sig, før kontakten opstår?
• Kan spillere undgå kontakten – eller forsøger han på det?
• Gør spilleren sig højere eller bredere?

Men det giver da mening, at også med hånden i en unaturlig position kan man være uheldig at blive ramt af bolden fra kort afstand, mens man ikke har samme undskyldning, hvis den kommer længere fra, og man kan nu at flytte den.

Igen; jeg siger ikke, at der ikke var straffe. Men det passer jo bare ikke, at der indiskutabelt var​ straffe her.

[k@sper]

Der tænker jeg, at det måske er bedre at tale for sig selv, hvis man er overbevist. For mig at se var det en situation, hvor der i hvert fald ikke var forsæt til at spille bolden med hånden, men hvor han formentlig havde hånden i en unaturlig position, hvilket så til gengæld blev opvejet af at den kom fra kort afstand og skiftede retning.

Med andre indbegrebet af diskutabelt straffe, ikke 'selvfølgelig' straffe, hvad 'alle kunne se'.

Hvis den er speciel diskutabel, så må jeg jo undre mig over, at man nu fra dommerteamet melder, at det var en fejl ikke at dømme den. Havde den været speciel diskutabelt, så havde de sikkert slet ikke meldt noget ud eller formentlig sagt, at den måske kunne dømmes men, at den ikke var klar nok til at lave om selv med Var.
Jeg har efterhånden opgivet at forstå reglerne til fulde (indgår forsæt overhovedet mere?), men jeg må da konstatere, at tager man bolden med hånden i hovedhøjde, så plejer den (som i nærmest altid) at blive dømt om det så er fra kort afstand og/eller forsætligt eller ej. Den der type dømmes altid.

Under alle omstændigheder, så er det (som andre også nævner) en gåde, at Var ikke lige anbefaler, at dommeren skal kigge på det. Han behøver jo ikke lave den om blot fordi Var kalder, men at han ikke i det mindste ikke lige skal kigge på den er absurd. Well man er jo i Herning og eftersom man heller ikke lige gad kigge på det forkerte straffespark sidste gang, så er man vel dårligt overrasket længere.....

[djurlander]

I spillets ånd/i fodbold karmaloven har vi fået den mængde straffe vi kunne få i Herning. Jeg havde godt nok været træt af VAR hvis vi havde tabt et derby på den hands ved claesson og den stempling som vi fik straffe på. Forstået, fint at den ene af situationerne gav straffe, men at brøndby havde fået i begge havde været meget hårdt dømt i min optik.

Jeg er ikke sikker på at det havde hjulpet at kalde morten krogh ud til skærmen på den, for så havde han haft endnu sværere ved ikke at dømme i situationen. Det er den type situationer hvor VAR er dammend if you do/dammed if dont.

[Kenney]

Det er ikke min regel, så det vil jeg ikke prøve at forklare grunden til :-) Det er klokkerent en faktor for bedømmelsen i regelsættet:

Men det giver da mening, at også med hånden i en unaturlig position kan man være uheldig at blive ramt af bolden fra kort afstand, mens man ikke har samme undskyldning, hvis den kommer længere fra, og man kan nu at flytte den.

Igen; jeg siger ikke, at der ikke var straffe. Men det passer jo bare ikke, at der indiskutabelt var​ straffe her.

Jeg mente også mere forklare rationalet med, at afstanden skulle have nogen særlig betydning, når man har gjort sig unaturligt bred/høj. Afstanden ændrer ikke det store, hvis man har gjort sig unaturligt høj eller bred. Det er beskrevet at "Vedat have hånden/armen i den pågældende position, spiller den pågældende medrisiko for, at bolden kan ramme hånd eller arm og dermed udgøre en forseelse.". Det er klart, at man ikke kan nå at fjerne armen når bolden kommer fra kort afstand, men har man gjort sig unaturligt bred, har man gjort sig unaturligt bred. Afstanden betyder straks mere, når man eksempelvis skal vurdere om det er forsætlig hands eller i "grænsetilfælde". Men det er en svær regel med ganske dårlige definitioner og den er ikke blevet særlig meget bedre af at være blevet ændret.

Men de har i dette tilfælde vurderet, at der var tale om en fejl. Derfor er deres forventning, at den slags situationer skal føre til straffe. Havde det blot været et skøn, hvor man både kan vurdere det ene eller det andet, så havde de ikke meldt så klart ud (det plejer de i hvert fald ikke).

I spillets ånd/i fodbold karmaloven har vi fået den mængde straffe vi kunne få i Herning. Jeg havde godt nok været træt af VAR hvis vi havde tabt et derby på den hands ved claesson og den stempling som vi fik straffe på. Forstået, fint at den ene af situationerne gav straffe, men at brøndby havde fået i begge havde været meget hårdt dømt i min optik.

Jeg er ikke sikker på at det havde hjulpet at kalde morten krogh ud til skærmen på den, for så havde han haft endnu sværere ved ikke at dømme i situationen. Det er den type situationer hvor VAR er dammend if you do/dammed if dont.

Mulige forseelser skal vurderes "for sig selv". Man kan ikke sige, at fordi den ene gav straffe, skal den anden ikke. I dette tilfælde skulle begge situationer have givet straffe uanset om man mener det er retfærdigt eller retvisende for kampen.

[Kiwi]

Mulige forseelser skal vurderes "for sig selv". Man kan ikke sige, at fordi den ene gav straffe, skal den anden ikke. I dette tilfælde skulle begge situationer have givet straffe uanset om man mener det er retfærdigt eller retvisende for kampen.

På samme måde som Ronnie Schwartz' svinestreg mod Tom Høgli i 2015. Dommeren valgte ikke at give rødt kort, fordi det var i kampens første minut, og han ville "ikke ødelægge kampen", men han burde jo have været udvist uanset hvad i den forbindelse (og derefter være blevet kørt ud bagved og nakkeskudt).

[Foeniks]

På samme måde som Ronnie Schwartz' svinestreg mod Tom Høgli i 2015. Dommeren valgte ikke at give rødt kort, fordi det var i kampens første minut, og han ville "ikke ødelægge kampen", men han burde jo have været udvist uanset hvad i den forbindelse (og derefter være blevet kørt ud bagved og nakkeskudt).

Den glemmer jeg aldrig. Jeg stod lige foran, da det skete. Fuldstændig vanvittigt.

[Kenney]

På samme måde som Ronnie Schwartz' svinestreg mod Tom Høgli i 2015. Dommeren valgte ikke at give rødt kort, fordi det var i kampens første minut, og han ville "ikke ødelægge kampen", men han burde jo have været udvist uanset hvad i den forbindelse (og derefter være blevet kørt ud bagved og nakkeskudt).

Det hjalp heller ikke, at han kort tid efter begik en ny forseelse der skulle koste en advarsel, som dog ikke blev givet...