Ugens Ræb er klar...

[/Simon]

›Og i mellemtiden kan man fortsætte
›en kampagne om at dette forum misbruges til konsekvent
›bagvaskelse og diskreditering af BIF. Det er sandelig flot.

En hurtig søgning viser, at en af de bannerførende skribenter fra græstråden for tiden har 12 indlæg stående på bemeldte forum.

Samtlige disse 12 indlæg står i tråde, som omhandler FCK. Hhv. Lønstrup-sag, græstråd, Ricardinho-affære og Lalandia-køb.

Med den stil, der bliver lagt for dagen, vil jeg næsten mene, det ikke er værd at ofre tid på deres vrøvl. Den opmærksomhed fortjener de slet og ret ikke.

/Simon

[Lars Lund-Jacobsen]

›En enkelt debattør nævner så tallet 20% uden at føre noget bevis,
›og en gruppe følger ham med supplerende beskyldninger uden at
›føre noget bevis for disse. Jeg mangler virkelig ord for
›hvor kummerligt det er.

›
›Men hvad pokker, nu er dette slut uden at en eneste med
›BIF-sympatier har villet erkende at man muligvis har taget fejl,
›og at man er kommet med helt urimelige anklager om at bedrage og
›at udsætte folk bevidst for fare, og så kan der jo så i stedet
›starte et selvspin om F.C. Københavns fjernelse af fattige
›afrikanske børn fra hjemmet. Og i mellemtiden kan man fortsætte
›en kampagne om at dette forum misbruges til konsekvent
›bagvaskelse og diskreditering af BIF. Det er sandelig flot.

Ovenstående kan næppe komme bag på dig, jeg selv stoppede med at involvere mig i den slags "debatter" efter den store "Parken er en brandfælde og PS&E skjuler det for offentligheden" debat.

Enhver påstand, uagtet hvor grotesk den måtte være, ophøjes til sandhed. Skulle debatten inficeres af fakta, måske oven i købet suppleret med udtalelser fra fagmyndigheder, bliver disse underkendt af den enige brøndby masse, thi de jo ved at sagerne forholder sig anderledes. Jeg har endog oplevet at myndigheders udtalelser er blevet underkendt, ud fra tesen at de jo skal dække deres røv nu de er i lommen på PS&E. Tragikomikken er så tyk, at man ikke kan få vejret...

Faste Blok4 og SSO "skribenter" lever i et parallelunivers. Man må håbe for dem selv og deres omgivelser, at virkelighedens verden ligger lidt mere til højrebenet når de ikke skal score street creds blandt vennerne på nettet.

[Pope Dope]

Og i mellemtiden kan man fortsætte
›en kampagne om at dette forum misbruges til konsekvent
›bagvaskelse og diskreditering af BIF. Det er sandelig flot.

Jamen de bruger måske også en del tid på at kritisere os, men det er jo noget helt andet ;o)

[thundersen]

›Enhver påstand, uagtet hvor grotesk den måtte være, ophøjes til
›sandhed. Skulle debatten inficeres af fakta, måske oven i købet
›suppleret med udtalelser fra fagmyndigheder, bliver disse
›underkendt af den enige brøndby masse, thi de jo ved at sagerne
›forholder sig anderledes. Jeg har endog oplevet at myndigheders
›udtalelser er blevet underkendt, ud fra tesen at de jo skal dække
›deres røv nu de er i lommen på PS&E. Tragikomikken er så tyk,
›at man ikke kan få vejret...

Tja det må jo være udtryk for enten en nøje forfulgt taktik eller den helt specielle BIF-logik. De fleste af de der historier starter jo efter samme skabelon:

En debattør kommer med en løs påstand - typisk et postulat uden dækning eller en voldsom generelisering. Over et par indlæg forstærkes skandalen - uden skelen til indholdets substans naturligvis - og derefter overlades bevisbyrden til dem der måtte mene anderledes. Ethvert forsøg på at bede om - eller afkræve - dem, der kom med påstanden, beviser for samme påstand, bliver mødt med med et batteri af beskyldninger om afsporing af debatten eller bestilt PS&E arbejde. Nåja eller en udbygning af konspirationsteorien naturligvis, såfremt dette er muligt.
Ethvert forsøg på at levere et bevis bliver mødt på samme måde. Skulle man blive lidt for agiteret, får man at vide, at man tager det for alvorligt, og at det jo i sig selv er mistænkeligt. Etc. etc. etc. Efter lidt tid dør debatten så hen. Så er det bare at afvente at emnet dukker op igen langt senere som et nu fastslået faktum (det vi FCKere har valgt at betegne som en BIF-sandhed).

Fans af virtuel skyggeboksning vil her have fundet en beskæftigelse, der kan vare hele livet. Alle andre burde over tid komme til, hvad der må være den eneste fornuftige konklusion: At man spilder tiden på at gå ind i de diskussioner. At tiden er bedre brugt på enten at ignorere den pågældende konspirationsteori eller stille og roligt at plaffe den ned et sted i cyberspace, hvor stilen ikke minder om en George Bataille roman.

›Faste Blok4 og SSO "skribenter" lever i et
›parallelunivers.

Uden tvivl noget lignende dette univers. I hvert fald for nogles vedkommende.

[-smølle]

›Uden tvivl noget lignende dette
›univers. I hvert fald for nogles vedkommende.

Damn straight. Eksempel: http://www.blok4.dk/debat/read.php?t...27745&id=27748

Nu er påstandene blevet ophøjet til 'kritik'. Og tillader man sig at påpege hvor forfærdeligt sludder de består af, så 'tuder' man - det klassiske svar på alt man ikke har et argument mod.

Og du vil gerne tages alvorligt herinde, Iver. Skulle du ikke tage dig gevaldigt sammen? Vi ved jo, at du aldrig kommer til at give en eneste indrømmelse over for F.C. København, men ville det ikke være klogt at holde kæft når der dukker ting op som selv en blind mand kan se er ren bollocks, i stedet for at tale folk efter munden der har injurier som en indgroet vane?

mvh,
-smølle

[biri-biri]

Nu overvejede jeg faktisk at rose denne uges udgave at cf-stamværtshuset - til og med afsnittet om boksning. Resten synes jeg er (for at bruge dit ord) bollocks. Det med de værste bilister var til at dø af grin over, og det bliver sikkert sjovere.

Jeg forstår ikke du kan hidste dig op over et sarkastisk indlæg på B4 debatten, og at _jeg_ skulle komme med noget injurierende kan jeg ikke se.

Biri-Biri


››Uden tvivl noget lignende dette
››univers. I hvert fald for nogles vedkommende.
›
›http://www.blok4.dk/debat/read.php?t...mpel: id=27748

›
›Nu er påstandene blevet ophøjet til 'kritik'. Og tillader man sig
›at påpege hvor forfærdeligt sludder de består af, så 'tuder' man
›- det klassiske svar på alt man ikke har et argument mod.

›
›Og du vil gerne tages alvorligt herinde, Iver. Skulle du ikke
›tage dig gevaldigt sammen? Vi ved jo, at du aldrig kommer til at
›give en eneste indrømmelse over for F.C. København, men ville det
›ikke være klogt at holde kæft når der dukker ting op som selv en
›blind mand kan se er ren bollocks, i stedet for at tale folk
›efter munden der har injurier som en indgroet vane?

›
›mvh,
›-smølle

[-smølle]

›Nu overvejede jeg faktisk at rose denne uges udgave at
›cf-stamværtshuset - til og med afsnittet om boksning. Resten
›synes jeg er (for at bruge dit ord) bollocks. Det med de værste
›bilister var til at dø af grin over, og det bliver sikkert
›sjovere.

Jaja, jeg tager som alt andet du skriver dette med et gran salt. Og konstaterer igen, at du har let ved at kalde det bollocks og at 'tude', når man kommenterer en masse groteske injurier, men en del sværere ved at sige sine fæller imod når de siger noget man selv kan se er uholdbart. For det kan du vel godt se, ikke Iver?

›
›Jeg forstår ikke du kan hidste dig op over et sarkastisk indlæg
›på B4 debatten, og at _jeg_ skulle komme med noget injurierende
›kan jeg ikke se.

Det har jeg vist heller aldrig sagt. Men når du skriver 'kritik', så er det et ord jeg normalt forbinder med nøgterne betragtninger om facts. Og ikke med "Det er jo bevidst snyd" og "De sætter spillernes helbred på spil", sagt om en vandrehistorie om Parkens græs. Eller for den sags skyld en noget dobbeltmoralsk påstand om at man skulle lyve om at have sagt nej tak til en bestemt spiller, suppleret med komplet radiotavshed når jeres cand.med. hævder præcis det samme.

Men hvis du finder det 'bollocks' at sætte tommelfingeren på dette regner jeg med at det bare er fordi sandheden kan gøre ondt...

mvh,
-smølle

[biri-biri]

Gider ikke gå i detaljer, da "tudefjæs-huset" er noget jeg seriøst mener kan hæftes på mangt et ræb og mange ting i generelt siger, og derfor undrer det mig at det er fra jeres side man skal høre injurie-klager.

Specifikt med sagen om Ricardinho, mener du så seriøst ikke der er forskel på at hans Backe udtaler sig som om det er jer der vragede ham fordi i ikke havde researchet nok til at komme med en positiv vurderering, kontra at vores Dr. Med. udtaler at vi også blev tilbudt ham?

Men som du siger, så tager i mine ord med et gran salt, men jeg er jo også naiv og dum, og holder med "the most unworthy" champions ever; Herfølgemestrene anno 2002.

Mvh. Biri-Biri

[-smølle]

›Gider ikke gå i detaljer, da "tudefjæs-huset" er noget
›jeg seriøst mener kan hæftes på mangt et ræb og mange ting i
›generelt siger, og derfor undrer det mig at det er fra jeres side
›man skal høre injurie-klager.

Selvfølgelig gider du ikke gå i detaljer - du ved jo, at det der stod ikke var korrekt. Men det ville du aldrig stå frem og indrømme, og miste street cred på den konto. Så hellere snakke efter munden og kalde grundløse og forvrøvlede beskyldninger for 'kritik'. Tamt, Iver.

›
›Specifikt med sagen om Ricardinho, mener du så seriøst ikke der
›er forskel på at hans Backe udtaler sig som om det er jer der
›vragede ham fordi i ikke havde researchet nok til at komme med en
›positiv vurderering, kontra at vores Dr. Med. udtaler at vi også
›blev tilbudt ham?

Hvorfor tror du at vi skriver, at det er helt andet? Det er jo altid noget helt andet! Selv om det er præcis det samme...

Jeres cand.med. - jeg tvivler overordentlig meget på at han har en doktorgrad - siger at han sagde nej tak til spilleren ved en henvendelse fra agenten. Præcis som tilfældet var med os. Det er grænseløst dobbeltmoralsk at hævde andet, men det er jo helt normalt - og det er ingen overraskelse at dem der var fremme i skoene om løgn pludselig ikke har noget at sige om sagen.

›
›Men som du siger, så tager i mine ord med et gran salt, men jeg
›er jo også naiv og dum, og holder med "the most
›unworthy" champions ever; Herfølgemestrene anno 2002.

Og så snakker du udenom igen.

Hvad med et ærligt svar på et par spørgsmål: tror du også at græsset i Parken er ulovligt i forhold til UEFA-regler, og farligt for spillerne? Og mener du også at Hans Backe må have løjet om at Ricardinho blev tilbudt klubben, og man sagde nej tak?

Lad os se om et "ja" eller et "nej" kan fremskaffes, eller om der er mere udenomssnak på tapetet.

mvh,
-smølle

[Anti N]

››Hvad med et ærligt svar på et par spørgsmål: tror du også at
›græsset i Parken er ulovligt i forhold til UEFA-regler, og
›farligt for spillerne? Og mener du også at Hans Backe må have
›løjet om at Ricardinho blev tilbudt klubben, og man sagde nej
›tak?

›
›Lad os se om et "ja" eller et "nej" kan
›fremskaffes, eller om der er mere udenomssnak på tapetet.

›
›mvh,
›-smølle

og pludselig var der stille på vestegnen schhh !!

[biri-biri]

›Selvfølgelig gider du ikke gå i detaljer - du ved jo, at det der
›stod ikke var korrekt. Men det ville du aldrig stå frem og
›indrømme, og miste street cred på den konto. Så hellere snakke
›efter munden og kalde grundløse og forvrøvlede beskyldninger for
›'kritik'. Tamt, Iver.

Nå ja, klart jeg søger efter street-credit. Det er jo standard-frasen. Hvorfor kalder i ikke NCH's bombastiske udtalelser om jyder, Sydafrikas fodboldforbund og DBU-folk for at opnå street-credit hos Don Ø? Street-credit, Brøndby-sandheder - og livet på SL går videre.

›Hvorfor tror du at vi skriver, at det er helt andet? Det
›er jo altid noget helt andet! Selv om det er præcis det samme...

Det er da ikke det samme. Agenten har faldbudt ham til alle mulige - og klart at grunden til at han ikke kom til FCK er fordi i har vejet ham og fundet ham for let. Også klart at det er en større overskrift i avisen dagen efter - end en handel der rent faktisk gik hjem (Sennels).

›Jeres cand.med. - jeg tvivler overordentlig meget på at
›han har en doktorgrad - siger at han sagde nej tak til spilleren
›ved en henvendelse fra agenten. Præcis som tilfældet var med os.
›Det er grænseløst dobbeltmoralsk at hævde andet, men det er jo
›helt normalt - og det er ingen overraskelse at dem der var fremme
›i skoene om løgn pludselig ikke har noget at sige om sagen.

›Hvad med et ærligt svar på et par spørgsmål: tror du også at
›græsset i Parken er ulovligt i forhold til UEFA-regler, og
›farligt for spillerne?

Det har jeg vist ikke hævdet nogen steder. Er der andre spørgsmål - som jeg ikke offentligt har taget stilling til - som du ønsker besvaret, nu du er igang?

›Og mener du også at Hans Backe må have
›løjet om at Ricardinho blev tilbudt klubben, og man sagde nej
›tak?

Dette har jeg så heller ikke sagt.

Jeg mener der er forskel på at udtale sig som Backe gør - og som Brøndby har gjort i denne sag. Brøndby vel bare afvist det fra starten da det enten ikke var seriøst nok eller realistisk.

Biri-Biri

[-smølle]

›Nå ja, klart jeg søger efter street-credit. Det er jo
›standard-frasen. Hvorfor kalder i ikke NCH's bombastiske
›udtalelser om jyder, Sydafrikas fodboldforbund og DBU-folk for at
›opnå street-credit hos Don Ø? Street-credit, Brøndby-sandheder -
›og livet på SL går videre.

Kald det hvad du vil, men en eller anden grund må der jo være til at du skriver som du gør, i stedet for at gå i rette med indholdet af det sludder der har stået.

›Det er da ikke det samme. Agenten har faldbudt ham til alle
›mulige - og klart at grunden til at han ikke kom til FCK er fordi
›i har vejet ham og fundet ham for let. Også klart at det er en
›større overskrift i avisen dagen efter - end en handel der rent
›faktisk gik hjem (Sennels).

Nu var det jo faktisk ikke samme dag, som du ellers antyder. Ikke at relevansen er den store.

I alle tilfælde udtaler Per: »Vi er godt besat på midtbanen, så vi ønskede ikke at gå videre med ham.«

Så hvad forskellen er kan jeg stadig ikke se. Begge klubber har sagt nej tak til agentens henvendelse.


››Hvad med et ærligt svar på et par spørgsmål: tror du også at
››græsset i Parken er ulovligt i forhold til UEFA-regler, og
››farligt for spillerne?
›
›Det har jeg vist ikke hævdet nogen steder. Er der andre spørgsmål
›- som jeg ikke offentligt har taget stilling til - som du ønsker
›besvaret, nu du er igang?

Bare det ovennævnte. Tror du det nævnte?

›Dette har jeg så heller ikke sagt.
›
›Jeg mener der er forskel på at udtale sig som Backe gør - og som
›Brøndby har gjort i denne sag. Brøndby vel bare afvist det fra
›starten da det enten ikke var seriøst nok eller realistisk.

»Vi er godt besat på midtbanen, så vi ønskede ikke at gå videre med ham« - dette er som nævnt den oplyste grund. BIF sagde altså nej tak. København sagde nej tak.

På den baggrund vil jeg da godt gentage spørgsmålet ovenfor: tror du Backe løj om at man fik tilbudt Ricardinho, og at man sagde nej tak?

Svar kunne være interessante. Du finder jo debatten interessant nok, det kan jeg se.

mvh,
-smølle

[-smølle]

›Svar kunne være interessante. Du finder jo debatten interessant
›nok, det kan jeg se.

Nå, ikke? Tænkte det nok.

Anyhoo, her er forklaringen fra Chris Hague selv:

Good to hear from you and interesting to read how stories can be misread.
The claims are totally untrue and you are correct in your opinions. The
desso comprises 3% of the pitch , but is at this time buried under the
rolled grass we laid in the summer. Therefore at this time the total
plastic composition of the pitch is 0%!!
There is no "extra" plastic in the shaded (south corner) of the pitch.

Ahem. Måske nogle her og nedefter burde have lidt røde ører. Ditto her. Men som nævnt ovenfor er skam vel ikke noget man har på de kanter. Så gad vide hvor længe der går inden det hedder sig, at man jo ikke kan stole på oplysninger fra Parken selv?

mvh,
-smølle

ps nå ja, og vi kan da lige tage påstandene med. Ingen grund til navne, de taler jo for sig selv.

Så længe ingen leder efter sandheden er løgnen da det bedste våben.

Det er helt ekstremt, at en uddannet journalist ukritisk bringer en så åbenlys løgnehistorie videre, men hvad kan man efterhånden forvente af folk, der ikke engang tør bringe historier om Parkens ulovlige brug af kunstgræs?

Det er åbenbart ikke tilladt at bruge kunstgræs i divisionerne, men alligevel fletter Parken op til 20% ind i visse dele af banen. Banen er dermed ikke godkendt til brug i SAS Ligaen, og det har den ikke været længe.

UEFA tillader det heller ikke, men det skal man nok ikke fortælle Rumænien.

Så skal de point som FCK har vundet mens de har spillet på en ulovlig bane vel trækkes fra ? Og hvordan kan det være at FCK vælger at gøre noget ulovligt med Parkens græs ?

Men, hvad er nu det med en journalist har været velvidende om at Parken bruger ulovligt kunstgræs ?

Hvem skriver til dem?

http://www.frf.ro/contact.htm

Det kunne være god spas at fyre lidt op under den kedel...

I sidste ende så ender det vel med at Danmark ikke kommer til EM, men samtidig kan man så være sikker på at der findes et nyt stadion til landsholdets kampe i Danmark. For det kan sq ikke være rigtigt at FCK behandler banen ulovligt og samtidig lejer ud til DBU, der er i god tro omkring banens beskaffenhed...

Hvis det skulle komme til at koste Danmark´s deltagelse ved EM, er jeg da sikker på at DBU stå parat med et seriøst erstatningskrav overfor parken.

Det er jo ikke lige just småpenge der er på spil hvis deltagelsen ryger.

Ifølge Hanne Jensen i DBUs turneringsudvalg er kunstgræs kun tilladt til og med Danmarksserien.

Det kan du så tro på eller lade være :-)

Dvs at FCK har været velvidende om at de har brugt for meget kunstgræs, selvom det ikke er tilladt. Det er vidst det der kaldes bevidst snyd af FCK.

Og samtidig så skider de højt og helligt på spillernes helbred, da det er den rene gift at skifte mellem kunstgræs og almindeligt græs.

Ja, sympatisk har FCK aldrig nogensinde været.

>>Og det er selvfølgelig 100% utænkeligt at Parken har fået dispension,
>>til at benytte 20-25% kunstgræs i græstæppet.

>Det ville såt kræve, at udeholdet blev adviseret om afvigelserne ifht
>DBUs propositioner for SAS ligaen.

Er udeholdene blevet det, eller har FCK fortiet det ?

>Iøvrigt. Undersøg gerne om jeres eget græstæppe på Brøndby stadion
>ikke også er en blanding af kunst- og naturgræs. Ville undre mig meget
>om ikke det var. Det er ganske normalt i dagens fodboldverden af de
>såkaldte "greenkeepers" forsøger sig med en blanding, da det stort set
>er umuligt at få sollys på hele banen, på et moderne stadion.

Så vidt jeg ved er der ikke kunstgræs i Brøndby IF, så du bliver nok nød til at tage stilling til din klub udsætter spillere for fare, samt bevidst omgåes regler udstukket af DBU.

>Den har jeg godt luret lidt på, og kan ikke forklare den på anden vis
>end at der tales om de baner som UEFA har godkendt, hvor græsset og
>plænen er gennemtestet på diverse laboratorier. Det står der en masse
>om på uefa.com, hvor de også har listet de baner der tales om.

>Parken er ikke på den liste, men der er da ingen tvivl om at det er
>almen viden, at der bruges kunstgræs derinde? Jeg forholder mig, som
>skrevet flere gange, kun til hvad DBU selv fortæller, og hvad der
>ellers er tilgængeligt på nettet.

>At en sidebemærkning kan føre til en sådan reaktion overrasker en
>smule, men man lærer jo hele tiden. :-)

Ja, reaktionen virker godt nok voldsom når man tænker på at der intet nyt er i det....... Det kan man jo så fundere lidt over.... !

Indlæg fra tråd 2:

Kom man frem til om Parken havde fået særtilladelse til at bruge 20% kunstgræs i Parken? For det er ikke lovligt ifølge DBU reglerne at bruge kunstgræs i den mængde. Skriv gerne link til tilladelsen, så vi andre kan læse den også.

Jeg blev lige slettet på SSO, så jeg prøver her:

www.cf.dk har taget sagen lidt op, og skriver nogle links i en artikel. Men de kan vist heller ikke finde noget om en tilladelse, der går ud over DBUs regler omkring superligaen, så den findes nok ikke.

Det har dog været kendt længe at de bruger plastik-græs derinde, og det er også fremtiden for fodboldbaner tror jeg. Men derfor er det da meget skægt at høre om hvordan de egentlig har fået lov, og at se hvordan deres fans prøver at fortælle at det har de altså :-)

Artiklen i "stamværtshuset" ligestiller i øvrigt reglerne for private træningskampe med kampe i Superligaen, så det er vist ikke meget mere seriøst end overskriften antyder.

Jeg tror slet ikke artiklen er skrevet for at blive taget serisøst Panama.

Jeg har læst den mavesure artikel på sprithuset og der er intet som helst der henviser til nogen tilladelse. At hive enkelte sætninger ud som enkelte fans har skrevet på nettet som dokumentation, er vist mere et mavesurt opstød end et forsøg på at bevise noget som helst. Ærligt talt virker det som et desperat forsøg på at bevise at man godt må gøre det, uden overhovedet at gå til bunds i det. Glad for at den danske journaliststand er meget dygtere til research og knapt så naive som sprithuset er.

Så du har ret i at konklusionen indtil videre er at Parken ikke har fået nogen særtilladelse og derved omgåes reglerne udstukket af DBU (ved ikke om FIFA også har sådanne regler)

Den artikel i "stamværtshuset" er da vist den tyndeste kop the i mands minde, men til gengæld er den så ikke tynget af nogen form for dybde.

Et forsigtigt gæt er at den er skrevet kort før lukketid, måske er det derfor det har været svært at noget "kød" på.

Artikler kræver research, hvilke betyder at man taler med folk der ved noget om det artiklen skal handle om, for der igennem at få oplysninger og opnå den fornødne indsigt.

[Stamværtshuset]

... og det er denne uges også (og har været i et døgns tid).

BULEN Sprut & Entertianment varmer op til at støtte autistbartenderen -smølle i næste uges fraktionsquizfinale ... med lidt sambanova!

Lige her: http://cf.dk/spruthus/ur.04-07.htm

p.v.a.S.

[-smølle]

Og så har vi Mordergræsset - The Sequel :-)

Skandalens omfang:



Ikke nok med det, men der dækkes over det:



Her ser man tydeligt, at man enten har sat en stor skiferplade hvor den ene skærm sad senest, eller svindler os alle med et gammelt billede à la Speed eller Ocean's Eleven. Fordømt snedigt!

Hvad der i øvrigt skulle være af skam i at have en defekt skærm fatter jeg ikke, men ligefrem opfinde en åbenlys cock and bull-story om det, som med græsplænens sammensætning... så er vi vist inde under en alternativ opfattelse af hvad 'løgn' er. Måske inspireret af Per 'midlertidige sæder' Bjerregaards filosofi på området, hvem ved.

mvh,
-smølle