Den store "Det undrer mig"-tråd, vol. V

[Smount]

Det undrer mig jeg modtager en besked om brug af cookies hver gang jeg går ind på fck.dk. Hvis man anvender cookies burde man kunne se om folk tidligere har accepteret brugen. Dette indlæg kunne også have været i DPMA-tråden.

FCK.DK bruger cookies for at kunne give dig den absolut bedste oplevelse. Ved at bruge vores side accepterer du brugen af cookies, der er beskrevet i vores cookiepolitik.

[Kenney]

Det undrer mig, at ligestilling er blevet pumpet så meget op, at man kan få medhold i en klage over, at en frisør tager mere for dameklip end herreklip: Artikel. Hun mener at det jo ikke er alle kvinders hår der tager længere tid at klippe, men det er jo heller ikke alle mænd der kører for stærkt/hensynsløst, men det tages der jo heller ikke hensyn til.
Man kan faktisk finde temmelig mange sjove sager herinde. Det kan blandt andet nævnes, at der blev klaget over, at mænd kom gratis ind til en strikkefestival hvor kvinder skulle betale 50 kroner.
Den med frisørernes prisdifferencer har endda været oppe før og dem der klager får medhold, da frisørerne ikke henviser til, at det tager længere tid at klippe kvinders hår, men kun henviser til kønnet (selvom det vel er underforstået).

[Jobbeelg]

Det undrer mig, at ligestilling er blevet pumpet så meget op, at man kan få medhold i en klage over, at en frisør tager mere for dameklip end herreklip: Artikel. Hun mener at det jo ikke er alle kvinders hår der tager længere tid at klippe, men det er jo heller ikke alle mænd der kører for stærkt/hensynsløst, men det tages der jo heller ikke hensyn til.
Man kan faktisk finde temmelig mange sjove sager herinde. Det kan blandt andet nævnes, at der blev klaget over, at mænd kom gratis ind til en strikkefestival hvor kvinder skulle betale 50 kroner.
Den med frisørernes prisdifferencer har endda været oppe før og dem der klager får medhold, da frisørerne ikke henviser til, at det tager længere tid at klippe kvinders hår, men kun henviser til kønnet (selvom det vel er underforstået).

Muslimer burde betale mere for at gå på diskotek, da de jo ikke drikker, og derfor ikke bidrager til indtjeningen, når først de er kommet ind....


Det undrer mig, at du (åbenbart) synes, at diskrimination er i orden.

I øvrigt er dit argument om kørsel uholdbart. Det er flere år siden, at det blev fastslået, at man ikke må gøre forskel i forsikringen (som jeg tror du hentyder til...?)

[Kenney]

Muslimer burde betale mere for at gå på diskotek, da de jo ikke drikker, og derfor ikke bidrager til indtjeningen, når først de er kommet ind....


Det undrer mig, at du (åbenbart) synes, at diskrimination er i orden.

I øvrigt er dit argument om kørsel uholdbart. Det er flere år siden, at det blev fastslået, at man ikke må gøre forskel i forsikringen (som jeg tror du hentyder til...?)

Jeg synes nu bestemt ikke at diskrimination er i orden, men jeg synes det er tåbeligt at der bliver klaget over, at en frisør tager 100 kroner mere for en klipning baseret på køn. Kvinder har en tendens til, at have længere hår end mænd og dette tager åbenbart længere tid for en frisør at klippe. Så for at forsimple tingene har frisøren valgt, at skrive en fast pris ud for hvert køn i stedet for, at skulle lave et individuelt skøn for hver kunde. Jeg har også meget imod at hende damen ikke orkede at gå ind til frisøren og spørge om hun kunne få rabat, da hendes hår er kortere end andre kvinders (men hendes hår er stadig længere end de fleste mænds).
Synes ikke man kan sammenligne det med, at muslimer bør betale mere på et diskotek, da hende damen her skulle have betalt samme pris, hvis frisøren havde skrevet Hort hår vs. langt hår i stedet for mænd vs. kvinder.
Jeg er en stor fortaler for, at bruge fornuft og logik og det her er simpelthen imod al fornuft i min bog. Ligemeget den underliggende grund (hårlængde i det her tilfælde), så bliver frisøren kendt skyldig, da hun lavede en fejl og skrev køn i stedet for hårlængde.
Hvor stopper ligestillingsræset så? Mit hår er rimelig kort, men jeg er det så diskrimination, at en mand med længere hår får det billigere end mig? Hvad så med værnepligten?

Sager hvor man kan se en klar diskrimination af enhver art skal man selvfølgelig løse, men i den her sag synes jeg at man går i for små sko. I det med bilforsikringerne var jeg ikke klar over, at det var blevet ændret, jeg kiggere bare på dette, men den er selvfølgelig gammel. Jeg mener dog stadig ikke der er tale om diskrimination, så længe man kan begrunde det. Unge mænd var bare oftere involveret i ulykker og var i højere grad skyld i dem (måske det har ændret sig siden), så at forsikringsselskaberne forsøger at dække sig ind er forståeligt - de gør det nemlig stadig, nu bare kun med alder og ikke køn, så nu er det vel aldersdiskriminering i stedet.
Men som sagt, så går jeg ikke ind for diskriminering, men derimod sund fornuft og at gøre et stort nummer ud af en så lille ting synes jeg er overkill (især når hun ikke engang gad bevæge sig ind til frisøren).

[Jobbeelg]

Jeg synes nu bestemt ikke at diskrimination er i orden, men jeg synes det er tåbeligt at der bliver klaget over, at en frisør tager 100 kroner mere for en klipning baseret på køn. Kvinder har en tendens til, at have længere hår end mænd og dette tager åbenbart længere tid for en frisør at klippe. Så for at forsimple tingene har frisøren valgt, at skrive en fast pris ud for hvert køn i stedet for, at skulle lave et individuelt skøn for hver kunde.

Fordi det er meget sværere at skrive kort hår/langt hår?

Jeg har også meget imod at hende damen ikke orkede at gå ind til frisøren og spørge om hun kunne få rabat, da hendes hår er kortere end andre kvinders (men hendes hår er stadig længere end de fleste mænds).

Det kan der være mange grunde til. Og selv hvis hun havde spurgt frisøren direkte, så havde det kun hjulpet hende. Ikke alle de andre, der bliver forfordelt.

Synes ikke man kan sammenligne det med, at muslimer bør betale mere på et diskotek, da hende damen her skulle have betalt samme pris, hvis frisøren havde skrevet Hort hår vs. langt hår i stedet for mænd vs. kvinder.

Men det gjorde frisøren ikke.

Jeg er en stor fortaler for, at bruge fornuft og logik og det her er simpelthen imod al fornuft i min bog.

Logikken må sguda være, at det beror på hårlængde og ikke på køn. Det andet er antagelser.

Ligemeget den underliggende grund (hårlængde i det her tilfælde), så bliver frisøren kendt skyldig, da hun lavede en fejl og skrev køn i stedet for hårlængde.

Når man overtræder en loven, så er man skyldig. Det er ikke nogen undskyldning, at man ikke kender loven (hvilket frisøren i øvrigt burde gøre, da det efterhånden er en gammel traver)

Hvor stopper ligestillingsræset så??

Det stopper, når folk stopper med at diskriminere kun pga. køn

Mit hår er rimelig kort, men jeg er det så diskrimination, at en mand med længere hår får det billigere end mig?

w00t?

Hvad så med værnepligten?

Gammel klassiker der altid bliver hevet ind i debatten. Det er dog en mere kompleks problemstilling end som så, og har i bund og grund ikke så meget med sagen at gøre.

Sager hvor man kan se en klar diskrimination af enhver art skal man selvfølgelig løse, men i den her sag synes jeg at man går i for små sko.

Nu må du sgu bestemme dig. Skal det løses, så kræver det, at folk tager problemerne op.
Her er der tale om en klokkeklar diskrimination. At du ikke synes, at det er en stor sag (givetvis pga. beløbets størrelse) er irrelevant.

I det med bilforsikringerne var jeg ikke klar over, at det var blevet ændret, jeg kiggere bare på dette, men den er selvfølgelig gammel. Jeg mener dog stadig ikke der er tale om diskrimination, så længe man kan begrunde det. Unge mænd var bare oftere involveret i ulykker og var i højere grad skyld i dem (måske det har ændret sig siden), så at forsikringsselskaberne forsøger at dække sig ind er forståeligt - de gør det nemlig stadig, nu bare kun med alder og ikke køn, så nu er det vel aldersdiskriminering i stedet.

Man kan altid begrunde diskrimination. Det gør det ikke mere rigtigt.
Selvfølgelig er det forståeligt, at forsikringsselskaberne forsøger at dække sig ind. Det gør det ikke mere rigtigt.

Fsva alder, så mener jeg faktisk også, at det er diskrimination, og mon ikke det snart kommer på programmet?
Ens alder + køn er ikke vedkommende for en risikovurdering for den enkelte.
Anciennitet derimod...

Men som sagt, så går jeg ikke ind for diskriminering, men derimod sund fornuft og at gøre et stort nummer ud af en så lille ting synes jeg er overkill (især når hun ikke engang gad bevæge sig ind til frisøren).

Ikke gad? Måske har hun konfrontationsangst eller social fobi. Eller måske var hun bare træt, eller havde en dårlig dag. Derfor er hendes holdning stadig gyldig.
Det er ikke en lille ting, når kvinder skal betale næsten 25% mere end mænd.
Og det er altså en ret udbredt praksis blandt frisører, så hvis den her sag har hjulpet til at få fokus på det, så er det en ret stor ting.

Jeg forstår i øvrigt stadig ikke, hvordan en pris baseret på køn i stedet for på hårlængde er sund fornuft

[mceppe]

Jeg synes nu bestemt ikke at diskrimination er i orden, men jeg synes det er tåbeligt at der bliver klaget over, at en frisør tager 100 kroner mere for en klipning baseret på køn. Kvinder har en tendens til, at have længere hår end mænd og dette tager åbenbart længere tid for en frisør at klippe. Så for at forsimple tingene har frisøren valgt, at skrive en fast pris ud for hvert køn i stedet for, at skulle lave et individuelt skøn for hver kunde.

.

Man kunne jo også sige 150 kr. for klipning af sort person og 100 kr for klipning af en hvid person, fordi sorte menneskers hår ofte har en tendens til at være kruset og mere besværligt at klippe. Så selvom om du er sort og du bare skal kronrages, må du bare æde den høje pris.

Jeg synes ofte, at historien har vist, at man har en tendens til at være blind over nutidens diskriminering. Udgangspunktet må være, at vi skal behandles som individer og ikke skal forfordeles fordi man ufrivilligt tilhører en bestemt gruppering. Sværere er det jo ikke at skelne mellem langt og kort hår.

[LogeLars]

Så lad være med at skelne mellem kort og langt, glat og krøllet. Frisøren kan beregne prisen på et langt mere rimeligt grundlag, nemlig tidsforbrug eller en fast pris, som aftales med kunden på forhånd. Der kan laves tillæg for særydelser som farve af hår osv..

Det er ikke sædvanligt i frisørbranchen, men det er nemt, og der er ingen diskrimination.

[ALfornice]

Så lad være med at skelne mellem kort og langt, glat og krøllet. Frisøren kan beregne prisen på et langt mere rimeligt grundlag, nemlig tidsforbrug eller en fast pris, som aftales med kunden på forhånd. Der kan laves tillæg for særydelser som farve af hår osv..

Det er ikke sædvanligt i frisørbranchen, men det er nemt, og der er ingen diskrimination.

Problemet med denne tidsforbrug model er at man som kunde (jeg ville i hvert fald) ville sidde uroligt på stolen og skynde på den stakkels frisør, præcis som når man tager en taxa, med det resultat at du får en forhastet, men billig, lorte frisure. Neeeej, æd den nu bare kvinder. Så fortsætter vi med at købe drinks og betale for føromtalte taxatur :)

[ougar]

Fsva alder, så mener jeg faktisk også, at det er diskrimination, og mon ikke det snart kommer på programmet?
Ens alder + køn er ikke vedkommende for en risikovurdering for den enkelte.
Anciennitet derimod...

Hvordan mener du anciennitet adskiller sig? Skulle der være en eller anden principiel forskel i hvordan anciennitet og alder og køn indvirker på risikoen for at køre galt?

Og hvor skulle forskellen være mellem en "risikovurdering for den enkelte" og en risikovurdering for en gruppe?

Og jeg er generelt vældig enig med Kenney i at et drys af sund fornuft er en god ting i mange henseende. Og det handler ikke så meget om beløb, men måske mere om hvor mange det "går ud over" og hvor stor en del der faktisk er meget tilfredse med den "diskriminering" der foregår.

Når mænd f.eks. kan komme gratis ind til en symesse. Så var ideen at manden kunne sidde og læse en avis og drikke en kop kaffe mens konen kiggede på stof. Det ER selvfølgelig diskrimination, og det er rigtigt at enkelte sy-interesserede mænd blev behandlet bedre. Men i min logik blev INGEN behandlet dårligere end de ellers ville være blevet. Og vi er bare nede i en uretfærdighed der er så fuldstændig betydningsløs og ikke er et tegn på noget samfundsproblem eller systematisk uretfærdighed. Og der er en klar logisk tanke bag det, hvis eneste formål er at gøre livet behageligere for nogle. Så hvorfor tage sådan noget op?

Så kunne de selvfølgelig have ladet billetten gælde for et "par" men det giver jo så bare en masse andre småproblemer, så det er jo ikke bedre end kønsdiskrimineringen.

Nøjagtig det samme som f.eks. "gratis adgang for kvinder til fodbold".

I andre tilfælde, der er næsten alle glade for forskellene, fordi hvis de ikke er der, så ødelægger man hele fornøjelsen for ALLE. Det gælder vist bl.a. nogle swingerklubber, som jo skal løbe rundt, så der skal tjenes penge på indgangen. I mange tilfælde har det åbenbart været sådan at mændene GLADELIGT betaler mens kvinderne ganske enkelt bliver væk, hvis det er for dyrt, hvilket åbenbart sætter en dæmper på fornøjelsen for både mænd og kvinder. Så når nu 98% er tilfredse og hele oplevelsen bliver ødelagt for alle, hvis man giver de sidste 2% ret, så er jeg igen ovre i at man nok bare skulle droppe komplet ligestilling altid.

ougar

[LogeLars]

Problemet med denne tidsforbrug model er at man som kunde (jeg ville i hvert fald) ville sidde uroligt på stolen og skynde på den stakkels frisør, præcis som når man tager en taxa, med det resultat at du får en forhastet, men billig, lorte frisure.

Så aftal en fast pris på forhånd. En urolig tur i frisørstolen vil næppe pynte på håret :-)

Bortset fra det har jeg som mand den oplevelse, at jeg betaler kr. 300-400 for en klipning, som jeg vel med nogen rimelighed kunne forvente ville være grundig og vare mindst 30 min, men hvor frisøren allerede efter knap 20 min spørger, om jeg er tilfreds med resultatet. Jeg er sikker på, at det ville gøre mine frisørbesøg billigere, hvis jeg betalte en timepris.

[Jobbeelg]

Hvordan mener du anciennitet adskiller sig? Skulle der være en eller anden principiel forskel i hvordan anciennitet og alder og køn indvirker på risikoen for at køre galt?

Har man i flere år kørt skadesfri så er der større sandsynlighed for, at det bliver man ved med, no?

Og hvor skulle forskellen være mellem en "risikovurdering for den enkelte" og en risikovurdering for en gruppe?

Jeg bliver fx ikke en dårligere billist af, at andre unge mænd er det. Derfor vil jeg meget nødigt betale ekstra for det.

Og jeg er generelt vældig enig med Kenney i at et drys af sund fornuft er en god ting i mange henseende.

Jeg kan ikke forstå, at I bliver ved med at bruge sund fornuft som argument, når den sunde fornuft da helt klart siger, at en pris må bero på arbejdets omfang og ikke kønnet på den person håret tilfældigvis vokser på.

Og det handler ikke så meget om beløb, men måske mere om hvor mange det "går ud over" og hvor stor en del der faktisk er meget tilfredse med den "diskriminering" der foregår.

Hvem går det ud over?
Det går ud over de kvinder, der har kort hår. Det er en hel del.

Hvem er tilfredse?
Det er frisørerne. Sjovt nok. Men deres indtjening bør ikke være et vægtigt argument.

Hvem er ligeglade? (bliver ikke påvirket)
Det er mænd med kort hår og kvinder med langt.

Når mænd f.eks. kan komme gratis ind til en symesse. Så var ideen at manden kunne sidde og læse en avis og drikke en kop kaffe mens konen kiggede på stof. Det ER selvfølgelig diskrimination, og det er rigtigt at enkelte sy-interesserede mænd blev behandlet bedre. Men i min logik blev INGEN behandlet dårligere end de ellers ville være blevet. Og vi er bare nede i en uretfærdighed der er så fuldstændig betydningsløs og ikke er et tegn på noget samfundsproblem eller systematisk uretfærdighed. Og der er en klar logisk tanke bag det, hvis eneste formål er at gøre livet behageligere for nogle. Så hvorfor tage sådan noget op?

Fordi det er absolut diskriminerende, og er med til at fastholde nogle anakronistiske kønsstereotyper.
Det er meget muligt, at der ikke var nogen der blev økonomisk behandlet dårligere end andre (lad os her se bort fra konerne til de sy-interesserede mænd/kvinder), men det er sguda et underligt signal at sende i 2014, at syning kun er for kvinder?

Så kunne de selvfølgelig have ladet billetten gælde for et "par" men det giver jo så bare en masse andre småproblemer, så det er jo ikke bedre end kønsdiskrimineringen.

Hvilke? Og hvorfor skulle de være værre end diskriminering?

Nøjagtig det samme som f.eks. "gratis adgang for kvinder til fodbold".

Hvilket også er en dårlig idé, så hvor vil du hen?

I andre tilfælde, der er næsten alle glade for forskellene, fordi hvis de ikke er der, så ødelægger man hele fornøjelsen for ALLE. Det gælder vist bl.a. nogle swingerklubber, som jo skal løbe rundt, så der skal tjenes penge på indgangen. I mange tilfælde har det åbenbart været sådan at mændene GLADELIGT betaler mens kvinderne ganske enkelt bliver væk, hvis det er for dyrt, hvilket åbenbart sætter en dæmper på fornøjelsen for både mænd og kvinder. Så når nu 98% er tilfredse og hele oplevelsen bliver ødelagt for alle, hvis man giver de sidste 2% ret, så er jeg igen ovre i at man nok bare skulle droppe komplet ligestilling altid.

ougar

Uden at gå konkret ned i swingerdebatten, så kan jeg ikke se, hvordan et argument om, at fornøjelsen bliver ødelagt for alle, passer ind her?
De eneste, der står til at tabe noget, hvis frisørerne fulgte loven, er frisøerne selv.

[jeske]

Det undrer mig at det stykke software hvor vi skal købe/gentegne sæsonkort og købe billetter til europakampene er så fyldt med fejl og sløsetheder. Så svært kan det ikke være at få styr på de her ting, at det skal tage flere måneder:

Screen Shot 2014-09-11 at 11.28.58.png

Beløp? Javel ja...

Screen Shot 2014-09-11 at 11.28.12.png

Sidens navn er så F.C. Københavm Megastore?

Screen Shot 2014-09-11 at 11.27.51.png

Vælge... Masterkort... jeez!

[Outpatient]

Det undrer mig virkelig uhyggeligt meget, at der er så stor forskel på kanel gifler. Nogle gange får man fat i den virkelig lækre pose. Den hvor giflerne er flade, fyldt med kanel og konsistensen er dejlig fugtig. Andre gange får man fat i den superærgerlige pose, hvor giflerne er nogle store ligegyldige dejboller, som er håbløst mangelfulde hvad angår kanel, men værst af alt, så er de så uhyggeligt tørre, at de næsten er uspiselige.

Afhænger det af hvilken kanel giffel kok som er på arbejde den pågældende dag, eller hvad pokker er det der foregår?!

[Kenney]

Logikken må sguda være, at det beror på hårlængde og ikke på køn. Det andet er antagelser.

Altså det mener jeg jo også at det principielt allerede gør, det bliver bare ikke skrevet sådan. Jeg kan godt følge dig i, at de jo bare kunne have skrevet langt hår, kort hår, men så skal man også til at definere hvornår er hår langt? Har damen i artiklen langt hår eller er det blot mellemlangt og skal derfor være dyrere end kort hår, men billigere end langt hår? Jeg vil stadig mene, at det er langt simplere bare et trække grænsen ved mænd og kvinder og har man så et problem med prisen, så kan man forhandle den.

Når man overtræder en loven, så er man skyldig. Det er ikke nogen undskyldning, at man ikke kender loven (hvilket frisøren i øvrigt burde gøre, da det efterhånden er en gammel traver)

Her er jeg egentlig også ganske uenig, men det er vel snarere på et mere 'filosofisk' grundlag. Kan man virkelig gøre sig skyldig i noget man ikke ved er ulovligt? Ved store sager (vold, tyveri, etc.) så kan man ikke, men i mindre sager er det noget andet (i den her sag vil jeg dog give dig ret i, at man bør sætte sig ind i love og regler der er relevante for ens egen forretning).

Det stopper, når folk stopper med at diskriminere kun pga. køn

Så det stopper altså først når alt er blevet 'lige'? Problemet når alt er blevet lige er, at man ikke længere tager højde for at mennesker er forskellige og mænd og kvinder er forskellige.

w00t?

Ja det var en lidt besynderlig sammenligning som jeg ikke fik formuleret efter bedste evne. Det var mest af alt tænkt på, at sammenligne to mænd med forskellig hårlængde, men hvor jeg blot fik trimmet håret, så fik den anden klippet det. At blive klippet tager uden tvivl længere tid, men skal det derfor også være dyrere? Jeg kunne jo også bare have valgt at blive klippet for samme pris.

Gammel klassiker der altid bliver hevet ind i debatten. Det er dog en mere kompleks problemstilling end som så, og har i bund og grund ikke så meget med sagen at gøre.

Det mener jeg nu ikke. Jeg forstår at værnepligt er mere traditionelt end frisørpriser, men hvorfor er den egentlig kompleks? Hvis vi skal have værnepligt skal den vel også gælde begge køn ligeligt i stedet for kun at ramme mænd. Om værnepligten skal være der og om den er nødvendig er en anden diskussion, jeg tænker kun på hvorfor kvinder har muligheden for helt selv at vælge, hvorimod mænd er 'tvunget'.

Nu må du sgu bestemme dig. Skal det løses, så kræver det, at folk tager problemerne op.
Her er der tale om en klokkeklar diskrimination. At du ikke synes, at det er en stor sag (givetvis pga. beløbets størrelse) er irrelevant.

Jeg er af den holdning, at det her er en så lille sag som jeg formoder at der ikke er ret mange der føler sig diskrimineret af, at værdien i at løse den ikke er særlig stor. Ej heller vil ændringen i priser være betydelig hvorfor jeg ikke ser det fornuftige i at bruge en masse ressourcer på en så lille sag (det er vel pragmatisme mod idealisme og vi bliver nok ikke enige i sagens betydning).

Man kan altid begrunde diskrimination. Det gør det ikke mere rigtigt.
Selvfølgelig er det forståeligt, at forsikringsselskaberne forsøger at dække sig ind. Det gør det ikke mere rigtigt.

Som jeg har skrevet før, så er mænd og kvinder forskellige og det gælder også for alder. Ældre mennesker har generelt mere fornuft end yngre mennesker - jeg føler mig i hvert fald betydeligt klogere og mere fornuftig end da jeg var 18-19 år. Det ville nok være rart hvis forsikringsselskaberne have mulighed for at teste alle deres kunders køreegenskaber for derefter at fastsætte en pris uafhængigt fra alder, men det ville igen være en meget ressourcekrævende proces.
Bliver man i det spor, så kan man også spørge om fx "sundhedsafgifter" er diskriminerende. Der er jo forhøjede afgifter på tobak, men det er ikke alle rygere der udvikler rygerelaterede sygdomme i løbet af deres liv (antallet af rygere der får sygdommene er dog højt). Desuden så vil de rygere der får sygdommene og dør af dem faktisk spare staten penge, da staten ender med at spare en masse penge på pension og aldersrelaterede sygdomme, så argumentet med at rygerne er dyrere for samfundet holder heller ikke. Det er vel også diskrimination mellem rygere og ikke-rygere.
Det jeg vil ind på er, at diskriminationsræset stort set aldrig kan stoppe, da man altid vil kunne finde et eller andet der på den ene eller anden led diskriminere nogen.

Jeg forstår i øvrigt stadig ikke, hvordan en pris baseret på køn i stedet for på hårlængde er sund fornuft

Sund fornuft er ikke en ultimativ størrelse og vi bliver nok aldrig enige om det her emne eller hvad der er fornuftigt i den her diskussion. Jeg synes man skal være mere pragmatisk omkring det og du er mere idealistisk anrettet omkring det. Ingen af delene er forkert i sig selv og det bliver jo afgjort af hvad samfundet som helhed synes er korrekt.
I det eksempel Ougar giver med sy-tingen, så siger min sunde fornuft bare, at der er langt flere kvinder der er interesserede i netop syning end der er mænd. Derfor er det fair, at dem der afholder syningsarrangementer forsøger, at tiltrække mændene ved fx at give fri entré. Mænd kan også være interesseret i syning og de som er det vil så kunne komme gratis ind og de der ikke er kan måske få øjnene op og blive interesseret for syning (hvorfor syningsdemografien vil blive større og arrangementet på den måde kan vokse i størrelse de næste par gange det bliver afholdt). Jeg forstår også dit synspunkt med, at mænd som kvinder skal betale det samme for entréen, men jeg synes bare det andet virker mere fornuftigt.

Edit: Det her er også diskriminerende: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfu...cle5015134.ece, men det er der lange udsigter til bliver stoppet. Det er sådanne sager jeg mener rammer flere mennesker og er langt mere betydelige end en frisørregning.

[Pabres]

Min erfaring er at Pågans er de eneste der smager som de skal, dog skal man ALTID kigge udløbsdato, er de gamle bliver de tørre som CV to dage efter transfervinduet lukkede.
Alle andre mærker er ikke lige så gode, med Faktas i spidsen ift. uspiselighed, de var direkte klamme..

Det undrer mig virkelig uhyggeligt meget, at der er så stor forskel på kanel gifler. Nogle gange får man fat i den virkelig lækre pose. Den hvor giflerne er flade, fyldt med kanel og konsistensen er dejlig fugtig. Andre gange får man fat i den superærgerlige pose, hvor giflerne er nogle store ligegyldige dejboller, som er håbløst mangelfulde hvad angår kanel, men værst af alt, så er de så uhyggeligt tørre, at de næsten er uspiselige.

Afhænger det af hvilken kanel giffel kok som er på arbejde den pågældende dag, eller hvad pokker er det der foregår?!