Bum: https://www.fck.dk/nyhed/pse-afsoege...omsportefoelje
Vel det endelige opgør med den forretningsmodel, som har bragt FCK, hvor de er i dag... Det skal nok blive spændende...
Bum: https://www.fck.dk/nyhed/pse-afsoege...omsportefoelje
Vel det endelige opgør med den forretningsmodel, som har bragt FCK, hvor de er i dag... Det skal nok blive spændende...
Er det ikke Peter Brixtofte modellen? Det gik jo ikke så godt.
Jeg tror, det vil være en fejl at adskille klub og stadion set med FCK-briller. Desværre er der ikke meget kærlighed til FCK i ejerkredsen. Jeg er med på, at DBU gerne vil have Parken udvidet, og at vores ejere næppe ønsker at kaste penge efter det projekt, men vi er jo ikke tvunget til at gå med på de planer, og FCK vil stå svagere, som én blandt flere lejere. Nogle ting kan man selvfølgelig aftale sig ud af, men de nye ejere vil i sagens natur have en forventning om, at deres investering giver et afkast, så FCK kommer til at betale på den ene eller anden måde. Jeg tvivler på, at vi får lige så gunstige forhold, som de klubber der lejer sig ind på kommunalt ejede stadioner.
Lalandia er jeg ligeglad med, men jeg forstår sådan set heller ikke fidusen i at adskille drift og anlæg der. Hvorfor ikke bare sælge hele lortet? Hvad er det sjove i at forpagte et kønsløst feriecenter?
Jeg har slet ikke forstand eller indsigt nok i forretning til at vurdere om dette er en god ide eller en rigtig skidt ide. Som fan er jeg glad for vi ejer vores eget stadion, og jeg ville være rigtig ærgerlig over hvis vi fremover ikke havde det.
Men af en eller anden grund har jeg fået overbevist mig selv om at vores økonomiske styrke netop er kommet på baggrund af vores forretninger ved siden af fodbolden. Måske derfor jeg i første omgang lige bliver lidt nervøs.
Det er meget naturligt at tænke sådan, men jeg tror ikke nødvendigvis det er sandheden.. Hvor store er vores økonomiske muskler egentlig, hvis vi ser på vores internationale konkurrenter? Og i den hjemlige andedam er vi snart indhentet af FCM.. Der kan være mange fordele i at skære forretningen ind til benet, og ambitionen er da helt sikkert, at denne øvelse skal være medvirkende til at øge de sportstlige budgetter.
Jeg har læst folk gætte på, at det er fordi vi ikke selv kan skrabe 200-300 mio sammen til stadionrenovering/udvidelse, men jeg tror at det gæt er skudt langt langt under. Jeg forestiller mig at planerne er så omfattende, at man snakker investering i millard-klassen, og derfor skal der en aktør på banen med de fornødne økonomiske muskler. Hvad får vi så ud af det? Ja, hvis vi kan få skruet en fordelagtig lejeaftale sammen, som både er billig og langvarig, samtidig med at vi får en økonomisk indsprøjtning OG topmoderne faciliteter (med hvad dertil hører af synergier), så kan det sagtens være en god case for os.
Hvad får investoren så ud af det? De giver vel ikke bare en billig lejeaftale for sjov.. Det gør de selvfølgelig ikke, men de får en unik mulighed for at udvikle et stadion + dertilhørende nybyg i tilknytning til stadion, på en fremragende beliggenhed i kbh.. Er der rigtig store visioner, så sørger man selvfølgelig også for at etablere et “pitch-removal-system” a la det man har på Bernabeu, og så har investoren pludselig en unik mulighed for at tjene penge, også mellem vores kampe, året rundt.
Jeg tænker det må være sådanne storstilede tanker der gør, at man nu skal have en investor på banen, som overtager stadion, og ikke en investering som ville kunne tjenes hjem igen på et enkelt CL-gruppespil.
Ambæk, Ce De, djurlander, Garneren, Livsnyder004, Lteam, niknik, Slush
Parken er jo både vores velsigenelse og vores forbandelse. Forbandelse i den forstand, at det ikke kun er klubbens stadion. På en eller anden måde er det jo hele nationens stadion og et stadion, som alle fodbolddanskere har et forhold til. Parken er 30 år gammel og er ikke længere et topmoderne stadion. Det kan vi måske leve med som superligaklub, men der er, hvis vi skal være ærlige, nok brug et stort stadion i Danmark, der er mere tidsvarende, end Parken er i dag.
Og det er ikke billigt at lave sådan en renovering. Vi kan så enten vælge at gældsætte os, hvor vi i virkeligheden sætter klubbens eksistens på spil, hvis ejendomsmarkedet vender eller skifte ejerkreds/udstede aktier med den risiko, at de nye ejere er mere glade for bygninger end for klubben.
Så måske er det i virkeligheden den mindst ringe og mindst risikable løsning at lade andre overtage Parken, selvom det at eje sit eget stadion i sig selv har en stor værdi for de fleste af os.
Den er svær....
Sidst redigeret af mceppe : 18.01.22 kl. 20:54
Jeg siger kør. Sælg til investorer, som vil udvikle hele området til et nyt kulturelt anker i kbh. Det koster vel et par mia eller noget. Køb derefter nice spillere og så vinder vi cl + har 1 flex stadion.
Det giver da ingen mening har det ikke været vores konkurrence fordel gennem de seneste mange år og kan vel ikke tolkes som andet end at vi nu som en konsekvens af dårlige resultater bliver nød til at sælge Parken og Lalandia fra..
Mig bekendt var vi nærmest de eneste i Danmark der ejede vores eget stadion, frygter meget hvad det vil have af konsekvenser på længere sigt
Jeg tror, det er rigtigt, som der spekuleres i ovenfor, at den konkurrencefordel nu nærmer sig et punkt, hvor den kræver så store vedligeholdelses- og moderniseringsudgifter, at den ikke er lige så oplagt længere. Dertil kommer ønskerne om et stadion med plads til 50.000 tilskuere. Det kunne FCK selvfølgelig godt bare ignorere, men hvis det så betød, at DBU i stedet så mod muligheden for at udvide Brøndby Stadion eller bygge helt nyt et sted i Københavnsområdet, risikerer man at stå med sit eget slidte stadion, som der ikke længere er bud efter til landskampe, og som heller ikke længere er det oplagte valg til stadionkoncerter og den slags megaevents (det sidste lyder så umiddelbart forjættende for os fodboldfans, men det er det næppe for ejerne).
https://www.copenhagensundays.dk/hom...vigtigste/2022
Copenhagen Sundays interview med bestyrelsesformand Allan Agerholm.
Jeg er på ingen måder kvalificeret til kommercielt at vurdere potentialet i at frasælge Parken som ejendom.
Men det bekymrer mig, at vores formand bl.a. begrunder beslutningen i det meget store udviklingsarbejde af ejendom og grund:
”…Og det er jo ret tydeligt for os, at det er et udviklingsarbejde, der er ganske omfattende, og der føler vi, at der er andre der er bedre klædt på til at påtage sig sådan en opgave end PSE”
Den outsourcing af udviklingen giver mening, hvis man ikke mener der er et kapitalmæssigt grundlag i virksomheden i forhold til den efterspurgte opgradering af området (fra fans, DBU, KK etc.).
Dette bliver så imidlertidigt nedskudt af samme person i forlængelse af følgende citater, der alligevel bekræfter at vi som lejere ville skulle varetage omkostningerne ved udviklingen af faciliteterne.
”…det er den type aftale vi kommer til at lave og det vil sige, at vi har stadigvæk fuldt driftsmæssig vedligeholdelse- og fornyelsesforpligtelse”
og
“Jo, for man kan lave det der hedder Tripple Net-aftale, og det er, at det faktisk er lejer, der har både forpligtelsen, men også retten til at udvikle på det lejede,”
Jeg er forvirret.
Uden at være sikker, kan det betyde, at vi ikke magter at udvide kapaciteten til 50K, men gerne påtager os retten/pligten til at udvikle på faciliteterne efterfølgende - fx lounge-, omklædning- og toiletfaciliteter (det sidste er nok mest en drøm fra min side).
Absolut en række interessante tanker og overvejelser i denne historie: https://www.tipsbladet.dk/nyhed/supe...g-til-udlandet
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)