Optakts- og kamptråd: F.C. København vs. F.C. Midtjylland (16/05-2024 kl. 20:00)

[Kenney]

Ja hvor han var tre meter offside.
Så den tæller ikke med i min bog…

Men det er heller ikke det der er pointen.
pointen er at vi ikke brænder den ene direktør efter den anden…
Det er ikke uheld at vi ikke lavede 3-4 mål igår. Det var manglende kynisme og kvalitet på sidste tredjedel af banen…

Det var vel rent uheld at bolden ikke gik i mål, da Midtjyllands målmand lavede en stor fejl, samtidig så har Oskarsson jo en ganske stor chance i kampens begyndelse. Samtidig så har Meling også en pæn chance, men kunne ikke med det kolde højreben. Derudover havde Oskarsson flere gode muligheder på hovedet. Chancerne havde vi, men det er klart, at Midtjylland kunne fortsætte deres defensive udgangspunkt, når vi ikke scorer på dem. Jeg er dog derfor også enig med dig i, at spilovertag, xG og diverse andre målbare parametre ikke er meget værd, når spillet netop foregik på modstanderens præmisser fra den første scoring og frem. Midtjylland havde tydeligvis ikke noget imod, at vi var spilstyrende eller at vi smed en masse indlæg og når skarpheden så udeblev når der var mest brug for den, så luner diverse statistikker altså ikke ret meget.

[Jons]

Det var vel rent uheld at bolden ikke gik i mål, da Midtjyllands målmand lavede en stor fejl, samtidig så har Oskarsson jo en ganske stor chance i kampens begyndelse. Samtidig så har Meling også en pæn chance, men kunne ikke med det kolde højreben. Derudover havde Oskarsson flere gode muligheder på hovedet. Chancerne havde vi, men det er klart, at Midtjylland kunne fortsætte deres defensive udgangspunkt, når vi ikke scorer på dem. Jeg er dog derfor også enig med dig i, at spilovertag, xG og diverse andre målbare parametre ikke er meget værd, når spillet netop foregik på modstanderens præmisser fra den første scoring og frem. Midtjylland havde tydeligvis ikke noget imod, at vi var spilstyrende eller at vi smed en masse indlæg og når skarpheden så udeblev når der var mest brug for den, så luner diverse statistikker altså ikke ret meget.

Det mange glemmer at forholde sig til i denne diskussion, er først og fremmest at vi spiller en fuldstændig perfekt 1. halvleg rent DEFENSIVT. Og det er de samme mennesker som efterspørger en mere “kynisk” og fysisk tilgang. Det giver jo INGEN mening, da det rent holdtaktisk sinpelthen ikke er muligt at spille mere kontrolleret end vi gør i 1. halvleg, hvor vi ikke tillader så meget som hverken en dødbold imod, eller en eneste bare halvt tilspillet chance. At Grabara så sætter dem igang med sit giga drop ud af ingenting, det er fuldstændig uafhængigt af hvilken taktik der er lagt. Når vi i så kontrolleret en kamp samtidig skaber rigeligt til at komme på tavlen selv, så har jeg simpelthen svært ved at se argumenterne for, hvilken taktik vi i stedet skulle have valgt. Kritikken klinger enormt hult og er alene styret af resultat-tavlen, og ikke af det der er foregået på banen.

[peterandreasen]

Så når to af spillerne i forsvaret forærer 2 mål væk "så spiller vi en defensivt fuldstændig perfekt halvleg" er det kun mig der ikke helt forstår den sammenhæng!!! Altså det gik skidegodt, bortset bare lige fra...............

[EraZ]

Så når to af spillerne i forsvaret forærer 2 mål væk "så spiller vi en defensivt fuldstændig perfekt halvleg" er det kun mig der ikke helt forstår den sammenhæng!!! Altså det gik skidegodt, bortset bare lige fra...............

God pointe :)

[Jons]

Så når to af spillerne i forsvaret forærer 2 mål væk "så spiller vi en defensivt fuldstændig perfekt halvleg" er det kun mig der ikke helt forstår den sammenhæng!!! Altså det gik skidegodt, bortset bare lige fra...............

Og jeg forstår heller ikke hvordan man ikke kan se forskellen. Vi diskuterer det taktiske oplæg, som er fuldstændig uafhængigt af de to personlige fejl der begås. Der er intet i vores defensive struktur der kan forklare de to fejl. Så ja, rent taktisk og strukturelt spiller vi en fuldstændig perfekt halvleg, hvilket jeg simpelthen ikke fatter, at man ikke kan se. De to fejl ville kunne opstå om vi så havde spillet en 8-1-1 formation og spillet efter 0-0 fra start af.

[Kenney]

Og jeg forstår heller ikke hvordan man ikke kan se forskellen. Vi diskuterer det taktiske oplæg, som er fuldstændig uafhængigt af de to personlige fejl der begås. Der er intet i vores defensive struktur der kan forklare de to fejl. Så ja, rent taktisk og strukturelt spiller vi en fuldstændig perfekt halvleg, hvilket jeg simpelthen ikke fatter, at man ikke kan se. De to fejl ville kunne opstå om vi så havde spillet en 8-1-1 formation og spillet efter 0-0 fra start af.

Havde vi spillet som mod Silkebrog eller Brøndby var Vavros fejl næppe sket. Spillemæssigt så det dog godt ud i første halvleg, i hvert fald indtil fejlene, men taktisk var den jo ikke særlig gennemført. Det er naturligvis nemt at være bagklog, men vi satsede en del uden at få noget ud af det, mens Midtjylland generelt virkede komfortable i deres defensive blok og vidste hvornår de skulle skubbe op og hvornår de skulle pakke sig. Selvom deres anden scoring er Vavros fejl, så er det jo heller ikke tilfældigt, at Midtjylland står klar med tre mand tæt på vores mål så snart fejlen skete. Vi er aktuelt ikke gode nok i vores opspil, og slet ikke fra bagkæden, og det er næppe noget der er gået Midtjyllands næse forbi.

[EraZ]

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-k...-er-mit-ansvar

Klog beslutning af Nees. For at være helt ærligt, skal Grabara holde sin mund lukket sin resterende tid i klubben. De dumsmart bemærkninger klinger efterhånden en smule hult, ovenpå det sidste halv års præstationer.

[k@sper]

Havde vi spillet som mod Silkebrog eller Brøndby var Vavros fejl næppe sket.

Argh, skal vi nu lige..... Vavro vælger i en nærmest upresset situation at spille bolden på tværs af banen i fødderne på en FCM'er. Det havde kunne ske, om vi havde spillet en 10-0-0 opstilling og vi havde stadig været på røven i den situation.

Jeg synes det er voldsomt, at skrive at første halvleg ikke var taktisk gennemført.....i hvert fald på baggrund af denne situation. Jeg havde kunne forstår det, hvis vi gang på gang var løbet ind i kontrakniven fordi vi var så offensive, men vi er jo netop taktisk meget påpasselige i alle situationer og tillader ikke FCM noget som helst i hele kampen.

Jeg kan heller ikke helt forstå, at du ønsker en taktik som mod BIF og FCM. Kan du uddybe lidt? Umiddelbart kan jeg sagtens se fordelene i at lokke FCM lidt længere frem ved at lade dem have bolden, da vi så måske kunne have lavet nogle farlige kontraer. Men ulempen ved det ville være, at FCM ville få en masse bolde op i vores felt, hvor de notorisk er farlige på hovedet og måske især på tilfældige nedfald, andenbolde osv. I stedet spiller vi en kamp, hvor de stort set ikke har nogen indlæg (udover den Grabara taber), meget få lange indkast op i vores felt og ingen (!) hjørnespark i hele kampen. Kunne man skrive en liste over ting man ønsker at opnå taktisk mod netop FCM, så må det da være netop ikke at få hjørnespark og dødbolde imod, der står øverst.

[Kenney]

Argh, skal vi nu lige..... Vavro vælger i en nærmest upresset situation at spille bolden på tværs af banen i fødderne på en FCM'er. Det havde kunne ske, om vi havde spillet en 10-0-0 opstilling og vi havde stadig været på røven i den situation.

Jeg synes det er voldsomt, at skrive at første halvleg ikke var taktisk gennemført.....i hvert fald på baggrund af denne situation. Jeg havde kunne forstår det, hvis vi gang på gang var løbet ind i kontrakniven fordi vi var så offensive, men vi er jo netop taktisk meget påpasselige i alle situationer og tillader ikke FCM noget som helst i hele kampen.

Jeg kan heller ikke helt forstå, at du ønsker en taktik som mod BIF og FCM. Kan du uddybe lidt? Umiddelbart kan jeg sagtens se fordelene i at lokke FCM lidt længere frem ved at lade dem have bolden, da vi så måske kunne have lavet nogle farlige kontraer. Men ulempen ved det ville være, at FCM ville få en masse bolde op i vores felt, hvor de notorisk er farlige på hovedet og måske især på tilfældige nedfald, andenbolde osv. I stedet spiller vi en kamp, hvor de stort set ikke har nogen indlæg (udover den Grabara taber), meget få lange indkast op i vores felt og ingen (!) hjørnespark i hele kampen. Kunne man skrive en liste over ting man ønsker at opnå taktisk mod netop FCM, så må det da være netop ikke at få hjørnespark og dødbolde imod, der står øverst.

Jeg har ikke givet udtryk for mine ønsker, men jeg anfægter pointen i, at vi næsten spiller årtiets halvleg. Jeg påpeger derudover, at Vavro næppe havde spillet en risikabel aflevering på tværs, hvis taktikken i stedet havde været at minimere risici i opspillet. Det var jo i øvrigt heller ikke den eneste gang i halvlegen at han havde en stor fejl i opspillet (naturligvis ikke så stor som den der gav scoringen). Hvis det taktiske oplæg er, at de bagerste spillere skal starte eller drive opspillet, så lever man også med at de fejl der kan ske også sandsynligvis bliver dyrere. Man kan ikke påstå taktisk påpasselighed, når det er taktikken der åbner op for den slags fejl. Der skal en vis risikovillighed til, når man ikke losser sådan en bold fremad (og det var en meget risikobetonet aflevering - den var ikke "bare" dårlig) og det tror jeg skyldes taktikken, hvilket jeg begrunder med, at vi hele halvlegen havde gået efter at være spilstyrende. Det kan naturligvis også være, at Vavro er så dårlig, at han ikke kan bruges i opspillet - og så falder det igen tilbage på, at man alligevel har valgt den taktik (men det tror jeg nu ikke).

I bagklogskabens lys kunne det bestemt have været fordelagtigt, at anvende en anden taktik. Midtjylland var jo sårbare i bagrummet og knap så sårbare, når de kunne stå kompakt og parere. Samtidig kan man ikke påstå, at deres spil var særlig godt og de havde ikke i sinde at satse særlig meget. Alt sammen i en kamp, hvor vi ikke var "presset" til at vinde, men netop godt kunne leve med en uafgjort. At Midtjylland ikke har nogle hjørnespark og ikke fik presset på skyldes jo, at vi forærede dem mål før de reelt kunne nå at omstille sig ovenpå starten (alle argumenter med at Midtjylland ikke havde ret meget offensivt tillægger jeg ingen værdi, da de fik det de gik efter). Der er selvfølgelig ingen garantier og det kan jo godt være, at vi var blevet bombarderet med dødbolde hvis Midtjylland havde fået mere plads og det er selvfølgelig svært at kritisere en taktik der faktisk løftede os spillemæssigt, men jeg vil hæfte mig ved, at vi spillede mere primitivt/simpelt i de øvrige kampe med tremandsforsvaret og fik de nødvendige resultater selvom spillet ikke så prangende ud. Er det en velgennemført halvleg, hvis man bryder med det koncept, der i de forudgående kampe har skaffet succes, for nu at skulle være spilstyrende og angribe selvom en uafgjort havde været acceptabel?

[k@sper]

Jeg har ikke givet udtryk for mine ønsker, men jeg anfægter pointen i, at vi næsten spiller årtiets halvleg. Jeg påpeger derudover, at Vavro næppe havde spillet en risikabel aflevering på tværs, hvis taktikken i stedet havde været at minimere risici i opspillet. Det var jo i øvrigt heller ikke den eneste gang i halvlegen at han havde en stor fejl i opspillet (naturligvis ikke så stor som den der gav scoringen). Hvis det taktiske oplæg er, at de bagerste spillere skal starte eller drive opspillet, så lever man også med at de fejl der kan ske også sandsynligvis bliver dyrere. Man kan ikke påstå taktisk påpasselighed, når det er taktikken der åbner op for den slags fejl. Der skal en vis risikovillighed til, når man ikke losser sådan en bold fremad (og det var en meget risikobetonet aflevering - den var ikke "bare" dårlig) og det tror jeg skyldes taktikken, hvilket jeg begrunder med, at vi hele halvlegen havde gået efter at være spilstyrende. Det kan naturligvis også være, at Vavro er så dårlig, at han ikke kan bruges i opspillet - og så falder det igen tilbage på, at man alligevel har valgt den taktik (men det tror jeg nu ikke).

I bagklogskabens lys kunne det bestemt have været fordelagtigt, at anvende en anden taktik. Midtjylland var jo sårbare i bagrummet og knap så sårbare, når de kunne stå kompakt og parere. Samtidig kan man ikke påstå, at deres spil var særlig godt og de havde ikke i sinde at satse særlig meget. Alt sammen i en kamp, hvor vi ikke var "presset" til at vinde, men netop godt kunne leve med en uafgjort. At Midtjylland ikke har nogle hjørnespark og ikke fik presset på skyldes jo, at vi forærede dem mål før de reelt kunne nå at omstille sig ovenpå starten (alle argumenter med at Midtjylland ikke havde ret meget offensivt tillægger jeg ingen værdi, da de fik det de gik efter). Der er selvfølgelig ingen garantier og det kan jo godt være, at vi var blevet bombarderet med dødbolde hvis Midtjylland havde fået mere plads og det er selvfølgelig svært at kritisere en taktik der faktisk løftede os spillemæssigt, men jeg vil hæfte mig ved, at vi spillede mere primitivt/simpelt i de øvrige kampe med tremandsforsvaret og fik de nødvendige resultater selvom spillet ikke så prangende ud. Er det en velgennemført halvleg, hvis man bryder med det koncept, der i de forudgående kampe har skaffet succes, for nu at skulle være spilstyrende og angribe selvom en uafgjort havde været acceptabel?

Jeg er ikke enig i præmissen om, at vi spillede specielt mere risikabelt i bagkæden i denne kamp end i de forrige, hvorfor jeg stadig har meget svært ved at se din pointe. Gør vi virkelig det eller er det bare en konklusion på baggrund af én Vavro-aflevering (af en Vavro som var rystende nervøs)? Endda en aflevering som jo ikke var efter taktikken - Neestrup har i hvert fald udtalt, at han ikke forstår Vavro tanke i situationen. Og det er desuden heller ikke sådan, at Vavro, Diks og McKenna ikke har lavet fejlafleveringer i de to andre kampe - de er bare ikke blevet straffet på samme måde.

Eftersom vi ikke scorer er det åbenlyst ikke "årtiets halvleg", men jeg synes stadig, at den var rigtig god, og jeg er ret overbevist om, at man ville spille på samme måde i dag, hvis man havde en kamp mere mod FCM. Om vi havde haft mere succes ved at være mere henholdende er svært at vide, idet det som nævnt ville have medført andre udfordringer i form af en masse dueller og andenbolde i vores felt.

Er du for øvrigt sikker på, at vi bryder med vores koncept fra de to tidligere kampe? For Neestrup har da vist efter begge kampe udtalt, at det ikke var meningen at især Brøndby skulle dominere så meget, som var tilfældet i 1. halvleg. Men i 2. halvleg i Brøndby spiller vi da (måske bortset fra torsdagens hidsige genpres) ret meget som i torsdags med bolden. Her mødte vi bare en dårligere modstander, som ikke havde fået foræret en 2-målsføring.

[albinus1985]

Jeg er ikke enig i præmissen om, at vi spillede specielt mere risikabelt i bagkæden i denne kamp end i de forrige, hvorfor jeg stadig har meget svært ved at se din pointe. Gør vi virkelig det eller er det bare en konklusion på baggrund af én Vavro-aflevering (af en Vavro som var rystende nervøs)? Endda en aflevering som jo ikke var efter taktikken - Neestrup har i hvert fald udtalt, at han ikke forstår Vavro tanke i situationen. Og det er desuden heller ikke sådan, at Vavro, Diks og McKenna ikke har lavet fejlafleveringer i de to andre kampe - de er bare ikke blevet straffet på samme måde.

Eftersom vi ikke scorer er det åbenlyst ikke "årtiets halvleg", men jeg synes stadig, at den var rigtig god, og jeg er ret overbevist om, at man ville spille på samme måde i dag, hvis man havde en kamp mere mod FCM. Om vi havde haft mere succes ved at være mere henholdende er svært at vide, idet det som nævnt ville have medført andre udfordringer i form af en masse dueller og andenbolde i vores felt.

Er du for øvrigt sikker på, at vi bryder med vores koncept fra de to tidligere kampe? For Neestrup har da vist efter begge kampe udtalt, at det ikke var meningen at især Brøndby skulle dominere så meget, som var tilfældet i 1. halvleg. Men i 2. halvleg i Brøndby spiller vi da (måske bortset fra torsdagens hidsige genpres) ret meget som i torsdags med bolden. Her mødte vi bare en dårligere modstander, som ikke havde fået foræret en 2-målsføring.

Uanset taktiske tilgange, og hvad der kunne have medført, at Vavros fejl aldrig var sket. Så kan vi ikke komme uden om, at vi frem imod næste sæson, skal have et spritnyt forsvar.
Hverken Diks eller Vavro, er dygtige nok til at sikre den nødvendige ro, da de alt for ofte, mentalt stempler ud af en fodboldkamp, hvilket i sæsonen 23/24, har medført et hav af obskure fejl.
Vavro kan man roligt sende videre, med tak for god tjeneste, mens Diks skal ud og byde sig til på højre backen igen, og tage kampen op med Jelert.
Jeg håber samtidig at man sætter luppen alvorligt ind på venstre back, hvor hverken Søe eller Meling er specielt imponerende, af forskellige årsager. Vi skal have en langt bedre venstre back til København.
Det bliver en travl sommer...

[k@sper]

Uanset taktiske tilgange, og hvad der kunne have medført, at Vavros fejl aldrig var sket. Så kan vi ikke komme uden om, at vi frem imod næste sæson, skal have et spritnyt forsvar.
Hverken Diks eller Vavro, er dygtige nok til at sikre den nødvendige ro, da de alt for ofte, mentalt stempler ud af en fodboldkamp, hvilket i sæsonen 23/24, har medført et hav af obskure fejl.
Vavro kan man roligt sende videre, med tak for god tjeneste, mens Diks skal ud og byde sig til på højre backen igen, og tage kampen op med Jelert.
Jeg håber samtidig at man sætter luppen alvorligt ind på venstre back, hvor hverken Søe eller Meling er specielt imponerende, af forskellige årsager. Vi skal have en langt bedre venstre back til København.
Det bliver en travl sommer...

Jeg tror nu ikke, at det bliver meget mere travlt end sædvanligt. Den der store udrensning, som mange herinde åbenbart forventer, tror jeg ikke sker. Der er selvfølgelig nødt til at ske noget i forsvaret bla. skal der findes en løsning i midterforsvaret hvis/når McKenna forsvinder, og der skal også en afløser ind for Ankersen, medmindre Diks igen skal spille back (i så fald skal vi have endnu mere ind centralt), men hvis du forventer at der købes startere ind til 3 ud af 4 pladser i bagkæden, så tror jeg, at du bliver slemt skuffet. Venstre back sker der nok også kun noget på, hvis Sørensen er træt af at være reserve.

Derudover så tror jeg højst, at der hentes en målmand og en angriber medmindre der kommer nogle uforudsigelige salg f.eks. af Achouri eller lignende.

[EraZ]

Jeg tror nu ikke, at det bliver meget mere travlt end sædvanligt. Den der store udrensning, som mange herinde åbenbart forventer, tror jeg ikke sker. Der er selvfølgelig nødt til at ske noget i forsvaret bla. skal der findes en løsning i midterforsvaret hvis/når McKenna forsvinder, og der skal også en afløser ind for Ankersen, medmindre Diks igen skal spille back (i så fald skal vi have endnu mere ind centralt), men hvis du forventer at der købes startere ind til 3 ud af 4 pladser i bagkæden, så tror jeg, at du bliver slemt skuffet. Venstre back sker der nok også kun noget på, hvis Sørensen er træt af at være reserve.

Derudover så tror jeg højst, at der hentes en målmand og en angriber medmindre der kommer nogle uforudsigelige salg f.eks. af Achouri eller lignende.

Vil folk egentlig stadig af med McKenna?. Er han virkelig så dårlig? som nogle gør ham til?. Javist han er ikke den hurtigste, men jeg syntes han er stærk på dødbolde. Ja der har været nogle placerings vanskeligheder der bl.a. gjorde Osman scoret på et hjørne i Farum, men det handler vel bare om tilvending.

Jeg har hvertfald set dårligere forsvarsspillere i FCKs historie, så personligt er jeg ikke på McKenna RAUS vognen. Kan jo selvfølgelig være han har andre planer end at forsætte i FCK, det må tiden vise.

[albinus1985]

Vil folk egentlig stadig af med McKenna?. Er han virkelig så dårlig? som nogle gør ham til?. Javist han er ikke den hurtigste, men jeg syntes han er stærk på dødbolde. Ja der har været nogle placerings vanskeligheder der bl.a. gjorde Osman scoret på et hjørne i Farum, men det handler vel bare om tilvending.

Jeg har hvertfald set dårligere forsvarsspillere i FCKs historie, så personligt er jeg ikke på McKenna RAUS vognen. Kan jo selvfølgelig være han har andre planer end at forsætte i FCK, det må tiden vise.

McKenna giver mig Jos Hooiveld-vibes... Fin spiller, men det bliver aldrig rigtig godt. Det helt store problem er hans manglende fart. Når vi har Nees der praktiserer høj bagkæde, så skal vi have nogle stoppere der har noget fart i benene. Der kommer McKenna virkelig til kort.
Og for lige at runde McKenna af, så må jeg sige at jeg havde forventet mig noget mere, fra en spiller der for ikke så længe siden spillede PL og er inde over det skotske landshold. Det må jeg sige.
Vi har brug for nogle seriøse ledere på stopper positionerne, der både i præstation og verbalt udtryk sætter dagsordenen. Det har vi ikke nu.
Hvem husker fx ikke, da Laursen kom til byen da Hodgson var træner, og agerede ny sherif i byen?
Det var tider.

[Kenney]

Jeg er ikke enig i præmissen om, at vi spillede specielt mere risikabelt i bagkæden i denne kamp end i de forrige, hvorfor jeg stadig har meget svært ved at se din pointe. Gør vi virkelig det eller er det bare en konklusion på baggrund af én Vavro-aflevering (af en Vavro som var rystende nervøs)? Endda en aflevering som jo ikke var efter taktikken - Neestrup har i hvert fald udtalt, at han ikke forstår Vavro tanke i situationen. Og det er desuden heller ikke sådan, at Vavro, Diks og McKenna ikke har lavet fejlafleveringer i de to andre kampe - de er bare ikke blevet straffet på samme måde.

Eftersom vi ikke scorer er det åbenlyst ikke "årtiets halvleg", men jeg synes stadig, at den var rigtig god, og jeg er ret overbevist om, at man ville spille på samme måde i dag, hvis man havde en kamp mere mod FCM. Om vi havde haft mere succes ved at være mere henholdende er svært at vide, idet det som nævnt ville have medført andre udfordringer i form af en masse dueller og andenbolde i vores felt.

Er du for øvrigt sikker på, at vi bryder med vores koncept fra de to tidligere kampe? For Neestrup har da vist efter begge kampe udtalt, at det ikke var meningen at især Brøndby skulle dominere så meget, som var tilfældet i 1. halvleg. Men i 2. halvleg i Brøndby spiller vi da (måske bortset fra torsdagens hidsige genpres) ret meget som i torsdags med bolden. Her mødte vi bare en dårligere modstander, som ikke havde fået foræret en 2-målsføring.

Selvom Neestrup generelt virker åben når han taler med pressen, så giver jeg ikke meget for det trænerne udtaler kort efter kampene, da det ofte er fyldt med spin. Derfor kan det dog selvfølgelig godt være sandheden og Midtjylland havde helt klart et andet udgangspunkt end Brøndby, hvilket også er med til at præge billedet - og man kan næppe have en fodboldkamp, hvor begge hold står på hver sin banehalvldel og sparker langt.

Tager man Brøndbykampen som eksempel, så synes jeg dog, at vores backer var mere offensive i Midtjyllandkampen og så synes jeg fortsat, at vi spillede med større risiko i bagkæden. Hvad Vavro reelt forsøgte med den aflevering er svært at sige (så dårlig var den). Måske forsøgte han at "tråde" en flad bold, forbi Midtjyllandspillerne, over til modsatte back eller måske han endda forsøgte at ramme Diks. Vi får det næppe at vide, men han havde flere sikre valg som han valgte ikke at gøre brug af og det tror jeg er en konsekvens af, at man i højere grad gik efter at være spilstyrende og boldbesiddende. Jeg lagde derudover mærke til flere "direkte dueller" og at vi mødte dem højere på banen, ligesom vi ikke bakkede så hurtigt. Samtidig lykkedes det os ikke, at have lige så mange direkte angreb og virkede heller ikke til at satse så meget på det (i modsætning til de to øvrige kampe, hvor vi i højere grad forsøgte at få en direkte bold op til Oskarsson). Man skal selvfølgelig også passe på med at tolke alt for meget. Det er også muligt at vi blev overmodige eftersom Midtjylland ikke for alvor virkede truende og med den store chance i kampens indledning in mente, så havde vi jo umiddelbart også fint med momentum i kampen, så det virker jo også fornuftigt at forsøge at gribe det.

Set udefra synes jeg dog, at det lignede en mindre "kynisk" tilgang modsat kampene mod Silkeborg og Brøndby. Som et slags mix hvor vi forsøgte at spille som tidligere i sæsonen (som i 433 formationen), men i stedet have en ekstra mand i bagkæden som sikkerhed. Jeg skal ikke kunne afgøre hvad den rigtige tilgang havde været og som du nævner, er det også en god idé at holde Midtjylland fra dødbolde, men jeg anfægter at første halvleg var så taktisk gennemført - uanset hvilken taktisk tilgang vi forsøgte, så slog den fejl. Det betyder ikke, at den vil slå fejl hver gang og det betyder heller ikke, at det er en forkert tilgang, men jeg forstår virkelig ikke at så mange er ved at falde på halen over vores første halvleg.

Der går en halv halvleg, før Grabara dropper, og Vavros kæmpefejl sker i slutningen af halvlegen. I al den tid - altså i langt størsteparten af halvlegen - kontrollerer vi fuldstændig kampen og skaber et par gigantiske chancer plus det løse. Det er jo først, da holdet efter 2-0-målet logisk nok er rystet over kampens mærkværdige udvikling, at FCM begynder at presse os.
Hvordan din konklusion på det bliver, at det var taktikken, der var gal, fatter jeg ikke.

Hvor var alle de gigantiske chancer henne? Hvad fik vi ud af den massive boldbesiddelse? Jeg synes ikke nødvendigvis at taktikken var forkert og det kan da være, at det havde været en katastrofe (større end det endte med at blive naturligvis), hvis vi havde grebet kampen anderledes an, men vi satsede umiddelbart mere end i de forudgående kampe uden vi fik noget ud af det - og så har jeg svært ved at se, den skulle være så fantastisk. Der fremhæves at vi holdte Midtjylland fra det ene og det andet, men alligevel kunne de hele kampen igennem holde deres gameplan, ligesom de gik til pause med to mål - den anden scoring efter en stor fejl i opspillet, hvor vi forsøger at spille den op fra bagkæden (hvor vi selvfølgelig allerede var bagud).