Oprindeligt indsendt af
Kenney
Jeg har ikke givet udtryk for mine ønsker, men jeg anfægter pointen i, at vi næsten spiller årtiets halvleg. Jeg påpeger derudover, at Vavro næppe havde spillet en risikabel aflevering på tværs, hvis taktikken i stedet havde været at minimere risici i opspillet. Det var jo i øvrigt heller ikke den eneste gang i halvlegen at han havde en stor fejl i opspillet (naturligvis ikke så stor som den der gav scoringen). Hvis det taktiske oplæg er, at de bagerste spillere skal starte eller drive opspillet, så lever man også med at de fejl der kan ske også sandsynligvis bliver dyrere. Man kan ikke påstå taktisk påpasselighed, når det er taktikken der åbner op for den slags fejl. Der skal en vis risikovillighed til, når man ikke losser sådan en bold fremad (og det var en meget risikobetonet aflevering - den var ikke "bare" dårlig) og det tror jeg skyldes taktikken, hvilket jeg begrunder med, at vi hele halvlegen havde gået efter at være spilstyrende. Det kan naturligvis også være, at Vavro er så dårlig, at han ikke kan bruges i opspillet - og så falder det igen tilbage på, at man alligevel har valgt den taktik (men det tror jeg nu ikke).
I bagklogskabens lys kunne det bestemt have været fordelagtigt, at anvende en anden taktik. Midtjylland var jo sårbare i bagrummet og knap så sårbare, når de kunne stå kompakt og parere. Samtidig kan man ikke påstå, at deres spil var særlig godt og de havde ikke i sinde at satse særlig meget. Alt sammen i en kamp, hvor vi ikke var "presset" til at vinde, men netop godt kunne leve med en uafgjort. At Midtjylland ikke har nogle hjørnespark og ikke fik presset på skyldes jo, at vi forærede dem mål før de reelt kunne nå at omstille sig ovenpå starten (alle argumenter med at Midtjylland ikke havde ret meget offensivt tillægger jeg ingen værdi, da de fik det de gik efter). Der er selvfølgelig ingen garantier og det kan jo godt være, at vi var blevet bombarderet med dødbolde hvis Midtjylland havde fået mere plads og det er selvfølgelig svært at kritisere en taktik der faktisk løftede os spillemæssigt, men jeg vil hæfte mig ved, at vi spillede mere primitivt/simpelt i de øvrige kampe med tremandsforsvaret og fik de nødvendige resultater selvom spillet ikke så prangende ud. Er det en velgennemført halvleg, hvis man bryder med det koncept, der i de forudgående kampe har skaffet succes, for nu at skulle være spilstyrende og angribe selvom en uafgjort havde været acceptabel?