Optakts- og kamptråd: F.C. København vs. Esbjerg fB (31/03-2019 kl. 16:00)

[mikzki]

I situationen her er der jo tre muligheder – og direkte frispark er ikke en af dem. Det kræver kontakt.

Men der kan gives indirekte frispark for farligt spil. Der kan fløjtes for usportslig opførsel af Wind og gives gult kort, som det skete. Og så kan man lade spillet køre videre uden at fløjte – den mest pragmatiske løsning.

Og så kan man i teorien godt give et gult kort for usportslighed hvis der er tale om at fake en skade eller noget, selv om der ikke var kontakt. Også selv hvis der var frispark for farligt spil. Det ville dog kræve en ekstremt meget vildere overreaktion end Winds da han havde lavet sit fald og slog armene ud for at få et frispark – der jo, trods den manglende kontakt, også kunne have været for farligt spil i situationen.

For god ordens skyld, skal det siges at der er kontakt. Vi er nede i småtterierne her, men Brinch's hånd rammer Wind på låret, men ikke desto mindre er der kontakt. Det kan ses omkring 1:15

https://video.eurosport.dk/fodbold/a...10/video.shtml

[Garneren]

Det ene udelukker ikke det andet. Hvis dommeren vurderer, at Esbjergspilleren laver farligt spil, så skal det medføre et indirekte frispark (det farlige spil bliver naturligvis begået før Wind potentielt filmer). Han vurderer tydeligvis ikke situationen korrekt og det forbliver absurd, at straffe en spiller for at undgå en tackling i høj fart. Om Wind falder eller ej er i den forbindelse totalt irrelevant - især når der faktisk er kontakt mellem Esbjergspilleren og Wind.

Det er jo netop også min pointe, at der bliver begået to forseelser i situationen. Hvis jeg havde været dommer, havde jeg stanget to gule kort ud.

[Kenney]

Det er jo netop også min pointe, at der bliver begået to forseelser i situationen. Hvis jeg havde været dommer, havde jeg stanget to gule kort ud.

At Esbjergspilleren rammer Wind med armen er ikke nok til direkte frispark. Esbjergspilleren begår kun farligt spil, dermed vel ingen advarsel. Min pointe er, at dommeren ikke vurderede situationen korrekt (og at Wind ikke filmer).

[Kenney]

Dobbeltpost.

[Garneren]

At Esbjergspilleren rammer Wind med armen er ikke nok til direkte frispark. Esbjergspilleren begår kun farligt spil, dermed vel ingen advarsel. Min pointe er, at dommeren ikke vurderede situationen korrekt (og at Wind ikke filmer).

Okay, så kun en advarsel til Wind, men det er stadig to forseelser, fordi det for mig er tydeligt, at Wind filmer. Måske skal man lave "Brøndby-testen" på den. Hvis Wind var Brøndby-spiller, ville vi så alle råbe "FIIILM!"? Det gætter jeg på. :-)

[skroder]

Hvis en brøndbyspiller havde hoppet for at undgå at blive ramt af en tackling, som ikke er i nærheden af at nå bolden, for derefter at falde til jorden, så havde jeg ikke råbt film.

Hvis fodboldloven tilskriver Wind situationen at være film, så har vi et problem med fodboldloven. Film bør være i situationer hvor spillere forsøger at tilspille sig en dødbold, uden at det havde udartet sig således hvis spillerne havde gennemført situationen uden at forsøge at undgå kontakten. At straffe en spiller for at undgå kontakten, i en situationen hvor der åbenlyst havde været frispark, hvis ikke han havde hoppet/kastet sig for at undgå kontakten, er absurd.

[Garneren]

At straffe en spiller for at undgå kontakten, i en situationen hvor der åbenlyst havde været frispark, hvis ikke han havde hoppet/kastet sig for at undgå kontakten, er absurd.

Jeg beklager, at jeg gentager mig selv, men der er altså ikke nogen, der har argumenteret for at straffe nogen for at undgå kontakten. Winds film består i, at han forsøger at få det til at se ud, som om der rent faktisk var kontakt, når der ikke var det (i hvert fald ikke fra de Esbjerg-knopper, han hoppede for at undgå).

[skroder]

Jeg beklager, at jeg gentager mig selv, men der er altså ikke nogen, der har argumenteret for at straffe nogen for at undgå kontakten. Winds film består i, at han forsøger at få det til at se ud, som om der rent faktisk var kontakt, når der ikke var det (i hvert fald ikke fra de Esbjerg-knopper, han hoppede for at undgå).

Hvad er det helt præcis i Winds aktion du tolker til at være et signal mod dommeren om at han bliver ramt? (Hvis vi så samtidig ignorere at han muligvis blev berørt af Brinch i situationen)

[ougar]

Filmreglerne er jo de samme, uanset hvor det foregår, så nej, det argument giver ingen mening.

Tak for at afklare det... Men det sjove er jo så, at der i realiteten ER forskel. Der er i praksis langt større risiko for at få et gult kort for film, hvis du filmer i feltet i forhold til at filme andre steder på banen.

Det er jo ren spekulation, for vi ved ikke, hvad dommeren havde gjort, hvis Wind ikke havde filmet. Forhåbentlig havde han straffet Esbjerg-spilleren for hans (forsøg på) frispark, men det finder vi aldrig ud af.

Er du sikker på det?. Hvis der var frispark til Wind, så burde FCK vel have fået et frispark, uanset om Wind så bagefter udvises for at filme. Og det fik vi jo ikke. Så der tror jeg, at du tager fejl. Vi ved godt hvad dommeren havde gjort, for han mente af VOLDSOMT mystiske årsager IKKE, at der var frispark. Hvis han havde ment der var frispark, så tvivler jeg også MEGET på, at han havde givet et gult kort for film samtidigt. Jeg tror aldrig nogen sinde, at jeg har set en spiller få frispark OG gult kort for at filme. Og det er i øvrigt det der er dommerens klart største fejl - for der er KÆMPE frispark.

Uanset hvad han havde gjort, ændrer det bare ikke på, at Wind overtræder reglerne ved at filme - hvilket du jo også selv halvvejs indrømmer, hvis han altså bare havde været inde i feltet...

Du hænger dig meget i lovens bogstav her. Og der har du jo helt ret. Men det er bare ikke sådan 99.9% af alle kampe dømmes. På samme måde som alle mulige andre formuleringer i fodboldloven er fuldstændig ligegyldige, fordi det ikke er dem der spilles efter alligevel. Det der betyder noget, det er hvordan dommerne normalt dømmer. Og der er det bare normalt nærmest umuligt at få et frispark uden at man lægger sig ned. Som jeg skrev: Hvis man gav gult for at overdrive, så skulle hovedparten af spillerne udvises i hver kamp.

At give et gult kort for at falde i sådan en situation er helt sort. Uanset om han kunne have holdt balancen eller ej.

[Garneren]

Jeg kan vist ikke rigtigt tilføje så meget nyt til disukussionen. Hvis man slet ikke kan se Winds film, er der nok ikke så meget, jeg kan gøre for at overbevise nogen, så lad os lade den ligge der.

[k@sper]

Jeg synes det er interessant, at kigge på definitionen af "film". Nu har jeg ikke haft tid til at nærstudere fodboldloven, men ved et hurtigt search dukker dette op:

Advarsel for usportslig opførsel
Der er forskellige tilfælde, hvor en spiller skal advares for usportslig opførsel, herunder hvis en spiller

• forsøger at snyde dommeren, f.eks. ved at foregive en skade eller ved at lade som om, der er begået en forseelse mod ham (’film’ )

Spørgsmålet er altså, om Wind prøver at snyde dommeren ved at lade som om, at der er begået et frispark imod ham. Det er selvfølgelig en subjektiv vurdering, men jeg har nu stadig svært ved at se, at Wind forsøger at snyde dommeren ret meget i situationen. Han "hjælper måske dommeren på vej" ved ikke at forsøge at løbe videre, men frisparket er der vel, da modstanderen kommer ind med unødig kraft og uden hensynstagen (eller hvordan de præcise termer nu er), og da Wind trods alt rammes af forsvareren, omend ikke voldsomt. I så fald forsøger han vel netop ikke at snyde sig til et frispark (da det bør dømmes alligevel), ligesom han ikke overspiller faldet eller spiller skadet bagefter for at trække (snyde dommeren til) et kort.


Læg forøvrigt mærke til den anden del af formuleringen, nemlig "at foregive en skade". Dette er en af mine store kæpheste - prøv lige at overveje hvor mange gange en spiller i løbet af en kamp ligger ned og har så vanvittigt ondt for derefter at sprinte 30 sekunder efter. Hvor ofte ser man en advarsel for dette?

[engulf]

Jeg kan vist ikke rigtigt tilføje så meget nyt til disukussionen. Hvis man slet ikke kan se Winds film, er der nok ikke så meget, jeg kan gøre for at overbevise nogen, så lad os lade den ligge der.

Jeg giver dig sådan set ret i at Winds fald var mest hældt mod at han lod sig falde, end at han kunne forsætte. Men hvis dette skal give gult, må jeg kun efterspørge at sådan nogle ting bliver straffet konsekvent. Der er mange situationer lign det her i samtlige kampe, og i går så vi selv Esbjerg med en meget større film situation end med Wind, mener der er posten en gif af det herinde. Men det er noget jeg personligt savner mest af alt fra dommere, ikke alle de udsving hvor en lille tackling giver gult, og så bagefter noget som burde være direkte rødt får gult, og så til sidst lige et direkte rødt for en lille tackling. Der er ingen rød tråd i hvad dommerne har af regler, bare under en enkelt kamp.

[Jinx13]

Jeg kan sidde og undre mig lidt over, at vi ikke har set Robert Mudrazija mere i spil, end hvad tilfældet er. Jeg er klar over, at det ved offentliggørelsen af købet blev sagt, at han skulle bruge lidt tid på træningsbanen, før vi fik lov at se ham. Men der er dog gået over to måneder nu, og mig bekendt har han ikke fået meget andet spilletid end Nordsjælland kampen, hvilket var på grund af Falks pludseligt opståede skade.

Umiddelbart burde kampen i søndags have været en fin mulighed for at lade ham starte - vi mangler både Fischer og Skov, og møder nok den dårligste modstander i top 6 på hjemmebane. Alligevel vælger vi at benytte oftest ufarlige Thomsen og et 17 årigt (kæmpe, bevares) talent på kanterne. Man kunne jo have startet Mudrazija ved siden af Zeca og så ladet Falk tage den ene af kanterne, nu hvor vi var svækkede dér.

Jeg spørger derfor, om der er nogen, der har en update på Mudrazija? Alternativt kan fortælle lidt om, hvordan han har gjort det ud fra træninger, reserveholdskampe, Nordsjællandkampen (den fik jeg ikke set) mv., - jeg frygter, at det har været skidt, siden vi ikke for alvor har fået lov at se ham.

[LogeLars]

Jeg kan sidde og undre mig lidt over, at vi ikke har set Robert Mudrazija mere i spil, end hvad tilfældet er. Jeg er klar over, at det ved offentliggørelsen af købet blev sagt, at han skulle bruge lidt tid på træningsbanen, før vi fik lov at se ham. Men der er dog gået over to måneder nu, og mig bekendt har han ikke fået meget andet spilletid end Nordsjælland kampen, hvilket var på grund af Falks pludseligt opståede skade.

Umiddelbart burde kampen i søndags have været en fin mulighed for at smide ham i kamp - vi mangler både Fischer og Skov, og møder nok den dårligste modstander i top 6 på hjemmebane. Alligevel vælger vi at benytte oftest ufarlige Thomsen og et 17 årigt (kæmpe, bevares) talent på kanterne. Man kunne jo have smidt Mudrazija ind ved siden af Zeca og så ladet Falk tage den ene af kanterne, nu hvor vi var svækkede dér.

Jeg spørger derfor, om der er nogen, der har en update på Mudrazija? Alternativt kan fortælle lidt om, hvordan han har gjort det ud fra træninger, reserveholdskampe, Nordsjællandkampen (den fik jeg ikke set) mv., - jeg frygter, at det har været skidt, siden vi ikke for alvor har fået lov at se ham.

Frit fra hukommelsen: Han blev skadet i den ene træningskamp i landsholdspausen og sad grundet sin skade over i den efterfølgende træningskamp.

Det var vel ikke helt oplagt at smide ham ind mod Esbjerg, når der skulle forsvares 10 mod 11.

[Jinx13]

Frit fra hukommelsen: Han blev skadet i den ene træningskamp i landsholdspausen og sad grundet sin skade over i den efterfølgende træningskamp.

Det var vel ikke helt oplagt at smide ham ind mod Esbjerg, når der skulle forsvares 10 mod 11.

Med at smide ham ind mente jeg at lade ham indgå i start 11'eren (da vidste vi jo ikke, at vi ville få et rødt kort).