Hvorfor DÆLEN skulle man forsikre sig mod noget, der nærmest sker hvert eneste år? Nu har vi så 4 ganske triste tilfælde, men prisen for at forsikre os mod det vil jo - per definition - være højere _i_længden_ end blot at æde udgiften. Og når det sker i snit mere end 1 gang hvert år, så giver en forsikring NUL KOMMA NUL mening.
Hvis man skal hive et tal ud af røven, så vil det jo være forsikringsudgifter på i hvert fald 10% af løn-budgettet. Formentlig mere.
Hvis du skulle forsikre en spiller som f.eks. Bjelland, med en lønudgift på hvad 9M om året. Hvad ville forsikringsselskabet regne sig frem til at risikoen for en skade er? Hvad ville de sætte præmien til 5 millioner om året?
Man forsikrer sig mod ekstreme begivenheder, hvor man godt vil betale overpris, for at undgå risikoen - typisk fordi risikoen har alvorlige konsekvenser som man ikke har råd til at dække selv.
Men det giver ganske enkelt ikke matematisk mening, at en virksomehed forsikrer sig mod noget, der sker hele tiden.
Hvis man skal tro denne artikel fra EB: https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...or-fck/7758328, så kan vi ikke nå at registrere en evt. ny angriber, da deadlinen var i fredags.
Jeg håber virkelig Pieros og Fischer (eller hvem Ståle nu vælger som makkerpar), kan brage fuldstændig igennem. Men av, for en uge indtil videre på angrebsfronten, og det gør det ikke ligefrem nemmere mod Riga.
Det gør jeg nok ikke nej, men omvendt nægter jeg også at tro, at FCK pga. eksempelvis N'doyes skade skulle få udbetalt bare tilnærmelsesvis de 15-16 mio som Santos koster.. Hvis det var tilfældet, var Ståle jo heller ikke nødsaget til at tære på næste sæsons transferbudget allerede nu (som han har udtalt han gør). Derudover er der alle de sporstlige omkostninger og de direkte økonomiske konsekvenser manglende sportslig succes har. Wind havde vi solgt for 80-150 mio. til sommer, hvis han havde fortsat den nuværende form sæsonen ud, osv osv...
Så uanset hvordan vores forsikringspolicer på spillerne er skruet sammen, tror jeg roligt vi kan regne med, at regnskabschefen har fået lidt ekstra sved på panden disse dage. Ellers er det da en ualmindeligt fordelagtig forsikringspolice vi har fået skruet sammen...
Imponerende, som du altid er alvidende. Endda på områder du aldrig har beskæftiget dig med. Naturligvis forsikrer fodboldklubberne (de største i DK og alle i fx UK) sig mod de skader (ikke bare løn), der svinger stort den ene vej. Og ja naturligvis æder en forsikringspræmie af profitten; det er ligesom hele præmissen.
Tabet er i givet fald heller ikke 15-16 mio, men langt mindre, da Santos kan sælges videre (sikkert til en forventet lavere pris). Jeg har ingen steder sagt, at man forsikrer sig ud af alting. Tværtimod er det kun de store bump og du kan roligt regne med, at det er tilfældet her.
Når du nu har insiderviden om det her, kan du så ikke forklare lidt mere om hvordan det virker. For de lyder underligt, at forsikre sig mod noget der med mere eller mindre garanti sker minimum et par gange om året. Hvad koster det ift hvad klubben får ud af det. Og hvordan kan det overhovedet hænge samme økonomisk? Jeg er med på at Barcelona kan have Messi forsikret, f.eks., da der er en relativ lille (men stadig betydelig) risiko for at han løber ind i en længerevarende skade. Det lyder bare helt vildt at forsikre en klub på holdbasis.
Jeg er i branchen for forsikring af visse slags energiforretninger, så er på ingen måde inde i detaljer, men ved tilpas meget til, at det er normen.
Hvorfor lyder det underligt? Alle større firmaer forsikrer sig mod økonomiske sving.
Jeg forstår ikke spørgsmålet, om hvordan det "overhovedet kan hænge sammen økonomisk"? Ingen har fortalt dig om prisen. Forretningerne/klubberne betaler x $ for at udligne variansen, da denne koster. Præcis af samme grund som, der fx er salg i obligationer på trods af, at aktier giver et større afkast.
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)