BIF: Sagde eller skrev de virkelig det? - nr. 6

[djurlander]

Boogi er ikke gode venner med stavning og grammatik.

Der tager du fejl. Boogi benytter sig blot af vestegnske stavemåder og grammatik.

[øvreC]

Det kører bare for BIF s gamle ven Nazi undskyld jeg mener Kasi Jesper:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samf...kammet/7536027

[Garneren]

Det kører bare for BIF s gamle ven Nazi undskyld jeg mener Kasi Jesper:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samf...kammet/7536027

Og den bog er åbenbart fuld af gode idéer. Det her burde jo politianmeldes: https://ekstrabladet.dk/sport/anden_...ck-fan/7535460

[DaneX]

Uanset hvor mentalitet VSTGN han er, så ville jeg fanme også være beyond pissed, hvis SKAT lavede det lort med mig og kostede mig så mange penge via ulovlige metoder. Og hvis vedkommende så også var BØF og vidste, at jeg var FCK'ere, så ville jeg heller ikke se mildere på det.

[Garneren]

Uanset hvor mentalitet VSTGN han er, så ville jeg fanme også være beyond pissed, hvis SKAT lavede det lort med mig og kostede mig så mange penge via ulovlige metoder. Og hvis vedkommende så også var BØF og vidste, at jeg var FCK'ere, så ville jeg heller ikke se mildere på det.

Uanset fodboldsympatier eller alle mulige andre sympatier, er det jo fucked up at opfordre til selvtægt. Skal vi ikke bare lade den ligge der?

[DaneX]

Jeg siger ingensteds at selvtægt er i orden. Men jeg ville være pissed, hvis nogen lavede det nummer ved mig med ulovlige metoder af en offentlig instans, man burde kunne stole på. Så jeg kan sgu godt forstå, at han er negativ, men jeg siger igen ingensteder at hans valg at udtrykke det på er bare det mindste i orden.

[Vivid]

Naturligvis er Kasi-Jesper prol.

Skat derimod sejler, som alt andet offentligt. Det er så komplet vanvittigt, at man, lige der, er skyldig til andet er bevist. Har selv været møllen igennem, hvor et stort beløb (mindre ift Kasis) som følge deraf blev låst i de tre år sagen varede, indtil frikendelse. Vanvittigt, de kan smadre Kasis og andres liv på den måde.

[Mattsson#1988]

Naturligvis er Kasi-Jesper prol.

Skat derimod sejler, som alt andet offentligt. Det er så komplet vanvittigt, at man, lige der, er skyldig til andet er bevist. Har selv været møllen igennem, hvor et stort beløb (mindre ift Kasis) som følge deraf blev låst i de tre år sagen varede, indtil frikendelse. Vanvittigt, de kan smadre Kasis og andres liv på den måde.

Jeg kan godt følge dig, men..Hvis ikke SKAT sørger for at sikre sig det de mener du skylder så vil enhver sørge for at fjerne pengene så de aldrig kan findes. Hvis de ventede med at tage pengene til retssagen, som du og KASi jo ikke var enige i, kan du så med hånden på hjertet sige at du naturligvis havde sat de penge til side til SKAT?
Mattsson#1988

[Vivid]

Jeg kan godt følge dig, men..Hvis ikke SKAT sørger for at sikre sig det de mener du skylder så vil enhver sørge for at fjerne pengene så de aldrig kan findes. Hvis de ventede med at tage pengene til retssagen, som du og KASi jo ikke var enige i, kan du så med hånden på hjertet sige at du naturligvis havde sat de penge til side til SKAT?
Mattsson#1988

2 ting:

- Det er vanvittigt, at man skal bevise sin uskyld, hvilket i mange tilfælde er umuligt.

- Man får reelt ingen kompensation for at have være et sådan forløb igennem, som efterfølgende viser sig at være ubegrundet, men som koster ualmindeligt mange resurser, både finansielt, og i høj grad også menneskeligt.

Til dit spørgsmål, må mit svar være måske, men jeg mener ikke, det er væsentligt. I mine øjne burde pengene først låses i det øjeblik en dommer, på baggrund af en saglig undersøgelse, fandt belæg herfor og altså ikke bare på en lettere mistanke. Tvivlen bør ALTID komme den anklagede til gode (sådan er det alle andre steder i vores retssystem).

[ougar]

I mine øjne burde pengene først låses i det øjeblik en dommer, på baggrund af en saglig undersøgelse, fandt belæg herfor og altså ikke bare på en lettere mistanke. Tvivlen bør ALTID komme den anklagede til gode (sådan er det alle andre steder i vores retssystem).

Så når Kasi (og MANGE MANGE andre) vælger at trække penge fra i skat - og dermed altså undlader, at betale skat af indtægt - så skal man bare "give folk pengene", og først forsøge at få dem tilbage efter en retssag?

Jeg kan godt få øje på et par ulemper.

[Emilo]

Så når Kasi (og MANGE MANGE andre) vælger at trække penge fra i skat - og dermed altså undlader, at betale skat af indtægt - så skal man bare "give folk pengene", og først forsøge at få dem tilbage efter en retssag?

Jeg kan godt få øje på et par ulemper.

Ved godt den her tråd er blevet 400% off topic men IMO ja, man skal først tage pengene når en person er blevet fundet skyldig. Og hvis skatteundvigerene ikke kan eller vil betale hvad de skylder kan de jo passende komme ind og sidde deres regning ud bag tremmer.

Har selv prøvet at få tømt min bankbog af skat, fordi de ved en fejl troede, at alt den SU jeg havde fået i et år var uretmæssig. Det tog et halvt år før jeg fik mine penge igen, og det er sgu ikke sjovt at miste alt ud af det blå.

[Mattsson#1988]

Ved godt den her tråd er blevet 400% off topic men IMO ja, man skal først tage pengene når en person er blevet fundet skyldig. Og hvis skatteundvigerene ikke kan eller vil betale hvad de skylder kan de jo passende komme ind og sidde deres regning ud bag tremmer.
Har selv prøvet at få tømt min bankbog af skat, fordi de ved en fejl troede, at alt den SU jeg havde fået i et år var uretmæssig. Det tog et halvt år før jeg fik mine penge igen, og det er sgu ikke sjovt at miste alt ud af det blå.

Lav praktisk spørgsmål.... Fik du på forhånd advisering ( 1 eller flere gange) om at du havde modtaget for meget i SU, og derfor skulle betale det tilbage? Eller kom det som lyn fra en klar himmel?
Mattsson#1988

[Mattsson#1988]

2 ting:
- Det er vanvittigt, at man skal bevise sin uskyld, hvilket i mange tilfælde er umuligt.
- Man får reelt ingen kompensation for at have være et sådan forløb igennem, som efterfølgende viser sig at være ubegrundet, men som koster ualmindeligt mange resurser, både finansielt, og i høj grad også menneskeligt.
Til dit spørgsmål, må mit svar være måske, men jeg mener ikke, det er væsentligt. I mine øjne burde pengene først låses i det øjeblik en dommer, på baggrund af en saglig undersøgelse, fandt belæg herfor og altså ikke bare på en lettere mistanke. Tvivlen bør ALTID komme den anklagede til gode (sådan er det alle andre steder i vores retssystem).

Lige her, hvor der er mistanke om at du har tilranet dig nogle af fællesskabets penge, så er jeg faktisk af den holdning, og mener også at der her gælder lidt andre spille regler end hvis du "bare" havde snydt en bank, samarbejdspartner osv.
Jeg er så enig i at, såfremt man efterfølgende frikendes, så skal man tilkendes en erstatning af en passende størrelse, som man nok ikke kan blive enige om størrelsen af.
Mattsson#1988

[MZ]

Kan vi ikke blive enige om at bøf < Skat, og så ellers snakke off-topic andetsteds?

[Vivid]

Lige her, hvor der er mistanke om at du har tilranet dig nogle af fællesskabets penge, så er jeg faktisk af den holdning, og mener også at der her gælder lidt andre spille regler end hvis du "bare" havde snydt en bank, samarbejdspartner osv.
Jeg er så enig i at, såfremt man efterfølgende frikendes, så skal man tilkendes en erstatning af en passende størrelse, som man nok ikke kan blive enige om størrelsen af.
Mattsson#1988

Nej, man bør ikke kunne tage folks penge og herefter bede dem selv bevise deres uskyld. Det er omvendt logik og pænt fucked up.

Kasi Jesper endte jo med at blive frikendt og ikke få nogen videre erstatning. Tænk hvad det har kostet ham i psykiske omkostninger, missede investeringsmuligheder som følge af de låste penge, lavere troværdighed (der er nok en del, der ikke aner han blev frikendt) osv.