Totalt enig. Kæft hun er irriterende. En 15-årig pige, som ene og alene har formået at ændre den politiske dagsorden i den vestlige verden. Som i så ung en alder er indstillet til og nomineret til Nobels Fredspris. Mens man selv sidder her midt i livet og chatter på et fodboldforum om en - med rette - overset liga. Kæft hun er irriterende.
Og håber man på hjælp hos sine foretrukne politikere, så nytter det heller ikke meget. Det eneste, de kan komme op med er noget whataboutery om at hun skal passe sin skole.
100% enig, møgirriterende er hun :-(
De har jo desværre også fejlet stort. Hvis man for nogle år siden havde lyttet til IPCC og omstillet samfundet til vedvarende energikilder, samt kernekraft til at dække det sidste, så havde verden jo set anderledes ud. Selv et parti som Alternativet, der ellers fremstår ret grønne, laver jo kæmpe selvmål, når de foreslår et 100% økologisk landbrug, som er langt mindre effektivt end et konventionelt.
Lige nu er der nok desværre reelt kun en måde at løse klimaproblemet på og det er en etbarnspolitik, optimalt nulbarnspolitik, i X antal år. Man at tro/håbe/frygte nogle politikere vil gå til valg på dette er nok ret langt væk.
Eller en ny pandemi. Så ville der også blive bedre plads på cykelstierne mandag morgen.
Du rammer hovedet på sømmet for hvorfor jeg er stået af “klimafrygten”. Det gør du ved pointeringen af nulbarnspolitik. Det er ekstremisme i en grad ikkke set i uhyrlig mange år, og jeg vil nødigt leve i et samfund hvor man ser lige så skævt på forældre som man ser på rygere nu om dage. Og den her om at det er 3. verdenslande der skal reducere antallet af børn holder ikke. Hvis ideen om færre børn skal have en CO2 mæssigt impact, så er det vesten der skal være forgangsland. Og Dk ligger langt højere på den liste end vi vil indrømme, hvilket leder til den næste problem.
Nemlig mht kombinationen af Vindenergi og A-kraft. Der er det blevet ret tydeligt at så længe der ikke findes en god lagringsløsning, vil man ikke kunne dække et lands strømbehov fra udelukkende de to kilder. Vind ved man ikke hvornår man har, og typisk har mand enten meget eller ingen ting fra vindmøller. I et el grid med den egenskab er akraft en utrolig dårlig kilde til at dække restbehovet, da man grundlæggende ikke kan justere outputtet fra akraft. I hvert fald ikke på så kort tid som vind energi forlanger. Man er i en situation, hvor eksempelvis frankrig, ville skulle øge deres CO2 forurening, hvis de ønsker en større del af deres energiforbrug dækket at vindenergi. Man er i en situation i dk og tyskland nu, hvor man lukker vindmøller, af hensyn til energinettet, hver gang det blæser.
Akraft er som du skriver, en mulig løsning på energibehovet, hvis man vil sænke CO2 udledningen. Så lad os få borgerepetationen i københavn til at arbejde for at barsebäck bliver åbnet igen. Når nej, not in my back yard.
Det sammen gør sig i øvrigt gældende med en anden god co2neutral energikilde. Nemlig hydro. Jeg vil se de miljøbevidste argumentere for placeringen af nye dæmninger, i europa, uden protester. Aint gonna happen.
Alt sammen leder tilbage hvorfor Greta Thundberg irriterer. Det gør hun nok mere som et symbol på en miljøbevælgelse der råber vagt i gevær, men er imod samtlige løsninger, og kommer med tåblige foreslag, som nulbarnspolitik. Jeg havde måske mere retvisende skrevet Green peace.
Jeg er, imodsætning til hvad jeg bliver skudt i skoene herinde, bekymret over CO2 udledningen og global opvarmning. Men jeg er mindst ligeså bekymret for at miljøbevælgelsens løsninger på ovenstående problem, i bedste fald er virkningsløse, i værste fald forværre problemer for menneskeheden som sådan. Og de løsninger som er virkningsfulde, dem vil man ikke have. Og jeg er også bekymret for den forskningsmæssige frihed, i specielt det område jeg beskæftiger mig med, nemlig meteorolog / atmosfærefysik, som følge af det fokus global opvarmning har fået.
Sidst redigeret af djurlander : 17.03.19 kl. 10:59
Tidligere generationer af akraft-værker kunne kun justere outputtet meget langsomt, da det kræver, at du sænker temperaturen i kernen. Derudover så gav ændringer i temperaturen nogle sideeffekter, som ikke var hensigtsmæssige. Men mest af alt, så er selve brændslet i atomkraftværker en meget meget lille del af omkostningerne, så den samlede pris på den genererede strøm falder ikke, selvom du sænker produktionen - dvs. prisen pr. kWh stiger omvendt proportionalt med hvor meget du drosler ned på outputtet. Det betød at akraft tidligere typisk blev brugt til "grundlast".
I dag kan man fint justere outputtet af de fleste typer af atomreaktorer, men det grundlæggende issue med, at du ikke sænker omkostningerne, de er der stadig. Så i dag man kan godt justere outputtet, så det følger forbruget, og man gør det også, men det svarer bare til, at man smider strømmen i skraldespanden. Og da atomkraft-strøm er lige så co2 neutral som vindmøller, så giver det ikke så meget mening.
Så vindkraft spiller langt bedre sammen med andre typer af kraftværker end a-kraft, f.eks. hvis de kan sænke outputtet fra fossile kraftværker eller endnu bedre i samspil med vandkraft, som både kan justeres lynhurtigt og aftage eventuel overskudsproduktion, og bruge strømmen til at pumpe vand tilbage i reservoiret.
Kommentatorer der fremturer med udtryk som 'lige i skoene'
Det irritere mig at Sektion 12 kaldes for “dobbeltdækkeren”, når den udgøres af både nedre og øvre B.
Sektion 12 er fint. Det passede da det var 1/3 af nedre tribune, da det var halvdelen af nedre tribune, da det var hele nedre tribune og det ville også passe fint til den fulde B tribune.
Ordet “En”, brugt når fodboldspillere omtales. Et Eksempel kunne være: “...En kvist, en fischer, en skov... “
There are currently 4 users browsing this thread. (1 members and 3 guests)