FC Københavns logo - Hvad synes I?

[giggs]

›http://img140.imageshack.us/i/unavngivethh.png/
›
›EDIT: Nu gider den så ikke lige smide billede på ind, men linket skulle virke.

Det er fordi, du linker til siden, der indeholder dit billede, i stedet for at linke dybt til selve billedet: http://img140.imageshack.us/img140/3...avngivethh.png

[Don Vilf]

Spaendende emne. Er ikke selv specielt kreativ, men synes baade Martin CX og Socdk´s forslag er gode og giver inspiration til mere, og de har stadig oprindelse i det oprindelige logo. Var foerst imod at der blev aendret paa logoet, men synes slet ikke det er saa daarlig en ide laengere at give det en lille opfriskning.

[Don Overgaard]

I første omgang må der gerne komme en stjerne over vores logo, som et symbol på at vi har vundet mindst 5. mesterskaber.

[ougar]

I første omgang må der gerne komme en stjerne over vores logo, som et symbol på at vi har vundet mindst 5. mesterskaber.

Det kan jo næsten ikke betale sig nu, når der kun er lidt over 1 år til den næste stjerne :-)

Under alle omstændigheder, så er det væsentligste at vi ikke gør noget TOTALT idiotisk, og sætter den første stjerne lidt skævt, så der er gjort klar til den anden stjerne, fordi vi tror vi vinder igen næste år. Det har jeg hørt godt kan give lidt bagslag :-) Jeg kan desværre ikke finde et billede af de gules skæve logo, men det er der formentlig andre der kan.

ougar

[-smølle]

Så er der logodebat igen – klubben har åbenbart spurgt Københavns Kommune om lov til at bruge logoet som del af trøjedesignet. Det forklares ikke præcis hvordan, men vel på et sted som bryst, ærme eller nakke.

Jeg synes selv, det er et fremragende initiativ. Alt hvad der er med til at vise københavnsk identitet er velkomment her.

I første omgang er der dog givet afslag, og det har to grunde – at der først og fremmest er tale om en kommerciel virksomhed, og at der er hjemsted i Frederiksberg Kommune.

Inden kritikken kommer, tror jeg man skal tænke som en kommunalpolitiker og -administrator, først og fremmest. Det er absurd, når man bor i den ene kommune og arbejder i den anden, og bare oplever København som en række forskellige bydele, men på rådhusene oplever de helt enkelt Frederiksberg og København som to separate nabobyer. Og derfor vil det være helt logisk for Københavns Rådhus at tænke "ok, selve foreningen ligger ude på Peter Bangs Vej, so what's in it for us?" Det er jo kommunens logo, ikke byens logo som helhed, der spørges efter. Og foreningen – KB (lad os lige glemme spørgsmålet om B1903 et øjeblik) – vil altid have langt nemmere end virksomheden Parken ved at få lov.

Men gu' er det da værd at arbejde videre med, og et sundt initiativ. Og kan det ikke lade sig gøre, er der forhåbentlig måder at omgå det på, så man på anden vis kan låne fra københavnsk heraldik, som vi allerede gjorde for snart 25 år siden med løven i logoet.

Én helt anden ting er så, og dette er en gammel kæphest: Vil man lave en kobling til København, så begynd konsekvent at kalde klubben netop 'København' i kommunikationen, og lad den triste 'FCK'-forkortelse glide helt i baggrunden. Det er sgu' vores navn, og det kan ingen bureaukrat tage fra os.

[Jobbeelg]

Én helt anden ting er så, og dette er en gammel kæphest: Vil man lave en kobling til København, så begynd konsekvent at kalde klubben netop 'København' i kommunikationen, og lad den triste 'FCK'-forkortelse glide helt i baggrunden. Det er sgu' vores navn, og det kan ingen bureaukrat tage fra os.

Dette fortjener ekstra opmærksomhed.

[Butch]

»En kommune kan give tilladelse til, at foreninger og institutioner med hjemsted i kommunen benytter våbnet i forbindelse med foreningens navn,« siger Anette Lund Hansen og peger på, at FCK ikke har hjemsted i København men på Frederiksberg."

Jeg kan til tider være ret så imponeret over offentlige sagsbehandlere. Det kræver noget at argumentere for at en klub der hedder FC København! Ikke har tilhørsforhold til kommunen. Med hensyn til kommerciel værdi, kan det debatteres hvem der har mest økonomisk gevinst ved at klubben hedder København...

[Olus]

Dette fortjener ekstra opmærksomhed.

Jeg har hørt flere kommentatorer sige "...så skal de spille i F.C. København" (eller i F.C. Midtjylland). Nej, vi skal spille i København (eller Herning).

[Fuego]

Uh! En spændende udvikling!

Nu har jeg lige tilladt mig at misbruge adgangen til diverse erhvervsregistre og så sandelig om PARKEN SPORT & ENTERTAINMENT A/S' ikke er registreret som Per Henrik Lings A 2, 2100 København Ø og så kan det da nok være, at træningsanlægget ligger på Frederiksberg, men hjemstedet må sandelig da være på Østerbro!

Og hvis det da endelig skal være på den måde, så er jeg all in favour of et logo med tre prægtige falke og en kongekrone: http://www.frederiksberg.dk/da/By-og...-byvaaben.aspx

Så skal vi bare lige overveje, om vi tør beholde skyklapperne på fuglene



Adresse


Danmark

[djurlander]

»En kommune kan give tilladelse til, at foreninger og institutioner med hjemsted i kommunen benytter våbnet i forbindelse med foreningens navn,« siger Anette Lund Hansen og peger på, at FCK ikke har hjemsted i København men på Frederiksberg."

Jeg kan til tider være ret så imponeret over offentlige sagsbehandlere. Det kræver noget at argumentere for at en klub der hedder FC København! Ikke har tilhørsforhold til kommunen. Med hensyn til kommerciel værdi, kan det debatteres hvem der har mest økonomisk gevinst ved at klubben hedder København...

Kommunale rødstrømper der skal gøre et problem ud af alt, istedet for at se perspektiverne.
Jeg bliver træt.....

[Boffer]

I første omgang er der dog givet afslag, og det har to grunde – at der først og fremmest er tale om en kommerciel virksomhed, og at der er hjemsted i Frederiksberg Kommune.

Inden kritikken kommer, tror jeg man skal tænke som en kommunalpolitiker og -administrator, først og fremmest. Det er absurd, når man bor i den ene kommune og arbejder i den anden, og bare oplever København som en række forskellige bydele, men på rådhusene oplever de helt enkelt Frederiksberg og København som to separate nabobyer. Og derfor vil det være helt logisk for Københavns Rådhus at tænke "ok, selve foreningen ligger ude på Peter Bangs Vej, so what's in it for us?" Det er jo kommunens logo, ikke byens logo som helhed, der spørges efter. Og foreningen – KB (lad os lige glemme spørgsmålet om B1903 et øjeblik) – vil altid have langt nemmere end virksomheden Parken ved at få lov.
]

F.C. København har - som Fuego nævner - jo netop ikke hjemsted i Frederiksberg Kommune, men i Københavns Kommune. At påstå andet er enten en fejlslutning af dimensioner eller en juridisk nyskabelse. Uagtet at den ene moderklub og træningsanlægget ligger på Frederiksberg.

Derudover har Københavns Kommune og de varierende overborgmestre da heller ikke tidligere skelet så meget til kommunegrænserne. Jens Kramer takkede således i 2001 for alt, hvad holdet og Parken gjorde for København, mens Frank Jensen i 2010 mente, at "klubben gør København som by rigtig stolt". Frank Jensen stillede endda op til dette kommercielle indslag i forbindelse med guldet i 2013.

Initiativet fra klubbens side er uovertruffent og i den grad på tide. Og jeg er faktisk ikke i tvivl om, at det nok skal lykkes.

[cybamerc]

Det kræver noget at argumentere for at en klub der hedder FC København! Ikke har tilhørsforhold til kommunen.

Nu skorter det jo ikke på underlødige, kommercielle tiltag, der nasser på byens gode navn. Behøver jeg nævne rædderlige AG København?

[Dingo]

Der er jo heller ingen der anfægter klubbens navn. Det er alene brugen af kommunens officielle heraldik.

[-smølle]

Originally Posted by Boffer
F.C. København har - som Fuego nævner - jo netop ikke hjemsted i Frederiksberg Kommune, men i Københavns Kommune. At påstå andet er enten en fejlslutning af dimensioner eller en juridisk nyskabelse. Uagtet at den ene moderklub og træningsanlægget ligger på Frederiksberg.

Du læser ikke hvad jeg skriver :-)

Netop det, at der menes den sportslige baggrund, ser ud til at være det afgørende – fordi henvisningen i afslaget peger på, at det er 'foreninger og institutioner', der kan tilgodeses. Hvorimod Parken ikke er foreningsliv, men et firma.

Så det er udelukkende et forsøg på at forklare bevæggrundene ud fra kommunens synspunkt inden folk kom brølende og snakkede om 'rødstrømper' ;-) Du behøver overhovedet ikke argumentere mod det. Jeg tror såmænd ikke vi er uenige.

[Bopa]

Logoet med en løve signalerer hverken fodbold eller København.

Leo og fodbold har naturligvis ikke med hinanden at gøre, men løven og København hører heraldisk og historisk sammen, og det er helt sikkert grunden til at vores logo ser ud, som det gør.

Københavns byvåben findes i 2 udgaver, hvor kun det såkaldt "lille" byvåben er gengivet tidligere i tråden. Det "store" byvåben blev givet byen i 1661 af Frederik d. 3 efter det vellykkede forsvar af København under lortesvenskens belejring i 1658-1660.

I det store byvåben indgår løven. Heraldisk anses brugen af løver for at være et kongeligt privilegium, så at kongen giver København lov til at bruge løven i byvåbenet er meget specielt for den tid og viser kongens tilknytning og (nok ærligt dybfølte) tak til hovedstaden, "Jeg vil dø i min rede" og alt det der.

Derudover benyttede kongen lejligheden til at give almindelige københavnske borgere ret til at købe og eje jord på lige fod med den adel, der 1%-style ikke lige gad bidrage til de tomme skattekister efter mange år med krig, pest og røvdårlig tokajer. Det førte til enevælden og den kan I sgu selv læse om. Men løve og København, det hænger skam fint sammen og jeg tror du har ret i, at vi ikke skal forvente en udskiftning til et LOL-dyr eller andet. Det har jeg det nu personligt fint med, omend en opdatering nok kan være en ide.